Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В. розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової Алли Михайлівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 березня 2025 року за вхідним № 1190/1/8-23 надійшла дисциплінарна скарга Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі також – Скаржник) на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М. (далі також – Суддя) під час розгляду справи № 554/47/23.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі Скаржником зазначається про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № ____ старшим слідчим з ОВС СВ УСБУ в Полтавській області за погодженням із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури 2 січня 2023 року було направлено на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтави клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про відсторонення ОСОБА1 від займаної посади та клопотання про проведення обшуку за місцем його роботи.
Скаржник стверджує, що згідно системи автоматизованого розподілу, вищевказані клопотання надійшли на розгляд слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Бугрія Володимира Михайловича, який 3 січня 2023 року заявив собі самовідвід у справі № 554/47/23 та задовольнив його особисто, в порушення вимог частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Після чого іншими суддями, яким передано клопотання також задоволено заяви про самовідводи та в подальшому вищезазначені клопотання 3 січня та 9 січня 2023 року надійшли на розгляд слідчої судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М., яка заявила собі самовідвід у справі № 554/47/23 у зв’язку із тим, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Скаржник звертає увагу, що в заявах про самовідвід суддя Чуванова А.М. заявила, що особисто знайома з міським головою міста Полтави, однак суддя не виклала належним чином обставин, які наведені в статті 75 КПК України, що свідчить про поверхневість та необґрунтованість у прийнятті нею рішення щодо заявлення самовідводу.
Скаржник наголошує, що суддя Чуванова А.М. вирішила питання самовідводу стосовно себе особисто, що не відповідає вимогам частини 1 статті 81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Ради суддів України № 54 від 25 листопада 2021 року, Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України висловило прохання перевірити наведені факти порушення правил заявлення відводу (самовідводу) та умисного ухилення від здійснення правосуддя суддею Октябрського районного суду міста Полтави Чувановою А.М.
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-IX), яким внесено зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», у тому числі в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Після набрання чинності Законом № 1635-IX здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги покладено на дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, визначеного автоматизованою системою розподілу справ, який входить до складу служби дисциплінарних інспекторів, що створюється в секретаріаті Вищої ради правосуддя як самостійний структурний підрозділ для реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів.
Відповідно до статті 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року.
Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами 26 грудня 2024 року зазначену скаргу передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
До Вищої ради правосуддя 28 лютого 2025 року (вх. № 923/0/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової А.М.
Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі
На адресу Октябрського районного суду міста Полтави направлено електронний запит від 30 грудня 2024 № 2034/0/19-24 в якому Судді запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених обставин у дисциплінарній скарзі.
6 січня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення Судді (вх. № 31/0/6-25) в яких вона не погоджується з викладеними обставинами в дисциплінарній скарзі, виходячи з наступного.
Перш за все, Суддя звертає увагу на порушення Скаржником, на її думку, порядку подачі скарги до Вищої ради правосуддя та наголошує на недостатності повноважень підписанта скарги.
В подальшому Суддя зазначає, що дійсно згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу від 3 та 9 січня 2023 року до її провадження, як слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, надійшли клопотання слідчого у справі № 554/47/23.
Суддя наголошує, що Скаржник не конкретизував свої вимоги та фактично не вказав підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності із зазначенням конкретних пунктів та підпунктів статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та вказав, що нею порушено Рішення Ради суддів України № 54 від 25 листопада 2021 року.
Суддя зазначає, що твердження щодо порушення нею Рішення Ради суддів України від 25 листопада 2021 року безпідставні, оскільки на час надходження вищезазначених клопотань вона перебувала на робочому місці, розглядала судові справи та матеріали, виконуючи свої обов’язки зі здійснення правосуддя.
Натомість, підтверджених фактів щодо незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки або ж ознак умисного ухилення суддею від здійснення правосуддя заявником не зазначено.
Суддя наголошує, що Скаржник просить перевірити викладені факти щодо порушення правил заявлення відводу (самовідводу) та умисного ухилення від здійснення правосуддя. Проте, зазначає, що автор скарги звернувся 22 березня 2023 року саме на стадії судового розгляду кримінального провадження № ____, яке на теперішній час перебуває в провадженні Октябрського районного суду міста Полтави, і остаточне рішення не ухвалено.
Суддя стверджує, що вона в своїх ухвалах від 3 та 9 січня 2023 року у справі № 554/47/23 вона зазначила правову підставу, передбачену пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, за якою слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя наголошує, що мотивами прийняття слідчим суддею такого рішення було те, що вона особисто знайома з фігурантами кримінального провадження, а саме з міським головою міста Полтави ОСОБА1.
Таким чином, вважає, що твердження заявника про поверхневість та необґрунтованість рішень є безпідставними, оскільки вони вмотивовані належним чином, мотивувальні частини цих рішень містять відомості про наявність кримінального провадження, аналіз положень чинного законодавства, коротке та лаконічне обґрунтування підстав для самовідводу.
Крім того, Суддя зазначає, що поняття відводу та самовідводу не можна вважати тотожними, оскільки за своєю природою це кардинально різні заяви, і процесуальний закон не передбачає чітко встановленого порядку заявлення суддею самовідводу та його задоволення, а тому вважає, що відсутність чітко встановленого законом порядку вчинення слідчим суддею відповідних процесуальних дій або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду.
Таким чином, вважає, що при вирішенні питання про наявність ознак дисциплінарного проступку суддею, оцінці підлягають виключно дії судді, а не зміст та обґрунтування прийнятих ним процесуальних та судових рішень. Суддя стверджує, що суть скарги зводиться до недоліків викладу наявності обставин, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, що є суб’єктивною думкою Скаржника, а не її поведінки під час розгляду кримінального провадження на стадії досудового розслідування, процесуальні права якого на цій стадії є обмеженими.
Враховуючи вищевикладене, суддя зазначає, що нею було враховано визначений КПК України час, який уже було частково витрачено при вирішенні іншими суддями своїх самовідводів та враховуючи невідкладність клопотань слідчого, стислі строки їх розгляду, а також суспільний резонанс, самовідвід було розглянуто без зволікань саме з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи понад строки, встановлені законом, недопущення порушення прав людини і основоположних свобод, а також подальшого постановлення судового рішення, яке відповідало б конституційним засадам судочинства, нормам КПК, положенням Конвенції, а також практиці ЄСПЛ, зокрема щодо гарантованого права на справедливий суд.
Також суддя зазначає, що прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості .
Крім того, стверджує, що питання помилок щодо фактів і права не належать до компетенції Вищої ради правосуддя, тільки у випадку, якщо такі помилки були вчинені умисно або внаслідок недбалості та/чи порушують права і свободи, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вважає, що заявлений нею самовідвід не мав жодних серйозних, негативних наслідків як для учасників судового процесу, так і для системи правосуддя в цілому, а тому нею не було порушено норми процесуального права та гарантії щодо права на справедливий суд під час здійснення правосуддя у справі № 554/47/23.
Крім того, суддею було повідомлено про її судове навантаження за 2023 рік, а саме те, що до її провадження надійшло 2048 справ, всього розглянуто – 2260 справ та матеріалів. Кількість розглянутих матеріалів (кримінальне судочинство) – 1517 справ. Цивільне судочинство – 585 справ, 158 матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що в її діях та рішеннях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а відповідно і підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Чуванова Алла Михайлівна Указом Президента України від 14 липня 2004 № 790/2004 призначена на посаду судді Лутугинського районного суду Луганської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2009 року № 1633-VI обрана на посаду судді Лутугинського районного суду Луганської області безстроково. Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 83/2015 переведена на роботу на посаді судді Октябрського районного суду міста Полтави.
3 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/47/23 суддею Чуваною А.М. задоволено самовідвід слідчого судді Чуванової А.М. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В.Ю. про відсторонення від посади ОСОБА1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1142 КК України (єдиний унікальний номер справи 554/47/23; провадження № 1-кс/554/283/2023). Передано судову справу до канцелярії суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, для визначення слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.
У мотивувальній частині ухвали, як на підставу самовідводу, Суддя посилається на особисте знайомство з ОСОБА1 та те, що цей факт може породити у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді, і як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатом розгляду цього клопотання.
3 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/47/23 суддею Чуваною А.М. задоволено самовідвід слідчого судді Чуванової А.М. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1142 КК України (єдиний унікальний номер справи 554/47/23; провадження № 1-кс/554/283/2023). Передано судову справу до канцелярії суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, для визначення слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.
У мотивувальній частині ухвали, як на підставу самовідводу, Суддя посилається на особисте знайомство з ОСОБА1 та те, що цей факт може породити у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді, і як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатом розгляду цього клопотання.
9 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави по справі № 554/47/23 суддею Чувановою А.М. задоволено самовідвід слідчого судді Чуванової А.М. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В. Ю. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1142 КК України (єдиний унікальний номер справи 554/47/23; провадження № 1-кс/554/702/2023). Передано судову справу, до канцелярії суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, для визначення слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.
У мотивувальній частині ухвали, як на підставу самовідводу, Суддя посилається на особисте знайомство з ОСОБА1 та те, що цей факт може породити у стороннього спостерігача сумніви в упередженості судді, і як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатом розгляду цього клопотання.
Варто зазначити, що, ухвали слідчого судді в даному випадку оскарженню не підлягають.
З підстав неможливості утворення складу суду для розгляду клопотань старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції Горбовського В. Ю. в Октябрському районному суді міста Полтава, клопотання про відсторонення від посади, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення обшуку були передані головою Октябрського районного суду міста Полтави для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
11 січня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі № 554/47/23 у задоволенні подання голови Октябрського районного суду міста Полтави про передачу клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА1 до іншого суду – відмовлено. Повернуто клопотання на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтави.
У мотивувальній частині ухвали апеляційний суд зазначив, що вирішення питання щодо самовідводу стосовно себе особисто не відповідає вимогам частини 1 статті 81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
11 січня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі № 554/47/23 у задоволенні подання голови Октябрського районного суду міста Полтави про передачу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду – відмовлено. Повернуто клопотання на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтави.
У мотивувальній частині ухвали апеляційний суд зазначив, що вирішення питання щодо самовідводу стосовно себе особисто не відповідає вимогам частини 1 статті 81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
11 січня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі № 554/47/23 у задоволенні подання голови Октябрського районного суду міста Полтави про передачу клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку до іншого суду – відмовлено. Повернуто клопотання на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтави.
У мотивувальній частині ухвали апеляційний суд зазначив, що вирішення питання щодо самовідводу стосовно себе особисто не відповідає вимогам частини 1 статті 81 КПК України, у якій зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що дії Судді щодо одноособового розгляду питання про свій самовідвід, є порушенням суддею норм процесуального права, а саме частини 1 статті 81 КПК України, оскільки диспозицією статті передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до норми цієї статті Суддя повинна була передати заяву про самовідвід на розгляд іншому судді цього ж суду. Однак, в порушення, вимог частини 1 статті 81 КПК України, суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М. розглянула свою заяву про самовідвід особисто, внаслідок чого нею було порушено правила щодо самовідводу.
Позиція щодо того, що слідчою суддею Чувановою А.М. було порушено норми КПК України висловлена, в тому числі, Полтавським апеляційним судом в ухвалах від 11 січня 2023 року у справі № 554/47/23.
Щодо мотивів самовідводу судді варто зазначає наступне.
У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що безсторонність у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб’єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об’єктивного критерію – чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об’єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, які можуть бути перевірені. У зв’язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, передусім – сторонам у процесі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.
Щоб вирішити, чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка, втім, не повинна мати вирішального значення.
Підходи до встановлення наявності упередженості чи безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об’єктивного та суб’єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об’єктивний критерій, слід з’ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.
Неупередженість як вимога до суду означає, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб’єктивно, тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої заінтересованості та упередженості. Судді мають бути вільні від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне. Тобто при розгляді справ існує презумпція неупередженості суддів.
За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що суддя Чуванова А.М. одноособово задовольняючи свої самовідводи у справі № 554/47/23 мотивувала їх лише особистим знайомством з ОСОБА1. Зі змісту вказаних ухвал неможливо встановити, яким чином вказані в ухвалі мотиви можуть свідчити про упередженість судді щодо учасників процесу, зокрема капітана юстиції Горбовського В.Ю. чи ОСОБА1, оскільки, як зазначено в ухвалі, підставою для задоволення заяви про відвід судді є лише особисте знайомство Судді з ОСОБА1. Суддею не обґрунтовано, яким чином особисте знайомство може вплинути на безсторонній розгляд суддею зазначеної справи.
Посилання Судді на те, що обставини її знайомства з ОСОБА1 можуть породити у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, і як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатом розгляду цих клопотання мають сприйматись критично виходячи з того, що громадська зацікавленість та публікації в мережі інтернет, на які посилається Суддя у своїх поясненнях, не може розцінюватись як доказ упередженості судді, а отже бути підставою для самовідводу.
Таким чином вбачається, що, задовольнивши заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, Суддя фактично самоусунулась від здійснення правосуддя, що суперечить основоположним принципам судочинства.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи Судді щодо нікчемності довіреності виданої Головним управлінням з протидії системним загрозам управління державою Департаменту захисту національної державності СБУ Андрію Лисюку. Довіреність виконана на бланку Служби безпеки України, містить номер, дату, перелік повноважень повіреного, вказівку на припинення її дії виключно у разі її скасування Головою СБУ, підпис керівника довірителя. Даних щодо її скасування на момент подачі скарги матеріали справи не містять. Право засвідчення копій довіреності також передбачено повноваженнями повіреного.
Щодо посилання Судді на велику завантаженість, то ці дані не підтверджують та не спростовують обставини на які посилається Скаржник, а саме задоволення самовідводів суддею Чувановою А.М. Якщо ж розглядати доводи Судді про велику завантаженість, як на підставу самовідводу, то цим самим Суддя підтверджує своє самоусунення від здійснення правосуддя.
Таким чином, обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, підлягають з’ясуванню в порядку дисциплінарного провадження, оскільки можуть свідчити про наявність у поведінці вказаної судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо Судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Чуванової Алли Михайлівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
