Вища ради правосуддя, розглянувши питання щодо зупинення розгляду скарги представника судді Приморського районного суду міста Одеси Лонського Іллі Володимировича – адвоката Кулік Вікторії Миколаївни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2024 року № 3716/1дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 січня 2025 року (вх. № К-69/0/7-25) надійшла скарга представника судді Приморського районного суду міста Одеси Лонського І.В. –
адвоката Кулік В.М. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2024 року № 3716/1дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 січня 2025 року доповідачем щодо вказаних матеріалів визначено члена Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В.
Згідно із частиною дев’ятою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
4 лютого 2025 року представник судді – адвокат Кулік В.М. звернулась до Вищої ради правосуддя з клопотанням про зупинення розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2024 року № 3716/1дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у зв’язку із перебуванням судді у складі Збройних Сил України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Лонський І.В. призваний на військову службу за мобілізацією у Збройні Сили України 17 травня 2024 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року.
Згідно з наказом від 25 травня 2024 року № 150 Лонський І.В. зарахований до списків особового складу військової частини ____ на посаду оператора РЕБ з БПЛА ВРБ РРЕБ.
Адвокат зазначила, що Лонський І.В. не має можливості брати участь у засіданнях Вищої ради правосуддя, оскільки проходить військову службу і бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Місце служби Лонського І.В. може змінюватися відповідно до наказів та розпоряджень командування, у тому числі раптово, без попередження, виходячи з бойової обстановки, що ускладнить або унеможливить виїзд з місця несення служби. Неможливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат обґрунтовує технічними проблемами та тим, що у деяких випадках користування мобільними телефонами та підключення до мережі інтернет несумісні з проходженням служби у воєнний час.
Адвокат Кулік В.М. зазначила, що перебування судді у складі Збройних Сил України унеможливлює ефективну реалізацію його прав, визначених частинами шостою та восьмою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а саме надавати письмові пояснення по суті скарги, подавати докази, заявляти клопотання, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, до клопотання додано копію довідки з військової частини від 26 червня 2024 року № 1303, копію військового квитка Лонського І.В., копію відповідді військової частини № 1424 від 17 липня 2024 року з додатками, копію ухвали Вищого антикорупційного суду по справі № 991/10516/23 від 25 липня 2024 року.
У зв’язку з наведеним адвокат просила Вищу раду правосуддя зупинити розгляд скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 23 грудня 2024 року № 3716/1дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності до звільнення судді Лонського І.В. з військової служби.
Проаналізувавши подане клопотання Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі:
1) перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення);
2) тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці;
3) існування інших обставин, які унеможливлюють розгляд такої справи.
Зміст вказаних норм свідчить про дискрецію Вищої ради правосуддя (її дисциплінарного органу) під час вирішення відповідного клопотання судді з урахуванням обставин дисциплінарного провадження та за результатами оцінки клопотання на предмет його обґрунтованості.
Як вказано раніше, підставою зупинення розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення судді Лонського І.В. до дисциплінарної відповідальності адвокат Кулік В.М. вказала пункт 1 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яким передбачено можливість зупинення розгляду дисциплінарної справи в разі перебування судді у складі Збройних Сил України. Адвокат Кулік В.М. мотивувала подане нею клопотання метою дотримання прав судді, визначених частинами шостою та восьмою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та неможливістю судді брати участь у засіданнях Вищої ради правосуддя, в тому числі в режимі відеоконференції, у зв’язку з технічними проблемами та тим, що у деяких випадках користування мобільними телефонами та підключення до мережі інтернет несумісні з проходженням служби у воєнний час.
Вища рада правосуддя наголошує, що відповідно до частини другої статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя може брати участь у розгляді справи самостійно або через свого представника.
Крім того, згідно пункту 5.27 Регламенту Вищої ради правосуддя засідання Ради можуть проводитися в режимі відеоконференції за наявності технічної можливості. Засідання Ради в режимі відеоконференції проводиться за клопотанням учасника, поданим не пізніше ніж за три дні до засідання.
Вища рада правосуддя зауважує, що суддя Лонський І.В. обізнаний з ухваленим за результатами розгляду дисциплінарної справи рішенням Дисциплінарної палати та, відповідно, підставами його ухвалення. Мотиви необхідності скасування рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2024 року № 3716/1дп/15-24 представник судді – адвокат Кулік В.М. виклала в поданій нею скарзі з додатками на підтвердження зазначених в скарзі доводів. При цьому обставини, встановлені під час розгляду Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи, станом на сьогодні фактично не змінилися.
З огляду на викладене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання представника судді Приморського районного суду міста Одеси Лонського І.В. – адвоката Кулік В.М. про зупинення розгляду поданої нею скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2024 року № 3716/1дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Варто зауважити, що в даному випадку право на зупинення розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати не може бути безумовним, оскільки суддя не позбавлений права приймати участь у засіданнях Вищої ради правосуддя та доводити свою правову позицію через свого представника у відповідності до положень частини другої статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 49, 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні клопотання представника судді Приморського районного суду міста Одеси Лонського Іллі Володимировича – адвоката Кулік Вікторії Миколаївни про зупинення розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2024 року № 3716/1дп/15-24 про притягнення судді Лонського Іллі Володимировича до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя
