Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Христини Володимирівни (за дії, вчинені під час відрядження до Франківського районного суду міста Львова),
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 лютого 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-698/2/7-25) на дії судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В. (за дії, вчинені під час відрядження до Франківського районного суду міста Львова).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 3 лютого 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Плескачу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
Стислий зміст дисциплінарної скарги і встановлені факти
Скаржник зазначає, що 3 грудня 2021 до Франківського районного суду міста Львова надійшла справа № 465/9719/21 щодо вчинення ОСОБА1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП. Франківський районний суд м. Львова (суддя Гладишева Х. В.) постановою від 21 жовтня 2022 року у справі № 465/9719/21 вирішив зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП до закінчення проходження тим військової служби. Після цього Франківський районний суд м. Львова (суддя Кузь В.Я.) постановою від 3 квітня 2023 року відновив провадження в адміністративній справі №465/9719/21, провадження у справі закрив за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
В цій постанові зазначено, що у зв’язку з відрахуванням з 6 січня 2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В. у зв’язку з закінченням строку її відрядження, 29 березня 2023 року керівником апарату суду винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2023 року, справу передано судді Кузю В.Я.
Скаржник відзначає, що відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, як вважає скаржник, суддя Гладишева Х.В. не розглянула справу протягом встановленого законом п'ятнадцятиденного строку після одержання протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2022 року та через 4 місяці за непередбаченої КУпАП підстави зупинила провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо події правопорушення, яке мала місце 25 листопада 2021 року.
Скаржник вказує, що частиною другою статті 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, то в даному випадку до застосування аналогія закону із статтею 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.
Скаржник вважає, що суддя умисно вчинила дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. не надала пояснення.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначала, що обов`язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв`язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Палата вказує, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов`язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кирильчука О.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Христини Володимирівни (за дії, вчинені під час відрядження до Франківського районного суду міста Львова).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
