Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Христини Василівни стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 грудня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. (вх. № Б-4321/15/7-24) стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 25 грудня 2024 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Давидович І.І. для проведення попередньої перевірки.
24 лютого 2025 року дисциплінарний інспектор склала висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Х.В. і запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І.
Стислий зміст дисциплінарної скарги і встановлені факти
У поданій скарзі зазначається про допущення суддею Савіним О.І. поведінки, яка, на думку скаржниці, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Скаржниця повідомляє про випадок зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням судді ОСОБА1 і складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Зазначається рух справи про відповідне адміністративне правопорушення в судах.
Наведена інформація стала відома скаржниці з Реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність, розміщеному на сайті Вищої ради правосуддя, сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19 квітня 2024 року, водій ОСОБА1, 19 квітня 2024 року о 19:26 год по вулиці Дружби, 105, смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, керував автомобілем Мерседес, реєстраційний номер ВЕ1100ВТ, з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, від продуття приладу газоаналізатору Драйгер на місці зупинки відмовився на відео, від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, та своєчасно, на протязі двох годин, не пройшов обов`язковий огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі (копія протоколу додається).
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Ухвалено накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125840088).
Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. З огляду на це, строк, протягом якого ОСОБА1 можна притягнути до відповідальності за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення, спливає 19 квітня 2025 року.
При проведенні перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Давидович І.І. 30 грудня 2024 року звернулась із запитом (№ 34309/0/9-24) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з проханням повідомити, чи складались протягом 2024 року працівниками поліції протоколи про адміністративне правопорушення щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА1, в тому числі – про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Також було запропоновано надати, у разі наявності, копії відповідних справ про адміністративні правопорушення, відео з нагрудних камер (бодікамер) патрульних працівників поліції, які були на місці події та інші релевантні матеріали.
З листа Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 7 січня 2025 року № СЕД-3609-2025, підписаного т.в.о. начальника Управління превентивної діяльності Д.Голобіром, вбачається, що протягом 2024 року ОСОБА1 вчинено два адміністративних правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:
19 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 за частиною першою статті 130 КУпАП.
25 квітня 2024 року винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1998519 за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який сплачено правопорушником у добровільному порядку 30 квітня 2024 року.
Крім того, надіслано до Вищої ради правосуддя копії відеозаписів факту фіксації (відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції) обох зазначених вище адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА1.
Досліджуючи надіслані матеріали, дисциплінарний інспектор Давидович І.І. встановила, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 інформація в цілому співпадає з обставинами, які зафіксовані на бодікамерах працівників поліції. Зокрема, працівники поліції пропонували ОСОБА1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотестер Драгер», також неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі. ОСОБА1, начебто погодившись на пропозиції проїхати для проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння до медичного закладу, скерував транспортний засіб до місця проживання, і, пославшись на погане самопочуття, зайшов на територію домоволодіння. Працівники поліції неодноразово телефонували на номер ОСОБА1; частина викликів залишилась без відповіді; на декілька викликів відповіла особа жіночої статті, яка представившись дружиною судді ОСОБА1, спочатку повідомила про те, що суддя у будинку відсутній, а потім – про те, що останній погано почувається. Від пропозиції працівників поліції викликати машину швидкої невідкладної допомоги жінка відмовилась.
Працівниками поліції було роз’яснено ОСОБА1 наслідки відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння. Протягом принаймні двох годин ОСОБА1 з приміщення будинку не виходив.
Дисциплінарним інспектором встановлено наступну невідповідність інформації, наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення, обставинам, які зафіксовані на бодікамерах працівників поліції: із змісту протоколу слідує, що ОСОБА1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в найближчому медичному закладі; із відеозаписів вбачається, що працівники поліції спочатку погодились з наміром ОСОБА1 пройти огляд в одному медичному закладі, а в подальшому пропонували пройти відвідний огляд у лікарняних установах міста Первомайськ або Вознесенськ.
Інформація про суддю
Савін Олександр Іванович Постановою Верховної Ради України від 9 липня 2003 року № 1072-IV обраний на посаду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області безстроково.
На теперішній час Савін О.І. непогашених дисциплінарних стягнень не має.
Стислий зміст пояснень судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І.
У поясненнях суддя Савін О.І. заперечує факт ухилення від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння під час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.
Суддя звертає увагу на незаконність звернутих до нього вимог працівників відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про проходження медичного огляду на стан сп’яніння у лікарнях міст Вознесенськ або Первомайськ, а не в місцевій Южноукраїнській багатопрофільній лікарні. Пояснює такі вимоги напруженими особистими стосунками з начальником відповідного поліцейського відділу Сергієм Стригою.
Повідомляє про намір оскаржити рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року, яким Савіна О.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, до Миколаївського апеляційного суду.
Звинувачує скаржницю – Буртник Христину Василівну – в організації замовних дисциплінарних скарг відносно суддів. Пояснює скаргу наміром дискредитувати суддю в очах суспільства і суддівської спільноти.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, у редакції затвердженого рішенням XI чергового з'їзду суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
У пункті 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів при дослідженні вимог щодо позасудової поведінки суддів зазначається, що судді повинні гідно поводити себе у своєму приватному житті.
Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25 грудня 2008 року № 1165(1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6).
Отже, посада судді покладає на нього додаткові обмеження та обов’язки, які водночас є етичними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися. Зокрема, запорукою утвердження довіри до суду має бути законослухняна і добропорядна поведінка суддів у повсякденному житті.
Зважаючи на зазначене, суддя з підвищеним рівнем сумлінності та відповідальності перед Українським Народом повинен забезпечувати дотримання Конституції та законів України, а також етичних норм, оскільки його особиста та професійна поведінка є нерозривно пов’язана із безперервністю статусу судді в професійному та повсякденному житті.
У контексті нормативно визначених процесуальних стандартів, він повинен поводити себе таким чином у будь-яких умовах, які з точки зору звичайної розсудливої людини не викликатимуть сумнівів у його загальній та професійній етичності, а тим більше допускатимуть припущення щодо наявності обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Про можливе недотримання суддею Савіном О.І. такого стандарту може свідчити: вчинення протягом незначного часу декількох (двох) адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі; те, що одне з таких порушень – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки; те, що суддя Савін О.І. виконує обов’язки голови суду, і має задавати стандарти поведінки для інших суддів.
Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Х.В. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
