Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисі Романівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 10 серпня 2021 року за вхідним № М-3948/22/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. під час розгляду справ №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19, 165/2188/20, 165/1438/20.

У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. зазначив, що за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) він виявив значну кількість постанов про закриття суддею Ференс –Піжук О.Р. справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у справах №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19 протоколи про адміністративні правопорушення були розподілені у провадження судді не менш ніж за 2 місяці до закінчення строку для притягнення до відповідальності. В усіх постановах у цих справах про закриття провадження у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 КУпАП відсутні посилання на належні обставини, які спричинили неможливість розгляду справи у визначений законодавством строк. При цьому, у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 165/2924/20 зазначено, що на момент ухвалення постанови спливли строки для притягнення до адміністративної відповідальності, проте на час прийняття вказаної постанови тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності особи ще не сплив, оскільки правопорушення було вчинено 23 вересня 2020 року. Відсутність обґрунтування чому суд не зміг своєчасно розглянути справи про тяжкі правопорушення, внаслідок чого особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, уникли відповідальності, створює у зовнішніх спостерігачів враження, що поважних причин такого пропуску не було.

Крім того, за результатами аналізу інформації в ЄДРСР скаржник виявив, що суддя без належного обґрунтування та за сумнівних обставин у справах № 165/2188/20 та № 165/1438/20 звільнила від відповідальності у зв’язку з малозначністю водіїв, яких визнала винними у порушенні статті 130 КУпАП. При цьому, під час розгляду справи № 165/1438/20 суддя проігнорувала той факт, що Данилюк І.І. вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, оскільки постановою Горохівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року у справі № 155/1448/17 Данилюка І.І. було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

З огляду на викладені у дисциплінарній скарзі обставини, скаржник просив притягнути суддю Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. до дисциплінарної відповідальності.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Відповідно до зазначених законів відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2023 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2024 року № 3337/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. у зв’язку з наявністю в її діях під час розгляду справ №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19 ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила наявності ознак дисциплінарного проступку в діях судді Ференс-Піжук О.Р. під час розгляду справ № 165/2188/20 та № 165/1438/20.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 23⁹ розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, завершуються Дисциплінарною палатою за участю члена Дисциплінарної палати (доповідача), визначеного відповідно до пункту 23⁷ цього розділу. Такі дисциплінарні провадження не підлягають передачі дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач, зокрема, здійснює підготовку справи до розгляду та готує висновок, який передає для розгляду Дисциплінарною палатою.

За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. підготував та передав на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 12 березня 2025 року, а також повідомив суддю і скаржника про його наявність та можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи.

Суддю Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. та скаржника Маселка Р.А. про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 24 березня 2025 року, повідомлено у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяла участь суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.

Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., пояснення судді Ференс-Піжук О.Р., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, матеріали судових справ №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

1. Справа № 165/202/21

6 січня 2021 року стосовно ОСОБА1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року справу передано судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 3 лютого 2021 року, водночас судову повістку не було вручено експедитором суду ОСОБА1 у зв’язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Пилипчук М.В., 3 лютого 2021 року судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Ференс-Піжук О.Р. у відпустці (у письмових поясненнях суддя зазначила, що розгляд справи відкладено через неявку правопорушника).

Наступне судове засідання призначено на 24 лютого 2021 року.

Судова повістка про виклик на 24 лютого 2021 року повернулася до суду без вручення з відміткою працівника відділення поштового зв’язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи відкладено на 3 березня 2021 року, про що ОСОБА1 повідомлено згідно з розпискою.

3 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА1 про відвід судді Ференс-Піжук О.Р.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 5 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА1 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.

Наступне судове засідання призначено на 31 березня 2021 року, про що свідчить копія судової повістки, сформованої 11 березня 2021 року (в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання судової повістки про виклик до суду на вказану дату), потім на 5 квітня 2021 року.

Відповідно до довідки від 26 березня 2021 року № 03-04/4/2020, за підписом керівника апарату Нововолинського міського суду Волинської області Палійчук А.В. та старшого секретаря суду Кабуші В.В., у зв’язку з відсутністю маркованої продукції, суд з 26 березня 2021 року (до вирішення питання щодо надходження маркованої продукції до ТУ ДСА України у Волинській області) тимчасово припинив відправку листів.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 21 квітня 2021 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові засідання призначалися з інтервалами 13, 21, 7, 26, 5 та 16 днів.

Справу № 165/202/21 розглянуто через 105 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 90 днів з дня передачі справи судді.

2. Справа № 165/3249/20

19 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 25 листопада 2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП України у Волинській області для додаткового оформлення.

В указаній постанові зазначено, що матеріали справи оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП, не містять відомостей, необхідних для повного і всебічного розгляду справи.

Як вказала суддя у постанові, всупереч вимогам статті 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні відомості про стан здоров’я ОСОБА2, його матеріальне становище, сімейний стан, наявність у нього на утриманні осіб та відомості про наявність у нього посвідчення водія.

Листом від 9 грудня 2020 року № 165/3249/20/3876/2020 (через 14 днів після прийняття постанови) суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. надіслала справу № 165/3249/20 Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП України у Волинській області.

15 січня 2021 року матеріали справи надійшли до Нововолинського міського суду Волинської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цей самий день передані на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 27 січня 2021 року ОСОБА2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справу розглянуто через 100 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 70 днів з дня передачі справи судді вперше.

3. Справа № 165/2924/20

23 вересня 2020 року стосовно ОСОБА3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 11 листопада 2020 року, потім на 25 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судових повісток на 11 та 25 листопада, а також на 14 грудня 2020 року, а є лише копії судових повісток від 16 жовтня, 11 та 25 листопада 2020 року відповідно.

Як зазначено у довідці від 9 грудня 2020 року № 03-45/5/2020, за підписом керівника апарату Нововолинського міського суду Волинської області Палійчук А.В. та старшого секретаря суду Кабуші В.В., у зв’язку з відсутністю маркованої продукції з 7 грудня 2020 року відправка листів судом тимчасово припинена до вирішення питання щодо надходження маркованої продукції до ТУ ДСА України у Волинській області.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 21 грудня 2020 року ОСОБА3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення правопорушення), якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи № 165/2924/20, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА3 вчинив 23 вересня 2020 року, а отже станом на 21 грудня 2021 року (дата ухвалення постанови суду) строк, встановлений статтею 38 КУпАП, не закінчився.

Судові засідання у справі призначалися з інтервалами 27, 14, 19 та 7 днів.

Справу розглянуто через 89 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 67 днів з дня передачі справи судді.

4. Справа № 156/751/20

21 липня 2020 року стосовно ОСОБА4 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 9 вересня 2020 року.

Судова повістка про виклик ОСОБА4 до суду на 9 вересня 2020 року повернулася до суду без вручення з відміткою працівника відділення поштового зв’язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

4 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА4 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою. До заяви ОСОБА4 долучив довідку від 4 вересня 2020 року за підписом лікаря ОСОБА5 про перебування його з 4 вересня 2020 року на амбулаторному лікуванні.

Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2020 року.

23 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА4 про відкладення розгляду справи з метою укладення договору з адвокатом.

Розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2020 року.

Судові повістки про виклик до суду на 23 вересня та 7 жовтня 2020 року повернулися до суду без вручення з відміткою працівника відділення поштового зв’язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

В матеріалах справи міститься довідка від 6 жовтня 2020 року за підписом лікаря ОСОБА5 про перебування ОСОБА4 з 6 жовтня 2020 року на амбулаторному лікуванні.

Судове засідання відкладено на 19 жовтня 2020 року, про що ОСОБА4 повідомлений згідно з розпискою про вручення судової повістки.

В матеріалах справи міститься довідка від 16 жовтня 2020 року за підписом лікаря ОСОБА5 про перебування ОСОБА4 з 16 жовтня 2020 року на амбулаторному лікуванні.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 11 листопада 2020 року ОСОБА4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові засідання призначалися з інтервалами 18, 14, 13, 12, 23 дні.

Справу розглянуто через 113 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 82 дні з дня передачі справи судді.

5. Справа № 165/1501/20

16 травня 2020 року стосовно ОСОБА6 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 17 червня 2020 року (у справі відсутні відомості про надсилання судової повістки, а є лише копія судової повістки, сформована 4 червня 2020 року), потім на 5 серпня 2020 року.

Судова повістка про виклик до суду на 5 серпня 2020 року повернулася до суду без вручення та без відміток працівника відділення поштового зв’язку.

Судове засідання відкладено на 12 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА6 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 20 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові засідання призначалися з інтервалами 14, 50, 7, 8 днів.

Справу розглянуто через 96 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 78 днів з дня передачі справи судді.

6. Справа № 165/1306/20

13 травня 2020 року стосовно ОСОБА7 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 3 червня 2020 року.

2 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА7 про відкладення розгляду справи, зважаючи на карантин, запроваджений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Судове засідання відкладено на 17 червня 2020 року.

16 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА7 про відкладення розгляду справи у зв’язку із бажанням скористатися правовою допомогою адвоката.

Судове засідання відкладено на 5 серпня 2020 року.

5 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА7 про виклик свідків для надання пояснень.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 18 серпня 2020 року ОСОБА7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові засідання призначалися з інтервалами 16, 14, 50 і 13 днів.

Справу розглянуто через 97 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 92 дні з дня передачі справи судді.

7. Справа № 165/1191/20

1 травня 2020 року стосовно ОСОБА8 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 10 червня 2020 року (відсутні відомості про надсилання судової повістки).

Судове засідання відкладено на 24 червня 2020 року.

24 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА8 про відкладення розгляду справи у зв’язку із бажанням залучити захисника.

Судове засідання відкладено на 5 серпня 2020 року.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 5 серпня 2020 року ОСОБА8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Інтервали між судовими засіданнями – 14, 14 та 42 дні.

Справу розглянуто через 96 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 71 день з дня передачі справи судді.

8. Справа № 165/831/20

21 березня 2020 року стосовно ОСОБА9 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 29 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА9 про відкладення розгляду справи у зв’язку із його перебуванням на самоізоляції після прибуття з Італії, зважаючи на пандемію, спричинену COVID-19.

Судове засідання відкладено на 20 травня 2020 року.

18 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА9 про відкладення розгляду справи у зв’язку із його перебуванням на самоізоляції та наявністю ознак респіраторного захворювання, зважаючи на пандемію, спричинену COVID-19.

Судове засідання відкладено на 3 червня 2020 року.

1 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА9 про відкладення розгляду справи у зв’язку із наявністю ознак гострої респіраторної інфекції та захворювання легень, зважаючи на пандемію, спричинену COVID-19.

Судове засідання відкладено на 17 червня 2020 року.

16 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА9 про відкладення розгляду справи, зважаючи на карантин, запроваджений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 5 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА9 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Інтервали між судовими засіданнями – 33, 13, 14 та 49 днів.

Справу розглянуто через 137 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 132 дні з дня передачі справи судді.

9. Справа № 165/833/20

7 березня 2020 року стосовно ОСОБА10 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 29 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА10 про відкладення розгляду справи, зважаючи на карантин, запроваджений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Судове засідання відкладено на 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА10 про відкладення розгляду справи, зважаючи на карантин, запроваджений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Судове засідання відкладено на 3 червня 2020 року (у справі відсутні відомості про надсилання судової повістки).

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 17 червня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА10 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Інтервали між судовими засіданнями – 33, 21, 13 та 14 днів.

Справу розглянуто через 102 дні з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 83 дні з дня передачі справи судді.

10. Справа № 165/830/20

29 лютого 2020 року стосовно ОСОБА11 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 29 квітня 2020 року.

Судова повістка про виклик до суду на 29 квітня 2020 року повернулася до суду без вручення з відміткою працівника відділення поштового зв’язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судове засідання відкладено на 20 травня 2020 року, потім на 3 червня 2020 року (у справі відсутні відомості про направлення судових повісток).

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 17 червня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА11 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові засідання призначалися з інтервалами 34, 21, 14, 14 днів.

Справу розглянуто через 109 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 83 дні з дня передачі справи судді.

11. Справа № 165/642/20

15 лютого 2020 року стосовно ОСОБА12 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 25 березня 2020 року (у справі відсутні відомості про надсилання судової повістки), потім на 29 квітня 2020 року.

Судова повістка про виклик до суду на 29 квітня 2020 року повернулася до суду без вручення з відміткою працівника відділення поштового зв’язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судове засідання відкладено на 20 травня 2020 року (у справі відсутні відомості про надсилання судової повістки).

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 20 травня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА12 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові засідання призначалися з інтервалами 22, 35 та 21 день.

Справу розглянуто через 95 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 78 днів з дня передачі справи судді.

12. Справа № 165/116/20

3 січня 2020 року стосовно ОСОБА13 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 22 січня 2020 року.

З довідки, складеної секретарем судового засідання Пилипчук М.В. убачається, що судове засідання, призначене на 22 січня 2020 року, не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Ференс-Піжук О.Р. у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 5 лютого 2020 року (у справі відсутні відомості про надсилання судової повістки), потім на 19 лютого 2020 року.

Судова повістка про виклик до суду на 19 лютого 2020 року повернулася до суду без вручення та без відміток працівника відділення поштового зв’язку.

19 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА13 про відкладення розгляду справи у зв’язку із бажанням залучити захисника.

Судове засідання відкладено на 4 березня 2020 року.

4 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА13 – адвоката ОСОБА14 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання відкладено на 25 березня 2020 року.

23 березня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА14 про відкладення розгляду справи у зв’язку із наявністю у ОСОБА13 ознак гострої респіраторної вірусної інфекції та його бажання особисто взяти участь у судовому засіданні. Адвокат, посилаючись на рекомендації Ради суддів України, просив призначити розгляд справи після закінчення карантину.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 29 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові засідання призначалися з інтервалами 9, 14, 14, 13, 21 та 34 дні.

Справу розглянуто через 117 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 107 днів з дня передачі справи судді.

13. Справа № 165/2527/19

28 серпня 2019 року стосовно ОСОБА15 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 9 жовтня 2019 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка вручена дружині ОСОБА15 3 жовтня 2019 року.

Наступне судове засідання призначено на 7 листопада 2019 року.

7 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА15 про відкладення розгляду справи у зв’язку із його перебуванням за межами Волинської області та неможливості прибути у судове засідання.

Судове засідання відкладено на 20 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА14 про відкладення розгляду справи, у якому він повідомив про укладення із ОСОБА15 договору про надання правової допомоги та просив викликати свідків у судове засідання.

При цьому до клопотання адвокат ОСОБА14 не долучив доказів, які підтверджували б укладення ним відповідного договору із ОСОБА15.

Крім того, в матеріалах справи не міститься жодного документу, який надавав би право адвокату ОСОБА14 звертатися до суду з клопотаннями в інтересах ОСОБА15.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 5 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розгляд справи призначався з інтервалами 21, 29, 13 днів.

Справу розглянуто через 99 днів з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 79 днів з дня передачі справи судді.

14. Справа № 165/2296/19

11 серпня 2019 року стосовно ОСОБА16 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року справу передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Вперше розгляд справи призначено на 11 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА16 про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням за межами міста та неможливістю прибути у судове засідання.

Судове засідання відкладено на 18 вересня 2019 року, про що ОСОБА16 повідомлений згідно з розпискою, що міститься в матеріалах судової справи.

18 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА16 про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю укласти договір з адвокатом.

Судове засідання відкладено на 9 жовтня 2019 року.

Судова повістка про виклик до суду на 9 жовтня 2019 року повернулася до суду без вручення з відміткою працівника відділення поштового зв’язку «за не запитом».

Наступне судове засідання призначено на 7 листопада 2019 року.

Судова повістка про виклик до суду на 7 листопада 2019 року повернулася до суду без вручення з відміткою працівника відділення поштового зв’язку «за не запитом».

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 13 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА16 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Інтервали між судовими засіданнями становили 12, 7, 21, 29, 6 днів.

Справу розглянуто через 94 дні з дня вчинення адміністративного правопорушення та через 76 днів з дня передачі справи судді.

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у КУпАП визначено систему правових механізмів для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Саме з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення її права на захист, та прийняття законного рішення за наслідками повного й об’єктивного з’ясування обставин, розглянуті справи, вказані у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А., та прийнято рішення, визначене пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Суддя Ференс-Піжук О.Р. вважає, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення вона дотрималась вимог законодавства з метою недопущення порушення прав осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, та прийняла рішення, які відповідали нормам КУпАП.

Суддя наголосила, що своєчасно призначала справи до розгляду, судові засідання відкладала з поважних причин через незначний інтервал, за виключенням періодів перебування її у відпустці. Рішення про закриття провадження у справах у зв’язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, ухвалювала здебільшого в 2020 році, зокрема в період дії карантину, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211. Судові засідання відкладались за клопотанням осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності чи їхніх представників, у зв’язку з хворобою осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, зайнятістю їхніх представників у інших справах, відсутністю відомостей про належне повідомлення осіб, що притягалися до адміністративної відповідальності про день, час місце розгляду справи, неможливістю повідомлення осіб у зв’язку з відсутністю маркованої продукції.

Суддя Ференс-Піжук О.Р. зазначила, що порушення строків розгляду справ не є умисним чи таким, що вчинене внаслідок безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи, а зумовлене обставинами, що не залежали від неї, зокрема неукомплектованістю суду (штатна чисельність посад суддів у Нововолинському міському суді Волинської області – 6, а фактична – 3), яка спричинила надмірне судове навантаження.

Суддя вказала, що під час прийняття постанови від 21 грудня 2020 року у справі № 165/2924/20 вона допустила арифметичну помилку в обчисленні строків, яка, на її переконання, не може свідчити про її грубу недбалість, чи інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, оскільки відсутня недобросовісна помилка, чи умисел або груба необережність, а неправильне обчислення строку, пов’язане виключно з надмірним судовим навантаженням і не може свідчити про умисне порушення закону чи недбале ставлення до виконання службових обов’язків.

Суддя Ференс-Піжук О.Р. просила врахувати, що вона як суддя місцевого суду розглядає кримінальні, цивільні, адміністративні справи, справи про адміністративні правопорушення та має надмірне судове навантаження, що підтверджується, зокрема відомостями про орієнтовну нормативну чисельність суддів загальних місцевих судів за даними звітності за 2019-2021 роки, оприлюдненими на офіційному вебсайті Ради суддів України за посиланням https://rsu.gov.ua/ua/documents/109.

Так, відповідно до зазначених відомостей, у 2019 році до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло справ та матеріалів – 3830, у 2020 році – 4061, у 2021 році – 4362, при цьому в указаних періодах чисельність суддів відповідно до рішення Вищої ради правосуддя становила 6 штатних посад, чисельність суддів з повноваженнями – 3, а чисельність суддів за нормативами часу необхідного для розгляду справ і матеріалів – 7.

Суддя вважає, що порушення строків розгляду справ та разове допущення арифметичної помилки є наслідком надмірного судового навантаження та інших об’єктивних причин, що не залежали від неї, та про які вона зазначила у поясненнях.

20 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Нововолинського міського суду Волинської області Френс-Піжук О.Р. про закриття провадження у дисциплінарній справі у зв’язку зі спливом строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У клопотанні суддя зазначила, що до 19 жовтня 2023 року законодавчо не було визначено момент (день), з якого розпочинається дисциплінарне провадження, водночас відповідно до усталеної практики Верховного Суду, таким моментом відліку був саме день відкриття дисциплінарної справи. Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у редакції, що діє з 19 жовтня 2023 року, днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги. Але це положення стосується виключно тих скарг, які надходили до Вищої ради правосуддя після 19 жовтня 2023 року.

Згідно з пунктом 23¹⁰ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції Закону № 3304-ІХ) попередня перевірка дисциплінарних скарг, які надійшли до Вищої ради правосуддя до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року), здійснюється в розумні строки, але не довше ніж упродовж шести місяців з дня отримання такої скарги доповідачем, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для її попередньої перевірки.

На думку судді, з аналізу пункту 23¹⁰ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вбачається, що законодавець додатково пов’язує початок дисциплінарного провадження щодо скарг, які надійшли до 17 вересня 2023 року (набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів»), не з днем надходження скарги (зокрема в той період, коли Вища рада правосуддя взагалі не виконувала дисциплінарної функції), а з днем автоматизованого розподілу справ, який було відновлено з 1 листопада 2023 року.

Враховуючи те, що з 5 серпня 2021 року до 1 листопада 2023 року дисциплінарне провадження Вищою радою правосуддя не здійснювалося, оскільки в цей період Вища рада правосуддя не виконувала дисциплінарних функцій, суддя вважає, що відсутні правові підстави вважати датою початку дисциплінарного провадження 10 серпня 2021 року.

Оскільки дисциплінарну скаргу Маселка Р.А. було розподілено члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В. 6 листопада 2023 року, суддя вважає, що саме цей день слід вважати днем початку дисциплінарного провадження, а не день надходження до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги Маселка Р.А.

Також суддя послалась на правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2024 року у справі № 990SСGС/11/24, відповідно до якої часовий інтервал проміжку, протягом якого суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначається датою вчинення дисциплінарного проступку, що є датою прийняття постанов про закриття проваджень у справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та кінцевою датою накладення дисциплінарного стягнення (абзац 80).

З огляду на наведені обставини та враховуючи, що датами прийняття постанов про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, зазначених в ухвалі Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2024 року, є часовий проміжок з 13 листопада 2019 року (справа №165/2296/19) по 21 квітня 2021 року (справа №165/202/21.) суддя Ференс-Піжук О.Р. вважає, що на день розгляду дисциплінарної справи, а саме 24 березня 2025 року, сплинув строк застосування дисциплінарного стягнення, визначений частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а відтак провадження у дисциплінарній справі підлягає закриттю.

У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 24 березня 2025 року суддя Френс-Піжук О.Р. підтримала письмові пояснення, надані під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги та під час підготовки до розгляду дисциплінарної справи, наголосила, що не мала на меті допустити затягування розгляду справ, судові засідання відкладала у зв’язку з клопотаннями осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, та їхніх представників. Судові засідання у цих справах призначала з урахуванням навантаження та раніше призначених справ.

Крім того, суддя просила врахувати її позицію, висловлену у клопотанні про закриття провадження у дисциплінарній справі, як пояснення по суті справи.

Надаючи оцінку діям судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується, зокрема, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

За приписами статті 38 КУпАП у редакції, чинній до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» та на час розгляду суддею Ференс-Піжук О.Р. зазначених вище чотирнадцяти справ про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень; у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення), попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, зокрема, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Отже питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, установлених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та мають вживати всіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Обов’язок щодо здійснення контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (далі – постанова пленуму ВССУ № 11) зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до пункту 7 цієї постанови, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов’язковою. Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не включає справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП.

Статтею 277 КУпАП установлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання суддею протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що справи №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19 були розподілені судді Ференс-Піжук О.Р. не менш ніж за два місяці до закінчення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У справах №№ 165/202/21, 165/1501/20, 165/1191/20, 165/116/20, 165/2296/19 суддя Ференс-Піжук О.Р. уперше призначила судові засідання у межах визначеного статтею 277 КУпАП п’ятнадцятиденного строку. Водночас надалі інтервали між призначеними судовими засіданнями неодноразово перевищували встановлений законом строк розгляду таких справ та становили від 16 (справа № 165/202/21) до 50 днів (справа № 165/15020).

У справах №№ 165/2924/20, 156/751/20, 165/1306/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/2527/19 інтервал між надходженням справ до провадження судді та призначенням їх уперше до розгляду становив від 16 (найменший інтервал у справі № 165/1306/20) до 34 днів (найбільший інтервал у справі № 165/830/20).

Крім того, стосовно справи № 165/202/21 суддя Ференс-Піжук О.Р. у письмових поясненнях зазначила, що судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та відсутності відомостей про отримання нею судових повісток. Судові засідання, призначені на 31 березня та 5 квітня 2021 року, не відбулись через невручення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності судових повісток у зв’язку з відсутністю маркованої продукції.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що в матеріалах справи № 165/202/21 відсутні відомості про надсилання судової повістки про виклик до суду на 31 березня 2021 року. Пояснення судді щодо невручення судової повістки на вказану дату у зв’язку з відсутністю маркованої продукції не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки згідно з довідкою від 26 березня 2021 року № 03-04/4/2020, що міститься в матеріалах справи, відправлення поштової кореспонденції судом припинено з 26 березня 2021 року, водночас повістку про виклик до суду сформовано 11 березня 2021 року.

Також встановлено, що судові засідання у справі № 165/202/21 двічі призначалися з інтервалами, що перевищують строк розгляду справи, встановлений законом (21 та 26 днів).

Стосовно дій судді Ференс-Піжук О.Р. під час розгляду справи № 165/3249/20 встановлено, що постановою від 25 листопада 2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП України у Волинській області для додаткового оформлення.

Підставою повернення матеріалів для додаткового оформлення була відсутність у матеріалах справи відомостей про стан здоров’я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріальне становище, сімейний стан, наявність у нього на утриманні осіб та відомості про наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія.

У письмових поясненнях суддя Ференс-Піжук О.Р. послалась на роз’яснення, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, щодо правильності дій суддів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Суддя наголосила, що суд, керуючись принципом безсторонності, не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження тих чи інших обставин, зокрема що стосуються особи, яка притягається до адміністративної, відповідальності, які обов’язково необхідно враховувати під час ухвалення постанови у справі та накладенні адміністративного стягнення.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що КУпАП не визначає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для додаткового оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та не конкретизує підстав для цього. Водночас у постанові пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові пленуму ВССУ № 11.

Отже, повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення допускається у разі наявності однієї з таких підстав: 1) протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою; 2) протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, повертаючи справу № 165/3249/20 для додаткового оформлення суддя Ференс-Піжук О.Р. у постанові від 25 листопада 2020 року не вказала, яким саме вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, не відповідає протокол про адміністративне правопорушення, та не зазначила жоден з таких недоліків.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що ОСОБА2 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. При цьому з дій судді не зрозуміло, яке значення для встановлення наявності чи відсутності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення мають відомості про стан здоров’я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріальне становище, сімейний стан, наявність у нього на утриманні осіб, а також відомості про наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія.

У поясненнях, наданих під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Ференс-Піжук О.Р. зазначила, що основною підставою для повернення на додаткове оформлення справи стосовно ОСОБА2 була саме відсутність відомостей про наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, що, на її думку, необхідно було встановити для вирішення питання щодо можливості застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що санкція частини першої статті 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення ОСОБА2 адміністративного правопорушення, не передбачала дискреції судді щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення було визначене як основне і застосовувалось разом зі штрафом або громадськими роботами.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила також, що матеріали справи № 165/3249/20 були надіслані Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП України у Волинській області лише через 14 днів після прийняття постанови від 25 листопада 2020 року.

Крім того, після повернення справи № 165/3249/20 з Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП України у Волинській області до матеріалів справи не було долучено жодного з документів, про які суддя зазначила у постанові від 25 листопада 2020 року, та які, як указано у цій постанові, є необхідними для повного і всебічного розгляду справи. Водночас такі обставини не перешкодили судді розглянути справу, визнати ОСОБА2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стосовно справи № 165/2924/20 суддя Ференс-Піжук О.Р. у поясненнях повідомила, що судові засідання відкладались у зв’язку з неявкою особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та відсутності відомостей про отримання нею судових повісток, розгляд справи вперше був призначений зі значним інтервалом у зв’язку з перебування її у відпустці, судові повістки не надсилалися через відсутність маркованої продукції.

Водночас, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що вказану справу розподілено судді Ференс-Піжук О.Р. 15 жовтня 2020 року, суддя перебувала у відпустці з 26 жовтня до 5 листопада 2020 року (11 днів), при цьому вперше розгляд справи призначено на 11 листопада 2020 року (через 27 днів). Крім того, 25 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 14 грудня 2020 року (через 19 днів).

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також звертає увагу, що у вказаній справі не міститься жодних доказів надсилання судових повісток, а є лише копії судових повісток від 16 жовтня, 11 та 25 листопада 2020 року про виклик у судові засідання на 11 і 25 листопада та 14 грудня 2020 року відповідно. Наявна в матеріалах справи довідка від 9 грудня 2020 року № 03-45/5/2020 про припинення надсилання судом поштової кореспонденції з 7 грудня 2020 року не може свідчити про неможливість повідомлення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності про судові засідання, оскільки усі судові повістки сформовані задовго до припинення надсилання судом поштової кореспонденції.

Під час дисциплінарного провадження також установлено, що постановою судді Ференс-Піжук О.Р. від 21 грудня 2020 року закрито провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених статтею 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення), незважаючи на те, що на час розгляду справи такий строк не закінчився, оскільки правопорушення було вчинене 23 вересня 2020 року, а справу суддя розглянула 21 грудня 2020 року, тобто через 89 днів.

Суддя у поясненнях зазначила, що прийняття такого рішення є наслідком арифметичної помилки в обчисленні строків, яка допущена неумисно і не може свідчити про недбале ставлення до виконання своїх обов’язків, а мала місце в зв’язку з великим навантаженням.

Враховуючи пояснення судді щодо допущення арифметичної помилки в обчисленні строку накладення адміністративного стягнення у цій справі, беручи до уваги навантаження судді, невстановлення обставин, які свідчили б про допущення такого порушення внаслідок умислу або грубої недбалості Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не вбачає у діях судді щодо закриття провадження у справі до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, складу дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з тим, з огляду на призначення судових засідань у цій справі з інтервалами, які перевищують встановлений КУпАП строк розгляду справи, а також нездійснення суддею контролю щодо належного повідомлення про судові засідання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя Ференс-Піжук О.Р. не вжила заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Стосовно справ №№ 165/1501/20, 165/1306/20 суддя Ференс-Піжук О.Р. пояснила, що розгляд справ відкладався у зв’язку з неотриманням судової повістки особою, що притягується до адміністративної відповідальності та за клопотанням осіб, що притягувалися до адміністративної відповідальності, відкладення розгляду вказаних справ з 17 червня на 5 серпня 2020 року (через 50 днів) обумовлено відпусткою судді.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що суддя Ференс-Піжук О.Р. перебувала у відпустці з 6 липня до 2 серпня 2020 року, отже до дня початку відпустки судді від дати судових засідань у цих справах, призначених на 17 червня 2020 року, залишалося 18 днів, незважаючи на це суддя призначила розгляд справ через 50 днів.

Стосовно справ №№ 156/751/20, 165/116/20, 165/1191/20 суддя Ференс-Піжук О.Р. пояснила, що судові засідання відкладалися за клопотаннями осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, а також у зв’язку з неявкою таких осіб та відсутністю відомостей про вручення судової повістки. Тривалість інтервалів між судовими засіданнями суддя пояснила перебуванням її у відпустці.

Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження справа № 156/751/20 розподілена судді Ференс-Піжук О.Р. 21 серпня 2020 року, вперше розгляд справи призначено на 9 вересня 2020 року (через 18 днів), тобто з порушенням строку, встановленого статтею 277 КУпАП, водночас суддя не перебувала у відпустці з 21 серпня до 9 вересня 2020 року.

У справі № 165/116/20 судове засідання, призначене на 4 березня 2020 року, за клопотанням представника особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, відкладено на 25 березня 2020 року (через 21 день), при цьому суддя перебувала у відпустці з 16 до 20 березня 2020 року (5 днів).

У справі № 165/1191/20 судове засідання, призначене на 24 червня 2020 року, за клопотанням особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, відкладено на 5 серпня 2020 року (через 42 дні). Суддя Ференс-Піжук О.Р. перебувала у відпустці з 6 липня до 2 серпня 2020 року, водночас, незважаючи на те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, була повідомлена про розгляд справи та від дати судового засідання, призначеного на 24 червня 2020 року, до початку відпустки залишалося 11 днів, суддя не вжила заходів для розгляду справи у строк, встановлений законом.

Стосовно справ №№ 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20 суддя Ференс-Піжук О.Р. пояснила, що вказані справи були призначені до розгляду вперше з урахуванням її відпустки. Також суддя зазначила, що розгляд справ неодноразово відкладався за клопотаннями осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності, та враховуючи лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 щодо встановлення особливого режиму роботи судів через запроваджений на території України карантин задля запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19. Крім того, розгляд справ відкладався через неявку осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності, та відсутність відомостей про причини невручення їм судових повісток.

Водночас, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що вказані справи розподілені судді Ференс-Піжук О.Р. 26 березня 2020 року, суддя перебувала у відпустці з 3 по 14 квітня 2020 року (12 днів), при цьому вперше розгляд справ призначено на 29 квітня 2020 року (через 33 дні).

Стосовно обставин розгляду справи № 165/642/20 суддя пояснила, що інтервали між судовими засіданнями у цій справі обумовлені перебуванням її у відпустці. Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку особи та відсутність відомостей про причини невручення судових повісток.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що справа № 165/642/20 надійшла в провадження судді Ференс-Піжук О.Р. 3 березня 2020 року, вперше розгляд справи призначено на 25 березня 2020 року (через 22 дні), а наступне судове засідання – на 29 квітня 2020 року (через 35 днів). При цьому суддя перебувала у відпустці з 16 по 20 березня 2020 року (5 днів) та з 3 по 14 квітня 2020 року (12 днів).

Стосовно обставин розгляду справи № 165/2527/19 (суддя у поясненнях помилково зазначила номер справи 165/2527/20) суддя Ференс-Піжук О.Р. пояснила, що розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та відсутністю відомостей про її повідомлення про розгляд справи, за клопотаннями такої особи та за клопотанням її представника. Також суддя зазначила, що судове засідання, призначене на 9 жовтня 2019 року, було відкладено на 7 листопада 2019 року з урахуванням її відпустки.

Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження вказана справа надійшла в провадження судді 17 вересня 2019 року, вперше розгляд цієї справи було призначено через 21 день – на 9 жовтня 2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 277 КУпАП. Наступне судове засідання призначено через 29 днів – на 7 листопада 2019 року.

З відомостей, надісланих судом вбачається, що суддя перебувала у відпустці з 28 жовтня до 6 листопада 2019 року. Отже, від судового засідання, призначеного на 9 жовтня 2019 року, до початку відпустки судді залишалося 18 днів, водночас суддя не призначила розгляд справи на цей період.

Крім того, як зазначила суддя у письмових поясненнях, судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року, відкладено за клопотанням представника особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що в матеріалах справи № 165/2527/19 дійсно міститься клопотання «захисника ОСОБА14» про відкладення судового засідання, призначеного на 20 листопада 2019 року, у зв’язку із укладенням договору про надання правової допомоги із ОСОБА15. Разом із тим, в матеріалах справи не має жодного документу, який посвідчував би повноваження адвоката ОСОБА14 та надавав йому право звертатися до суду з клопотаннями в інтересах ОСОБА15. Зазначене свідчить про відсутність підстав для відкладення судового засідання 20 листопада 2019 року.

Стосовно обставин розгляду справи № 165/2296/19 (суддя у поясненнях помилково зазначила номер справи 165/2296/20) суддя Ференс-Піжук О.Р. пояснила, що розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності та відсутністю даних про повідомлення її про судове засідання, а також за клопотаннями такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання двічі призначалися з інтервалами, що перевищують строк розгляду справи, встановлений законом. Так, 18 вересня 2019 року судове засідання за клопотанням особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, відкладено на 9 жовтня 2019 року (через 21 день), а потім на 7 листопада 2019 року (через 29 днів). При цьому з 18 вересня до 9 жовтня 2019 року суддя у відпустці не перебувала, а відпустка судді з 28 жовтня до 6 листопада 2019 року не свідчить про неможливість призначити розгляд цієї справи раніше, враховуючи, що до початку відпустки залишалося 18 днів.

Щодо зазначених у поясненнях судді Ференс-Піжук О.Р. підстав відкладення судових засідань, зокрема, забезпечення дотримання прав осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що неявка таких осіб у судові засідання у справах №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1306/20, 165/1191/20 не завадила судді розглянути справи за їхньої відсутності, визнати їх винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та закрити провадження у справах у зв’язку із закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Крім того, стосовно тверджень судді у поясненнях про те, що рішення про закриття провадження у справах у зв’язку із закінченням строків, встановлених статтею 38 КУпАП, ухвалені здебільшого в 2020 році, зокрема в період дії карантину, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що відкладення розгляду справи, зважаючи на обставини, зумовлені дією карантину, відбувалось лише у справах № 165/1306/20 (одне судове засідання), № 165/831/20 (3 судових засідання) та № 165/833/20 (2 судових засідання).

Під час дисциплінарного провадження з Нововолинського міського суду Волинської області витребувано інформацію про статистичні показники роботи судді Ференс-Піжук О.Р. протягом 2019 – 2021 років.

З указаної інформації вбачається, що у 2019 році в провадження судді Ференс-Піжук О.Р. надійшло 1117 справ та матеріалів, з них: 598 справ та матеріалів кримінального провадження; 332 справи та матеріали цивільного судочинства; 9 адміністративних справ; 178 справ і матеріалів про адміністративні правопорушення. Розглянуто суддею у 2019 році 1049 справ і матеріалів, з них: 39 справ та 538 матеріалів кримінального провадження; 253 справи та 38 матеріалів цивільного судочинства; 9 справ адміністративного судочинства; 162 справи та 1 матеріал про адміністративне правопорушення.

У 2020 році в провадження судді Ференс-Піжук О.Р. надійшло 1250 справ та матеріалів, з них: 575 справ та матеріалів кримінального провадження; 421 справа та матеріал цивільного судочинства; 10 адміністративних справ; 244 справи і матеріали про адміністративні правопорушення. Розглянуто суддею у 2020 році 1211 справ і матеріалів, з них: 137 справ та 405 матеріалів кримінального провадження; 341 справа та 54 матеріали цивільного судочинства; 5 справ та 6 матеріалів адміністративного судочинства; 262 справи та 1 матеріал про адміністративне правопорушення.

У 2021 році в провадження судді Ференс-Піжук О.Р. надійшло 1403 справи та матеріали, з них: 623 справи та матеріалів кримінального провадження; 480 справ та матеріалів цивільного судочинства; 17 адміністративних справ; 283 справи і матеріали про адміністративні правопорушення. Розглянуто суддею у 2021 році 1408 справ і матеріалів, з них: 73 справи та 560 матеріалів кримінального провадження; 424 справи та 61 матеріал цивільного судочинства; 2 справи та 5 матеріалів адміністративного судочинства; 282 справи та 1 матеріал про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідь на запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нововолинський міський суд Волинської області повідомив, що у 2019 році суддя Ференс-Піжук О.Р. розглянула 16 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, за результатами розгляду яких у 8 справах накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у 5 справах провадження закрито у зв’язку зі спливом строків, встановлених статтею 38 КУпАП (без встановлення вини), у 2 справах провадження закрито у зв’язку зі спливом строків, встановлених статтею 38 КУпАП (зі встановленням вини), в 1 справі провадження закрито у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В середньому справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП перебували в провадженні судді 41 день.

У 2020 році суддя Ференс-Піжук О.Р. розглянула 69 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, за результатами розгляду яких у 17 справах накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у 16 справ провадження закрито у зв’язку зі спливом строків, встановлених статтею 38 КУпАП (без встановлення вини), у 21 справі провадження закрито у зв’язку зі спливом строків, встановлених статтею 38 КУпАП (зі встановленням вини), у 8 справах провадження закрито у зв’язку з відсутністю в діях осіб складу адміністративного правопорушення, у 5 справах провадження закрито у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, у 2 справах правопорушників визнано винними та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю. В середньому справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП перебували в провадженні судді 45 днів.

У 2021 році суддя Ференс-Піжук О.Р. розглянула 35 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, за результатами розгляду яких у 21 справі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у 8 справах провадження закрито у зв’язку зі спливом строків, встановлених статтею 38 КУпАП (зі встановленням вини), у 4 справах провадження закрито у зв’язку з відсутністю в діях осіб складу адміністративного правопорушення, в 1 справі провадження закрито у зв’язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження, в 1 справі особу визнано винною та застосовано стосовно неї захід впливу, визначений статтею 24¹ КУпАП, у виді передання під нагляд батьків. В середньому справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП перебували в провадженні судді 43 дні.

Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини свідчать про неефективну організацію суддею Ференс-Піжук О.Р. своєї роботи, що призвело до допущення під час здійснення правосуддя у справах №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19 порушення визначеного частиною першою статті 277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку письмовим поясненням судді Ференс-Піжук О.Р., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що статистичні показники роботи судді дійсно свідчать про високий рівень навантаження судді та інтенсивність розгляду справ і матеріалів.

Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що надмірне навантаження судді не може слугувати єдиним та достатнім обґрунтуванням призначення судових засідань у справі зі значними інтервалами, які перевищують строки, встановлені законом, натомість вказані обставини свідчать про низький рівень організації судочинства. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 11-247сап19.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України»). рішення у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до пункту 6.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя виконує всі свої обовʼязки, включаючи винесення відкладених рішень, розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що з огляду на характер адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що має підвищену суспільну небезпеку порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, зважаючи на чітко регламентований КУпАП порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя Ференс-Піжук О.Р. повинна була враховувати, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справ з дотриманням вимог закону, та вжити всіх заходів для вирішення справ у строки, визначені КУпАП.

Недотримання встановлених частиною першою статті 277 КУпАП строків призвело до того, що у восьми випадках провадження у справах (№№ 165/1501/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/20) були закриті за відсутності встановленої наявної чи відсутньої вини осіб, а в інших шести справах №№ 165/202/21, 165/3249/20, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1306/20, 165/1191/20 особи, які були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, уникли накладення адміністративних стягнень унаслідок закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Оцінюючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) судді Ференс-Піжук О.Р., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що під час розгляду справ №№ 165/202/21, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19 суддя внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень не вжила належних та своєчасних заходів, зокрема заходів контролю, для дотримання визначеного законом строку розгляду справ.

При цьому, не оцінюючи законність постанови від 25 листопада 2020 року у справі № 165/3249/20, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що саме дії судді Ференс-Піжук О.Р., які полягали у поверненні матеріалів цієї справи на додаткове оформлення за відсутності підстав, встановлених статтею 256 КУпАП, спричинили безпідставне затягування розгляду справи цієї справи.

Зазначені вище обставини в сукупності свідчать, що така поведінка судді Ференс-Піжук О.Р. під час розгляду справ №№ 165/202/21, 165/2924/20, 156/751/20, 165/1501/20, 165/1306/20, 165/1191/20, 165/831/20, 165/833/20, 165/830/20, 165/642/20, 165/116/20, 165/2527/19, 165/2296/19 утворює склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, та безпідставне затягування розгляду справи (справа № 165/3249/20), що є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

У діях судді Ференс-Піжук О.Р. під час розгляду вказаних вище судових справ не встановлено складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Під час дисциплінарного провадження не встановлено обставин, які свідчили б про умисне порушення суддею вимог закону, водночас, враховуючи порушення суддею чітких та зрозумілих положень процесуального законодавства, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що встановлені обставини свідчать про несумлінне виконання суддею Ференс-Піжук О.Р. обов’язків судді та допущення нею недбалості під час розгляду вказаних вище справ.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не погоджується з твердженнями судді Ференс-Піжук О.Р. щодо закінчення строку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (в редакції, яка діяла на час подання дисциплінарної скарги) дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», у чинній редакції, передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Системний аналіз зазначеної вище норми свідчить, що дисциплінарне провадження щодо судді розпочинається з дня настання певних обставин, зокрема отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Тлумачення частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у взаємозв’язку зі статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дає підстави для висновку, що термін «час здійснення відповідного дисциплінарного провадження» – це часовий проміжок, який розпочинається з дня отримання органом, уповноваженим здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів дисциплінарної скарги та закінчується у день ухвалення остаточного рішення у відповідному дисциплінарному провадженні.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Ференс-Піжук О.Р. (вчинені, починаючи з 13 листопада 2019 року – постанова про закриття провадження у справі № 165/2296/19) надійшла до Вищої ради правосуддя 10 серпня 2021 року.

З відомостей про час перебування у відпустці та тимчасової непрацездатності судді Ференс-Піжук О.Р., наданих Нововолинським міським судом Волинської області, встановлено, що з 13 листопада 2019 року до 10 серпня 2021 року суддя Ференс-Піжук О.Р. перебувала у відпустках 113 днів. Тимчасової непрацездатності у цей період у судді не було.

Отже, перебіг трирічного строку з 13 листопада 2019 року тривав до 10 серпня 2021 року. До вказаного строку не підлягають урахуванню строк перебування судді у відпустці та час тимчасової непрацездатності.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 990SCGC/11/24 констатувала, що норму, закріплену в частині одинадцятій статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», варто розуміти так, що трирічний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді обчислюється з дати вчинення дисциплінарного проступку по дату накладення дисциплінарного стягнення (включно) з урахуванням того, що час тимчасової непрацездатності, перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження до такого трирічного строку не враховується.

Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення до судді Ференс-Піжук О.Р., встановлений частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не сплинув.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Ференс-Піжук Орися Романівна Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначена на посаду судді Нововолинського міського суду Волинської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 298-VI обрана на посаду судді Нововолинського міського суду Волинської області безстроково.

Відповідно до характеристики, затвердженої рішенням зборів суддів Нововолинського міського суду Волинської області 17 грудня 2024 року, за період роботи в суді Ференс-Піжук О.Р. неодноразово обиралася на адміністративну посаду голови суду. З 10 січня 2012 року рішенням зборів суддів судді Ференс-Піжук О.Р. визначено спеціалізацію щодо розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх, а з 2016 року – слідчим суддею.

Під час здійснення правосуддя суддя Ференс-Піжук О.Р. зарекомендувала себе чесною та дисциплінованою, досвідченою та кваліфікованою суддею, яка добросовісно виконує професійні обов’язки судді. Не допускає вчинків, що можуть викликати сумнів в її об’єктивності, неупередженості та незалежності. Має належну теоретичну підготовку та практичний досвід, які застосовує під час розгляду судових справ, вживає необхідні заходи для забезпечення повного, всебічного й об’єктивного розгляду справ. Судові процеси веде з дотриманням встановлених законодавством вимог. Постійно працює над підвищенням професійного рівня, бере участь у навчальних заходах з підвищення кваліфікації суддів.

За час роботи на посаді судді Ференс-Піжук О.Р. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Ференс-Піжук О.Р., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує неумисний характер дисциплінарних проступків, позитивну характеристику судді, а також те, що раніше суддя не притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та таким, що відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» буде застосування до судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. дисциплінарного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисю Романівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя