Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., Мороза М.В., залученої члена Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Христини Василівни стосовно судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича,

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 8 січня 2025 року надійшла скарга Буртник Х.В. (№ Б-190/0/7-25) стосовно судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 8 січня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Волковій А.М. для проведення попередньої перевірки.

Ухвалою дисциплінарного інспектора Волкової А.М. № 708/0/18-25 від 7 лютого 2025 продовжено строки попередньої перевірки дисциплінарної скарги.

 

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Скаргу Буртник Х.В. мотивує тим, що суддя Івінський О.О. за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення звільнив осіб від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежився усними зауваженнями. Всупереч вимогам статті 253, 280 КУпАП суддя Івінський О.О. у судових рішеннях не навів належних мотивів застосування приписів статті 22 КУпАП, у редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року та втратила чинність станом на день ухвалення судових рішень у справах №№ 505/3222/23, 505/4040/22, 505/4141/23, 505/4669/23, 505/4733/23, 505/4740/23, 505/4741/23, 505/4946/23, 505/3224/23, 505/3220/23, 505/3528/22, 505/3369/23, 505/4034/22, 505/3524/23, 505/3571/23, 505/4018/23, 505/3572/23, 505/2196/23, 505/3854/23, 505/2916/23, 505/2529/23, 505/4772/23, 505/394/24, 505/4553/23, 505/4728/23, 505/1615/24, 505/3900/23, 505/664/24, 505/3223/23, 505/782/24, 505/3119/23, 505/829/24, 505/93/24, 505/2914/23, 505/1961/24, 505/1807/24, 505/1776/24.

У зв’язку з викладеним скаржник просить притягнути суддю Івінського О.О. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

 

Івінський Олег Олегович Указом Президента України від 12 січня 2004 року № 32/2004 призначений на посаду судді Котовського районного суду Одеської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на роботу на посаді судді до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 2010 року № 1943-VI обраний на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

 

Стислий зміст пояснень судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О.

У поясненнях суддя Івінський О.О. вказав, що підставою для ухвалення постанов про звільнення від адміністративної відповідальності було визнання особами своєї вини, щире каяття, вчинення даного правопорушення вперше. Враховувався характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, майновий та сімейний стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та що адміністративне правопорушення жодних негативних наслідків не спричинило, відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом.

Суддя Івінський О.О. вважає, що в ситуації воєнного стану позбавлення чоловіків призовного віку права керування транспортними засобами, з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, який є військовозобов’язаним, слід вважати таким, що не в повній мірі відповідає інтересам держави. На думку судді, таке стягнення, незважаючи на те, що воно передбачено санкцією статті закону, є надмірним та не відповідає принципу розумності, а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та особи, яка на теперішній час має перебувати на військовій службі та боронити державу.

Суддя Івінський О.О. наголошує, що у 2020-2021 роках ним не було ухвалено жодної постанови за статтею 130 КУпАП про звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а звільнення осіб від адміністративної відповідальності зумовлене лише дією в Україні воєнного стану та з метою не погіршення обороноздатності країни.

У письмових поясненнях також вказано, що мали місце непоодинокі випадки, коли особи, які притягувались до адміністративної відповідальності, прибувши у судове засідання, пояснювали, що є військовими та на даний час проходять військову службу; перебуваючи у звільненні, через тяжкий моральний стан, спричинений війною та низкою смертей, керували транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння. Проте щиро каялись та запевняли, що подібне не повториться.

Суддя Івінський О.О. вважає, що «підвищення морально-бойового духу тих, хто боронить нашу державу - має бути нашим основним завданням, та не є допустимим неврахування положення громадян, які боронять державу від окупантів ціною власного життя і здоров’я».

Також суддя Івінський О.О. просить врахувати високий рівень навантаження на нього, що об’єктивно вплинуло на його роботу.

 

Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3222/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790448)

13 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1.

Зі змісту постанови від 13 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА1 4 серпня 2023 року о 03 годині 23 хвилин по вул. В. Деповській, 23 у м. Подільську, керувала автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА1 свою вину визнала та щиро розкаялась. Запевнила, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю, оголосив їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При накладенні на ОСОБА1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, її майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4040/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790467)

14 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА2.

Зі змісту постанови від 14 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА2 19 грудня 2022 року о 16 годині 07 хвилин по вул. Тіверській у м. Подільську керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА2 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4141/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790468)

14 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3.

Зі змісту постанови від 14 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА3 27 вересня 2023 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Залізничників у м. Подільську, керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА3 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА3 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При накладенні на ОСОБА3 адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинено вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА3 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4669/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790468)

21 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА4, військовослужбовця військової частини ____.

Зі змісту постанови від 21 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА4 28 жовтня 2023 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Центральній в с. Нестоїта Подільського району, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ», державний номерний знак ____, не вибрав безпечну швидкість руху, інтервал, дистанцію, допустив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив зіткнення з парканом. Своїми діями ОСОБА4 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею124 КУпАП.

ОСОБА4 28 жовтня 2023 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Центральній в с. Нестоїта Подільського району, керував транспортним засобом марки «ИЖ», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА4 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА4 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться. Також надав позитивні службові характеристики, які просив врахувати при розгляді справи.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА4 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження, оскільки необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом. При накладенні на ОСОБА4 адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА4 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд взяв до уваги надані ОСОБА4 докази, а саме: службову характеристику від 15 грудня 2023 року, згідно з якою він характеризується позитивно; довідку КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області; довідку військової частини ____ від 12 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА4 виконує завдання в зоні ведення активних бойових дій та приймає участь у заходах з відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4733/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790501)

21 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА5.

Зі змісту постанови від 21 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА5 5 листопада 2023 року о 00 годині 42 хвилин по вул. Гетьманська, 32 у м. Подільську, керувала автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА5 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА5 свою вину визнала та щиро розкаялась. Запевнила, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА5 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При накладенні на ОСОБА5 адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, її майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4740/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790502)

21 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6.

Зі змісту постанови від 21 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА6 4 листопада 2023 року о 23 годині 51 хвилин по вул. В. Стуса в м. Подільськ, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА6 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА6 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА6 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При накладенні на ОСОБА6 адміністративного стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинено вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА6 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4741/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790500)

21 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА7.

Зі змісту постанови від 21 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА7 5 листопада 2023 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Соборній в м. Подільськ, керував транспортним засобом марки «Suzuki», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,30 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА7 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА7 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказував, що проміле алкоголю було незначним, що не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА7 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження, оскільки відсутня реально заподіяна шкода суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА7 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА7 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4946/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115836776)

21 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8.

Зі змісту постанови від 21 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА8 17 листопада 2023 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Куяльницькій у с. Куяльник Подільського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА8 порушив порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА8 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА8 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА8 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3224/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114177676)

12 жовтня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА9.

Зі змісту постанови від 12 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА9 7 серпня 2023 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Дзержинського в м. Подільськ, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА9 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА9 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА9 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА9 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3220/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114177675)

12 жовтня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА10.

Зі змісту постанови від 12 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА10 4 серпня 2023 року о 03 годині 20 хвилин по вул. В. Деповській, 23 у м. Подільську, керував автомобілем марки «Dacia Sandero», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА10 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА10 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА10 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення.

ОСОБА10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3528/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113671172)

15 вересня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА11.

Зі змісту постанови від 15 вересня 2023 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172173 ОСОБА11 2 листопада 2022 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Мельниченко у м. Подільську керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА11 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА11 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА11 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА11 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3369/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114946850)

14 листопада 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА12.

Зі змісту постанови від 14 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА12 15 серпня 2023 року о 21 годині 23 хвилин по вул. Бірзульській, 23 в м. Подільськ, керував автомобілем марки «Мазда 626», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА12 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА12 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА12 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА12 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4034/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114469402)

27 жовтня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13.

Зі змісту постанови від 27 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА13 18 грудня 2022 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Соборній в м. Подільську, керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА13 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА13 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА13 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА13 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3524/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115111350)

21 листопада 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА14.

Зі змісту постанови від 21 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА14 20 серпня 2023 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Подільській, 8 у м. Подільську, керував транспортним засобом марки «Дніпро МТ9», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА14 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА14 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА14 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА14 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3571/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115150348)

23 листопада 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15.

Зі змісту постанови від 23 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА15 23 серпня 2023 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Центральній в с. Липецьке Подільського району, керував мопедом марки «Honda» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,28 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА15 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА15 свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказував, що проміле алкоголю було незначним, що не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА15 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА15 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА15 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА15 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4018/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115288487)

30 листопада 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА16.

Зі змісту постанови від 30 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА16 18 вересня 2023 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Радянської Армії в м. Подільськ, керував автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА16 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА16 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА16 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА16 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА16 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3572/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115285105)

23 листопада 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА17.

Зі змісту постанови від 23 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА17 24 серпня 2023 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі Р-33 біля с. Чубівка Подільського району, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,24 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА17 порушив порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА17 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА17 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА17 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

Також підлягало врахування те, що ОСОБА17 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/2196/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115790447)

14 грудня 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА18.

Зі змісту постанови від 14 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА18 3 червня 2023 року о 18 годині 30 хвилин у с. Вестерничани Подільського району, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА18 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА18 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА18 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3854/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115597158)

23 листопада 2023 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА19.

Зі змісту постанови від 23 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА19 10 вересня 2023 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Куяльницькій у с. Куяльник Подільського району, керував автомобілем марки «OPEL Vivaro», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА19 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА19 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА19 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА19 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/2916/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117161068)

20 лютого 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА20.

Зі змісту постанови від 20 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА20 21 липня 2023 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Радянської Армії, 99 в м. Подільськ, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА20 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА20 свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказував, що має тяжкий матеріальний стан, оскільки на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, просив суворо не карати. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА20 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, на утриманні якого перебувають троє малолітніх дітей: ОСОБА21, ____ року народження, ОСОБА22, ____ року народження, ОСОБА23, ____ року народження, відсутність умислу на вчинення правопорушення, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА20 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/2529/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117054256)

15 лютого 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА24.

Зі змісту постанови від 15 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА24 23 червня 2023 року о 21 годині 30 хвилин по проспекту Перемоги в м. Подільськ, керував автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА24 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА24 свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказував, що проміле алкоголю було незначним, що не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА24 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА24 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4772/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117054255)

14 лютого 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА25.

Зі змісту постанови від 14 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА25 6 листопада 2023 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Дружби в м. Подільськ, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА25 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА25 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА25 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинено вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА25 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА25 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/394/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117537907)

5 березня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА26.

Зі змісту постанови від 5 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА26 24 грудня 2023 року о 03 годині 20 хвилин в с. Домниця Подільського району керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА26 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА26 свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказував, що проміле алкоголю було незначним, що не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА26 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА26 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА26 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4553/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117386134)

29 лютого 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА27.

Зі змісту постанови від 29 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА27 21 жовтня 2023 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Соборній у м. Подільську, керував автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,60 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА27 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА27 свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказував, що має тяжкий матеріальний стан, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина з інвалідністю, просив суворо не карати. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА27 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, на утриманні якого перебуває малолітній син з інвалідністю: ОСОБА28, ____ року народження, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА27 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА27 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/4728/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117386136)

29 лютого 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА29.

Зі змісту постанови від 29 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА29 08 листопада 2023 року о 15 годині 40 хвилин в с. Нестоїта Подільського району, керував трактором марки «Т-16», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА29 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА29 свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА29 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА29 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА29 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/1615/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119349354)

24 травня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА30.

Зі змісту постанови від 24 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА30 23 березня 2024 року о 03 годині 00 хвилин по вул. Соборній в м. Подільську керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА30 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА30 свою вину визнав та щиро розкаявся. Також вказував, що позитивно характеризується за місцем мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності. Запевнив, що подібне не повториться, просив суворо його не карати.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА30 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА30 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, суд взяв до уваги позитивну характеристику на ОСОБА30, надану старостою Борщівського старостинського округу від 1 травня 2024 року.

ОСОБА30 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3900/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118017862)

28 березня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА31.

Зі змісту постанови від 28 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА31 3 вересня 2023 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Шкільній у м. Подільську, керував мопедом марки «VIPER» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА31 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА31 не з’явився. Надав клопотання, відповідно до якого свою вину визнав та щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА31 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА31 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА31 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/664/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119081258)

14 травня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА32.

Зі змісту постанови від 14 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА32 19 січня 2024 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Армійській у м. Подільську керувала автомобілем марки «Renault Mégane», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА32 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА32 не з’явилась. Надала заяву, відповідно до якої свою вину визнала, просила суворо не карати, оскільки правопорушення вчинене нею вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА32 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив їй усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, її майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА32 не заперечувала проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА32 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3223/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118667765)

26 квітня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА33.

Зі змісту постанови від 26 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА33 5 серпня 2023 року о 22 годині 55 хвилин по вул. Залізничній у с. Вестерничани Подільського району керувала автомобілем марки «Toyota Paseo», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА33 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА33 не з’явилась, у зв’язку з перебуванням на лікарняному. Захисник ОСОБА33 адвокат ОСОБА34 у судовому засіданні вину ОСОБА33 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, визнав. Вказував, що ОСОБА33 має ІНФОРМАЦІЯ1 захворювання, про що надав відповідну виписку з історії хвороби. Просив врахувати, що ОСОБА33 є волонтером і їй необхідно здійснювати поїздки на автомобілі з метою виконання своїх завдань по волонтерській діяльності. Просив закрити провадження у цій справі за малозначністю правопорушення.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА33 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив їй усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, її майновий та сімейний стан, тяжкий стан здоров’я у зв’язку з онкологічною хворобою, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також враховано те, що робота ОСОБА33 передбачає необхідність керування транспортним засобом, оскільки вона є волонтером та відповідає за доставку гуманітарного вантажу та амуніції для потреб ЗСУ по Україні.

ОСОБА33 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/782/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118254923)

9 квітня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА35.

Зі змісту постанови від 9 квітня 2024 року встановлено, що з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА35.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 469269 та серії ААД № 469270 від 27 січня 2024 року ОСОБА35 27 січня 2024 року о 20 годині 30 хвилин вул. Соборній у м. Подільську, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак ____, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак ____, належний ОСОБА36. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА35 порушив пункти 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 469209 від 27 січня 2024 року ОСОБА35 27 січня 2024 року о 20 годині 30 хвилин вул. Соборній у м. Подільську, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак ____, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (горілку 200 г) до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА35 порушив пункти 2.10є, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА35 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав. Вказував, що дійсно 27 січня 2024 року біля 20 години 30 хвилин скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак ____. Біля припаркованого автомобіля власника не було, тому він залишив свій номер телефону для зв’язку. Після цього він пішов додому. Сідаючи за кермо автомобіля, він був тверезий, алкогольні напої не вживав. Прийшовши додому, він випив алкогольні напої, оскільки вперше був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому був схвильований.

Потерпіла ОСОБА36 надала до суду розписку про те, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА35 залишив свої дані для зв’язку з ним, та автомобіль з місця події не переміщував. Збитки нанесені її автомобілю відшкодував, претензій до ОСОБА35 не має.

Суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА35 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з посиланням на приписи статті 22 КУпАП при визначенні міри адміністративного стягнення, судом враховано характер скоєного правопорушення, особу порушника, визнання вини, той факт, що постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відшкодування потерпілому шкоди, у зв’язку з чим вважав можливим звільнити ОСОБА35 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що скоєння правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються поясненнями потерпілої, достовірно встановлено, що ОСОБА35 не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди, а залишив свій номер телефону для зв’язку, не побачивши власника пошкодженого автомобіля. ОСОБА35 не намагався уникнути відповідальності, а після визначення розміру шкоди, повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується розпискою потерпілої, тому, за таких обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Суд вказав, що диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Для притягнення особи до відповідальності слід враховувати, що об`єктивна сторона цього правопорушення ставить в обов`язок особи, за участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода, не вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у наявності прямого умислу.

Суд вважав, що в діях ОСОБА35 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: вживання алкогольних напоїв водієм, який був учасником дорожньої транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, з метою проведення медичного освідування, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №469209 від 27 січня 2024 року висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом враховано, що ОСОБА35, залишивши свій автомобіль на місці пригоди та номер телефону для зв’язку, вважав інцидент вичерпаним і взагалі не очікував, що буде викликано працівників поліції, відтак, добросовісно не сприймав ситуацію в тому напрямку, що йому необхідно утриматися від вживання алкоголю до появи працівників поліції. ОСОБА35 не мав умислу уникати відповідальності, тому його дії з приводу вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не містять у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА35 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА35 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та частиною четвертою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/3119/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118254921)

9 квітня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА37.

Зі змісту постанови від 9 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА37 02 серпня 2023 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Горького у м. Подільську, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА37 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА37 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться. Вказував, що у грудні 2022 року помер його новонароджений син, і він досі почуває себе пригніченим.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА37 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення.

ОСОБА37 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/829/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118087537)

2 квітня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА38.

Зі змісту постанови від 2 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА38 31 січня 2024 року о 00 годині 01 хвилин по вул. Мельниченко, 70 в м. Подільську, керував автомобілем марки «ВАЗ 21930», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА38 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА38 31 січня 2024 року о 00 годині 05 хвилин не виконував неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та похабно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, тим самим вчинив злісну непокору працівникам поліції та адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

ОСОБА38 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. Запевнив, що подібне не повториться. Вказував, що проходив строкову військову службу у період з 13 квітня 2018 року по 10 жовтня 2019 року, службу за контрактом у період з 23 березня 2021 року по 18 вересня 2023 року, з якої був звільнений за станом здоров’я. Наразі має інвалідність другої групи та тяжкий стан здоров’я, що спричинений бойовими пораненнями. Просив суворо не карати, оскільки досі перебуває на лікуванні, працювати не може за станом здоров’я.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА38 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, стан здоров’я, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Суд взяв до уваги надані ОСОБА38 докази, а саме: довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №503563 від 06 листопада 2023 року; посвідчення серії А №091417 від 22 грудня 2023 року; тимчасове посвідчення військовозобов’язаного ПО № ___ від 28 вересня 2023 року; довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв’язку з військовою агресією російської федерації проти України за вих. № 9065 від 22 листопада 2023 року.

ОСОБА38 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/93/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118017863)

28 березня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА39.

Зі змісту постанови від 28 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА39 30 грудня 2023 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Соборній в м. Подільську керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА39 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА39 у судове засідання не з’явився. Надав клопотання, відповідно до якого свою вину визнав та щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА39 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема щире каяття та визнання вини, що свідчить про усвідомлення наслідків адміністративного правопорушення, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА39 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА39 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/2914/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118017859)

28 березня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА40.

Зі змісту постанови від 28 березня 2024 року встановлено, що ОСОБА40 15 липня 2023 року о 02 годині 05 хвилин по вул. Соборній, 74 у м. Подільську керувала автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак ____, з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА40 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА40 свою вину визнала та щиро розкаялась. Вказувала, що ситуація, при якій вона сіла за кермо автомобіля, була вимушеною. Запевнила, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА40 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, її майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА40 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/1961/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120596470)

23 липня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА41.

Зі змісту постанови від 23 липня 2024 року встановлено, що ОСОБА41 10 квітня 2024 року о 22 годині 05 хвилин по вул. Бочковича у м. Подільську, керував автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА41 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА41 у судове засідання не з’явився. Надав клопотання, згідно якого свою вину визнав та щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу просив розглянути у його відсутність. Також просив врахувати при винесенні рішення його тяжкі сімейні обставини, а саме те, що 4 травня 2016 року загинула його дружина та неповнолітня донька, а він залишився проживати зі своїм неповнолітнім сином, який на даний час перебуває повністю на його утриманні. Право керування транспортними засобами йому необхідне для забезпечення дитини необхідними умовами життя, оскільки він возить дитину до школи, до психолога, з рекомендаціями психолога – на відпочинок. Також вказував, що має тяжкий матеріальний стан. Запевнив, що подібне не повториться, просив суворо його не карати.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА41 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом. При накладенні на ОСОБА41 адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, відсутність умислу на вчинення правопорушення, його тяжкий майновий та сімейний стан, про що він надав підтверджуючі докази. Також те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

ОСОБА41 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/1807/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121360509)

29 серпня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА42.

Зі змісту постанови від 29 серпня 2024 року встановлено, що ОСОБА42 05 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Центральній в с. Гидерим Подільського району керував мотоблоком марки «Кінтавр» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,25 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА42 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА42 свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказував, що проміле алкоголю було незначним, що не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Запевнив, що подібне не повториться.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА42 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА42 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. При накладенні на ОСОБА42 адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, щире каяття, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА42 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА42 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 505/1776/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123876797)

18 грудня 2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянув матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА43.

Зі змісту постанови від 18 грудня 2024 року встановлено, що ОСОБА43 30 березня 2024 року о 16 годині 25 хвилин по вул. Успенській в м. Подільську керував автомобілем марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак ____, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,28 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА43 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА43 свою вину не визнав. Вказував, що вже більше двадцяти років взагалі не вживає алкогольних напоїв, про що повідомив і працівників поліції при його зупинці. Він вживав лише квас, тому не розуміє чому прилад «Драгер» показав у нього стан алкогольного сп’яніння. З результатами приладу «Драгер» він не згоден.

Суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА43 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю і оголосив йому усне зауваження. Суд врахував характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, те, що виявлене у ОСОБА43 сп`яніння є дійсно незначним, незначно відрізняється від норми, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. При накладенні на ОСОБА43 адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, відсутність умислу на вчинення правопорушення. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення за цією статтею вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило. Також підлягало врахуванню те, що ОСОБА43 не заперечував проти проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА43 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, а справу закрито. Суд обмежився усним зауваженням.

Постанови у справах №№ 505/3222/23, 505/4040/22, 505/4141/23, 505/4669/23, 505/4733/23, 505/4740/23, 505/4741/23, 505/4946/23, 505/3224/23, 505/3220/23, 505/3528/22, 505/3369/23, 505/4034/22, 505/3524/23, 505/3571/23, 505/4018/23, № 505/3572/23, 505/2196/23, 505/3854/23, 505/2916/23, 505/2529/23, 505/4772/23, 505/394/24, 505/4553/23, 505/4728/23, 505/1615/24, 505/3900/23, 505/664/24, № 505/3223/23, 505/782/24, 505/3119/23, 505/829/24, 505/93/24, 505/2914/23, 505/1961/24, 505/1807/24, 505/1776/24 в частині звільнення винних осіб від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя Івінський О.О. мотивував посиланням на статтю 22 КУпАП, відповідно до приписів якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

 

 

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Статтями 48, 56 Закону № 1402-VIII установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 1 КУпАП визначає, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

У Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів, зокрема, зазначено, що метою судочинства є вирішення спорів, і, ухвалюючи рішення, суд виконує як «нормативну», так і «виховну» роль, надаючи громадянам відповідне керівництво, інформацію та гарантуючи дотримання закону і його практичне застосування. Ефективна система правосуддя функціонує на благо широкого загалу суспільства, а не тільки тих осіб, справи яких розглядаються в суді.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, статтю 22 КУпАП доповнено приміткою такого змісту: «Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п’ятою статті 122, статтями 122², 122⁴, частиною третьою статті 123, частинами другою – четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу».

У Пояснювальній записці до проєкту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» зазначено, що необхідність прийняття законопроєкту обумовлена створенням безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров’я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення, забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних та кримінальних справах у сфері безпеки дорожнього руху, уточнення обов’язків водія і пасажира, а також деяких повноважень поліцейських. Водії нехтують правилами дорожнього руху та нормами чинного законодавства і досить часто керують транспортними засобами в нетверезому стані, перевищують установлену швидкість руху, що підтверджує вражаюча статистика кількості ДТП, а також осіб, травмованих та загиблих унаслідок ДТП. Незважаючи на суспільний резонанс, водії, які керують та вчиняють правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, не завжди отримують належне адміністративне покарання, що, у свою чергу, призводить до небезпечного поширення в суспільстві думки, що керування в нетверезому стані не є чимось небезпечним та аморальним, а будь-які неприємності, які можуть виникнути у зв’язку з цим, легко вирішити. Міжнародний досвід забезпечення безпеки на дорогах свідчить, що одним з найпростіших і водночас найдієвіших способів примусити водіїв дотримуватися вимог Правил дорожнього руху є запровадження системи ефективного покарання.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття не передбачає дискреції суду щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення.

Характер адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, а тому такі правопорушення загалом не є малозначними. Розгляд вказаної категорії справ є суспільно значущим та має значний суспільний інтерес. Безпідставне звільнення таких правопорушників від відповідальності має вкрай негативні наслідки, оскільки формує у правопорушників відчуття безкарності, а у суспільства – недовіру до суду.

Станом на дату вчинення правопорушення у справах про адміністративні правопорушення №№ 505/3222/23 (4 серпня 2023 року), 505/4040/22 (19 грудня 2022 року), 505/4141/23 (27 вересня 2023 року), 505/4669/23 (28 жовтня 2023 року), 505/4733/23 (5 листопада 2023 року), 505/4740/23 (4 листопада 2023 року), 505/4741/23 (5 листопада 2023 року), 505/4946/23 (17 листопада 2023 року), 505/3224/23 (7 серпня 2023 року), 505/3220/23 (4 серпня 2023 року), 505/3528/22 (2 листопада 2022 року), 505/3369/23 (15 серпня 2023 року), 505/4034/22 (18 грудня 2022 року), 505/3524/23 (20 серпня 2023 року), 505/3571/23 (23 серпня 2023 року), 505/4018/23 (18 вересня 2023 року), 505/3572/23 (24 серпня 2023 року), 505/2196/23 (3 червня 2023 року), 505/3854/23 (10 вересня 2023 року), 505/2916/23 (21 липня 2023 року), 505/2529/23 (23 червня 2023 року), 505/4772/23 (6 листопада 2023 року), 505/394/24 (24 грудня 2023 року), 505/4553/23 (21 жовтня 2023 року), 505/4728/23 (8 листопада 2023 року), 505/1615/24 (23 березня 2024 року), 505/3900/23 (3 вересня 2023 року), 505/664/24 (19 січня 2024 року), 505/3223/23 (5 серпня 2023 року), 505/782/24 (27 січня 2024 року), 505/3119/23 (2 серпня 2023 року), 505/829/24 (31 січня 2024 року), 505/93/24 (30 грудня 2023 року), 505/2914/23 (15 липня 2023 року), 505/1961/24 (10 квітня 2024 року), 505/1807/24 (5 квітня 2024 року), 505/1776/24 (30 березня 2024 року) положення статті 22 КУпАП чітко та безальтернативно вказували на заборону їх застосування у разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Незважаючи на це, суддя Івінський О.О. розглядаючи справи про адміністративні правопорушення №№ 505/3222/23, 505/4040/22, 505/4141/23, 505/4669/23, 505/4733/23, 505/4740/23, 505/4741/23, 505/4946/23, 505/3224/23, 505/3220/23, 505/3528/22, 505/3369/23, 505/4034/22, 505/3524/23, 505/3571/23, 505/4018/23, 505/3572/23, 505/2196/23, 505/3854/23, 505/2916/23, 505/2529/23, 505/4772/23, 505/394/24, 505/4553/23, 505/4728/23, 505/1615/24, 505/3900/23, 505/664/24, 505/3223/23, 505/782/24, 505/3119/23, 505/829/24, 505/93/24, 505/2914/23, 505/1961/24, 505/1807/24, 505/1776/24 обмеження, визначені у примітці до статті 22 КУпАП не застосував.

Враховуючи порушення суддею чітких та зрозумілих положень процесуального законодавства, які достатньо тривалий час підлягали застосуванню, можна виснувати, що встановлені обставини можуть свідчити про несумлінне виконання суддею Івінським О.О. обов’язків судді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 505/3222/23, 505/4040/22, 505/4141/23, 505/4669/23, 505/4733/23, 505/4740/23, 505/4741/23, 505/4946/23, 505/3224/23, 505/3220/23, 505/3528/22, 505/3369/23, 505/4034/22, 505/3524/23, 505/3571/23, 505/4018/23, 505/3572/23, 505/2196/23, 505/3854/23, 505/2916/23, 505/2529/23, 505/4772/23, 505/394/24, 505/4553/23, 505/4728/23, 505/1615/24, 505/3900/23, 505/664/24, 505/3223/23, 505/782/24, 505/3119/23, 505/829/24, 505/93/24, 505/2914/23, 505/1961/24, 505/1807/24, 505/1776/24 з урахуванням неодноразового застосування нечинних норм законодавства з метою звільнення правопорушників від відповідальності, враховуючи значну суспільну увагу до цієї категорії справ та сталу судову практику.

Безпідставне звільнення від покарання має наслідком невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З таким висновком також погодилася Велика палата Верховного Суду, залишаючи без змін рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2021 року № 878/0/15-21 (постанова від 28 жовтня 2021 року у справі № 11-250сап21).

Так, негативні наслідки притаманні кожному протиправному діянню, водночас у разі кваліфікації діяння за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII допущене суддею порушення закону повинно призвести до негативних наслідків, які є істотними за своєю суттю.

Водночас, незастосування закону, а саме змін до статті 22 КУпАП, які забороняли застосовувати положення цієї статті до правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є грубим порушенням закону, що призвело до істотних негативних наслідків, які полягали в тому, що:

по-перше, особи, визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, не понесли покарання, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а були безпідставно звільнені від адміністративної відповідальності за порушення, яке карається шляхом накладення адміністративних стягнень у виді штрафу і позбавлення спеціального права, та отримали лише усне зауваження судді. Безпідставне звільнення від покарання свідчить про невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Це формує у громадян відчуття безкарності та уникнення покарання за керування транспортним засобом у стані сп’яніння в разі можливого вчинення правопорушення у майбутньому;

по-друге, у державний бюджет не було сплачено штраф;

по-третє, безпідставне звільнення від покарання є грубим порушенням закону, що підриває авторитет правосуддя та довіру громадян до суду.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Х.В. та додані до неї матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Водночас щодо наявності у діях судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду), про які зазначає скаржник в дисциплінарній скарзі, необхідно зазначити, що охоплюючи етичні аспекти поведінки судді, цей дисциплінарний проступок не може тлумачитись як такий, що стосується питання оцінки правильності або неправильності застосування суддею норм матеріального і процесуального права під час здійснення правосуддя та ухвалення судових рішень (у тому числі через невиправдане розширення змісту «стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду»).

Позасудова поведінка судді, яка може містити ознаки дисциплінарного проступку за пунктом 3 частини першої Закону № 1402-VIII, пов'язана із вчиненням діянь, які мають ознаки інших правопорушень та/або демонстративного порушення норм суспільного співжиття чи загальноприйнятих правил поведінки (дрібне хуліганство, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тощо).

Про наявність у поведінці судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої Закону № 1402-VIII, можуть свідчити дії чи бездіяльність судді, що демонструють відверте нехтування нормами моралі і права, неповагу до інших громадян та суспільства в цілому, недобросовісне використання власного соціального статусу і зумовлених посадою можливостей, поведінка, що викликає негативний суспільний резонанс, компрометує весь суддівський корпус, здатна поставити під сумнів незалежність, неупередженість, об'єктивність правосуддя і підірвати довіру до суду як інституції, покликаної стояти на варті законності і справедливості.

Тобто суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII лише за вчинення «етичного проступку», зокрема, під час виконання функцій судді зі здійснення правосуддя. У такому разі діяння судді повинні оцінюватися виключно через призму моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, та не повинні пов'язуватися із застосуванням суддею норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень.

За відсутності обставин, які свідчать, що дії судді під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя, а становлять лише порушення (істотне порушення) норм процесуального права, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Саме така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/2/24.

Всупереч вимогам пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга Буртник Х.В. в цій частині не містить конкретних відомостей про наявність у поведінці судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а також посилань на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Член Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя