Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Анісімової Наталі Дмитрівни з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 31 грудня 2024 року (вх. № 14391/0/8-24) надійшло подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) з рекомендацією від 4 грудня 2024 року № 226/ко-24 про звільнення Анісімової Н.Д. з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 31 грудня 2024 року вказане подання з рекомендацією передано члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.

Відповідно до частини п’ятої статті 30 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» особа, питання щодо якої має розглядатися Вищою радою правосуддя, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участь такої особи у засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом.

Згідно з пунктом 18.7 Регламенту Вищої ради правосуддя питання про звільнення судді з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 16¹ розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, розглядається Вищою радою правосуддя в розумний строк у пленарному складі на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному статтею 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Запрошення на засідання Вищої ради правосуддя судді, стосовно якого розглядається питання про звільнення, є обов’язковим.

Суддя та/або його представник має право бути заслуханим на засіданні Вищої ради правосуддя та надати відповідні пояснення.

У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду питання про звільнення його з посади. Повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Засідання Вищої ради правосуддя призначалися на 25 лютого, 11 і 25 березня 2025 року. Вища рада правосуддя своєчасно та належним чином повідомляла суддю Анісімову Н.Д. про час і місце проведення засідання Вищої ради правосуддя з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання електронною поштою письмового запрошення та оприлюднення відповідного запрошення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

25 лютого 2025 року суддя Анісімова Н.Д. у засідання Вищої ради правосуддя не прибула, надіслала заяву, в якій просила відкласти розгляд матеріалів про звільнення її з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, посилаючись на те, що вона має гарантоване право піти у відставку, незалежно від результатів кваліфікаційного оцінювання.

11 березня 2025 року суддя Анісімова Н.Д. у засідання Вищої ради правосуддя не прибула у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю. Прибув адвокат Гелхвіідзе Д.Р., з яким суддя Анісімова Н.Д. 1 березня 2025 року уклала договір про надання правничої допомоги. Адвокат подав до Вищої ради правосуддя клопотання про відкладення розгляду матеріалів про звільнення судді Анісімової Н.Д., посилаючись на тимчасову непрацездатність судді, а також на необхідність належної підготовки сторони захисту для подання ним ґрунтовного заперечення на рекомендацію ВККСУ.

25 березня 2025 року суддя Анісімова Н.Д. у засідання Вищої ради правосуддя не прибула. Прибув адвокат Гелхвіідзе Д.Р., від якого 21 березня 2025 року надійшло клопотання про відмову у задоволенні подання ВККСУ щодо звільнення Анісімової Н.Д. з посади судді.

Вища рада правосуддя, вивчивши матеріали подання з рекомендацією ВККСУ, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., адвоката Гелхвіідзе Д.Р., установила таке.

Анісімова Наталя Дмитрівна, ____ року народження, громадянка України. Указом Президента України від 15 листопада 1995 року № 1055/95 Анісімова (Синєпольська) Н.Д. призначена на посаду судді Кіровського районного суду міста Донецька, Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2000 року № 2149-ІІІ Анісімова Н.Д. обрана суддею Кіровського районного суду міста Донецька безстроково.

Рішенням ВККСУ від 24 червня 2015 року № 46/зп-15 Анісімову Н.Д. прикріплено до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

Указом Президента України від 22 серпня 2016 року № 342/2016 Анісімову Н.Д. переведено на роботу на посаді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККСУ з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); професійна етика; доброчесність.

Частиною п’ятою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККСУ.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККСУ від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення ВККСУ від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами ВККСУ за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Підпунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала більшого за 0.

Рішенням ВККСУ від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

Рішенням ВККСУ від 26 листопада 2018 року № 282/зп-18 встановлено, що Анісімова Н.Д. 27 серпня 2018 року не з’явилася для складання іспиту.

Законом України від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення процедури кваліфікаційного оцінювання.

Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 1 червня 2023 року.

Рішенням ВККСУ від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 визначено графік складання іспиту для 105 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема щодо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

Рішенням ВККСУ від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 внесено зміни до рішення ВККСУ від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 і визначено датою складання іспиту за цивільною спеціалізацією 1 серпня 2024 року (резервні дати іспиту в разі неявки в основну дату – 22 серпня 2024 року та 12 вересня 2024 року).

ВККСУ належним чином повідомила суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Н.Д. про дату, час і місце проведення іспиту, а також про обов’язкову присутність. У суддівському досьє містяться копії відповідного повідомлення від 12 липня 2024 року та звіту про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. в основну та резервні дати для складання іспиту не з’явилась. ВККСУ не отримала інформації про наявність поважних причин її неявки. У суддівському досьє містяться копії повідомлень від 2 та 26 серпня 2024 року про дату, час і місце проведення іспиту, обов’язкову присутність, а також про встановлення факту, що суддя не з’явилась для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. У суддівському досьє також містяться копії звітів про успішне доставлення цих повідомлень на офіційну електронну пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Рішенням ВККСУ від 25 вересня 2024 року № 297/зп-24 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами ВККСУ для продовження кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема щодо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. Згідно із протоколом повторного розподілу між членами ВККСУ від 30 вересня 2024 року справу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. розподілено члену ВККСУ Сидоровичу Р.М.

Рішенням ВККСУ від 16 жовтня 2024 року № 321/зп-24 додатковою резервною датою проведення іспиту для 35 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., визначено 30 жовтня 2024 року

ВККСУ належним чином повідомила суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Н.Д. про дату, час та місце проведення іспиту, обов’язкову присутність, а також встановлення факту, що суддя не з’явилась у попередні дати для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. У суддівському досьє містяться копії відповідного повідомлення від 17 жовтня 2024 року та звіту про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У додаткову резервну дату, 30 жовтня 2024 року, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді не з’явилась. ВККСУ не отримала інформації про наявність поважних причин неявки.

Отже, у визначені дати для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – 1 і 22 серпня, 12 вересня і 30 жовтня 2024 року – суддя Анісімова Н.Д. не з’явилась, ВККСУ не отримала інформації про наявність поважних причин неявки судді.

Згідно з пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.

Факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням ВККСУ у пленарному складі. Під час ухвалення такого рішення в засіданні ВККСУ може брати участь представник Громадської ради доброчесності.

Установлення ВККСУ факту відмови судді Анісімової Н.Д. від проходження кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді

2 грудня 2024 року ВККСУ отримала заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від 29 листопада 2024 року, у якій суддя повідомила, що вона не відмовлялась від проходження оцінювання, але були поважні причини її неявки. Зокрема, суддя зазначила, що наказом голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2024 року № 51-в/г їй було надано невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 33 календарні дні з 5 серпня до 6 вересня 2024 року; водночас у липні – жовтні 2024 року суддя перебувала на стаціонарному лікуванні в медичних закладах.

На підтвердження своїх доводів Анісімова Н.Д. долучила до заяви:

– копію наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2024 року № 51-в/г, відповідно до якого судді Анісімовій Н.Д. надано невикористану частину щорічної основної відпустки з 5 серпня до 6 вересня 2024 року;

– копію довідки Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» від 3 липня 2024 року, згідно з якою суддя перебувала на стаціонарному лікуванні з 2 липня 2024 року;

– копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої лікар рекомендував судді звільнення від роботи з 31 жовтня до 2 листопада 2024 року;

– копію консультаційного висновку спеціаліста від 6 вересня 2024 року.

На запит ВККСУ голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надав інформацію, згідно з якою суддя Анісімова Н.Д. перебувала у відпустках із 5 серпня до 6 вересня, 3, 4 жовтня та 25 жовтня 2024 року.

У зв’язку зі службовою необхідністю 19 та 21 серпня 2024 року суддю Анісімову Н.Д. було відкликано з відпустки.

Відомостей щодо тимчасової непрацездатності судді Анісімової Н.Д. з 1 серпня до 30 жовтня 2024 року до суду не надходило.

Відповідно до копій табелів обліку використання робочого часу суддя Анісімова Н.Д. у дні складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді відпрацювала повний робочий день 1 серпня, 12 вересня та 30 жовтня 2024 року. Суддя Анісімова Н.Д. також відпрацювала повний робочий день 21 серпня 2024 року – у переддень складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

Проаналізувавши наведені дані, зокрема документи, які надала суддя Анісімова Н.Д., та інформацію, яку надав голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ВККСУ дійшла висновку, що суддя Анісімова Н.Д. не виконувала повноважень у зв’язку з перебуванням у відпустці з 5 до 18 серпня, 20 серпня, з 22 серпня до 6 вересня, 3, 4 жовтня та 25 жовтня 2024 року. Водночас, оскільки даних про тимчасову непрацездатність судді Анісімової Н.Д. з 1 серпня до 30 жовтня 2024 року до суду не надходило, у ВККСУ були відсутні підстави вважати, що в зазначений час вона була неспроможна здійснювати правосуддя.

ВККСУ також встановила, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Анісімова Н.Д. здійснювала правосуддя та ухвалювала рішення, зокрема, у такі дні:

– 31 липня 2024 року (переддень іспиту) прийняла, принаймні, одинадцять ухвал та шість рішень; 1 серпня 2024 року (день іспиту) – три ухвали, два рішення та чотири постанови; 2 серпня 2024 року (наступного дня після іспиту) – дев’ять ухвал, три рішення та дві постанови;

– 11 вересня 2024 року (переддень іспиту) прийняла, принаймні, сім ухвал, три постанови, три рішення; 12 вересня 2024 року (день іспиту) – п’ять ухвал, одну постанову та один вирок; 13 вересня 2024 року (наступного дня після іспиту) – чотирнадцять ухвал, дві постанови, одне рішення та один вирок;

– 29 жовтня 2024 року (переддень іспиту) прийняла, принаймні, сімнадцять ухвал, три судових накази, два рішення, одну постанову; 30 жовтня 2024 року (день іспиту) – чотири ухвали, одне рішення, один судовий наказ; 31 жовтня 2024 року (наступного дня після іспиту) – дев’ять ухвал.

Ураховуючи встановлені дані, ВККСУ виснувала, що у дні складання іспиту (1 серпня, 12 вересня, 30 жовтня 2024 року), а також напередодні та наступного дня після іспиту суддя Анісімова Н.Д. здійснювала правосуддя, а отже, могла взяти участь у складанні іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Водночас у суддівському досьє, заяві судді, доданих до заяви документах, інформації голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відсутні відомості про причини неявки судді Анісімової Н.Д. на кваліфікаційне оцінювання.

Отже, згідно з матеріалами суддівського досьє суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. не з’явилась для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, інформація про причини неявки 1 серпня, 12 вересня та 30 жовтня 2024 року відсутня.

З огляду на викладене ВККСУ дійшла такого висновку: оскільки суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. тричі не з’явилась на етап «Складання іспиту», не надала інформації про причини неявки, відповідно до абзацу третього пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наявні підстави для встановлення факту відмови судді від проходження кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.

Рішенням ВККСУ у пленарному складі від 4 грудня 2024 року № 226/ко-24 встановлено факт відмови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та внесено до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. із займаної посади.

Мета, процедура та правові наслідки кваліфікаційного оцінювання суддів чітко визначені та врегульовані Конституцією України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя». Положення цих законів є зрозумілими, точними і передбачуваними. Цими законами, зокрема, передбачена можливість звільнення судді у випадку, коли об’єктивні результати його оцінювання прямо підтверджують нездатність чи небажання судді виконувати свої обов’язки на мінімально прийнятному рівні. Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 9901/349/20.

Згідно з пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.

Факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням Комісії у пленарному складі. Під час ухвалення такого рішення у засіданні Комісії може брати участь представник Громадської ради доброчесності.

У разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.

Із долученого до матеріалів про звільнення судді Анісімової Н.Д. клопотання про відмову у задоволенні подання ВККСУ щодо звільнення судді Анісімової Н.Д. (вх. № Г-1395/3/7-25 від 21 березня 2025 року) вбачається таке.

Адвокат у клопотанні зазначив, що суддя Анісімова Н.Д. неодноразово інформувала ВККСУ про наявність поважних причин неявки для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Зокрема, суддя Анісімова Н.Д. у дати складання іспиту перебувала у відпустці, мала проблеми зі здоров’ям, перебувала на лікуванні у медичних закладах, що підтверджується відповідними наказами голови суду, медичними довідками і виписками.

Адвокат вважає, що ВККСУ не взяла до уваги поважність причин неявки судді Анісімової Н.Д. для складання іспиту та незаконно прийняла 4 грудня 2024 року за результатами розгляду в пленарному складі рішення № 226/ко-24, яким констатувала відмову судді від проходження оцінювання.

На переконання адвоката, ВККСУ добросовісно не оцінила поважність причин неявки судді Анісімової Н.Д. для складання іспиту; тимчасова непрацездатність, підтверджена документами, і перебування судді у відпустці за наказом голови суду не можуть, на його думку, ототожнюватися з ігноруванням вимог ВККСУ. Отже, на думку адвоката, відсутні підстави вважати, що суддя Анісімова Н.Д. свідомо і безпідставно ухилялася від кваліфікаційного оцінювання. Натомість, саме ВККСУ порушила вимоги належної процедури, оскільки не забезпечила судді можливості надання усних пояснень чи перенесення дати складання спиту.

Посилаючись на порушення права судді бути вислуханою, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини (справи «Меньшакова проти України», «Салов проти України», «Гурепко проти України»), адвокат Гелхвіідзе Д.Р. стверджує, що ВККСУ, по суті, звела аналіз усіх поданих суддею Анісімовою Н.Д. документів до висновку, що вони «не підтверджують поважності причин [неявки]». Водночас ВККСУ не вжила додаткових заходів, а саме не викликала суддю для надання додаткових пояснень, не відклала оцінювання для вивчення обставин більш детально.

При цьому адвокат стверджує, що суддя Анісімова Н.Д. пропонувала альтернативні варіанти складання іспиту після закінчення відпустки, за умови повного одужання чи в інший час, коли не було б об’єктивних перешкод. Проте належної реакції від ВККСУ не було, що, на думку адвоката, свідчить про недотримання процедури і неврахування індивідуальних обставин, отже, порушення принципу справедливості.

Адвокат інформував також, що 4 березня 2025 року суддя Анісімова Н.Д. звернулася до ВККСУ із заявою про складання кваліфікаційного іспиту одночасно із кандидатами на посаду судді, що свідчить про активну позицію судді Анісімової Н.Д. щодо завершення кваліфікаційного оцінювання.

Адвокат Гелхвіідзе Д.Р. наголосив, що на підставі норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідних міжнародних стандартів захисту прав людини суддя Анісімова Н.Д. має право вимагати від ВККСУ повторної організації (призначення) кваліфікаційного оцінювання з дотриманням усіх процесуальних гарантій.

Враховуючи викладене, адвокат Гелхвіідзе Д.Р. просив відмовити у задоволенні подання з рекомендацією ВККСУ про звільнення Анісімової Н.Д. з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

До вказаного клопотання адвокат Гелхвіідзе Д.Р. долучив копії:

- виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім’я Анісімової Н.Д. від 31 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що Анісімова Н.Д. 31 жовтня 2024 року перебувала в амбулаторно-поліклінічному закладі (Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня) і їй рекомендовано звільнення від роботи з 31 жовтня до 2 листопада 2024 року;

- довідки перебування на стаціонарному лікуванні, з якої вбачається, що Анісімова Н.Д. перебуває на стаціонарному лікуванні з 2 липня 2024 року до «теперішній час» (довідка видана 3 липня 2024 року);

- консультативного висновку спеціаліста від 6 вересня 2024 року, з якого вбачається встановлення Анісімовій Н.Д. відповідного діагнозу та відповідних медичних рекомендацій;

- наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2024 року № 51-в/г про надання судді Анісімовій Н.Д. не відбутої частини щорічної основної відпустки тривалістю 33 календарних дні за період роботи з 23 листопада 2021 року до 22 листопада 2022 року з 5 серпня до 6 вересня 2024 року;

- заяви судді Анісімової Н.Д. до ВККСУ від 4 березня 2025 року, згідно з якою Анісімова Н.Д. просить допустити її до складання кваліфікаційного іспиту (кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді) одночасно з кандидатами на посаду судді, які беруть участь у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККСУ від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;

- скриншоту про надсилання заяви від 4 березня 2025 року до ВККСУ;

- скриншоту списку осіб, які звернулися до ВККСУ щодо складання іспиту.

У засіданні Вищої ради правосуддя 25 березня 2025 року адвокат Гелхвіідзе Д.Р. надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у письмовому клопотанні від 21 березня 2025 року.

Заслухавши пояснення адвоката Гелхвіідзе Д.Р., дослідивши надані ним копії документів, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що вказані пояснення та надані адвокатом копії документів не спростовують висновків ВККСУ щодо встановлення факту відмови від проходження кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.

Вища рада правосуддя наголошує, що ВККСУ п’ять разів визначалися дати складання іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, а саме 27 серпня 2018 року, 1 і 22 серпня, 12 вересня і 30 жовтня 2024 року.

Отже, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. мала не одну можливість взяти участь у складанні іспиту, однак такою можливістю не скористалася, до ВККСУ із заявами про поважність причин неявки на кваліфікаційне оцінювання не зверталася.

Водночас, подана до ВККСУ 2 грудня 2024 року суддею Анісімовою Н.Д. заява з копіями відповідних медичних довідок та наказу голови суду про надання судді Анісімовій Н.Д. відпустки були ретельно досліджені ВККСУ під час встановлення факту відмови від проходження кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді і ВККСУ дійшла висновку, що ці документи не підтверджують поважність причин неявки судді Анісімової Н.Д. на іспит, з чим погоджується й Вища рада правосуддя.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, розглядаються на засіданні Вищої ради правосуддя в пленарному складі на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Оцінивши в сукупності наведені в рішенні ВККСУ факти та обставини, матеріали суддівського досьє, пояснення адвоката та долучені ним копії документів, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що ВККСУ в порядку, установленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у межах своїх дискреційних повноважень ухвалила вмотивоване рішення, яке містить обґрунтовані висновки щодо відмови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, унаслідок чого суддя Анісімова Н.Д. підлягає звільненню.

Ураховуючи викладене, Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131, підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, абзацом другим пункту 20 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 56, пунктом 12 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

вирішила:

звільнити Анісімову Наталю Дмитрівну з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя: