Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мурзака В.Р. (вх. № М-3314/1/7-21 від 26 липня 2021 року) стосовно судді Кропивницького апеляційного суду Чельник О.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Філіпчука О.В. (вх. № Ф-2075/10/7-24 від 2 жовтня 2024 року, № Ф-2075/11/7-24 від 4 жовтня 2024 року) стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О., Малиш Н.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Калінічук Т.В. (вх. № К-1349/0/7-21 від 2 березня 2021 року) стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Д.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (вх. № С-28/5/7-23 від 30 січня 2023 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коротюка М.Г. (вх. № К-259/19/7-21 від 28 жовтня 2021 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Колісника Ю.М. (вх. № К-24/1/7-24 від 1 лютого 2024 року) стосовно суддів Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.

Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2025 року № 248/0/15-25 звільнено Кононенко З.О. з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М. від 17 березня 2025 року № 824/0/18-25 дисциплінарну скаргу Колісника Ю.М. в частині, яка стосувалась судді Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ліман О.А. (вх. № Л-973/1/7-25 від 13 лютого 2025 року) стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Прилепського І.А., який діє в інтересах Чібірдіна О.В., (вх. № П-3864/1/7-21 від 17 серпня 2021 року) стосовно суддів Суворовського районного суду міста Одеси Позняка В.С., Деркачова О.В., Шкорупеєва Д.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бюро економічної безпеки України (вх. № 104/0/13-25 від 26 лютого 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Криворучко Л.С., яка діє в інтересах Бонки В.В. (вх. № К-273/0/7-25 від 13 січня 2025 року), стосовно судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника М.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (вх. № С-44/14/7-25 від 6 березня 2025 року) стосовно суддів Верховного Суду Шевцової Н.В., Кривенди О.В., Усенко Є.А., Гриціва М.І., Пількова К.М., Погрібного С.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тітченко О.В. (вх. № Т-628/0/7-25 від 28 січня 2025 року) стосовно судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-40/27/7-25 від 12 лютого 2025 року) стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіля Р.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кулініча О.М. (вх. № К-243/1/7-25 від 28 січня 2025 року) стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., Циктіча В.М., Трубнікова А.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Турковського В.В. (вх. № Т-738/0/7-25 від 3 лютого 2025 року) стосовно судді Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Клименко К.М. (вх. № К-142/0/7-25 від 7 січня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Криворучко Л.С. в інтересах Бонки В.В. (вх. № К-273/1/7-25 від 20 січня 2025 року) стосовно суддів Закарпатського апеляційного суду Мацунича М.В., Кожух О.А., Джуги С.Д.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тішури Ю.М. (вх. № Т-417/0/7-25 від 20 січня 2025 року) стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Булкіна О.В. (вх. № Б-167/6/7-25 від 10 лютого 2025 року) стосовно суддів Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговського Д.Є., Зелінської І.В., Маньковської О.О., Музиченко В.О., Онупко М.Ю., Чайки І.В., Щепелевої Г.М., Ященко С.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шабанова С.В. (вх. № Ш-821/1/7-25 від 12 лютого 2025 року) стосовно судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. (відряджена до Соснівського районного суду міста Черкаси).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Безсмертного В.П. (вх. № Б-908/12/7-23 від 8 вересня 2023 року) стосовно судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

22) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Степанової О.В. (вх. № С-3807/0/7-21 від 16 липня 2021 року) стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

23) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гелки О.П. (вх. № Г-599/0/7-25 від 27 січня 2025 року) стосовно судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Дисциплінарну скаргу Мурзака Віктора Романовича стосовно судді Кропивницького апеляційного суду Чельник Ольги Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарні скарги Філіпчука Олександра Васильовича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича, Малиш Наталії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Калінічук Тетяни Вікторівни стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Коротюка Михайла Геннадійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Колісника Юрія Миколайовича в частині стосовно суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського Віталія Анатолійовича, Мінаєвої Ольги Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Ліман Олени Анатоліївни стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу адвоката Прилепського Івана Анатолійовича, який діє в інтересах Чібірдіна Олександра Володимировича, стосовно суддів Суворовського районного суду міста Одеси Позняка Віктора Степановича, Деркачова Олександра Вячеславовича, Шкорупеєва Дмитра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Бюро економічної безпеки України стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак Олени Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах Бонки Василя Васильовича, стосовно судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника Миколи Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно суддів Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни, Кривенди Олега Вікторовича, Усенко Євгенії Андріївни, Гриціва Михайла Івановича, Пількова Костянтина Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Тітченко Олени Василівни стосовно судді Харківського апеляційного суду Кружиліної Олени Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Кисіля Романа Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Кулініча Олега Миколайовича стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксани Анатоліївни, Циктіча Віталія Михайловича, Трубнікова Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Турковського Володимира Васильовича стосовно судді Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Клименко Карини Миколаївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни в інтересах Бонки Василя Васильовича стосовно суддів Закарпатського апеляційного суду Мацунича Михайла Васильовича, Кожух Олени Анатоліївни, Джуги Сергія Дийнешовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Тішури Юрія Миколайовича стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко Ольги Євгенівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Булкіна Олега Володимировича стосовно суддів Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговського Дмитра Євгеновича, Зелінської Ірини Вікторівни, Маньковської Олени Олексіївни, Музиченко Вікторії Олександрівни, Онупко Марини Юріївни, Чайки Ірини Володимирівни, Щепелевої Ганни Михайлівни, Ященко Світлани Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Шабанова Сергія Валерійовича стосовно судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської Аліни Віталіївни (відряджена до Соснівського районного суду міста Черкаси) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Безсмертного Володимира Петровича стосовно судді Житомирського апеляційного суду Павицької Тетяни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Степанової Олени Вікторівни стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Гелки Олександра Павловича стосовно судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Тетяни В’ячеславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя