Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., Мороза М.В., залученого члена Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук Олени Валеріївни (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області),

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 24 лютого 2025 року надійшла скарга Чижик Т.В. вхідний № Ч-444/10/7-25 стосовно судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 24 лютого 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Волковій А.М. для попередньої перевірки.

Ковальчук О.В. Указом Президента України від 7 грудня 2009 року № 1016/2009 призначена на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII обрана на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області безстроково.

Рішенням Голови Верховного Суду № 145/0/149-22 від 11 травня 2022 року суддю Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. відряджено до Турійського районного суду Волинської області.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Скаргу Чижик Т.В. мотивує тим, що суддя Ковальчук О.В. за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), проігнорувала пряму норму закону та вирішила, що стягнення може бути альтернативним, внаслідок чого порушники, щодо яких було складено протоколи за керування у стані сп’яніння, обмежилися лише штрафами (без позбавлення права керування транспортними засобами). Застосоване суддею стягнення, на думку скаржника, не можна вважати достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети та пропорційним вчиненому правопорушенню.

У постановах у справах № 169/1105/24, № 169/151/24, № 169/504/24, № 169/329/24, № 169/851/23, № 169/153/24, № 169/34/24 (№ 169/1211/23), № 169/992/23, № 169/768/23, № 169/960/23, № 169/1003/23, № 169/1012/23, № 169/641/23, № 169/804/23, № 169/823/23, № 169/766/23, № 169/281/23, № 169/203/23, № 169/52/23, № 169/69/23, № 169/410/22, № 169/409/22 суддя належно не обґрунтувала, чому до таких осіб не слід застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на безальтернативність санкції статті. Звільняючи від покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, що становить високу суспільну небезпеку, як вважає скаржник, суддя мала застосувати особливо переконливі аргументи, щоб зовнішні спостерігачі були переконані у справедливості судового розгляду. Втім, суддя не обґрунтувала ухваленого рішення, а навела загальні фрази, які не пояснюють підстав його ухвалення

Скаржник стверджує, що судові рішення у справах про керування транспортним засобом у стані сп’яніння мають значний суспільний резонанс. Недостатньо обґрунтовані рішення більше сприяють такому суспільному резонансу на негативно впливають на авторитет судової влади. Суспільство очікує від суддів не лише формального застосування права, а й ухвалення рішень, що сприяють підтриманню справедливості.

У зв’язку з викладеним скаржник просить притягнути суддю Ковальчук О.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

 

Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

Справа про адміністративне правопорушення № 169/1105/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123352560

28 листопада 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 3 листопада 2024 року о 08:03 ОСОБА1 керував по автодорозі Р-15 з села Кустичі Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак ____ з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор 507 номер 0128. Результат огляду – 0,50%. Такими діями ОСОБА1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА1 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення згідний, просив суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить можливості працювати, так як його професія пов’язана із охороною праці у всіх підрозділах підприємства, які розташовані в різних місцевостях.

У постанові від 28 листопада 2024 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 28 листопада 2024 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/151/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/122458565

22 жовтня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА2, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 3 лютого 2024 року о 18:57 ОСОБА2 керував по вулиці Незалежності в селі Купичів Ковельського району Волинської області автомобілем марки «Skoda» на іноземній реєстрації з номерним знаком ____ перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився в КП «Турійська лікарня планового лікування» лікарем ОСОБА3, зі згоди ОСОБА2. Висновок огляду – алкогольне сп’яніння.

ОСОБА2 в судовому засіданні підтвердив факти, наведені в протоколі, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні дитину інваліда, що унеможливить здійснення ним належного догляду за хворою дитиною, зокрема: транспортування дитини до лікувального закладу та доїзду до аптечних пунктів для купівлі ліків.

У постанові від 22 жовтня 2024 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 22 жовтня 2024 року ОСОБА2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/504/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/120230720

8 липня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА4, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 1 травня 2024 року о 19:20 ОСОБА4 керував по польовій дорозі між селами Гаруша та Селець Ковельського району Волинської області мотоциклом марки «Viper ZS 125-J» державний номерний знак ____ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА4 під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину визнав, пояснив, що дійсно 1 травня 2024 року керував між селами Гаруша та Селець Ковельського району Волинської області мотоциклом марки «Viper», де був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров’я, на що він відмовився, оскільки перед тим як сісти за кермо вживав алкогольне пиво. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює на посаді тракториста і така додаткова міра покарання, позбавить його можливості забезпечувати сім’ю.

У постанові від 8 липня 2024 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА4 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 8 липня 2024 року ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/329/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/118968196

13 травня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА5, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 25 березня 2024 року о 19:41 ОСОБА5 керував по вулиці Молодіжній в селі Маковичі Ковельського району Волинської області автомобілем марки Opel Vivaro державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди особи, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат тесту – 0,56%.

ОСОБА5 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки буде позбавлений можливості забезпечувати сім’ю.

У постанові від 13 травня 2024 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА5 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 13 травня 2024 року ОСОБА5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/851/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/118640626

26 квітня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 1 серпня 2023 року о 01:46 ОСОБА6 керував по вулиці Ковельській в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди порушника на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду – 1,37 %.

ОСОБА6 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Спрямував до суду заяву, просив судового не карати та не позбавляти права керувати транспортним засобом.

У постанові від 26 квітня 2024 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА6 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 26 квітня 2024 року ОСОБА6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/153/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117227754

26 лютого 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА7, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 7 лютого 2024 року о 17:30 ОСОБА7 в селищі містького типу Турійськ по вулиці Ставецькій, керував транспортним засобом Ауді 100 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил Дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився у закладі охорони здоров’я Турійське КП планового лікування, що підтверджується висновком № 2, діагноз – алкогольне сп’яніння.

ОСОБА7 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат не знає, але просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм, і у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, буде позбавлений можливості утримувати свою сім’ю.

У постанові від 26 лютого 2024 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА7 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 26 лютого 2024 року ОСОБА7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/34/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/116527193

25 січня 2024 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 6 січня 2024 року о 22:05 ОСОБА8 в селі Купичів по вулиці Жебка, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил Дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,22%.

ОСОБА8 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат не знає, але просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм, і у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, буде позбавлений можливості утримувати свою сім’ю.

У постанові від 25 січня 2024 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА8 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 25 січня 2024 року ОСОБА8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 17 000 грн.

Тотожне за змістом судове рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи 169/1211/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116527192).

У письмових поясненнях суддя вказала, що справа № 169/1211/23 розглядалась стосовно іншої особи, але внаслідок технічної помилки постанова у справі №169/34/24 приєднана у системі діловодства суду не до тієї справи.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/992/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115119662

23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА9, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 5 жовтня 2023 року о 09:00 ОСОБА9 на автодорозі Т-0309 село Радовичі, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил Дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,44%.

ОСОБА9 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що у вечері напередодні вживав пиво, чому тест на наступний день показав такий результат не знає, але просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм, і у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, буде позбавлений утримувати свою сім’ю.

У постанові від 23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА9 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 23 листопада 2023 року ОСОБА9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/768/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115119663

23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА10, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 15 липня 2023 року о 09:05 ОСОБА10 в селищі міського типу Турійськ по вулиці Б. Хмельницького керував транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил Дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,54%.

ОСОБА10 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат не знає, але просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм, і у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, буде позбавлений утримувати свою сім’ю.

У постанові від 23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА10 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 23 листопада 2023 року ОСОБА10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/960/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115119664

23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА11, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 30 вересня 2023 року о 09:50 ОСОБА11 в селищі Турійськ по вулиці Лікарській, керував транспортним засобом Опель Омега державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,41%.

ОСОБА11 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, чому тест на наступний день показав такий результат не знає, але просив призначити найменше стягнення, оскільки працює водієм, і у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, буде позбавлений утримувати свою сім’ю.

У постанові від 23 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА11 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 23 листопада 2023 року ОСОБА11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/1003/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115009801

20 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА12, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої «8 жовтня 2023 року о 10:03 ОСОБА12 в селі Соловичі по вулиці Володимирській, керуючи транспортним засобом Дельта без державної реєстрації від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА12 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити найменше стягнення, оскільки проживає з дружиною, постійного заробітку не має, часто хворіють.

У постанові від 20 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА12 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 20 листопада 2023 року ОСОБА12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/1012/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114929247

15 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 11 вересня 2023 року о 06:55 ОСОБА13 в селищі міського типу Турійськ по вулиці Ковельська, керуючи транспортним засобом Опель державний номерний знак ____, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА13 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, донька хворіє, тому транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для родини.

У постанові від 15 листопада 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала указані ОСОБА13 обставини та дійшла висновку, що позбавлення ОСОБА13 права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини, що буде сприяти лише погіршенню їх матеріального становища та може поставити під загрозу його подальше існування.

Також, суддя врахувала, що дії ОСОБА13 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА13 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 15 листопада 2023 року ОСОБА13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/641/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114169597

16 жовтня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА14, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 2 червня 2023 року о 16:50, ОСОБА14 в селі Осьмоговичі по вулиці Центральній, керував транспортним засобом Т-25 державний номерний знак ____ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА14 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки займається веденням особистого сільського господарства та надає послуги з обробітку городів для забезпечення родини.

У постанові від 16 жовтня 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА14 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 16 жовтня 2023 року ОСОБА14 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/804/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113197099

4 вересня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої «5 серпня 2023 року о 15:30 ОСОБА15 в селищі міського типу Турійськ по вулиці Миру, керував транспортним засобом Альфа державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,50%.

ОСОБА15 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки транспортний засіб необхідний для доставлення дружини до лікарні.

У постанові від 4 вересня 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА15 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 4 вересня 2023 року ОСОБА15 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/823/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113049951

28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА16, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 9 серпня 2023 року о 01:50 ОСОБА16 на автодорозі Р-15 поблизу селища міського типу Турійськ, керував транспортним засобом Рено Мастер державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 1,76%.

ОСОБА16 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм і це є єдиним способом заробітку та утримання сім’ї.

У постанові від 28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА16 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 28 серпня 2023 року ОСОБА16 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/766/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113049952

28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА17, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 16 липня 2023 року о 09:24 ОСОБА17 в селі Туропин по вулиці Центральній, керував транспортним засобом Беларус – 82.1 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,50%.

ОСОБА17 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм і це є єдиним способом заробітку та утримання сім’ї.

У постанові від 28 серпня 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА17 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 28 серпня 2023 року ОСОБА17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/281/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112245289

18 липня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА18, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 5 березня 2023 року о 00:25 ОСОБА18 в селищі міського типу Турійськ по вулиці Володимирська, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 1,69%.

ОСОБА18 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм і це є єдиним способом заробітку та утримання сім’ї.

У постанові від 18 липня 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА18 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 18 липня 2023 року ОСОБА18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/203/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109743699

23 березня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА19, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 5 січня 2023 року о 12:10 ОСОБА19 на автодорозі Т-0309 – між селищем міського типу Луків – траса Варшавська, керував транспортним засобом Опель-Вектра державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 0,24%.

ОСОБА19 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся пояснив, що вживав алкоголь ввечері на передодні, не думав, що покаже. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює має дитину з інвалідністю, яка постійно потребує догляду, медичного огляду та допомоги в транспортуванні.

У постанові від 23 березня 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА19 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню».

Постановою від 23 березня 2023 року ОСОБА19 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/52/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108986129

15 лютого 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА20, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 1 січня 2023 року о 12:35, ОСОБА20 в селі Купичів, по вулиці Заславського, керував транспортним засобом ВАЗ - 21013 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 2,05%.

ОСОБА20 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вживав алкоголь вночі 31 грудня 2022 року, чому показало такий результат не знає. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм, має чотирьох неповнолітніх дітей.

У постанові від 15 лютого 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА20 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 15 лютого 2023 року ОСОБА20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/69/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108642821

30 січня 2023 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА21, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 10 січня 2023 року об 11:45 ОСОБА21 в селищі міського типу Турійськ, по вулиці Б.Хмельницького, керував транспортним засобом МПЗа державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 1,36%.

ОСОБА21 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вживав алкоголь ввечері 9 січня 2023 року, чому показало такий результат, не знає. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки працює водієм на сміттєвозі.

У постанові від 30 січня 2023 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА21 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 30 січня 2023 року ОСОБА21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/410/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/106816225

19 жовтня 2022 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА22, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 14 серпня 2022 року об 11:35 ОСОБА22 в селищі міського типу Турійськ, по вулиці Сюркевича, керувала транспортним засобом Тойота корола державний номерний знак ____ з ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА22 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що при складанні адміністративного протоколу злякалася, оскільки з нею це сталось вперше, а працівники поліції достеменно нічого не пояснили. Просила не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки автомобіль використовує під час роботи.

У постанові від 19 жовтня 2022 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА22 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 19 жовтня 2022 року ОСОБА22 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 169/409/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/106469875

28 вересня 2022 року суддя Ковальчук О.В. розглянула матеріали, що надійшли сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА23, та ухвалила постанову, відповідно до змісту якої 16 серпня 2022 року о 21:55 ОСОБА23 на автодорозі Кульчин – Дольськ Т-03-09, керував транспортним засобом Ауді 100 державний номерний знак ____ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку проводився за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду, тест позитивний – 1,79%.

ОСОБА23 під час розгляду адміністративного матеріалу провину свою визнав повністю, щиро розкаявся пояснив, що змушений був сісти за кермо, оскільки терміново треба було відвезти ліки до лікарні. Просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу в його сім’ї.

У постанові від 28 вересня 2022 року суддя Ковальчук О.В. врахувала вказані обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Суддя Ковальчук О.В. при ухваленні рішення вважала, що слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без позбавлення права керування, оскільки покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА23 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Постановою від 28 вересня 2022 року ОСОБА23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 17 000 грн.

Постанови у справах №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 в частині незастосування до винних осіб санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись накладенням штрафу, суддя Ковальчук О.В. мотивувала посиланням на приписи статті 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя у постановах вказала, що адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У постановах у справах №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 суддею Ковальчук О.В. з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, у справі "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року, у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року, у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року, у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, вказано, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права, а тому, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 130 КУпАП.

 

Стислий зміст пояснень судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області)

Суддя Ковальчук О.В. у письмових поясненнях вказала, що відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 9 Конституції України, а також статтею 17 Закону України "Про міжнародні договори" міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов’язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 2 листопада 2004 року "Трегубенко проти України").

Частина друга статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень частини другої статті 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Суддя Ковальчук у письмових поясненнях вказала, що метою покарання є не лише кара, а й виправлення особи та запобігання вчинення нею та іншими особами нових злочинів. Воно не має на меті завдати особі фізичних страждань або принизити її людську гідність.

Суддя зазначила, що у кожному конкретному випадку вона оцінювала документи, що надавались особами, та нею приймались відповідні рішення.

Стосовно справи № 169/1211/23 суддя пояснила, що ця справа розглядалась стосовно іншої особи, але внаслідок технічної помилки постанова у справі №169/34/24 приєднана у системі діловодства суду не до тієї справи.

Стосовно доводів дисциплінарної скарги про те, що ОСОБА9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вказала, що ці обставини їй не були відомі, адже вона відряджена до Турійського районного суду Волинської області лише в травні 2022 року.

 

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Статтями 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 1 КУпАП визначає, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, водії притягуються до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу та із строковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.

Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також роз’яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ, Суд).

У рішенні у справі «Бендерський проти України» (пункт 42) Суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов’язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 34–36, 40) судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля. Суддя зобов’язаний вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правомірність. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.

Як встановлено під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, суддею Ковальчук О.В. мотивовано прийняті нею постанови посиланнями на практику Європейського суду з прав людини, обов'язковість рішень якого по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції встановлено на законодавчому рівні.

У постановах судді Ковальчук О.В. з посиланням на практику ЄСПЛ зазначено про те, що позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, а також вказала, що принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше. Суддя також робить висновок про те, що при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Також зміст постанов у справах №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 свідчить про те, що суддею Ковальчук О.В. у кожному конкретному випадку зазначались підстави, що, на її переконання, свідчать про «пом’якшення відповідальності» осіб.

Відтак, доводи дисциплінарної скарги про наявність у діях судді Ковальчук О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не знайшли свого підтвердження під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги.

Пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи «Етика та відповідальність суддів» наголошується, що питання довіри до судової системи стає ще більш важливим з огляду на зростання глобалізації спорів і широке поширення судових рішень. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадськість має право сподіватись на утвердження загальних принципів, що є сумісними з поняттям справедливого суду та гарантують фундаментальні права. Порушення, так само як і дотримання правил суддівської етики, можуть впливати на рівень довіри як у бік збільшення (підвищення), так і у бік зменшення (зниження). Впевненість громадськості в судовій владі підривається, якщо прийняття рішення суддею створює враження такого, що було прийнято під стороннім впливом. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін під час розгляду конкретної справи, а й з боку суспільства в цілому.

Довіра до судової влади залежить від упевненості громадськості в чесності, незалежності, неупередженості, справедливості суду та поваги до судових рішень як мірила ефективності відновлення порушеного права.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших, що передбачені КУпАП.

Вочевидь, таке стягнення свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, визначеного частиною першою статті 130 КУпАП, а тому законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

У частині другій статті 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, санкція частини першої статті 130 КУпАП безальтернативно у виді основного стягнення встановлює штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, при цьому стаття 33 КУпАП містить заборону при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Здійснюючи правосуддя, суддя повинен застосовувати закон так, щоб не порушувати довіри громадян до справедливого судового розгляду незалежним і неупередженим судом.

Водночас з матеріалів попередньої перевірки вбачається, що у вказаних вище 22 справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП суддя Ковальчук О.В. не застосувала вимоги статті 33 КУпАП, а також пом’якшила безальтернативну санкцію, передбачену статтею 130 КУпАП, внаслідок чого особи, визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, не понесли обов’язкового покарання, встановленого законом, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Т.В. та доданих до неї матеріалів, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі Чижик Т.В. та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області) під час розгляду справ №№ 169/1105/24, 169/151/24, 169/504/24, 169/329/24, 169/851/23, 169/153/24, 169/34/24, 169/992/23, 169/768/23, 169/960/23, 169/1003/23, 169/1012/23, 169/641/23, 169/804/23, 169/823/23, 169/766/23, 169/281/23, 169/203/23, 169/52/23, 169/69/23, 169/410/22, 169/409/22 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисного або внаслідок грубої недбалості іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Щодо наявності у діях судді Ковальчук О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу), про які зазначає скаржник в дисциплінарній скарзі, необхідно зазначити, що охоплюючи етичні аспекти поведінки судді, цей дисциплінарний проступок не може тлумачитись як такий, що стосується питання оцінки правильності або неправильності застосування суддею норм матеріального і процесуального права під час здійснення правосуддя та ухвалення судових рішень (у тому числі через невиправдане розширення змісту «стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду»).

Позасудова поведінка судді, яка може містити ознаки дисциплінарного проступку за пунктом 3 частини першої Закону № 1402-VIII, пов'язана із вчиненням діянь, які мають ознаки інших правопорушень та/або демонстративного порушення норм суспільного співжиття чи загальноприйнятих правил поведінки (дрібне хуліганство, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тощо).

Про наявність у поведінці судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої Закону України «Про судоустрій і статус суддів», можуть свідчити дії чи бездіяльність судді, що демонструють відверте нехтування нормами моралі і права, неповагу до інших громадян та суспільства в цілому, недобросовісне використання власного соціального статусу і зумовлених посадою можливостей, поведінка, що викликає негативний суспільний резонанс, компрометує весь суддівський корпус, здатна поставити під сумнів незалежність, неупередженість, об'єктивність правосуддя і підірвати довіру до суду як інституції, покликаної стояти на варті законності і справедливості.

Тобто суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише за вчинення «етичного проступку», зокрема, під час виконання функцій судді зі здійснення правосуддя. У такому разі діяння судді повинні оцінюватися виключно через призму моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, та не повинні пов'язуватися із застосуванням суддею норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень.

За відсутності обставин, які свідчать, що дії судді під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя, а становлять лише порушення (істотне порушення) норм процесуального права, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Саме така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/2/24.

Всупереч вимогам пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга Чижик Т.В. в цій частині не містить конкретних відомостей про наявність у поведінці судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області) ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також посилань на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук Олени Валеріївни (відрядженої до Турійського районного суду Волинської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Член Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя