Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Маселка Романа Анатолійовича, Чижик Тетяни Віталіївни, Буртник Христини Василівни стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги: 29 листопада 2021 року (вх. № М-5645/2/7-21) Маселка Р.А. щодо дисциплінарного проступку судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21; 16 серпня 2022 року (вх. № Ч-1059/12/7-22) Чижик Т.В. щодо дисциплінарного проступку судді Годік Л.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/2470/22; 4 жовтня 2022 року (вх. № Ч-1059/24/7-22) Чижик Т.В. щодо дисциплінарного проступку судді Годік Л.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/1586/22; 27 серпня 2024 року (вх. № Б-12/53/7-24) Буртник Х.В. щодо дисциплінарного проступку судді Годік Л.С. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № 705/4629/23, № 705/4645/23; 23 вересня 2022 року (вх. Ч-1059/20/7-22) Чижик Т.В. щодо дисциплінарного проступку судді Годік Л.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/1826/22; 8 серпня 2022 року (вх. № М-999/12/7-22) Маселка Р.А. щодо дисциплінарного проступку судді Годік Л.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/1637/22.
Годік Леся Сергіївна Указом Президента України від 23 січня 2012 року № 29/2012 призначена на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 19 грудня 2018 року № 429/2018 призначена на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розгляд об’єднаної дисциплінарної справи призначала на 2 грудня 2024 року, 24 лютого 2025 року.
Про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 7 квітня 2025 року, суддю Годік Л.С. і скаржників повідомлено своєчасно й належним чином шляхом надіслання письмових повідомлень засобами електронного зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 7 квітня 2025 року суддя Годік Л.С. не з’явилася, подала заяву, в якій просить, відкриту стосовно неї дисциплінарну справу, розглядати за її відсутності.
Скаржники Маселко Р.А., Буртник Х.В., Чижик Т.В. на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 7 квітня 2025 року не прибули.
Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII) неявка скаржника не перешкоджає розгляду об’єднаної дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., дослідивши матеріали об’єднаної дисциплінарної справи, письмові пояснення судді Годік Л.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Стислий зміст дисциплінарних скарг. Підстави відкриття дисциплінарних справ
У дисциплінарній скарзі від 29 листопада 2021 року (вх. № М-5645/2/7-21) Маселко Р.А. зазначив, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 звільнила ОСОБА1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісАгро-Умань» (далі – ТОВ «СервісАгро-Умань»).
На обґрунтування дисциплінарної скарги Маселко Р.А. посилається на те, що 16 лютого 2021 року Верховна Рада України ухвалила Закон України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» (далі – Закон № 1231-IX), яким внесла зміни до статті 21 КУпАП, за приписами якої на день ухвалення суддею вказаного рішення було чітко визначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Зазначений Закон № 1231-IX набрав чинності 17 березня 2021 року, тому, на переконання скаржника, суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. під час ухвалення постанови від 16 листопада 2021 року не могла застосовувати положення частини першої статті 21 КУпАП, оскільки особа вчинила правопорушення 9 червня 2021 року.
Маселко Р.А. вважає, що дії судді Годік Л.С. призвели до негативних наслідків у виді збитків для Державного бюджету України у розмірі штрафу, який мав сплатити порушник; невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; підриву авторитету правосуддя та довіри до судової влади.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Годік Л.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Маселка Р.А. передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. для попередньої перевірки.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 5 серпня 2024 року № 2370/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
У дисциплінарній скарзі від 16 серпня 2022 року (вх. № Ч-1059/12/7-22) Чижик Т.В. зазначила, що суддя Годік Л.С. постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 705/2470/22 визнала ОСОБА3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП звільнила ОСОБА3 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Як наслідок, порушника було звільнено від сплати штрафу в розмірі 17 000 гривень.
На обґрунтування дисциплінарної скарги Чижик Т.В. посилається на те, що 16 лютого 2021 року Верховна Рада України ухвалила Закон № 1231-IX, яким внесла зміни до статті 22 КУпАП, за приписами якої на час ухвалення суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення № 705/2470/22 було чітко визначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Скаржник вважає, що дії судді Годік Л.С. призвели до негативних наслідків у виді збитків для Державного бюджету України в розмірі штрафу, який мав сплатити порушник; невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; підриву авторитету правосуддя та довіри до судової влади.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Годік Л.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Чижик Т.В. передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. для попередньої перевірки.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 5 червня 2024 року № 1728/2дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
Вища рада правосуддя ухвалою від 13 серпня 2024 року № 2454/0/15-24 дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., відкриту за скаргою Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/12/7-22 від 16 серпня 2022 року), об’єднала в одну дисциплінарну справу з дисциплінарною справою стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., відкритою за скаргою Маселка Р.А. (вх. № М-5645/2/7-21 від 21 листопада 2021 року), передала її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В.
У дисциплінарній скарзі від 4 жовтня 2022 року (вх. № Ч-1059/24/7-22) Чижик Т.В. зазначила, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/1586/22 суддя Годік Л.С. звільнила ОСОБА9 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу Уманської виробничої дільниці корпорації «Співдружність».
Чижик Т.В. посилається на те, що 16 лютого 2021 року Верховна Рада України ухвалила Закон № 1231-IX, яким внесла зміни до статті 21 КУпАП, згідно з якими на день ухвалення суддею Годік Л.С. постанови у справі про адміністративне правопорушення № 705/1586/22 було чітко визначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Скаржник вважає, що дії судді Годік Л.С. призвели до негативних наслідків у виді збитків для Державного бюджету України у розмірі штрафу, який мав сплатити порушник; невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; підриву авторитету правосуддя та довіри до судової влади.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Годік Л.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Чижик Т.В. передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. для попередньої перевірки.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 4 вересня 2024 року № 2610/2дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. з підстав наявності у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
Вища рада правосуддя ухвалою від 10 вересня 2024 року № 2639/0/15-24 дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., відкриту за скаргою Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/24/7-22 від 4 жовтня 2022 року), об’єднала в одну дисциплінарну справу з об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., відкритою за скаргами Маселка Р.А. (вх. № М-5645/2/7-21 від 21 листопада 2021 року), Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/12/7-22 від 16 серпня 2022 року), та передала її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В.
У дисциплінарній скарзі від 27 серпня 2024 року (вх. № Б-12/53/7-24) Буртник Х.В. зазначила, що суддя Годік Л.С. за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення № 705/4629/23, № 705/4645/23 звільнила ОСОБА4 та ОСОБА5 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усними зауваженнями.
Скаржник вважає, що всупереч вимогам статей 253, 280 КУпАП суддя Годік Л.С. у постановах не навела належних мотивів застосування приписів статті 22 КУпАП у редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року та втратила чинність станом на день ухвалення постанов у справах про адміністративні правопорушення № 705/4629/23, № 705/4645/23.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Годік Л.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2024 року дисциплінарну скаргу Буртник Х.В. передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О. для попередньої перевірки.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 28 жовтня 2024 року № 3126/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. з підстав наявності у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, яку об’єднала в одну дисциплінарну справу з об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., відкритою за скаргами Маселка Р.А. (вх. № М-5645/2/7-21 від 29 листопада 2021 року), Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/12/7-22 від 16 серпня 2022 року), Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/24/7-22 від 4 жовтня 2022 року), та передала її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В.
У дисциплінарній скарзі від 23 вересня 2022 року (вх. № Ч-1059/20/7-22) Чижик Т.В. зазначила, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/1826/22 визнала ОСОБА6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнила його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
16 лютого 2021 року Верховна Рада України внесла зміни до статті 22 КУпАП, відповідно до яких положення цієї статті не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
У дисциплінарній скарзі також вказано, що суддя Годік Л.С., звільняючи від покарання особу, яка вчинила правопорушення, що становить високу суспільну небезпеку, мала застосувати більш переконливі аргументи, щоб зовнішні спостерігачі були переконані у справедливості судового розгляду, однак не лише не навела переконливих аргументів щодо звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, використала стандартні фрази, які зовсім не пояснюють причини ухвалення такого рішення, але й застосувала норму, яка забороняла звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
З огляду на викладені у дисциплінарній скарзі обставини у діях судді Годік Л.С., на думку Чижик Т.В., наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Чижик Т.В. передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для попередньої перевірки.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 25 листопада 2024 року № 3414/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. з підстав наявності у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, яку об’єднала в одну об’єднану дисциплінарну справу з дисциплінарною справою, відкритою за скаргами Маселка Р.А. (вх. № М-5645/2/7-21), Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/12/7-22, № Ч-1059/24/7-22), Буртник Х.В. (вх. № Б-12/53/7-24) стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В.
У дисциплінарній скарзі від 8 серпня 2022 року (вх. № М-999/12/7-22) Маселко Р.А. зазначив, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/1637/22 звільнила ОСОБА7 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Скаржник зауважив, що станом на день вчинення правопорушення (28 червня 2022 року), та на день розгляду справи (5 січня 2023 року) КУпАП не передбачав можливості застосування приписів статті 22 КУпАП (звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення) у разі вчинення правопорушення за статтею 130 КУпАП.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Годік Л.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «б» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Маселка Р.А. передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. для попередньої перевірки.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 2 грудня 2024 року № 3492/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. з підстав наявності у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, яку об’єднано в одну дисциплінарну справу з об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., відкритою за скаргами Маселка Р.А. (вх. № М-5645/2/7-21 від 29 листопада 2021 року), Чижик Т.В. (вх. № Ч-1059/12/7-22 від 16 серпня 2022 року), та передала її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В.
Фактичні обставини, встановлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2021 року до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492301 ОСОБА1 о 02:45 9 червня 2021 року в місті Умані на вулиці Інтернаціональній, будинок 23, керував автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Прилад Alcotest Drager 6810ARAM 3557 показав 1,62 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. постановою від 16 листопада 2021 року звільнила ОСОБА1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 передано на розгляд трудовому колективу ТОВ «СервісАгро-Умань». Провадження у справі закрито.
У постанові зазначено, що 16 листопада 2021 року директор ТОВ «СервісАгро-Умань» ОСОБА8 подав клопотання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у якому просив справу про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 передати на розгляд трудового колективу ТОВ «СервісАгро-Умань» для застосування до ОСОБА1 заходів громадського впливу.
Обгрунтовуючи клопотання, ОСОБА8 зазначив, що ОСОБА1 працює в ТОВ «СервісАгро-Умань» на посаді менеджера зі збуту ІІІ категорії та використовує транспортний засіб для здійснення торгівлі в інтересах підприємства. ОСОБА1 працює на підприємстві з 11 травня 2019 року, «за час своєї роботи зарекомендував себе позитивно. Старанно виконує свої обов’язки і в колективі має дружні стосунки. Постійно користується службовим транспортним засобом. За час своєї роботи неодноразово заохочувався керівництвом підприємства у вигляді премії. На утриманні у ОСОБА1 перебуває неповнолітня донька ОСОБА2, яка відповідно до виписки № 780 від 23.10.2020 року згідно висновку ЛКК має підтверджений клінічний діагноз терміном на 5 років ІНФОРМАЦІЯ1. Дружина ОСОБА1 доглядає за донькою та не працює. Позбавлення ОСОБА1 права керування автомобілем буде занадто суворим покаранням, адже він втратить роботу, а отже єдине джерело доходу для своєї родини».
16 листопада 2021 року ОСОБА1 подав клопотання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у якому також просив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі закрити. Зазначив, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до відповідальності. Вказав, що працює в ТОВ «СервісАгро-Умань» на посаді менеджера із збуту ІІІ категорії. «Зарекомендував себе позитивно. На утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА2, яка відповідно до виписки № 780 від 23.10.2020 року згідно висновку ЛКК має підтверджений клінічний діагноз терміном на 5 років ІНФОРМАЦІЯ1. Дружина ОСОБА1 доглядає за донькою та не працює. Позбавлення його права керування автомобілем, буде занадто суворим покаранням так як він втратить роботу, а отже єдине джерело доходу для своєї родини».
З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про винну особу, яка щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, позитивну характеристику за місцем роботи, клопотання трудового колективу про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 на розгляд трудового колективу, суд визнав за можливе звільнити ОСОБА1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «СервісАгро-Умань» для застосування до ОСОБА1 заходів громадського впливу.
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/2470/22
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2022 року до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 705/2470/22 про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158693 ОСОБА3 о 10:56 25 червня 2022 року в місті Умані на вулиці Старицького, будинок 6, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Прилад Alcotest Drager 6810 ARAM 3557 показав 0,22 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. постановою від 8 липня 2022 року звільнила ОСОБА3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю, ОСОБА3 оголошено усне зауваження. Провадження у справі закрито.
У постанові зазначено, що вчинене ОСОБА3 правопорушення з огляду на конкретні обставини не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для цього виду правопорушень. Зокрема, дії ОСОБА3 не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і такої шкоди не було заподіяно.
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/1586/22
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 705/1586/22 про притягнення ОСОБА9 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185149, складеного інспектором СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області С. Шевчук 16 квітня 2022 року, ОСОБА9 о 12:00 16 квітня 2022 року на 556 км а/д М-30 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Прилад Alcotest Drager 6810 ARAM 3557 показав 1,32 проміле при допустимій нормі до 0,20 проміле.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. постановою від 30 червня 2022 року звільнила ОСОБА9 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1586/22 передано на розгляд трудовому колективу Уманської виробничої дільниці корпорації «Співдружність». Провадження у справі закрито.
У постанові зазначено, що 28 червня 2022 року представник трудового колективу - начальник Уманської виробничої дільниці корпорації «Співдружність» ОСОБА10, подав клопотання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у якому просив передати справу про адміністративне правопорушення № 705/1586/22 на розгляд трудового колективу Уманської виробничої дільниці корпорації «Співдружність» для застосування до ОСОБА9 заходів громадського впливу.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА9 з 1 травня 2020 року працює на посаді охоронника Уманської виробничої дільниці корпорації «Співдружність». «За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як сумлінний і порядний працівник, старанно виконує свої функціональні обов’язки, користується повагою в колективі. За час роботи на даному підприємстві неодноразово заохочувався керівником підприємства у вигляді преміювання та подяки. ОСОБА9 доглядає батька похилого віку – ОСОБА11, ____ року народження, який переніс операцію на серці і потребує постійного стороннього догляду, а при необхідності – прибуття в медичний заклад. Позбавлення ОСОБА9 права керування автомобілем буде суворим покаранням, адже він втратить можливість прибувати на роботу та з роботи, оскільки підприємство розташовано в селі Гереженівка Уманського району Черкаської області, а він проживає в місті Умань Черкаської області. ОСОБА9 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності».
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/4629/23
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2023 року до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 705/4629/23 про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349908 від 28 серпня 2023 року ОСОБА4 о 6:50 28 серпня 2023 року на вулиці Визволителів у місті Умані Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ 211210», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан спʼяніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARAM 3557, який показав 0,21 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. постановою від 3 жовтня 2023 року звільнила ОСОБА4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. ОСОБА4 оголошено усне зауваження. Провадження у справі закрито.
У постанові зазначено, що ОСОБА4 в суді винним себе не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, тому тест і показав допустиму норму. Коли його зупинили працівники поліції, він відразу погодився пройти огляд на стан спʼяніння, адже був впевнений, що тест нічого не покаже, оскільки він тверезий. Причиною огляду його на стан спʼяніння стало тремтіння рук та почервоніння обличчя, однак він пояснював працівникам поліції та суду, що він хворіє з дитинства, у нього ішемічна хвороба серця, почервоніння обличчя та тремтіння рук є проявами хвороби, він має підтвердні документи, не підлягає призову на військову службу. Суд вважав за можливе звільнити ОСОБА4 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки в діянні, вчиненому ним, були наявні усі суб’єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин правопорушення воно не становило суспільної небезпеки, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, його дії суб’єктивно не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і таку шкоду фактично не було заподіяно.
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/4645/23
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2023 року до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 705/4645/23 про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339965 від 20 серпня 2023 року ОСОБА5 о 09:21 20 серпня 2023 року на вулиці Великій Фонтанній у місті Умані Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан спʼяніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager ARAM 3557, який показав 0,22 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. постановою від 6 жовтня 2023 року звільнила ОСОБА5 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА5 оголошено усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 705/4645/23 закрито.
У постанові зазначено, що ОСОБА5 в суді винним себе не визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні вранці, бо був на поминках. Зазначив, що він порядний сімʼянин, має на утриманні двох малолітніх дітей, його сім’я має статус багатодітної. Суд вважав за можливе звільнити ОСОБА5 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки у діянні, вчиненому ним, були наявні усі суб’єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин правопорушення не становило тієї суспільної небезпеки, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, його дії «суб’єктивно» не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і таку шкоду фактично не було заподіяно.
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/1826/22
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 705/1826/22 про притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276025, складеного поліцейським взводу патрульної поліції в місті Умані УПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Пшеничним А.В., громадянин ОСОБА6 9 травня 2022 року об 11:20 на а/д М-05 Київ – Одеса, 210 км, керував транспортним засобом «Ford Escort», державний номерний знак ____, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARAM 3557, який показав результат 0,31 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. постановою від 17 червня 2022 року звільнила ОСОБА6 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. ОСОБА6 оголошено усне зауваження. Провадження у справі закрито.
У постанові зазначено, що у вчиненому ОСОБА6 адміністративному правопорушенні наявні усі юридичні та суб’єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, але з огляду на всі конкретні обставини правопорушення не становило суспільної небезпеки, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, дії правопорушника суб’єктивно не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним і фізичним особам, і такої шкоди фактично не було заподіяно.
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/1637/22
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 травня 2022 року до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 705/1637/22 про притягнення ОСОБА7 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158981 громадянин ОСОБА7 26 квітня 2022 року о 22:20 в місті Умані на вулиці Незалежності, будинок 63, керував мопедом «SUZUKI LETS», б/н, у стані алкогольного сп’яніння, що у присутності понятих було встановлено із застосуванням приладу Alcotest Drager ARAM 3557, який показав 0,27 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. постановою від 7 липня 2022 року звільнила ОСОБА7 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. ОСОБА7 оголошено усне зауваження. Провадження у справі закрито.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА7 визнав себе винним, пояснив, що мопедом не керував, а «котив його по під бровку». Дійсно випив 0,5 л пива, правопорушення вчинив вперше, просив суд не позбавляти його водійських прав.
Суд встановив, що вина ОСОБА7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена, однак зазначене правопорушення не становило тієї суспільної небезпеки, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, дії правопорушника суб’єктивно не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним і фізичним особам, і таку шкоду фактично не було заподіяно.
Пояснення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.
На запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. суддя Годік Л.С. надала пояснення, у яких зазначила, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 суд урахував особу правопорушника, який вперше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризувався за місцем роботи, мав на утриманні неповнолітню хвору дитину, а також наявність клопотання трудового колективу ТОВ «СервісАгро-Умань», у зв’язку із чим визнав за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/2579/21 на розгляд трудовому колективу.
Суддя зазначила, що не перевірила змін до статті 21 КУпАП, які були внесені 16 лютого 2021 року, та зауважила, що помилкове застосування норм матеріального права було предметом обговорення суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Стосовно доводів Маселка Р.А. щодо невмотивованості судового рішення суддя Годік Л.С. зазначила, що це зумовлено неукомплектованістю штату суддів в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, у якому фактично здійснюють правосуддя 4 судді, хоча штатним розписом передбачено 14 посад суддів. Тобто в суді існує високий рівень навантаження.
За 2021 рік розглянуто 1422 справи, з яких: 96 – справи у порядку кримінального судочинства, 466 – справи у порядку цивільного судочинства, 16 – адміністративних справ, 491 – справи про адміністративні правопорушення, 353 – інші матеріали (у тому числі як слідчий суддя).
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/2470/22 суддя Годік Л.С. пояснила, що в судовому засіданні ОСОБА3 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, покаявся. Пояснив, що напередодні він вжив енергетик, алкогольних напоїв не вживав. Звернув увагу суду, що працівники поліції не роз’яснили йому право пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі у разі відмови від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Суддя Годік Л.С. зазначила, що врахувала незначний ступінь сп’яніння й те, що ОСОБА3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро покаявся. Взяла також до уваги, що в організмі правопорушника за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки.
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/1586/22 суддя Годік Л.С. пояснила, що за результатами розгляду справи було враховано особу правопорушника – ОСОБА9, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також наявність клопотання трудового колективу Уманської виробничої дільниці корпорації «Співдружність», у зв’язку із чим визнано за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1586/22 на розгляд трудовому колективу.
Суддя Годік Л.С. вважала, що до особи, яка вперше вчинила правопорушення за обставин, коли не завдано шкоди іншим особам, та за відсутності будь-яких обтяжуючих обставин, щиро розкаялась у вчиненому, можливо було застосувати статтю 21 КУпАП. Однак при цьому не врахувала змін, внесених до цієї статті.
Крім того, звернула увагу, що за 2022 рік у її провадженні перебувало 173 справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, проте в цьому випадку під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 705/2470/22, 705/4629/23, 705/4645/23 застосувала статтю 22 КУпАП, що пов’язано виключно з її внутрішнім переконанням щодо осіб правопорушників, фактичних обставин справи.
Суддя Годік Л.С. зауважила, що у 2022 році вона розглянула 1160 справ, з яких: 113 – кримінальні провадження, 407 – цивільні справи, 17 – адміністративні справи, 606 – справи про адміністративні правопорушення, 323 – матеріали (як слідчий суддя).
На думку судді Годік Л.С., на якість судових рішень значно впливає кадрова ситуація, що склалася, ураховуючи навантаження суддів, які мають повноваження щодо розгляду справ, розгляд матеріалів як слідчим суддею, необхідність виконання інших професійних обов’язків судді.
Щодо справи про адміністративне правопорушення № 705/4629/23 суддя Годік Л.С. пояснила, що під час ухвалення постанови суд урахував особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, надані ОСОБА4 пояснення. Досліджено диск із відеозаписом із місця події.
Ураховуючи, що в організмі ОСОБА4 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, суд застосував положення статті 22 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 705/1826/22 стосовно ОСОБА6 було переглянуто диск із відеозаписом із місця події, взято до уваги характеристику приладу, за допомогою якого проводився огляд, враховано особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, та з урахуванням всіх обставин застосовано до ОСОБА6 положення статті 22 КУпАП.
Суддя Годік Л.С. пояснила, що з доданого до протоколу диска з відеозаписом вбачалося, що працівники поліції запропонували ОСОБА6 пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер 7810», ОСОБА6 погодився. Результат огляду – 0,31 проміле. При цьому на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА6 транспортним засобом та не роз’яснено ОСОБА6 право у разі незгоди з результатом пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі.
Щодо справи № 705/1637/22 суддя Годік Л.С. пояснила, що суд урахував особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, пояснення правопорушника.
Суддя Годік Л.С. вважала, що до осіб, які вперше вчинили адміністративні правопорушення за обставин, коли не завдано шкоди іншим особам та за відсутності будь-яких обтяжуючих обставин, можливо застосувати статтю 22 КУпАП. Однак не врахувала змін до статті 22 КУпАП.
Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Частиною сьомою статті 56 Закону № 1402-VIII установлено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі статтею 23 КУпАП, якою визначено мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на день складання протоколів про адміністративне правопорушення) за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, водії притягуються до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу та із строковим позбавленням права керування транспортними засобами.
Системний аналіз приписів законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, у зв’язку із чим санкція частини першої цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.
Характер суспільної небезпеки (суспільної шкідливості) відмежовує адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, від кримінального правопорушення.
Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція зазначеної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об’єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння. Відсутність шкідливих наслідків для охоронюваних законом прав та інтересів не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною першою статті 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Законом № 1231-IX, який набрав чинності 17 березня 2021 року, частину першу статті 21 КУпАП після слів «крім посадової особи» доповнено словами і цифрами «та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою – четвертою статті 126 та статтею 130».
Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Законом № 1231-IX статтю 22 КУпАП доповнено приміткою такого змісту: «Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п’ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою – четвертою статті 126, статтею 130 цього Кодексу».
У Пояснювальній записці до проєкту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» зазначено, що необхідність прийняття законопроєкту обумовлена створенням безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров’я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення, забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних та кримінальних справах у сфері безпеки дорожнього руху, уточнення обов’язків водія і пасажира, а також деяких повноважень поліцейських. Водії нехтують правилами дорожнього руху та нормами чинного законодавства і досить часто керують транспортними засобами в нетверезому стані, перевищують установлену швидкість руху, що підтверджує вражаюча статистика кількості ДТП, а також осіб, травмованих та загиблих унаслідок ДТП. Незважаючи на суспільний резонанс, водії, які керують та вчиняють правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, не завжди отримують належне адміністративне покарання, що, у свою чергу, призводить до небезпечного поширення в суспільстві думки, що керування в нетверезому стані не є чимось небезпечним та аморальним, а будь-які неприємності, які можуть виникнути у зв’язку з цим, легко вирішити. Міжнародний досвід забезпечення безпеки на дорогах свідчить, що одним з найпростіших і водночас найдієвіших способів примусити водіїв дотримуватися вимог Правил дорожнього руху є запровадження системи ефективного покарання.
Відкриваючи дисциплінарні справи щодо судді Годік Л.С., Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя зазначили, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (стаття 8 КУпАП).
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № № 705/2579/21, 705/2470/22, 705/1586/22, 705/4629/23, 705/4645/23, 705/1826/22, 705/1637/22 стосовно ОСОБА1, ОСОБА3, ОСОБА9, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА7 суд зобов’язаний був урахувати особливості дії норм КУпАП у часі та застосувати правове регулювання, яке існувало на час вчинення особами правопорушень, тобто станом на 9 червня 2021 року, 25 червня 2022 року, 16 квітня 2022 року, 28 серпня 2023 року, 20 серпня 2023 року, 9 травня 2022 року, 26 квітня 2022 року відповідно.
Незважаючи на це, суддя Годік Л.С. під час прийняття постанов від 16 листопада 2021 року (справа № 705/2579/21), 8 липня 2022 року (справа № 705/2470/22), 30 червня 2022 року (справа № 705/1586/22), 3 жовтня 2023 року (справа № 705/4629/23), 6 жовтня 2023 року (705/4645/23), 17 червня 2022 року (справа № 705/1826/22), 7 липня 2022 року (705/1637/22) обмеження, визначені у примітках до статей 21, 22 КУпАП не застосувала.
На час прийняття суддею Годік Л.С. постанов у справах про адміністративні правопорушення № № 705/2579/21, 705/2470/22, 705/1586/22, 705/4629/23, 705/4645/23, 705/1826/22, 705/1637/22 приписи частини першої статті 21, статті 22 КУпАП встановлювали заборону їх застосування у разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи не встановлено обставин, які свідчили б саме про умисне порушення суддею Годік Л.С. вимог закону.
Незастосування закону, а саме змін до статей 21, 22 КУпАП, які забороняли застосувати положення цих статей до правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є грубим порушенням закону, що призвело до істотних негативних наслідків:
по-перше, особи, визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, не понесли покарання, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а були безпідставно звільнені від адміністративної відповідальності за порушення, яке карається шляхом накладення адміністративних стягнень у виді штрафу і позбавлення спеціального права, та отримали лише усне зауваження судді. Безпідставне звільнення від покарання свідчить про невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Це формує у громадян відчуття безкарності та уникнення покарання за керування транспортним засобом у стані сп’яніння в разі можливого вчинення правопорушення у майбутньому
по-друге, у державний бюджет не було сплачено штраф;
по-третє, безпідставне звільнення від покарання є грубим порушенням закону, що підриває авторитет правосуддя та довіру громадян до суду.
З інформації, яку надав Уманський міськрайонний суд Черкаської області та яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у 2021 році суддя Годік Л.С. розглянула 114 справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, з них – 1 справа (№ 705/2579/21), у якій ухвалено постанову про передачу справи на розгляд громадської організації або трудовому колективу; у 2022 році – 173 справи про адміністративні правопорушення, з них – 3 справи, у яких ухвалено постанови про передачу справ на розгляд громадської організації або трудовому колективу (№№ 705/1586/22, 705/3802/22, 705/2430/22), 3 справи, у яких ухвалено постанови про звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення (№№ 705/1826/22, 705/1637/22, 705/2470/22); у 2023 році – 78 справ про адміністративні правопорушення, з них – 2 справи, у яких ухвалено постанови про звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення (№ 705/4629/23, № 705/4645/23).
Однак, ураховуючи порушення суддею чітких та зрозумілих положень процесуального законодавства, які доволі тривалий час підлягали застосуванню, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що встановлені обставини свідчать про несумлінне виконання суддею Годік Л.С. обов’язків судді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 705/2579/21, 705/2470/22, 705/1586/22, 705/4629/23, 705/4645/23, 705/1826/22, 705/1637/22, а отже, вчинення нею проступків унаслідок недбалості.
Про грубу недбалість судді Годік Л.С. свідчить неодноразове застосування норм законодавства, які втратили чинність, з метою звільнення правопорушників від відповідальності, ураховуючи значну суспільну увагу до цієї категорії справ та сталу судову практику.
Безпідставне звільнення від покарання має наслідком невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Саме така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, якою залишено без змін рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2021 року № 878/0/15-21 (постанова від 28 жовтня 2021 року у справі № 11-250сап21).
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що негативні наслідки притаманні кожному протиправному діянню, водночас у разі кваліфікації діяння за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII допущене суддею порушення закону повинно призвести до негативних наслідків, які є істотними за своєю суттю.
Під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи встановлено, що дії судді Годік Л.С., які полягають у неодноразовому невиконанні завдань КУпАП щодо повного та об’єктивного з’ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення №№ 705/2579/21, 705/2470/22, 705/1586/22, 705/4629/23, 705/4645/23, 705/1826/22, 705/1637/22, вирішення її в точній відповідності із законом, формують у громадян відчуття неможливості забезпечення суддею належного рівня здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а отже, не сприяють довірі громадян до суду, що є істотним негативним наслідком для судової системи України загалом.
Установлені вище обставини у сукупності свідчать, що дії судді Годік Л.С. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 705/2579/21, 705/2470/22, 705/1586/22, 705/4629/23, 705/4645/23, 705/1826/22, 705/1637/22 охоплюються складом дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (внаслідок грубої недбалості грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
За змістом підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII така підстава дисциплінарної відповідальності судді може мати місце лише у випадку відсутності мотивів (тобто обставин, за яких суддя дійшов відповідних висновків) неприйняття або прийняття аргументів сторін щодо суті спору.
У вказаних вище справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, єдиною особою – стороною у справі, на яку впливає рішення судді, є сам правопорушник. Суддя Годік Л.С. відповідно до своїх дискреційних повноважень у кожній із семи справ ухвалила рішення, яке покращує становище правопорушника, мотивувавши його прийняттям аргументів сторони – правопорушника.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що в межах дисциплінарного провадження не надається оцінки законності чи обґрунтованості судових рішень, а здійснюється оцінка дій судді Годік Л.С. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 705/2579/21, 705/1586/22, 705/2470/22, 705/4629/23, 705/4645/23, 705/1826/22, 705/1637/22.
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Тлумачення частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII у взаємозв’язку зі статтею 42 Закону № 1798-VIII дає підстави для висновку, що час здійснення відповідного дисциплінарного провадження – це часовий проміжок, який розпочинається з дня отримання органом, уповноваженим здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів, дисциплінарної скарги та закінчується у день ухвалення рішення у відповідному дисциплінарному провадженні.
Частиною другою статті 42 Закону № 1798-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону № 1402-VIII, або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Постанови у справах про адміністративні правопорушення суддя Годік Л.С. ухвалила 16 листопада 2021 року (№ 705/2579/21), 3 червня 2022 року (№ 705/1586/22), 8 липня 2022 року (№ 705/2470/22), 3 жовтня 2023 року (№ 705/4629/23), 6 жовтня 2023 року (№ 705/4645/23), 17 червня 2022 року (№ 705/1826/22), 7 липня 2022 року (№ 705/1637/22).
Дисциплінарні скарги Маселка Р.А., Чижик Т.В., Буртник Х.В. надійшли до Вищої ради правосуддя 29 листопада 2021 року, 16 серпня 2022 року, 4 жовтня 2022 року, 27 серпня 2024 року, 23 вересня 2022 року, 8 серпня 2022 року відповідно.
Отже, строк притягнення судді Годік Л.С. до дисциплінарної відповідальності не закінчився.
Згідно із характеристикою, яку надала виконувач обов’язків голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківська, суддя Годік Л.С. за період роботи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області «зарекомендувала себе з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно, відповідально, виконує її якісно та вчасно. Суддя Годік Л.С. постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, вивчає чинне законодавство, неодноразово проходила підготовку суддів в Національній школі суддів України».
Листом від 11 жовтня 2024 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомила, що суддя Годік Л.С. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, дисциплінарних стягнень до неї не застосовувалось.
Ураховуючи обставини, встановлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, позитивну характеристику судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., допущення нею проступку внаслідок грубої недбалості, значний стаж роботи на посаді судді (станом на день розгляду справ − понад 10 років), з огляду на який суддя мала розуміти проблематику розгляду справ про адміністративні правопорушення, тлумачення та застосування норм законодавства в часі, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, відповідає вимогам статті 109 Закону № 1402-VIII, статті 50 Закону № 1798-VIII.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесю Сергіївну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
