Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мельника Сергія Васильовича стосовно судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 червня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга Мельника С.В. (вх. № М-3049/1/7-24) на дії судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 14 січня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Плескачу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
Стислий зміст дисциплінарної скарги і встановлені факти
Скаржник зазначає, що 28 вересня 2023 року ОСОБА1 подав до Олевського районного суду Житомирської області позов у справі № 287/2372/23 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.
Зазначає, що станом на 20 червня 2024 року не відкрито провадження у справі. Скаржник зазначає, що йому відомо, що в цьому судді правосуддя здійснює лише суддя Винар Л.В. Скаржник зазначає, що 21 грудня 2023 року, 12 січня 2024 року, 29 травня 2024 року ОСОБА1 і його представник зверталися до суду щодо нерозгляду справи, проте його лише інформували, що справа не розглянута.
З дисциплінарної скарги слідує, що скаржник скаржиться за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що справа № 287/2372/23 надійшла до суду 28 вересня 2023 року і в день надходження справи до суду та 4 липня 2024 року у справі були сформовані звіти про неможливість розподілу справи між суддями. В звітах зазначено, що розподіл справи на єдиного суддю в суді Винара Л.В. неможливий з огляду на його зайнятість згідно табелю.
В ході попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що лише 8 січня 2025 року справа була розподілена у провадження новопризначеного до суду судді Русина М.Г., тобто не розподілялася у провадження жодного судді Олевського районного суду Житомирської області, зокрема єдиного протягом тривалого часу судді цього суду Винара Л.В., який був виконуючим обов’язки голови цього суду, протягом більш ніж одного року.
З аналізу інформації, що надана ДП «Інформаційні судові системи» під час попередньої дисциплінарної скарги, слідує, що в Олевському районному суді Житомирської області за період з 1 квітня 2023 року по 23 грудня 2024 року (632 дні) було сформовано 4300 звітів про неможливість розподілу справи між суддями. Звіти мають 288 унікальних дат (тобто формувалися в 288 окремих дні) і стосуються 4065 унікальних номерів справ.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в листі від 6 лютого 2025 року зазначило, що 10 вересня 2021 року на електронну адресу територіального управління надійшла скарга громадянки Глухенької Діани Миколаївни про проведення службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області Бейкун Світлани Борисівни, за невиконання, на думку, скаржника своїх посадових обов’язків та грубе порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме при проведенні автоматизованого розподілу справ № 287/677/21 та № 287/676,21, призначенні судді по справам та призначенні до розгляду. Наказом начальника територіального управління порушено дисциплінарне провадження щодо Бейкун С.Б.
За результатами розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що у діях керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області наявний дисциплінарний проступок. Було внесено пропозицію начальнику ТУ ДСАУ в Житомирській області звернутися до в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про внесення подання про накладення дисциплінарного стягнення. У зв’язку із ненадходженням подання від в,о. голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності Бейкун С.Б. та неможливістю накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду без погодження голови відповідного суду, керуючись статтею 7 Закону України «Про державну службу» наказом начальника територіального управління закрито дисциплінарне провадження щодо Бейкун С.Б.
Стислий зміст пояснень судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В.
Суддя Винар Л.В. в наданих поясненнях зазначає, що справа № 287/2372/23 не перебувала та не перебуває у його провадженні. Натомість, зазначена справа перебуває у провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області Русина М.Г.
У зв’язку з зазначеним, оскільки справа не перебувала та не перебуває у його провадженні, у нього відсутній доступ до цієї справи і додаткових пояснень надати не може, просить залишити дисциплінарну скаргу без розгляду.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
Статтею 17 цього Кодексу визначено, що суддя сумлінно та відповідально виконує професійні обов’язки, не пов’язані зі здійсненням правосуддя, у тому числі щодо участі у суддівському самоврядуванні.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначала, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Велика Палата Верховного Суду вказує, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що не має об’єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, установлені законом, однак, цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.
Натомість суб'єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об’єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.
З аналізу дисциплінарної скарги і встановлених фактів слідує, що судова справа № 287/2372/23 не була розподілена в провадження судді Винару Л.В., який з дати надходження позову до суду (28 вересня 2023 року) і до кінця 2024 року був єдиним суддею із повноваженнями на здійснення правосуддя в Олевському районному суді Житомирської області і був виконуючим обов’язки голови цього суду.
З аналізу усіх виявлених фактів слідує, що єдиною причиною такого нерозподілення справи в провадження цього судді могла бути практика організації автоматизованого розподілу справ в суді, яка полягала в тому, що суддя Винар Л.В., користуючись своїми повноваження за адміністративною посадою, міг протягом тривалих періодів часу призначати собі відпустки задля запобігання автоматизованому розподілу справ у його провадження. Такі дії могли проводитися узгоджено з апаратом суду, який призначав автоматизовані розподіли справ із суттєвими затримками і лише напередодні відпусток судді Винара Л.В.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мельника С.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
