Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Стойкової Любові Костянтинівни стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 грудня 2022 року надійшли дисциплінарні скарги Стойкової Любові Костянтинівни (далі також - Скаржник) (вх. № С-2071/0/7-22 і № С-2071/2/7-22 відповідно) на дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни (далі також - Суддя).
Протоколами автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя та передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 24 грудня 2024 року вказані скарги передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
2 квітня 2025 року дисциплінарний інспектор склав висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Стойкової Л.К. і запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі Скаржником зазначається про те, що Суддя Баннікова Н.В. є активною прихильницею «руського миру» та вона активно і цинічно демонструє у соціальних мережах загарбницькі агресивні цінності росії як держави-агресора.
Скаржник зазначає, що під час збройної агресії росії проти України суддя Баннікова Н.В. відкрито демонструє свою прихильність путінському режиму та використовує символіку Радянського Союзу на своїх соціальних сторінках, не приховуючи відданості російській федерації.
Скаржник звертає увагу, що на цих же соціальних сторінках у мережі інтернет суддя Баннікова Н.В. поширює фотографії свої та в оточенні інших суддів на офіційних заходах.
Скаржник стверджує, що Суддя відкрито сповідує агресивну загарбницьку ідеологію російської федерації, дозволяє, водночас, від імені України розглядати судові справи, що стосуються Скаржника та її сина, при цьому діє у стані прямого конфлікту інтересів.
Враховуючи вищевикладене, просить притягнути суддю Баннікову Н.В. до суворої відповідальності та звільнити її із займаної посади в силу неможливості здійснення правосуддя людиною, яка є провідником агресивних, фашистських цінностей російської федерації.
Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі
На адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було направлено електронний запит від 30 грудня 2024 № 2016/0/19-24, в якому Судді запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених обставин у дисциплінарній скарзі.
6 січня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення Судді (вх. № 40/0/6-25), в яких вона не погоджується з викладеними обставинами в дисциплінарній скарзі, виходячи з наступного.
Суддя зазначає, що вона як суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області склала присягу Українському народові, з впевненістю, щирістю та відповідальністю, заявляє, що зазначені обвинувачення не можуть відповідати та не відповідають дійсності, оскільки доказів такого обвинувачення не існує.
Крім того, зазначає, що твердження заявниці щодо відкритого використання нею символіки Радянського Союзу на своїх соціальних сторінках не є об’єктивними, оскільки використаний у соціальній мережі «Facebook» та запропонований цим же акаунтом, типовий зразок вітання з перемогою у Другій світовій війні, як і типовий зразок пропозиції залишатись вдома на початок дії пандемії-2019, був виставлений до встановлення заборони та початку процесу декомунізації і містить фото лише ордену.
Суддя наголошує, що в подальшому фото із соціальної мережі «Facebook» були нею видалені.
З метою підготовки до розгляду висновку дисциплінарного інспектора Троня І.В. на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області членом Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. було направлено електронний запит від 14 березня 2025 (вих. № 4720/0/9-25), в якому Судді було запропоновано надати інформацію з приводу відомостей викладених у скаргах, а саме: зазначити дату опублікування та дату видалення у соціальній мережі «Facebook» Суддею фото з вітанням з перемогою у Другій світовій війні, згідно пояснень Судді.
24 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові письмові пояснення Судді (вх. № 40/1/6-25), в яких вона зазначила, що норми, встановлені діючим законодавством, зокрема про кримінальну відповідальність нею не порушувались і тому вказані дати (опублікування та видалення) окремо вона не фіксувала та відповідні нотатки не робила через відсутність необхідності у доказуванні або спростуванні, внаслідок чого повідомити дати вищевказаних подій не може.
17 березня 2025 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дисциплінарним інспектором Тронем І.В. направлено електронний запит (вих.№ 2147/0/19-25), в якому Судді було запропоновано надати додаткові письмові пояснення, щодо викладених обставин у дисциплінарних скаргах, зокрема запропоновано відповісти на ряд питань, що стосуються привітання з перемогою у Другій світовій війні розміщеного на її сторінці в соціальній мережі «Facebook»?
27 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові письмові пояснення Судді (вх. № 40/2/6-25), в яких вона відповіла на поставленні запитання, зокрема зазначила наступне.
Повідомити та підтвердити дату видалення зображення-привітання з перемогою у Другій світовій війні вона не може через відсутність доказів фіксування вказаної дії. Орденом Вітчизняної війни вона не нагороджувалась. Спеціально орден Вітчизняної війни на своїй публічній сторінці вона не розміщувала. Зображення вказаного ордену було у привітанні із перемогою у Другій світовій війні згенерованим соціальною мережею «Facebook», яке вона розмістила з метою пошани учасників Другої світової війни – наших співвітчизників та вдячності їм за їх героїчні вчинки. Вираз «Пока мы помним - они живы» та вираз «Полк Победы» також було у привітанні з перемогою у Другій світовій війні згенерованим соціальною мережею «Facebook», а смислове навантаження вказаних виразів полягає в тому, що слід шанувати та пам’ятати самовіддані вчинки, геройство ветеранів Другої світової війни в перемозі над нациським режимом. Факт генереції зображення-привітання соціальною мережею «Facebook» підтверджується, зокрема, і аналогічною генерацією попереджень під час пандемії «Covid-19» із виразом «Ми працюємо. Ти залишаєшся вдома. Зупинемо «Covid-19 разом», і на думку Судді є загальновідомим фактом.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Баннікова Наталія Володимирівна призначена Указом Президента України від 13 травня 2009 року N 320/2009 на посаду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області строком на п’ять років. Обрана Постановою Верховної ради України від 21 травня 2015 року №479-VIII на посаду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області безстроково.
Другою Дисциплінарною палатою було встановлено, що на знімках екрану сторінки користувача соціальної мережі «Facebook» з нік-неймом «Натали Банникова» містяться зображення з символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме: фото, на якому зображено суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікову Н.В., орден Вітчизняної війни у вигляді п`ятикутної зірки, на якій розміщені серп і молот та напис: «Отечественная война». Крім того, на фото розміщені написи російською мовою «Полк Победы» та «Пока мы помним - они живы».
Підтвердженням того, що на фото є саме суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В. є письмові пояснення самої судді, в яких вона зазначила, що нею було виставлено типовий зразок вітання з перемогою у Другій світовій війні ще до початку процесу декомунізації та, в подальшому, дане фото було нею видалене.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі також – Закон) пропаганда комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів це, в тому числі, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.
Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 1 Закону передбачено, що символікою комуністичного тоталітарного режиму є символіка, що включає: прапори, символи, зображення або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п’ятикутної зірки, плуга (рала), молота та п’ятикутної зірки.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам’яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.
Частиною першою статті 4 Закону передбачено, що виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, символіки націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України заборонено.
Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» заборона не поширюється на випадки використання символіки комуністичного тоталітарного режиму на державних нагородах, ювілейних медалях та інших відзнаках, якими нагороджувались особи до 1991 року та протягом 1991-2015 років у зв’язку з річницями подій періоду Другої світової війни, а також на документах, що посвідчують нагородження ними.
Відповідно до частини 1 статті шостої Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» особи, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 16 липня 2019 року № 9-р/2019 акцентував увагу на тому, що червону зірку, зображені навхрест серп і молот та інші символи комуністичного режиму кілька десятиліть поспіль широко використовували антиукраїнські сили для поширення атмосфери страху, ненависті та агресії, для заперечення права Українського народу на власну незалежну державу. Символи комуністичного режиму активно застосовувалися у 2014 році для штучної дестабілізації обстановки в Україні, для виправдання анексії російською федерацією Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а також збройної агресії та тимчасової окупації російською федерацією частини Донецької та Луганської областей, у межах яких незаконні збройні формування, що їх створила, підтримує та фінансує російська федерація, захопили органи державної влади України та місцевого самоврядування, створили окупаційну адміністрацію, позбавивши населення права на демократичне врядування, унеможливили дію Конституції України та законодавства України в цих районах, запровадили квазісудові та позасудові розправи, утримують заручників та застосовують до них катування й нелюдське поводження.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Кодексу суддівської етики затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року зі змінами внесеними 18 вересня 2024 року (далі – Кодекс суддівської етики) суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Відповідно до абзаців 1 та 2 статті 12 Кодексу суддівської етики суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин. Суддя не може робити публічних заяв та/або коментарів, які компрометують звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до статті 21 Кодексу суддівської етики участь судді у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі "Інтернет" є допустимою. Користування суддею соціальними мережами має бути стриманим, поміркованим та обережним. Суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади.
Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 було затверджено Бангалорські принципи поведінки суддів.
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен дотримуватись етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов'язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов'язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов'язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора обставини можуть свідчити про наявність в діях судді Баннікової Н.В. ознак дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» виходячи з наступного.
Суддя Баннікова Н.В., нехтуючи прямою забороною Закону, розмістила на власній сторінці в мережі «Facebook» зображення ордену Вітчизняної війни з зображеними на ньому поєднанням серпа та молота з п’ятикутною зіркою. В своїх поясненнях від 27 березня 2025 року Суддя вказала, що орденом Вітчизняної війни вона не нагороджувалась. Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» передбачені виключення щодо поширення заборони використання символіки комуністичного тоталітарного режиму на державних нагородах, ювілейних медалях та інших відзнаках, якими нагороджувались особи до 1991 року та протягом 1991-2015 років у зв’язку з річницями подій періоду Другої світової війни. В той же час, суддя Баннікова Н.В. підтвердила, що вона не є особою, яка нагороджувалась даним орденом, а отже незрозумілими є мотиви, якими керувалась Суддя розміщуючи зображення саме цієї військової нагороди з елементами символіки комуністичного тоталітарного режиму на своїй сторінці враховуючи те, що вона не має відношення до цієї нагороди.
Орден Вітчизняної війни — військовий орден СРСР, заснований Указом Президії Верховної Ради СРСР «Про встановлення Ордена Вітчизняної війни першого та другого ступеня» від 20 травня 1942. Відповідно до пункту 1 Статуту даного ордену ним нагороджувались, в тому числі, війська НКВС. Суддя не навела переконливих доводів та пояснень чому саме цей орден, яким вона особисто не нагороджувалась, а нагороджувались, в тому числі, війська НКВС, було розміщено нею на своїй сторінці.
Крім того, зображення-привітання з перемогою у Другій світовій війні містило словосполучення «Полк Победы». В своїх поясненнях Суддя вказала, що даний вираз в її розумінні містив смислове навантаження, яке полягає в тому, що слід шанувати та пам’ятати самовіддані вчинки, геройство ветеранів Другої світової війни в перемозі над нациським режимом. В той же час пояснення судді не відповідають на питання чому шанування пам’яті ветеранів Другої світової війни має здійснюватись саме таким виразом і саме російською мовою. Більше того, словосполучення «Полк Победы» співзвучне з назвою пропагандиського руху «Бессмертный полк», який використовується державою-агресором для просування проросійський наративів.
За інформацією інтернет-ресурсу «061.Сайт міста Запоріжжя» 9 травня 2019 року в місті Запоріжжя відбулась акція «Полк Победы». Учасники цієї акції на привітання «Слава Україні» викрикували «Фашист не пройдет!» і проявляли необґрунтовану агресію до учасників альтернативної акції під українськими прапорами. Посилання: https://www.061.ua/news/2388717/bessmertnyj-grut-vs-polk-pobedy-kak-v-za... .
Використання словосполучень аналогічним «Полк Победы» може призвести до враження у стороннього спостерігача про підтримку суддею подібних акцій чи російських пропагандиських тез, що може підірвати авторитет правосуддя.
Суддя не надала переконливих доказів того, що дане зображення-привітання було видалено з її сторінки в соціальній мережі до набрання чинності Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Закон набув чинності 21.05.2015 року. Точну дату видалення зображень Суддя не повідомляє, проте, так як скарга з додатками у вигляді фотокопій сторінок її соціальної мережі була подана 2 грудня 2022 року є всі підстави вважати, що зображення, які містили символіку комуністичного тоталітарного режиму та словосполучення «Полк Победы» перебували у відкритому доступі на її сторінці в соціальній мережі протягом тривалого періоду після набуття чинності Законом та, навіть, після введення в Україні воєнного стану пов’язаного з військовою агресією російської федерації проти України.
Також Суддя не надала переконливих доказів того, що дане зображення-привітання було згенеровано соціальною мережею «Facebook». Проте, варто зазначити, що незважаючи на суб’єкта який згенерував дане зображення-привітання, суб’єктом, який розмістив дане зображення-привітання в публічний доступ є безпосередньо суддя Баннікова Н.В.
Щодо дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», то Друга Дисциплінарна палата не встановила ознак вчинення Суддею відповідних дій. Таким чином, у діях судді Баннікової Н.В. не вбачається ознак вчинення проступків передбачених підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
В той же час, відомості викладені в дисциплінарній скарзі та встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора свідчать про наявність у діях судді Баннікової Н.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Наявність або відсутність підстав для притягнення Судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо Судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргами Стойкової Любові Костянтинівни на дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
