Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Пилипенка Євгена Вікторовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Глиняного Віктора Петровича, Паленика Ігоря Григоровича, Сливи Юрія Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 грудня 2023 року (вхідний №П-4641/0/7-23) надійшла дисциплінарна скарга адвоката Пилипенка Є.В. стосовно суддів Київського апеляційного суду Глиняного В.П., Паленика І.Г., Сливи Ю.М. під час розгляду справи № 757/42521/23- к.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя 10 січня 2025 року вказану скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Пилипенка Є.В. встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 27 березня 2025 року № 648/0/15-25 Паленика І.Г. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року № 774/0/15-25 Глиняного В.П. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та рішенням Вищої ради правосуддя від 22 квітня 2025 року № 841/0/15-25 Сливу Ю.М. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені.
Отже, дисциплінарну скаргу адвоката Пилипенка Є.В. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
З огляду на викладене та керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Пилипенка Євгена Вікторовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Глиняного Віктора Петровича, Паленика Ігоря Григоровича, Сливи Юрія Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
