Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мороза М.В., залучених членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. та Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В., розглянувши заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід від участі у розгляді висновка дисциплінарного інспектора Ковальчук А.В. за дисциплінарною скаргою Вовка Павла Вячеславовича в частині доводів стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича Олександра Михайловича, судді Харківського апеляційного суду Котелевець Алли Вікторівни, судді Господарського суду Донецької області Бокової Юлії Валеріївни,
встановила:
28 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ковальчук А.В., яким запропоновано дисциплінарну скаргу Вовка П.В. (№ 757/1/6-25 від 17 лютого 2025 року) в частині доводів стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М., судді Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., судді Господарського суду Донецької області Бокової Ю.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. подано заяву про самовідвід від участі в розгляді цього висновку, вмотивовану тим, що Вовк П.В. в поданій дисциплінарній скарзі просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності. Вказана обставина, у стороннього спостерігача, може викликати сумнів у її неупередженості.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 33 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим до початку розгляду відповідного питання, справи.
Абзацом третім пункту 8.3 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що заява про відвід (самовідвід) члена Дисциплінарної палати чи іншого органу Вищої ради правосуддя розглядається Дисциплінарною палатою чи органом, до повноважень якого віднесено розгляд відповідної скарги чи питання.
З огляду на викладене, з метою уникнення сумніву в неупередженості члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне задовольнити її заяву про самовідвід.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», главою 8 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
задовольнити заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід від участі у розгляді висновка дисциплінарного інспектора Ковальчук Аліни Валеріївни за дисциплінарною скаргою Вовка Павла Вячеславовича в частині доводів стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича Олександра Михайловича, судді Харківського апеляційного суду Котелевець Алли Вікторівни, судді Господарського суду Донецької області Бокової Юлії Валеріївни.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
