Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Федінчика Сергія Дмитровича на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 листопада 2019 року за вхідним № Ф-6274/0/7-19 надійшла дисциплінарна скарга Федінчика С.Д. на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. під час розгляду справи № 565/2152/18.
У скарзі зазначено, що 7 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до Вараської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення.
Скаржник зазначає, що станом на час подання цієї дисциплінарної скарги, тобто 5 листопада 2019 року, справу до судового розгляду не призначено.
Просить притягнути суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. до дисциплінарної відповідальності.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2019 року № Ф-6274/0/7-19 скаргу передано для проведення попередньої перевірки Краснощоковій Н.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Краснощокова Н.С. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Краснощокову Н.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено наступне.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги з наданих Вищій раді правосуддя головою Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовою І.М. довідки про рух справи, копій матеріалів справи № 565/2152/18 та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне.
7 листопада 2018 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Вараської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передано в провадження судді Горегляд О.І.
9 листопада 2018 року зроблено запит до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача – ОСОБА_2.
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 12 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно супровідного листа суду від 12 листопада 2018 року копію ухвали суду від 12 листопада 2018 року направлено позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у своїй позовній заяві: АДРЕСА, м. Вараш, Рівненська область, 34400.
Згідно супровідного листа від 2 грудня 2019 року позивачу ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали суду від 12 листопада 2018 року.
У своїй дисциплінарній скарзі скаржник вказує на невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Згідно частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З вищенаведеного вбачається, що позовна заява передана в провадження судді Горегляд О.І. 7 листопада 2018 року, а 12 листопада 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тобто в межах строку, визначеного частиною першою статті 185 ЦПК України.
Згідно супровідних листів в матеріалах справи копію ухвали про залишення позовної зави без руху від 12 листопада 2018 року позивачу ОСОБА_1 було направлено 12 листопада 2018 року та 2 грудня 2019 року.
Процесуальна діяльність по відкриттю провадження у справі в суді першої інстанції має велике значення для забезпечення права на судовий захист і реалізації всього комплексу завдань і цілей цивільного судочинства. Саме тут вирішується питання про наявність умов, з якими закон пов'язує саму можливість виникнення провадження в суді загальної юрисдикції щодо розгляду та вирішення по суті конкретної цивільної справи.
Наявність таких умов для звернення заінтересованої особи за судовим захистом і дотримання нею установленого законом порядку звернення ставить в обов'язок судді відкрити провадження у цивільній справі шляхом постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Лише після цього, за загальним правилом, і стають можливими виникнення і зміна по справі всієї сукупності цивільних процесуальних правовідносин. Отже, без відкриття провадження у цивільній справі в суді першої інстанції неможливий судовий захист порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів громадян та організацій.
Частиною другою статті 185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду відсутні підстави для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Згідно розписки в матеріалах справи копію ухвали суду від 12 листопада 2018 року у справі № 565/2152/18 представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 отримала 2 грудня 2019 року.
Головою суду Незнамовою І.М. надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 3 грудня 2019 року.
Підстав для відкриття провадження у справі за умови, що позовну заяву залишено без руху і позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, положеннями статей 185, 187 ЦПК України не передбачено.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви позивачем та його представником усунуто не в повному обсязі.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було постановлено 12 листопада 2018 року, а питання про можливість відкриття провадження у справі було вирішено суддею 15 січня 2020 року, після отримання позивачем та його представником ухвали про залишення позовної заяви без руху (3 та 2 грудня 2019 року відповідно) та після надання суду документів на усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на зміст Закону України "Про судоустрій і статус суддів" шкідливими є негативні наслідки, що настають для учасників процесу, зокрема у вигляді перешкоджання реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Тривалість перебування справи в провадженні судді Горегляд О.І. до вирішення питання про можливість відкриття провадження, не призвела до негативних наслідків для учасників справи. Вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі після отримання судом даних про вручення позивачу та його представнику копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, свідчить про дотримання судом обов’язку про надання можливості скаржнику реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У своїй дисциплінарній скарзі скаржник також посилається на несвоєчасне надання суддею копії ухвали від 12 листопада 2018 року для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Ухвала судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 12 листопада 2018 року надіслана судом для направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень 2 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» майже на один рік і один місяць.
Згідно пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за період з 12 листопада 2018 року по 2 грудня 2019 року суддею Горегляд О.І. було ухвалено 2 рішення, постановлено 15 ухвал у справах за правилами КАС України, постановлено 214 ухвал, ухвалено 17 вироків у кримінальних справах, ухвалено 59 рішень, постановлено 231 ухвалу, видано 7 судових накази у цивільних справах, винесено 8 постанов у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного вбачається, що порушення строку надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень зумовлене об’єктивними причинами, а саме навантаженням на суддю.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: до уваги Комітету Міністрів Ради Європи є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Згідно вимог статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення умисного або внаслідок недбалості порушення, а в даному конкретному випадку не встановлено фактичних даних на підтвердження допущення суддею Горегляд О.І. безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, чи несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень в результаті умисних чи внаслідок недбалості дій.
З огляду на наведене, не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя Горегляд О.І. допустила дії, які слід кваліфікувати згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Виключні підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Першою Дисциплінарною палатою Вищої рада правосуддя встановлено відсутність обставин, які можуть свідчити про наявність у діях судді Горегляд О.І. дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Федінчика Сергія Дмитровича на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
