Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Голубицького Станіслава Савелійовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 19 липня 2024 року (вх. № 9684/0/8-24) надійшла копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/4/24 (провадження № 11-32сап24) за скаргою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі – ККС ВС) ОСОБА19 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21.

Згідно із частиною третьою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 25 липня 2024 року вказані матеріали передано члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для підготовки справи до розгляду.

За результатами перевірки скарги член Вищої ради правосуддя Мороз М.В. дійшов висновку про скасування повністю рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді ККС ВС Голубицького С.С. до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарного провадження.

Суддю Голубицького С.С., скаржника – Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Д.В., повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя 1 травня 2025 року взяв участь суддя Голубицький С.С., скаржник не з’явився, причин неявки не повідомив.

Вища рада правосуддя встановила, що Голубицький Станіслав Савелійович, громадянин України, Постановою Верховної Ради України від 20 грудня 1994 року № 302/94-ВР обраний суддею військового суду Черкаського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 16 листопада 2000 року № 2111-ІІІ обраний суддею військового суду Черкаського гарнізону безстроково, Указом Президента України від 15 червня 2001 року № 440/2001 переведений на роботу на посаді судді військового суду Львівського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-IV обраний на посаду судді військового апеляційного суду Західного регіону, Указом Президента України від 11 грудня 2006 року № 1059/2006 переведений на роботу на посаді судді апеляційного суду Львівської області, Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 призначений на посаду судді Верховного Суду у Касаційний кримінальний суд.

 

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи

24 грудня 2020 року до Вищої ради правосуддя засобами електронного зв’язку (через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади) (вх. № 12374/0/8-20) та 29 грудня 2020 року засобами поштового зв’язку (вх. № 12374/1/8-20) надійшла дисциплінарна скарга Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. на дії судді ККС ВС Голубицького С.С. під час розгляду касаційних скарг захисників ОСОБА1, ОСОБА2, потерпілого ОСОБА3 та його представників – адвокатів ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 січня 2016 року у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА7 (касаційне провадження № 51-6302км18).

У дисциплінарній скарзі зазначено, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини отримав інформацію про порушення прав осіб, які беруть участь у вказаній кримінальній справі, у зв’язку з невжиттям заходів щодо розгляду зазначених касаційних скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Денісова Л.Л. у дисциплінарній скарзі вказала, що у 2016 році Вищий спеціалізований суд України (далі – ВССУ) розпочав розгляд зазначених касаційних скарг, проте не завершив до створення Верховного Суду, тому матеріали вказаної кримінальної справи разом із касаційними скаргами 21 травня 2018 року передані для розгляду до ККС ВС та на день подання дисциплінарної скарги перебувають у провадженні колегії суддів ККС ВС у складі суддів Голубицького С.С. (головуючий), Стороженка С.О., Шевченко Т.В.

Зауважила, що Комітет Міністрів Ради Європи на засіданні 3 грудня 2020 року розглянув виконання українською владою рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справі «Гонгадзе проти України» та закликав владу України якнайшвидше завершити касаційне провадження у справі стосовно ОСОБА7, яке не можуть розглянути четвертий рік. З посиланням на положення статті 7 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VІІІ), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику ЄСПЛ скаржниця вказала про обов’язок суду розглянути кримінальну справу в розумний строк, обчислення якого розпочинається з дня, коли особі було пред’явлено обвинувачення.

На думку Денісової Л.Л., суддя ККС ВС Голубицький С.С. не виконує свого обов’язку щодо своєчасного розгляду зазначених вище касаційних скарг, внаслідок чого порушуються права учасників кримінального провадження, підривається авторитет правосуддя, що має ознаки дисциплінарного проступку, та відповідно до статті 106 Закону № 1402-VІІІ є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому скаржниця вказала про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, визначених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (незаконна відмова в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя).

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя, протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 25 березня 2021 року зазначену вище дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В.

За результатами проведеної попередньої перевірки дисциплінарної скарги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ККС ВС Голубицького С.С.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 17 травня 2021 року № 1047/2дп/15-21 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ККС ВС Голубицького С.С.

Підставою для відкриття дисциплінарної справи слугували викладені в дисциплінарній скарзі Денісової Л.Л. обставини, які вказували на можливу наявність у поведінці судді ККС ВС Голубицького С.С. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закон № 1402-VІІІ, а саме безпідставне затягування та/або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

 

Фактичні обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи

До 15 грудня 2017 року на розгляді у ВССУ перебували касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА7 – адвокатів ОСОБА1, ОСОБА2, а також потерпілого ОСОБА3 та його представників – ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 січня 2016 року (про зміну вироку) у кримінальній справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА7, засудженого: за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки; за частиною третьою статті 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за частиною третьою статті 166 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на 3 роки; за пунктами «в», «і» статті 93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі. З копій судових рішень, ухвалених у цій справі та розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), установлено, що досудове слідство, а також судовий розгляд у суді першої інстанції та апеляційний перегляд вироку суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції проводились за правилами КПК України 1960 року.

Суддя ВССУ Марчук Н.О. постановою від 1 березня 2016 року у зв’язку з надходженням зазначених касаційних скарг витребував вказану вище кримінальну справу, постановою від 14 червня 2016 року призначив справу до розгляду в касаційному порядку колегією суддів ВССУ (на 12 жовтня 2016 року), проте касаційне провадження у справі цим судом до припинення його роботи у зв’язку зі створенням Верховного Суду закінчено не було. За даними ЄДРСР, останнє судове засідання щодо касаційного розгляду справи провела колегія суддів ВССУ 31 травня 2017 року, в якому, зокрема, винесено такі ухвали: 1) про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА3, його представника – ОСОБА5, та усунення ОСОБА8 від участі як представника потерпілої ОСОБА9 у подальшому розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА7; 2) про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, та доручення голові Печерського районного суду міста Києва та голові Апеляційного суду міста Києва вжити заходів щодо зняття грифа «таємно» з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувались у судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА7

Пунктом 4 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі – Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до ККС ВС та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Відповідно до приписів пункту 6 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII заяви і скарги, зазначені у пунктах 1, 3–5 цього параграфа, передаються до ККС ВС за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом 30 днів із дня набрання чинності цим Законом.

Касаційні скарги у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА7 разом із матеріалами кримінальної справи передано до новоутвореного ККС ВС для їх розгляду в касаційному порядку.

Згодом голова ККС ВС Кравченко С.І. у листі від 7 червня 2021 року № 470/0/158-21 (вх. № 5460/0/8-21) повідомив, що частину матеріалів кримінальної справи № 1-368/11 стосовно ОСОБА7 у 153 томах та 5 томів касаційного провадження передано ВССУ до секретаріату ККС ВС 28 грудня 2017 року. Водночас автоматизований розподіл судової справи між суддями тривалий час не здійснювався через відсутність у працівників апарату та суддів ККС ВС допуску до державної таємниці [певним матеріалам справи (аудіозаписи окремих судових засідань) надано гриф секретності «цілком таємно» (том 140)]. Матеріали досудового слідства у вказаній кримінальній справі у кількості 55 матеріальних носіїв інформації з грифами секретності «цілком таємно», «таємно», грифом обмеження доступу «для службового користування» та «нетаємно», які зберігаються у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, передані з ВССУ до Верховного Суду у травні 2018 року після отримання Верховним Судом у квітні 2018 року спеціального дозволу на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею. Том 140 кримінальної справи, надісланий ВССУ до Печерського районного суду міста Києва 25 жовтня 2017 року для виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року, Печерський районний суд міста Києва надіслав до Верховного Суду 20 грудня 2018 року, який було отримано 27 грудня 2018 року. Автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до секретної інформації та її матеріальних носіїв, здійснено 21 травня 2018 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року зазначені вище касаційні скарги з матеріалами кримінальної справи передано до провадження судді ККС ВС Голубицького С.С. (доповідач / головуючий) (касаційне провадження № 51-6302км18).

24 та 25 травня 2018 року (вх. № 585/0/166-18, № 603/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання для ознайомлення матеріалів справи та копій записів технічної фіксації судових засідань (вказані копії видано, а матеріали справи надано для ознайомлення у дні подання заяв).

25 травня 2018 року під час спроби відтворення запису технічної фіксації судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року встановлено, що таке відтворення є технічно неможливим.

30 травня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва надіслано запит про надання архівної копії вказаного звукозапису судового засідання. У відповідь на цей запит голова цього суду листом від 5 червня 2018 року № 1852/18 повідомив, що звукозапис вказаного судового засідання має гриф секретності «цілком таємно» та виготовлення його копії є неможливим.

З огляду на те, що ВССУ ухвалою від 31 травня 2017 року задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, та доручив голові Печерського районного суду міста Києва вжити заходів щодо зняття грифа «таємно» з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувалися в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА7, 14 червня 2018 року суддя-доповідач Голубицький С.С. звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва із проханням повідомити про хід та орієнтовні строки виконання вказаної ухвали ВССУ, оскільки її невиконання затягує можливість ознайомлення сторін з матеріалами справи в повному обсязі та перешкоджає розгляду справи в суді касаційної інстанції (лист за вих. № 16394/0/172-18).

Голова Печерського районного суду міста Києва листом від 25 липня 2018 року за № 2391/18 (вх. № 20258/0/170-18 від 31 липня 2018 року) повідомив, що проведення засідань експертної комісії з питань таємниць (щодо перегляду грифа секретності аудіозаписів судових засідань у кримінальній справі № 1-368/11), утвореної наказом від 26 червня 2017 року, голова комісії запланував з 3 до 12 жовтня 2018 року.

21 червня та 30 липня 2018 року (вх. №№ 712/0/166-18, 870/0/166-18, 871/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення 30 липня 2018 року).

17 вересня 2018 року суддя Голубицький С.С., вивчивши матеріали касаційних скарг, прийняв постанову, якою касаційний розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА7 за касаційними скаргами захисників ОСОБА1, ОСОБА2, потерпілого ОСОБА3 та його представників – ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, призначив на 14 листопада 2018 року о 10:00.

27 вересня 2018 року (вх. №№ 1079/0/166-18, 1080/0/166-18, 1081/0/166-18) надійшли заяви потерпілого ОСОБА3 та його представників – адвоката ОСОБА10 та ОСОБА5, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

1 та 10 жовтня 2018 року (вх. № 25385/0/170-18, № 26381/0/170-18) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

4 жовтня 2018 року (вх. № 1111/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

25 жовтня 2018 року суддя-доповідач Голубицький С.С. звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва із проханням повідомити про результати роботи експертної комісії з питань таємниць, хід та орієнтовні строки виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року (лист за вих. № 31202/0/172-18).

Листом від 6 листопада 2018 року (вх. № 28820/0/170-18) голова Печерського районного суду міста Києва поінформував суддю Голубицького С.С., що про результати роботи експертної комісії з питань таємниць буде повідомлено додатково.

2 листопада 2018 року (вх. № 1214/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2018 року для розгляду вказаних вище касаційних скарг визначено колегію суддів ККС ВС у складі суддів Голубицького С.С. (доповідач / головуючий), Стороженка С.О., Шевченко Т.В.

8 листопада 2018 року (вх. № 1236/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

13 листопада 2018 року (вх. №№ 1248/0/166-18, 1250/0/166-18, 1274/0/166-18, 1251/0/166-18) від потерпілого ОСОБА3 та його представників –ОСОБА6, ОСОБА5, ОСОБА4, надійшли зміни та доповнення до касаційної скарги (зміни та доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

13 листопада 2018 року (вх. № 29452/0/170-18) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам). Цього самого дня (вх. № 1249/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

14 листопада 2018 року (вх. № 1255/0/166-18, № 1256/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА5, про усунення порушень при визначенні складу суду (заяви долучено до матеріалів справи). Цього самого дня судове засідання, призначене на 10:00, розпочато о 10:03, однак у зв’язку з порушенням учасниками порядку в судовому засіданні (згідно із журналом судового засідання) розгляд справи відкладено на 28 листопада 2018 року о 15:00 (судове засідання закінчено о 10:37).

20 та 26 листопада 2018 року (вх. №№ 1276/0/166-18, 1277/0/166-18, 1291/0/166-18) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення, а також заява від 20 листопада 2018 року (вх. № 1277/0/166-18) про видачу копії технічного запису судового засідання від 14 листопада 2018 року (матеріали справи надано для ознайомлення у дні подання заяв).

28 листопада 2018 року судове засідання, призначене на 15:00, не відбулось у зв’язку з відсутністю повного складу колегії суддів (відпустка судді Стороженка С.О.). Розгляд справи призначено на 19 грудня 2018 року о 15:00.

28 листопада, 7, 14 та 18 грудня 2018 року (вх. №№ 1304/0/166-18, 1305/0/166-18, 1353/0/166-18, 1371/0/166-18, 1383/0/166-18) надійшли заяви потерпілого ОСОБА3 та його представника – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення 29 листопада, 7, 14 та 18 грудня 2018 року).

28 листопада 2018 року (вх. № 1306/0/166-18, № 1311/0/166-18) від представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, надійшов лист («правова-оцінка») щодо дій колегії суддів ККС ВС (лист долучено до матеріалів справи).

19 грудня 2018 року (вх. № 32634/0/170-18) надійшов лист голови Печерського районного суду міста Києва про результати роботи експертної комісії з питань таємниць на виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року щодо перегляду грифа секретності аудіозаписів судових засідань у справі. Цього самого дня (вх. № 1385/0/166-18) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, щодо неможливості суддів здійснювати правосуддя у справі (заяву долучено до матеріалів справи).

Судове засідання, яке призначене на 19 грудня 2018 року о 15:00, розпочато о 15:05, проте у зв’язку з перешкоджанням його проведенню потерпілим ОСОБА3 (згідно із журналом судового засідання) розгляд справи відкладено на 17 січня 2019 року о 15:00 (судове засідання закінчено о 15:16).

26 грудня 2018 року, 3 та 4 січня 2019 року (вх. №№ 33011/0/170-18, 33012/0/170-18, 182/0/170-19, 231/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли клопотання та доповнення до клопотання, які долучено до матеріалів справи.

4 січня 2019 року (вх. № 232/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли заперечення на касаційну скаргу (з доповненнями) потерпілого ОСОБА3, які долучено до матеріалів справи, а копії надіслано іншим учасникам.

10 та 16 січня 2019 року (вх. №№ 23/0/166-19, 24/0/166-19, 43/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 19 грудня 2018 року (матеріали справи надано для ознайомлення).

17 січня 2019 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато у визначений час, проте розгляд справи (згідно із журналом судового засідання) відкладено на 25 січня 2019 року об 11:00 у зв’язку з невиконанням потерпілим ОСОБА3 розпоряджень головуючого, проявом неповаги до суду та складенням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення (судове засідання закінчено о 16:07).

21 січня 2019 року (вх. № 68/0/166-19, № 69/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 17 січня 2019 року (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

23 січня 2019 року (вх. № 82/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА3 про відмову від представництва його інтересів адвокатом ОСОБА4 (заяву долучено до матеріалів справи).

25 січня 2019 року (вх. №№ 89/0/166-19, 90/0/166-19, 91/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10 та ОСОБА6, а також вимога потерпілого ОСОБА3 про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви та вимогу долучено до матеріалів справи). Цього самого дня судове засідання, яке призначене на 11:00, було розпочато об 11:15, потерпілого ОСОБА3 за перешкоджання проведенню касаційного розгляду справи було видалено із зали суду на весь час касаційного провадження у справі, розгляд справи відкладено на 30 січня 2019 року о 15:00 (судове засідання закінчено об 11:49).

28 січня 2019 року (вх. № 102/0/166-19, № 103/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 25 січня 2019 року (копію запису видано та матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

30 січня 2019 року (вх. № 2178/0/170-19) надійшло клопотання захисника – адвоката ОСОБА2, про перенесення судового засідання у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (клопотання долучено до матеріалів справи). Цього самого дня (вх. №№ 115/0/166-19, 116/0/166-19, 117/0/166-19, 118/0/166-19) від потерпілого ОСОБА3 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам), а також заяви потерпілого ОСОБА3, його представників – адвоката ОСОБА10, ОСОБА6, про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви долучено до матеріалів справи).

Судове засідання, яке призначене на 30 січня 2019 року о 15:00, розпочато о 15:05, до участі в розгляді справи допущено захисників ОСОБА7 – адвокатів ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13, ОСОБА14, та задоволено їхні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв’язку із чим у справі оголошено перерву до завершення ознайомлення вказаних захисників з матеріалами справи. Водночас захисникам роз’яснено необхідність звернення до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду з метою оформлення допуску для ознайомлення з тією частиною матеріалів справи, яка становить державну таємницю (судове засідання закінчено о 17:40).

4 лютого 2019 року (вх. № 139/0/166-19, № 140/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 30 січня 2019 року (заяви долучено до матеріалів справи).

14 лютого 2019 року (вх. №№ 3393/0/170-19, 3396/0/170-19, 3398/0/170-19, 3400/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли клопотання та доповнення до касаційної скарги (клопотання та доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

25 лютого 2019 року (вх. №№ 257/0/166-19, 260/0/166-19, 261/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, ОСОБА5, про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 30 січня 2019 року (копії надано цього самого дня).

26 лютого 2019 року (вх. № 270/0/166-19) надійшло клопотання захисника ОСОБА15 про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали надано для ознайомлення 27 лютого 2019 року).

У листі від 11 березня 2019 року (вих. № 7885/0/172-19) зазначено про невикористання сторонами своїх прав та можливостей для ознайомлення з матеріалами справи.

14 березня 2019 року (вх. № 337/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА3 про розгляд заяви його представника – ОСОБА5 (заяву долучено до матеріалів справи).

20 березня 2019 року (вх. № 6114/0/170-19, № 6117/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

31 травня 2019 року (вх. № 11607/0/170-19) надійшла заява захисників засудженого ОСОБА7 – адвокатів ОСОБА12, ОСОБА13, ОСОБА11, про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги.

28, 29 та 30 травня, 12 та 18 червня 2019 року (вх. №№ 11298/0/170-19, 11412/0/170-19, 11513/0/170-19, 11514/0/170-19, 12558/0/170-19, 12562/0/170-19, 12586/0/170-19, 13062/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли численні клопотання до касаційної скарги про скасування вироку, застосування до засудженого положень частини четвертої статті 48 КК України і звільнення його з-під варти (клопотання долучено до матеріалів справи, повідомлено, що їх буде розглянуто під час касаційного перегляду справи).

16 липня 2019 року (вх. № 854/0/166-19) надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, на вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

26 липня 2019 року (вх. № 904/0/166-19) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

6 серпня 2019 року суддя Голубицький С.С. прийняв постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, визнав такою, що не підлягає розгляду (у зв’язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку і за відсутності клопотання про його відновлення).

15 серпня 2019 року (вх. № 982/0/166-19) надійшли клопотання захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга з доповненнями (вх. № 988/0/166-19 від 16 серпня 2019 року).

19 серпня 2019 року суддя Голубицький С.С. виніс постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, визнав такою, що не підлягає розгляду (у зв’язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку оскарження та без відновлення такого строку в установленому законом порядку).

28 серпня 2019 року (вх. № 1029/0/166-19, № 130/0/166-19) надійшли клопотання захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга з доповненнями (вх. № 1047/0/166-19 від 2 вересня 2019 року).

29 серпня та 2 вересня 2019 року (вх. №№ 1030/0/166-19, 1039/0/166-19, 1049/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про неприпустимість продовження систематичного порушення закону під час розгляду справи та про надання матеріалів справи для ознайомлення (заяви долучено до матеріалів справи, матеріали справи надано для ознайомлення).

2 вересня 2019 року суддя Голубицький С.С. виніс постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, визнав такою, що не підлягає розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишив без розгляду (у зв’язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку оскарження та без відновлення такого строку в установленому законом порядку).

Наступне судове засідання було призначено на 4 вересня 2019 року об 11:00. У цьому засіданні, яке розпочалось об 11:42, колегія суддів протокольною ухвалою допустила до участі у справі адвоката ОСОБА15 як захисника засудженого ОСОБА7 Крім того, ухвалою колегії суддів від 4 вересня 2019 року було залишено без задоволення заяву представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про відвід секретаря судового засідання Зайчишина В.В. У зв’язку із заявленням захисником ОСОБА15 клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи відкладено на 9 жовтня 2019 року о 14:30 (судове засідання закінчено о 14:17).

9 вересня 2019 року (вх. № 1092/0/166-19, № 1093/0/166-19) надійшли клопотання захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

10 вересня 2019 року суддя Голубицький С.С. виніс постанову, якою касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, визнав такою, що не підлягає розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишив без розгляду (у зв’язку з поданням касаційної скарги з пропуском установленого законом строку оскарження та без відновлення такого строку в установленому законом порядку).

25 вересня 2019 року (вх. № 1199/0/166-19, № 1200/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 4 вересня 2019 року.

27 вересня 2019 року (вх. № 1219/0/166-19, № 1220/0/166-19) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА6 та адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення та про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 4 вересня 2019 року (копії запису видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

7 жовтня 2019 року (вх. № 1270/0/166-19) надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, про звільнення ОСОБА7 з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (клопотання долучено до матеріалів справи).

9 жовтня 2019 року судове засідання, призначене на 14:30, розпочато о 14:55; через порушення порядку в судовому засіданні учасниками процесу (ОСОБА5) у цьому засіданні оголошено перерву до 15:00 7 листопада 2019 року (судове засідання закінчено о 15:24).

11 жовтня 2019 року (вх. № 1306/0/166-19, № 1307/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 9 жовтня 2019 року (копії запитуваних матеріалів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

30 жовтня 2019 року (вх. № 23281/0/170-19, № 23285/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

1 листопада 2019 року (вх. № 1495/0/166-19) надійшло клопотання захисника ОСОБА15 про відкладення судового засідання, призначеного на 7 листопада 2019 року до розгляду в Печерському районному суді міста Києва, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

За даними вебпорталу «Судова влада України», вказане клопотання захисника ОСОБА15 надійшло до Печерського районного суду міста Києва та на підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня та 21 жовтня 2019 року передано для розгляду колегії суддів у складі суддів Карабаня В.М. (суддя-доповідач), Матійчук Г.О., Соколова О.М. (справа № 1-368/11, провадження № 1-в-899/19 (№ 1-в-270/20, № 1-в-184/21). Печерський районний суд міста Києва постановою від 23 березня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА15 в інтересах засудженого ОСОБА7 про поновлення строку для подачі касаційної скарги через невстановлення судом обставин, які можна було б визнати такими, що є поважними для пропуску строку на касаційне оскарження, і відповідно які були б підставою для поновлення цього строку (клопотання викладено формально, без вказівок про причини пропуску строку).

4 листопада 2019 року (вх. № 1513/0/166-19) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА5, щодо негайного усунення істотних порушень під час касаційного розгляду справи (заяву долучено до матеріалів справи).

6 листопада 2019 року (вх. № 1538/0/166-19, № 1549/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення та про фіксацію порушень (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня, заяву долучено до матеріалів справи). Цього самого дня (вх. № 1539/0/166-19) надійшла заява потерпілого ОСОБА3 про припинення порушень під час касаційного розгляду справи (заяву долучено до матеріалів справи).

Крім того, 6 листопада 2019 року (вх. № 1551/0/166-19) надійшла вимога представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про негайне виконання ухвали суду ВССУ від 31 травня 2017 року (вимогу долучено до матеріалів справи).

7 листопада 2019 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато о 15:13. У цьому судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА15 про відкладення розгляду справи (у зв’язку з поданням до Печерського районного суду міста Києва клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень) та оголошено перерву до 15:00 5 грудня 2019 року (судове засідання закінчено о 15:40).

13 листопада 2019 року (вх. № 1588/0/166-19, № 1589/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 7 листопада 2019 року (копії запитуваних матеріалів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

18 листопада 2019 року (вх. № 24812/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

27 та 29 листопада 2019 року (вх. № 1737/0/166-19, № 1754/0/166-19) надійшли клопотання захисника ОСОБА15 про прийняття його касаційної скарги та касаційна скарга (клопотання та скаргу долучено до матеріалів справи).

29 листопада 2019 року (вих. № 41413/0/172-19) суддя-доповідач Голубицький С. С. звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити (до 5 грудня 2019 року) про хід та результати розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.

4 грудня 2019 року (вх. № 1784/0/166-19) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

5 грудня 2019 року (вх. №№ 1798/0/166-19, 1800/0/166-19, 1801/0/166-19, 1802/0/166-19, 1238/0/15-19, 238/1/15-19) надійшли вимоги та заяви представників потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10 та ОСОБА6, про усунення із процесу представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8, про неприпустимість виконання суддями колегії ККС ВС своїх повноважень та про самовідвід суддів.

Судове засідання, призначене на 5 грудня 2019 року о 15:00, розпочато о 17:18. У судовому засіданні колегія суддів розглянула і вирішила низку клопотань (вимог) учасників судового розгляду, зокрема: 1) ухвалою від 5 грудня 2019 року визнано таким, що не підлягає задоволенню, клопотання представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, підтримане представником потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА6, про виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року про усунення представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8, від участі в розгляді кримінальної справи в суді касаційної інстанції; 2) ухвалою від 5 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА15 про прийняття до провадження його касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА7; 3) за результатами розгляду вимог адвокатів ОСОБА10 та ОСОБА6 про заявлення самовідводу суддями не встановлено підстав для самовідводу, про що суддя-доповідач Голубицький С.С. повідомив заявників також листами від 12 грудня 2019 року (вих. № 43261/0/172-19, № 43262/0/172-19).

У судовому засіданні 5 грудня 2019 року оголошено перерву до 15:00 19 березня 2020 року з огляду на те, що згідно з повідомленням Печерського районного суду міста Києва розгляд клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження перенесено на 5 березня 2020 року о 10:30 (судове засідання закінчилося о 19:20).

24 грудня 2019 року (вх. №№ 1937/0/166-19, 1938/0/166-19, 1939/0/166-19, 1940/0/166-19) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 5 грудня 2019 року, копій ухвал від 5 грудня 2019 року (копії запитуваних матеріалів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

30 грудня 2019 року (вх. № 2136/0/170-19) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

7 лютого 2020 року (вх. № 246/0/166-20) надійшла заява захисника ОСОБА15 про надання копій судових рішень (копії видано цього самого дня).

6 березня 2020 року (вх. № 424/0/166-20) надійшло клопотання захисника ОСОБА15 про усунення від участі у справі прокурора Трояна О.Л., потерпілої ОСОБА9 та її представника – ОСОБА8 (клопотання долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

12 березня 2020 року суддя-доповідач Голубицький С.С. звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва із проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 9671/0/172-20), проте відповіді на звернення не отримав.

16 березня 2020 року (вх. № 472/0/166-20) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня). Того самого дня (вх. № 476/0/166-20, № 477/0/166-20) надійшли заяви представників потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА6 та адвоката ОСОБА10, про вжиття заходів щодо належного розгляду справи (заяви долучено до матеріалів справи).

19 березня 2020 року (вх. №№ 61/0/165-20, 61/1/165-20, 61/2/165-20, 61/3/165-20) надійшли заяви-повідомлення представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про порушення суддею-доповідачем прав сторони потерпілого ОСОБА3 та наражання учасників судового розгляду на небезпеку зараження коронавірусною інфекцією (заяви долучено до матеріалів справи).

Судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року о 15:00, відкладено у зв’язку з перебуванням судді Шевченко Т.В. у відпустці.

30 березня 2020 року суддя-доповідач Голубицький С.С. повторно звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 11656/0/172-20), проте відповіді на звернення не отримав.

Листом від 31 березня 2020 року (вих. № 11855/0/172-20) учасників повідомлено, що розгляд справи буде продовжено ККС ВС 21 травня 2020 року о 15:00.

12 травня 2020 року (вх. № 10745/0/170-20) надійшло клопотання захисника ОСОБА15 про розгляд його касаційної скарги (клопотання долучено до матеріалів справи).

13 травня 2020 року суддя-доповідач Голубицький С.С. втретє звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 16578/0/172-20) та 21 травня 2020 року отримав відповідь, що розгляд зазначеного клопотання призначено на 24 червня 2020 року (лист за вх. № 11694/0/170-20).

Листом ККС ВС від 14 травня 2020 року (вих. № 16702/0/172-20) сторони повідомлені про зняття справи з розгляду у зв’язку з продовженням карантинних заходів через поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

14 травня 2020 року (вх. № 103/0/165-20, № 466/0/15-20) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, щодо стану виконання Верховним Судом заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19 (заяви долучено до матеріалів справи), на які суддя-доповідач Голубицький С.С. надав відповідь листом від 15 травня 2020 року (вих. № 16841/0/172-20).

25 травня 2020 року (вх. № 12134/0/170-20) надійшла відмова засудженого ОСОБА7 від касаційної скарги захисників (заяву долучено до матеріалів справи).

Листом ККС ВС від 1 червня 2020 року учасники судового розгляду повідомлені про те, що судовий розгляд буде продовжено 2 липня 2020 року о 15:00.

30 червня 2020 року суддя-доповідач Голубицький С.С. звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити (до 2 липня 2020 року) про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження (лист за вих. № 22759/0/172-20). Листом від 10 липня 2020 року (вх. № 15935/0/170-20 від 15 липня 2020 року) голова Печерського районного суду міста Києва повідомив про розгляд Печерським районним судом міста Києва іншого провадження (за клопотаннями захисників ОСОБА12, ОСОБА13, ОСОБА11), призначеного на 8 вересня 2020 року.

1 липня 2020 року (вх. № 661/0/166-20) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

Цього самого дня (вх. №№ 639/0/15-20, 639/1/15-20, 639/2/15-20, 141/0/165-20, 142/0/165-20) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про навмисне позбавлення прав потерпілих та неможливість проведення 2 липня 2020 року судового засідання у Верховному Суді (долучені до матеріалів справи, надано відповідь листом за вих. № 394/0/158-20 від 14 липня 2020 року).

2 липня 2020 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато о 15:09. У цьому засіданні розглянуто клопотання про надіслання учасникам повторної вимоги ОСОБА6, адвоката ОСОБА10 (щодо виконання ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року) та заяви ОСОБА6 (щодо повернення судового процесу в конституційне поле), а також роз’яснено засудженому ОСОБА7 наслідки відмови від касаційної скарги захисників, задоволено клопотання адвоката ОСОБА10, ОСОБА6 про перенесення розгляду справи у зв’язку з продовженням карантину (судове засідання закінчилось о 15:49).

21 липня 2020 року (вх. № 16259/0/170-20) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (долучено до матеріалів справи та надіслано копію сторонам).

31 липня 2020 року (вх. № 734/0/166-20) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій (копії документів видано, матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

16 вересня 2020 року суддя-доповідач Голубицький С.С. звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (лист за вих. № 30813/0/172-20), проте відповіді не отримав.

18 вересня, 3 листопада 2020 року (вх. № 20162/0/170-20, № 23978/0/170-20) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

ККС ВС листом від 10 листопада 2020 року (вих. № 38132/0/172-20) повідомив учасників судового розгляду, що розгляд клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження в Печерському районному суді міста Києва відкладено на 2 грудня 2020 року; в листі також зазначено, що оскільки без вирішення цього клопотання подальший розгляд справи в суді касаційної інстанції є неможливим, про продовження розгляду справи учасникам буде повідомлено додатково.

7 грудня 2020 року суддя-доповідач Голубицький С.С. звернувся до голови Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (лист за вих. № 41520/0/172-20).

Листом від 15 липня 2020 року голова Печерського районного суду міста Києва повідомив, що розгляд вказаного клопотання призначено на 17 лютого 2021 року (вх. № 15935/0/170-20).

14 грудня 2020 року (вх. № 27372/0/170-20) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано учасникам).

ККС ВС листом від 16 грудня 2020 року (вих. № 42632/0/172-20) повідомив учасникам судового процесу, що розгляд справи буде продовжено 18 лютого 2021 року о 15:00.

22 грудня 2020 року, 15, 19 січня та 9 лютого 2021 року (вх. №№ 27917/0/170-20, 817/0/170-21, 821/0/170-21, 1164/0/170-21, 3051/0/170-21, 3053/0/170-21) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до матеріалів справи, копії надіслано учасникам).

4 лютого 2021 року (вх. №2630/0/170-21) до ККС ВС надійшов лист судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М. щодо повернення матеріалів справи № 1-368/11 у зв’язку з розглядом цим судом клопотань захисників засудженого ОСОБА7 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (справа № 1-368/11, провадження № 1-в-184/21, № 1-в-144/21). На цей лист суддя-доповідач Голубицький С.С. надав відповідь (вих. № 4163/0/172-21 від 8 лютого 2021 року), у якій зазначено про відсутність правових підстав для повернення матеріалів кримінальної справи та можливість надіслання лише копій окремих документів, які мають значення для ухвалення рішення за вказаними клопотаннями.

10 лютого 2021 року (вх. № 3138/0/170-21) до ККС ВС надійшов лист судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М. (у вказаних вище провадженнях) про надання інформації щодо учасників у кримінальній справі стосовно ОСОБА7 У відповідь на зазначений запит ККС ВС листом від 11 лютого 2021 року (вих. № 4778/0/172-21) надав запитувану інформацію.

16 лютого 2021 року (вх. № 3602/0/170-21) від захисника ОСОБА15 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення долучено до справи, копії надіслано іншим учасникам).

17 лютого 2021 року (вх. № 126/0/166-21) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про ознайомлення з матеріалами справи (матеріали справи надано для ознайомлення цього самого дня).

18 лютого 2021 року судове засідання, призначене на 15:00, розпочато о 15:07. Згідно із журналом судового засідання у зв’язку з порушенням правил поведінки в залі суду колегія суддів ухвалила видалити представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, із зали судового засідання Верховного Суду на весь час касаційного розгляду справи (ухвала від 18 лютого 2021 року); розгляд справи відкладено на 18 березня 2021 року о 15:00 (судове засідання закінчилося о 15:42).

19 та 24 лютого 2021 року (вх. № 132/0/166-21, № 140/0/166-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про видачу копій ухвали суду, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 18 лютого 2021 року (запитувані матеріали видано заявнику).

2 та 3 березня 2021 року (вх. №№ 4925/0/170-21, 4944/0/170-21, 4947/0/170-21, 4968/0/170-21) від засудженого ОСОБА7 надійшли доповнення до касаційної скарги (доповнення приєднано до матеріалів справи, копії надіслано іншим учасникам).

10 та 17 березня 2021 року (вх. №№ 172/0/166-21, 173/0/166-21, 174/0/166-21, 175/0/166-21, 361/0/15-21, 362/0/15-21, 206/0/166-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА3 про те, що ОСОБА16 більше не є його представником, та про припинення порушень закону під час розгляду кримінальної справи в суді касаційної інстанції (заяви долучено до матеріалів справи). 17 березня 2021 року (вх. №№ 198/0/166-21, 199/0/166-21, 200/0/166-21, 201/0/166-21, 202/0/166-21, 203/0/166-21, 204/0/166-21, 205/0/166-21, 207/0/166-21, 208/0/166-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА3 та його представників – адвоката ОСОБА10 та ОСОБА6, про відвід суддів колегії ККС ВС та вимоги про усунення всіх порушень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції (заяви долучено до матеріалів справи).

18 березня 2021 року (вх. № 214/0/166-21) надійшла заява представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів справи для ознайомлення (в задоволенні заяви відмовлено ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2021 року).

Судове засідання, яке призначене на 18 березня 2021 року о 15:00, розпочато о 15:27. У цьому засіданні до участі у справі як представника потерпілого ОСОБА3 допущено ОСОБА17; ухвалою колегії суддів ККС ВС від 18 березня 2021 року відмовлено в задоволенні відводів колегії суддів; розгляд справи відкладено на 22 квітня 2021 року о 15:00 у зв’язку із задоволенням клопотання ОСОБА17 про ознайомлення з матеріалами справи (судове засідання закінчилося о 17:50).

Головуючий суддя Голубицький С.С. листом від 24 березня 2021 року (вих. № 10789/0/172-21) повернув адвокату ОСОБА10 без розгляду її заяви про відвід суддів зі складу колегії суддів ККС ВС (вх. №№ 202/0/166-21, 203/0/166-21, 204/0/166-21, 205/0/166-21).

У довідці про рух справи також додатково наведено інформацію про дати ознайомлення учасників з матеріалами справи: представник ОСОБА5: 26 вересня 2018 року, 25 лютого 2019 року; потерпілий ОСОБА3 26 вересня 2018 року; захисник ОСОБА14: 5, 6, 7, 11, 14, 20, 25 лютого, 27 березня, 3, 5 квітня 2019 року; представник потерпілого – ОСОБА10: 26 вересня, 4 жовтня, 2, 8, 13, 20, 26, 29 листопада, 7, 14, 18 грудня 2018 року, 10, 16, 21, 28 січня, 4, 25 лютого, 26 липня, 29 серпня, 2, 25, 27 вересня, 6, 13 листопада, 4, 6 грудня 2019 року, 16 березня, 1, 31 липня 2020 року; захисник ОСОБА15: 27, 28 лютого, 1, 6, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 28, 29 березня, 1, 4, 5, 8, 12, 15, 19, 22, 26 квітня, 6, 10, 13, 17, 20, 27 травня, 3, 7, 10, 14, 21 червня 2019 року; прокурор Ярмоленко С.В.: 30 серпня 2019 року.

Голова ККС ВС Кравченко С.І. листом від 26 березня 2021 року (вих. № 222/0/158-21) надав відповідь на заяви потерпілого ОСОБА3, представників потерпілого – ОСОБА6 та ОСОБА10, про повернення судового процесу в законне русло і скасування ухвали колегії суддів ККС ВС від 18 лютого 2021 року щодо видалення ОСОБА10 із залу судового засідання на весь час касаційного розгляду справи (вх. №№ 403/0/15-21, 404/0/15-21, 207/1/166-21, 208/1/166-21 від 17 березня 2021 року). Листом від 29 березня 2021 року (вих. № 11456/0/172-21) потерпілому ОСОБА3 та його представнику ОСОБА6 надіслано копію ухвали колегії суддів ККС ВС від 18 березня 2021 року про відмову в задоволенні відводів, заявлених суддям Голубицькому С.С., Стороженку С.О., Шевченко Т.В., а також усьому складу суду.

19 квітня 2021 року (вх. №№ 281/0/166-21, 282/0/166-21, 555/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про відвід головуючого судді Голубицького С.С. та колегії суддів у складі суддів Голубицького С.С., Стороженка С.О., Шевченко Т.В. (долучено до матеріалів справи), на які 30 квітня 2021 року голова ККС ВС Кравченко С.І. надав відповідь (вих. № 359/0/158-21); ухвалами колегії суддів ККС ВС від 27 травня 2021 року в задоволенні зазначених вище заяв відмовлено.

21 квітня 2021 року (вх. № 169/0/157-21, № 9529/0/170-21) надійшли запити головного редактора журналістських проектів «Іноземне підприємство “1+1 ПРОДАКШН”» ОСОБА18 про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 22 квітня 2021 року (долучено до матеріалів справи).

22 квітня 2021 року (вх. № 9550/0/170-21) надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8, про перенесення розгляду справи (клопотання долучено до матеріалів справи).

Судове засідання, яке призначене на 22 квітня 2021 року о 15:00, розпочато о 15:03, розглянуто клопотання ОСОБА8 про відкладення розгляду справи (згідно із журналом судового засідання), розгляд справи відкладено на 29 квітня 2021 року об 11:00 (судове засідання закінчилося о 15:10).

27 квітня 2021 року (вх. № 295/0/166-21) надійшло клопотання захисника ОСОБА15 про порушення судом конституційних прав учасників судового процесу, про усунення прокурора Трояна О.Л., представника потерпілої ОСОБА8 і про прийняття до провадження його касаційної скарги (клопотання долучено до матеріалів справи).

Цього самого дня (вх. № 10041/0/170-21, № 186/0/157-21) надійшли запити головного редактора журналістських проєктів «Іноземне підприємство “1+1 ПРОДАКШН”» ОСОБА18 про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 29 квітня 2021 року (запити долучено до матеріалів справи).

29 квітня 2021 року (вх. № 300/1/166-21, № 593/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про об’єктивну неможливість проведення судового засідання 29 квітня 2021 року (у зв’язку з його участю в засіданні Верховної Ради України) та з вимогою узгоджувати судові засідання із пленарними засіданнями парламенту (заяви долучено до матеріалів справи). Заяви розглянуто в судовому засіданні 29 квітня 2021 року. 30 квітня 2021 року ОСОБА17 надіслано відповідь (вих. № 15937/0/172-21).

29 квітня 2021 року (вх. №№ 301/1/166-21, 301/0/166-21, 595/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про відвід колегії суддів ККС ВС у складі суддів Голубицького С.С., Шевченко Т.В., Стороженка С.О. (заяви долучено до матеріалів справи та розглянуто в судовому засіданні 27 травня 2021 року).

29 квітня 2021 року (вх. № 303/1/166-21, № 594/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про розгляд документів, які він подає від себе особисто, із постановленням окремого процесуального рішення щодо кожної із них (заяви долучено до матеріалів справи), 4 червня 2021 року суддя Голубицький С.С. надав відповідь (вих. № 20284/0/172-21). Судове засідання, яке призначене на 29 квітня 2021 року об 11:00, розпочато об 11:15, розглянуто заяву ОСОБА17 про відкладення розгляду справи (згідно із журналом судового засідання), розгляд справи відкладено на 27 травня 2021 року о 15:00 у зв’язку із запланованою черговою відпусткою судді Стороженка С.О. (засідання закінчилося об 11:30).

29 квітня 2021 року (вх. № 302/0/166-21, № 599/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, про відвід колегії суддів ККС ВС у складі суддів Голубицького С.С., Шевченко Т.В., Стороженка С.О. (копії заяв долучено до матеріалів справи, заяви з додатками повернено без розгляду листом від 28 травня 2021 року за вих. № 19237/0/172-21).

13 травня 2021 року (вх. № 11259/0/170-21) надійшло клопотання засудженого ОСОБА7 про долучення додаткових доводів до касаційної скарги (клопотання долучено до матеріалів справи, копії надіслано учасникам процесу).

18 травня 2021 року (вх. № 11621/0/170-21) надійшло доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА7 щодо скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2017 року про зарахування строку попереднього ув’язнення (долучено до матеріалів справи).

24 травня 2021 року (вх. №№ 356/0/166-21, 356/1/166-21, 669/0/15-21) надійшли спільні заяви ОСОБА17, ОСОБА6, ОСОБА10 про вжиття керівництвом суду заходів щодо суддів Голубицького С.С., Шевченко Т.В., Стороженка С.О. (заяви долучено до матеріалів справи).

25 травня 2021 року (вх. № 357/0/166-21) надійшло клопотання захисника ОСОБА15 про порушення судом його конституційних прав та про прийняття до провадження його касаційної скарги (клопотання долучено до матеріалів справи).

26 травня 2021 року (вх. № 1747/0/1-21) надійшов запит головного редактора журналістських проєктів «Іноземне підприємство “1+1 ПРОДАКШН”» ОСОБА18 про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 27 травня 2021 року (запит долучено до матеріалів справи та задоволено в судовому засіданні).

27 травня 2021 року (вх. № 12549/0/170-21) надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8, про проведення судового засідання 27 травня 2021 року без її участі (клопотання долучено до матеріалів справи).

Судове засідання, яке призначене на 27 травня 2021 року о 15:00, розпочато о 15:02, розглянуто заяву ОСОБА8 про проведення судового засідання без її участі, задоволено запит ОСОБА18 щодо проведення зйомки судового засідання, розглянуто заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про відвід судді Голубицького С.С. та колегії суддів ККС ВС у складі суддів Голубицького С.С., Шевченко Т.В., Стороженка С.О. Ухвалами колегії суддів від 27 травня 2021 року в задоволенні вказаних заяв ОСОБА17 відмовлено. Розгляд справи відкладено на 3 червня 2021 року о 15:00 (засідання закінчилося о 17:09).

31 травня 2021 року (вх. № 371/0/166-21) надійшло клопотання захисника ОСОБА15 про порушення його конституційних прав, про прийняття до провадження його касаційної скарги, про усунення прокурора Трояна О.Л., потерпілої ОСОБА9 та її представника – ОСОБА8, від участі в судовому процесі (клопотання долучено до матеріалів справи).

1 червня 2021 року (вх. № 1851/0/1-21) надійшов запит головного редактора журналістських проєктів «Іноземне підприємство “1+1 ПРОДАКШН”» ОСОБА18 про надання дозволу на проведення зйомки судового засідання 3 червня 2021 року (запит долучено до матеріалів справи).

3 червня 2021 року (вх. №№ 381/1/166-21, 381/0/166-21, 709/0/15-21) надійшли заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про об’єктивну неможливість проведення судового засідання 3 червня 2021 року та про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з його участю як народного депутата України у пленарних засіданнях Верховної Ради України (заяви долучено до матеріалів справи).

3 червня 2021 року (вх. №№ 384/0/166-21, 384/1/166-2, 714/0/15-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА3 та його представника – адвоката ОСОБА10, про надання матеріалів кримінальної справи № 1-368/11 для ознайомлення із застосуванням технічних засобів та про об’єктивну неможливість проведення судового засідання 3 червня 2021 року (згідно з резолюцією судді Голубицького С.С. потерпілому ОСОБА3 надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, його представнику – адвокату ОСОБА10, відмовлено в наданні такого дозволу, оскільки її було усунуто від участі у справі на підставі ухвали колегії суддів ККС ВС від 18 лютого 2021 року, заяви долучено до матеріалів справи).

3 червня 2021 року (вх. №№ 385/0/166-21, 385/1/166-21, 716/0/15-21) надійшли заяви потерпілого ОСОБА3 та його представника – адвоката ОСОБА10, щодо надання належним чином завіреної копії ухвали колегії суддів ККС ВС від 27 травня 2021 року про відмову в задоволенні заявленого ОСОБА17 відводу судді Голубицькому С.С. та про об’єктивну неможливість проведення судового засідання 3 червня 2021 року (згідно з резолюцією судді Голубицького С.С. потерпілому ОСОБА3 видано копію ухвали, його представнику – адвокату ОСОБА10, у наданні копії ухвали відмовлено, заяви долучено до матеріалів справи).

Судове засідання, призначене на 3 червня 2021 року о 15:00, розпочато о 15:07. У цьому судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА17 про неможливість проведення судового засідання за його відсутності у зв’язку з участю у пленарних засіданнях Верховної Ради України (колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА17) та заяву ОСОБА3 про необізнаність його представників про розгляд справи (колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи за відсутності представників потерпілого ОСОБА3). У цьому судовому засіданні колегія суддів ККС ВС розглянула також заяву захисника ОСОБА15 про відвід прокурора Трояна О.Л.; заяву захисника ОСОБА15 про усунення потерпілої ОСОБА9 та її представника ОСОБА8 від участі у справі; спільну заяву потерпілого ОСОБА3, його представників – ОСОБА6 та адвоката ОСОБА10, а також окрему заяву ОСОБА6 про скасування ухвали ККС ВС від 18 лютого 2021 року про усунення представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, від участі у справі; заяву захисника ОСОБА15 про розгляд його касаційної скарги по суті (головуючий суддя роз’яснив, що Печерський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги); заяву захисника ОСОБА2, подану в цьому судовому засіданні (зареєстрована за вх. № 390/0/166-21 від 4 червня 2021 року), про усунення представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8, від участі у справі.

Колегія суддів ККС ВС ухвалами від 3 червня 2021 року в задоволенні заяв захисника ОСОБА15 про відвід прокурора Трояна О.Л. та про усунення від участі у справі потерпілої ОСОБА9 та її представника ОСОБА8, а також заяви захисника – ОСОБА2, про усунення від участі у справі представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8 – відмовила.

Колегія суддів ККС ВС ухвалою від 3 червня 2021 року заяви потерпілого ОСОБА3, його представників – ОСОБА6 та адвоката ОСОБА10, про скасування ухвали ККС ВС від 18 лютого 2021 року про усунення адвоката ОСОБА10 від участі у справі та видалення із зали судового засідання на весь час касаційного розгляду справи – залишила без задоволення. Розгляд справи відкладено на 10 червня 2021 року о 15:00 (засідання закінчилось о 19:23).

За даними офіційного вебпорталу «Судова влада України», в судовому засіданні 10 червня 2021 року було оголошено перерву до 17 червня 2021 року о 14:00. У судовому засіданні 17 червня 2021 року колегія суддів ККС ВС вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за результатами розгляду касаційних скарг (до 2 липня 2021 року).

Колегія суддів ККС ВС у складі суддів Голубицького С.С., Стороженка С.О., Шевченко Т.В. ухвалою від 2 липня 2021 року вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 січня 2016 року щодо ОСОБА7 залишено без змін, а касаційні скарги захисників ОСОБА1, ОСОБА2, потерпілого ОСОБА3 та його представників – ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6 – без задоволення.

 

Короткий зміст оскаржуваного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що за час касаційного провадження у справі (до виходу колегії суддів до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за результатами касаційного провадження) судові засідання щодо розгляду касаційних скарг призначалися загалом 21 раз, із них: у 2018 році – 3 рази (14 та 28 листопада, 19 грудня); у 2019 році – 7 разів (17, 25 та 30 січня, 4 вересня, 9 жовтня, 7 листопада, 5 грудня); у 2020 році – 3 рази (19 березня, 21 травня, 2 липня), у 2021 році – 8 разів (18 лютого, 18 березня, 22 та 29 квітня, 27 травня, 3, 10 та 17 червня), із них 4 рази – після відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ККС ВС Голубицького С.С. 2 липня 2021 року проголошено ухвалу ККС ВС за результатами розгляду касаційних скарг. Касаційні скарги колегія суддів ККС ВС розглядала по суті безпосередньо в судових засіданнях 3, 10 та 17 червня 2021 року.

У 2018 році два засідання із трьох, а саме 14 листопада та 19 грудня 2018 року, були відкладені через порушення учасником процесу порядку в залі суду, судове засідання 28 листопада 2018 року не відбулось у зв’язку з відпусткою судді Стороженка С.О. (з 26 до 28 листопада 2018 року). У судовому засіданні 19 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2019 року.

Основними причинами, що унеможливлювали своєчасний розгляд касаційних скарг у справі № 1-368/11, переданих ВССУ до ККС ВС у 2018 році, були відсутність у працівників апарату та суддів ККС ВС допуску до державної таємниці, у зв’язку із чим автоматизований розподіл судової справи між суддями тривалий час не здійснювався; тривале виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року про вжиття заходів щодо зняття грифа «таємно» з аудіозаписів судових засідань (відомості про результати роботи експертної комісії з питань таємниць Печерського районного суду міста Києва надійшли до ККС ВС 19 грудня 2018 року, а том 140 справи — 27 грудня 2018 року); бажання учасників процесу, зокрема представника ОСОБА3 — адвоката ОСОБА10, ознайомитися з матеріалами справи, яким було надано гриф секретності.

У 2019 році два судових засідання із семи відкладені через порушення порядку в судовому засіданні, перешкоджання проведенню касаційного розгляду справи потерпілим ОСОБА3, зокрема 17 січня 2019 року (стосовно ОСОБА3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 185³ КУпАП) та 25 січня 2019 року (потерпілого ОСОБА3 за перешкоджання проведенню касаційного розгляду справи було видалено із зали суду на весь час касаційного провадження); судове засідання 9 жовтня 2019 року відкладено у зв’язку з порушенням порядку його проведення представником потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА5 (відповідно до журналу цього судового засідання ОСОБА5 зроблено зауваження за неповагу до суду).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголосила, що 14 листопада та 19 грудня 2018 року порушення порядку в судових засіданнях учасником процесу створювало перешкоди проведенню касаційного розгляду справи, у зв’язку із чим розгляд касаційних скарг головуючий суддя Голубицький С.С. відкладав двічі. Зокрема, в судовому засіданні 19 грудня 2018 року жодних заходів для забезпечення проведення розгляду касаційних скарг головуючий суддя Голубицький С.С. не вжив, натомість судове засідання із зазначеної причини відкладено на місяць (на 17 січня 2019 року).

Два судові засідання у 2019 році були відкладені через вступ у справу нових захисників та заявлення ними клопотань про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, які задоволені судом, а саме 30 січня та 4 вересня 2019 року. Судові засідання, які були призначені на 7 листопада та 5 грудня 2019 року, відкладені за клопотаннями захисника ОСОБА7 — адвоката ОСОБА15 (у зв’язку із поданням ним клопотання до Печерського районного суду міста Києва про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА7, призначенням цього клопотання до розгляду на 5 березня 2020 року). У судовому засіданні 5 грудня 2019 року оголошено перерву до 19 березня 2020 року о 15:00 (часовий інтервал між судовими засіданнями становив понад три місяці – 105 днів).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що після судового засідання, яке відбулося 30 січня 2019 року, наступне судове засідання у справі було призначено на 4 вересня 2019 року, тобто більше ніж через 7 місяців (217 днів). Такий інтервал зумовлений тим, що 30 січня 2019 року до участі у розгляді справи допущено захисників ОСОБА7 – адвокатів ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13, ОСОБА14, та задоволено їхні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв’язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до завершення ознайомлення вказаних захисників із матеріалами справи. При цьому адвокати ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13 жодного разу з матеріалами цієї справи не ознайомлювалися (такі відомості в матеріалах справи відсутні), відповідних заяв до суду не подавали, а 31 травня 2019 року повідомили ККС ВС про розірвання в односторонньому порядку договорів про надання правової допомоги (спільна заява від 27 травня 2019 року).

Адвокат ОСОБА14 за весь цей час з матеріалами справи ознайомлювався лише 11 разів: 7 разів у лютому, 2 рази в березні, 2 рази у квітні 2019 року (остання розписка адвоката ОСОБА14 про ознайомлення з матеріалами справи датована 5 квітня 2019 року). Зазначені обставини, на думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, об’єктивно вказували на безпідставне затягування касаційного розгляду справи, що не мали залишити поза увагою головуючого судді Голубицького С.С. з огляду на тривалість перебування касаційних скарг на розгляді в суді касаційної інстанції.

Відповідно до журналу судового засідання від 30 січня 2019 року головуючий суддя Голубицький С.С. у судовому засіданні просив зазначених вище захисників після ознайомлення з матеріалами справи повідомити про це касаційний суд для визначення можливості продовження касаційного розгляду. Водночас суддя Голубицький С.С. не контролював цей процес належним чином для забезпечення дотримання судом розумного строку касаційного провадження у справі; не вживав своєчасно належних заходів до захисників, які не виконували належно своїх обов’язків, що мало наслідком непризначення до розгляду в ККС ВС касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА7 упродовж семи місяців.

Копії матеріалів справи за цей період містять лише один лист за підписом судді Голубицького С.С. без дати та номера, надісланий, очевидно, у першій половині березня 2019 року (з огляду на принцип приєднання документів до матеріалів справи у хронологічному порядку), у якому головуючий суддя звернув увагу адвокатів ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13 на те, що після закінчення одного місяця з дня допущення їх до участі у справі та оголошення перерви в судовому засіданні 30 січня 2019 року за їхніми клопотаннями для ознайомлення з матеріалами справи вони не розпочали процес ознайомлення, а також не звернулися, як і адвокат ОСОБА10, до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду для оформлення допуску до державної таємниці, що свідчить про їхнє небажання скористатися наданою судом можливістю та своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи. Суддя Голубицький С.С. у вказаному листі зазначив, що невикористання захисниками ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13 та адвокатом ОСОБА10 свого права та можливості ознайомитися з матеріалами справи не є підставою для затягування розгляду справи в суді касаційної інстанції, після ознайомлення з матеріалами справи інших захисників буде призначено касаційний розгляд справи.

Відповідно до матеріалів справи іншими захисниками ОСОБА7, яких суд допустив до участі у справі, на той час були адвокат ОСОБА2, який не подавав заяв про ознайомлення з матеріалами справи, та адвокат ОСОБА14, який, як зазначалося вище, двічі, в березні та квітні 2019 року, ознайомлювався з матеріалами справи (припинив ознайомлюватися 5 квітня 2019 року), що свідчить про відсутність у нього дійсного бажання ознайомитися з матеріалами справи та безпідставне затягування розгляду касаційних скарг.

Судове засідання, призначене на 4 вересня 2019 року, відкладено на 9 жовтня 2019 року (на місяць) у зв’язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, допущеного до участі у справі в цьому судовому засіданні, про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас адвокат ОСОБА15, який вперше звернувся до ККС ВС із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 26 лютого 2019 року (після укладення із засудженим ОСОБА7 угоди про надання правової допомоги від 1 лютого 2019 року) та почав процес ознайомлення з матеріалами 27 лютого 2019 року, востаннє ознайомлювався з матеріалами справи ще 21 червня 2019 року. Ні до судового засідання 4 вересня 2019 року, зокрема у серпні 2019 року, ні після до 9 жовтня 2019 року, а також згодом адвокат ОСОБА15 не подавав до ККС ВС жодних заяв (клопотань) про ознайомлення з матеріалами справи. Головуючий суддя Голубицький С.С. на зазначені обставини належної уваги не звернув і відповідної оцінки їм не надав.

Відповідно до журналу судового засідання в судовому засіданні, яке відбулося 9 жовтня 2019 року, представнику потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА5 винесено зауваження за неповагу до суду, у зв’язку із чим головуючий суддя оголосив перерву до 7 листопада 2019 року о 15:00.

Ураховуючи зазначені обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у 2019 році, зокрема після 30 січня 2019 року, суддя Голубицький С.С. як головуючий суддя не вжив належних заходів для забезпечення розгляду в розумний строк переданих з ВССУ касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА7 та допустив безпідставне затягування касаційного розгляду цих скарг.

Із трьох судових засідань, призначених у 2020 році, 19 березня 2020 року засідання не відбулось у зв’язку з відпусткою судді Шевченко Т.В. (із 17 до 20 березня 2020 року), судове засідання 21 травня 2020 року — у зв’язку із продовженням Кабінетом Міністрів України карантину, запровадженого на території України із 12 березня 2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, та у зв’язку з надходженням від учасників процесу відповідних звернень; судове засідання 2 липня 2020 року було відкладено за клопотаннями представників потерпілого ОСОБА3 — ОСОБА10, ОСОБА6, у зв’язку із продовженням карантинних заходів та обмежень. Водночас протягом вказаного періоду суддя Голубицький С.С. неодноразово звертався до голови Печерського районного суду міста Києва з проханнями повідомити про результати розгляду цим судом клопотання адвоката ОСОБА15 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА7

Наступне судове засідання щодо розгляду касаційних скарг відбулось у ККС ВС 18 лютого 2021 року, а отже, інтервал між судовими засіданнями становив 231 день (7,5 місяця). У цей часовий проміжок суддя Голубицький С.С. також неодноразово звертався до Печерського районного суду міста Києва з проханням повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА15 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА7

Листом від 10 листопада 2020 року учасникам касаційного провадження повідомлено, що розгляд клопотання захисника ОСОБА15 про відновлення строку на касаційне оскарження в Печерському районному суді міста Києва відкладено на 2 грудня 2020 року; питання про продовження касаційного розгляду справи стосовно ОСОБА7 буде вирішено ККС ВС після розгляду цього клопотання зазначеним районним судом, про що учасникам буде повідомлено додатково, оскільки без вирішення вказаного клопотання подальший розгляд справи в суді касаційної інстанції є неможливим. Після отримання (на запит від 7 грудня 2020 року) повідомлення голови Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, що чергове судове засідання щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА15 призначено у цьому суді на 17 лютого 2021 року, наступне судове засідання ККС ВС щодо розгляду касаційних скарг захисників ОСОБА1, ОСОБА2, потерпілого ОСОБА3 та його представників – ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, було призначено на 18 лютого 2021 року о 15:00.

Таким чином, у 2020 році на строк касаційного провадження у справі впливали не лише карантинні обмеження, а й очікування результатів розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника ОСОБА7 — адвоката ОСОБА15, про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі (як і у II півріччі 2019 року).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що під час вирішення питання про відкладення касаційного розгляду у зв’язку з необхідністю вирішення Печерським районним судом міста Києва клопотання адвоката ОСОБА15 суддя Голубицький С.С. не врахував позицію обвинуваченого, який зазначав про безпідставне затягування та необхідність пришвидшення касаційного розгляду з огляду на його похилий вік, інвалідність тощо.

Крім того, на момент подання адвокатом ОСОБА15 до ККС ВС першої касаційної скарги в інтересах ОСОБА7 (липень 2019 року) минуло більше трьох років із дня набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили, і більше трьох років касаційні скарги захисників ОСОБА7 – адвокатів ОСОБА1, ОСОБА2, а також потерпілого ОСОБА3 та його представників – ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, перебували на касаційному розгляді та очікували свого вирішення судом касаційної інстанції, у тому числі з 2018 року в ККС ВС, передані для проведення касаційного розгляду судді-доповідачу Голубицькому С.С. ще у травні 2018 року.

Оскільки наявність чи відсутність у провадженні іншого суду будь-яких клопотань (заяв, скарг), які стосуються цього самого кримінального провадження, відповідно до КПК України 1960 року не зумовлювали необхідності відкладення касаційного розгляду, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вказала на безпідставність доводів судді Голубицького С.С. про поважність та об’єктивність причин для відкладення касаційного розгляду у зв’язку з необхідністю вирішення Печерським районним судом міста Києва клопотання адвоката ОСОБА15 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, відкладено на 18 березня 2021 року о 15:00, тобто з інтервалом один місяць, після постановлення колегією суддів ККС ВС ухвали про видалення представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, із зали судового засідання Верховного Суду на весь час касаційного розгляду справи у зв’язку з порушенням нею порядку в судовому засіданні, перешкоджанням здійсненню касаційного провадження, невиконанням розпоряджень головуючого.

Судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року, відкладено на 22 квітня 2021 року о 15:00 у зв’язку із задоволенням клопотання нового представника потерпілого ОСОБА3 допущеного до участі у справі, – ОСОБА17 про ознайомлення з матеріалами справи. Водночас ОСОБА17 наданою судом можливістю не скористався та із матеріалами справи не знайомився.

Судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року, відкладено на 29 квітня 2021 року о 11:00 у зв’язку із задоволенням клопотання представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8, про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 29 квітня 2021 року, відкладено на 27 травня 2021 року о 15:00 у зв’язку із задоволенням заяви представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про відкладення розгляду справи. Інтервал між судовими засіданнями тривалістю один місяць обумовлений вихідними та святковими днями, а також запланованою черговою відпусткою члена колегії суддів судді Стороженка С.О. (у період із 5 до 21 травня 2021 року).

У судовому засіданні 27 травня 2021 року після розгляду заяв представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, про відвід головуючого та колегії суддів ККС ВС (із постановленням відповідних ухвал), інших заяв, клопотань оголошено перерву до 3 червня 2021 року о 15:00. У судовому засіданні 3 червня 2021 року колегія суддів розглянула численні заяви та клопотання учасників процесу та ухвалила відповідні процесуальні рішення про відмову в їх задоволенні чи залишення без розгляду, зокрема представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА17, потерпілого ОСОБА3 (щодо неможливості проведення судового засідання), захисника ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15 (про відвід прокурора Трояна О.Л., про усунення потерпілої ОСОБА9 та її представника ОСОБА8 від участі у справі), представника потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА6, потерпілого ОСОБА3 та його представників ОСОБА6, ОСОБА10 (щодо скасування ухвали ККС ВС від 18 лютого 2021 року про усунення представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, від участі у справі та видалення її із залу судового засідання на весь час касаційного розгляду), захисника ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15 (про розгляд його касаційної скарги по суті), захисника ОСОБА7 – адвоката ОСОБА2 (про усунення представника потерпілої ОСОБА9 – ОСОБА8, від участі у справі). У цьому судовому засіданні відповідно до журналу судового засідання від 3 червня 2021 року колегія суддів ККС ВС перейшла до розгляду касаційних скарг захисників ОСОБА1, ОСОБА2, потерпілого ОСОБА3 та його представників ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6 по суті, головуючий суддя Голубицький С.С. оголосив суть матеріалів кримінального провадження (оскаржуваних рішень і доводів касаційних скарг), оголошено перерву до 10 червня 2021 року о 15:00.

У судовому засіданні 10 червня 2021 року колегія суддів заслухала захисників засудженого ОСОБА7 – адвокатів ОСОБА2 та ОСОБА15, а також самого засудженого ОСОБА7 та оголосила перерву до 17 червня 2021 року о 14:00.

У судовому засіданні 17 червня 2021 року колегія суддів продовжила розгляд касаційних скарг та вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення за результатами їх розгляду рішення, яке проголосила 2 липня 2021 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що касаційне провадження у справі № 1-368/11 (провадження № 51-6302 км 18) закінчено 2 липня 2021 року — через більше ніж три роки із дня проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями ККС ВС та визначення суддею-доповідачем у справі Голубицького С.С.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 притягнула суддю Голубицького С.С. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Підставою для притягнення судді Голубицького С.С. до дисциплінарної відповідальності стало вчинення суддею дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

Рішення мотивовано тим, що невжиття головуючим своєчасних і дієвих заходів для належної організації судового процесу мало наслідком неодноразове відкладення розгляду касаційних скарг, що, з-поміж іншого, мало негативний вплив на загальний строк касаційного провадження у справі, унеможливлювало виконання судом своїх функцій щодо всебічного, повного та об’єктивного судового розгляду, а також порушувало права та законні інтереси учасників судового процесу.

 

Не погоджуючись із рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21, суддя Голубицький С.С. подав до Вищої ради правосуддя скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а дисциплінарне провадження закрити.

Вища рада правосуддя рішенням від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді ККС ВС Голубицького С.С. до дисциплінарної відповідальності залишила без змін.

Вища рада правосуддя за результатами перевірки доводів скарги судді Голубицького С.С., аналізу змісту оскаржуваного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів дисциплінарної справи зазначила, що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно встановила обставини дисциплінарної справи, надала їм належну оцінку, а наведені у скарзі доводи не містили підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. Встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини свідчать, що суддя Голубицький С.С. як головуючий у справі № 1-368/11 в суді касаційної інстанції належним чином не виконав покладені на нього обов’язки щодо організації на належному рівні процедури касаційного розгляду та допустив безпідставне затягування розгляду касаційних скарг, невжиття необхідних заходів щодо їх розгляду протягом строку, встановленого законом, чи розумного строку через допущення недбалого ставлення до виконання своїх обов’язків.

 

Узагальнені доводи скарги судді ОСОБА19 до Великої Палати Верховного Суду

У лютому 2024 року ОСОБА19 оскаржив до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА19» та просив його скасувати.

ОСОБА19 вважав оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя неконкретним, невмотивованим і таким, що не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків (пункт 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі — Закон № 1798-VIII)).

На думку скаржника, в оскаржуваному рішенні Вищої ради правосуддя не конкретизовано, у чому саме полягала допущена ним недбалість, що призвела до безпідставного затягування касаційного розгляду справи, та яких саме заходів відповідно до вимог закону він як головуючий у справі повинен був вжити і не вжив для належного розгляду справи, а також у чому конкретно полягало його неналежне ставлення до виконання службових обов’язків.

Вища рада правосуддя встановила, що ОСОБА19 вживав відповідних заходів щодо виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року щодо зняття грифа «таємно» з аудіозаписів усіх судових засідань, які відбувалися в судах першої та апеляційної інстанцій, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, з метою її ознайомлення із цими аудіозаписами для підготовки до участі в касаційному розгляді справи та у справі вчасно надсилалися всі повідомлення, виклики, запити, доповнення до касаційних скарг, призначалися судові засідання, розглядалися заявлені учасниками клопотання та відводи, надавався необхідний час адвокату ОСОБА10 та захисникам для оформлення допуску до державної таємниці, а також захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (165 томів, 34 930 аркушів).

ОСОБА19 також зазначив, що під безпідставним затягуванням розгляду справи Вища рада правосуддя розуміє, що під час порушення потерпілим ОСОБА3 порядку в судовому засіданні колегія суддів не відразу ухвалила рішення про видалення його із зали судових засідань. Проте Вища рада правосуддя не врахувала, що ухвалення колегією суддів такого рішення щодо потерпілого, який є одним з основних учасників процесу, вимагало виваженого та обґрунтованого підходу, оскільки в такому разі він буде позбавлений права підтримувати свою касаційну скаргу, давати пояснення та висловлювати свою думку щодо касаційних скарг інших учасників, що обмежить реалізацію його прав у процесі, а рішення про його видалення із зали судового засідання є крайнім заходом впливу та може бути застосоване лише у випадку, коли інші, більш м’які, передбачені законом заходи не досягнуть своєї мети і не змінять його поведінку. У судовому засіданні 19 січня 2019 року ОСОБА3 зробили зауваження та попередили про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку в судовому засіданні, а коли він не відреагував на це, стосовно нього було складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185³ Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), який скеровано для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, після чого справу відкладено на 25 січня 2019 року. У зазначений день, оскільки у зв’язку із застосованням до нього заходів впливу ОСОБА3 не змінив поведінки, колегія суддів ухвалила рішення про видалення його із залу судового засідання. Оскільки потерпілий відмовився на вимогу колегії суддів негайно покинути зал судового засідання, розгляд справи було відкладено на 30 січня 2019 року.

Безпідставним затягуванням розгляду справи Вища рада правосуддя також вважала ухвалення колегією суддів у судовому засіданні 7 листопада 2019 року протокольного рішення про відкладення розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА15 у зв’язку з розглядом Печерським районним судом міста Києва його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. ОСОБА19 зазначає, що таке рішення ухвалено колегією суддів з огляду на додержання права сторони захисту на реалізацію своїх законних інтересів у справі та передбаченого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини права на справедливий суд. Вища рада правосуддя, вийшовши за межі наданих їй повноважень, фактично перебрала на себе функції органу судового контролю та у своєму оскаржуваному рішенні зазначила, що колегія суддів безпідставно відклала розгляд справи, оскільки подана захисником ОСОБА15 касаційна скарга не була прийнята колегією суддів, а тому вона повинна була продовжити розгляд справи за касаційними скаргами захисників – ОСОБА1, ОСОБА2, потерпілого ОСОБА3 та його представників ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, не очікуючи на результати розгляду Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження, а використання захисником свого законного права на звернення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження оцінила як зловживання правом на захист.

Вища рада правосуддя не врахувала, що касаційна скарга захисника ОСОБА15 подана до початку касаційного розгляду відповідно до вимог статті 386 КПК України 1960 року та щодо тих судових рішень, які були предметом касаційної перевірки, у разі поновлення місцевим судом строку на касаційне оскарження ця скарга разом із касаційними скаргами інших учасників підлягала розгляду судом касаційної інстанції в одному провадженні. Поновлення цього строку призвело б до подвійного касаційного перегляду судових рішень щодо одного і того самого предмета оскарження, що не передбачено вимогами кримінально-процесуального закону, порушило б право засудженого на захист та справедливий суд та суперечило б принципу правової визначеності і остаточності судового рішення.

Вища рада правосуддя зауважила, що КПК України 1960 року, за правилами якого здійснювався касаційний розгляд, не містить положень, які зобов’язують суд касаційної інстанції після витребування матеріалів справи та призначення до касаційного розгляду поданих касаційних скарг зупинити касаційне провадження або відкласти касаційний розгляд у разі надходження після завершення строку на касаційне оскарження судових рішень нової касаційної скарги чи отримання відомостей про подання до суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення, нової скарги. Разом із тим ОСОБА19 зазначив, що норми зазначеного вище Закону також не містять положень, як має діяти суд касаційної інстанції у вказаній правовій ситуації. Тому з метою додержання принципу верховенства права, законних прав та інтересів засудженого, права на захист, права на справедливий суд і принципу правової визначеності та остаточності судового рішення колегія суддів визнала неможливим розпочати касаційний розгляд у справі без вирішення Печерським районним судом міста Києва питання щодо клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки невизначеність в ухваленні такого рішення перешкоджала касаційному розгляду справи. Додержання судом права засудженого на захист є фундаментальною основою справедливого розгляду справи.

ОСОБА19 також звернув увагу на те, що відповідно до статті 106 Закону № 1402-VІІІ незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу (підпункт «ґ» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ) та умисне або внаслідок грубої недбалості допущено суддею, який брав участь в ухвалені судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (пункт 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ), також тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність судді.

Вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень затягувалось у Печерському районному суді міста Києва та було вирішене лише через 1 рік і 2 місяці.

Крім того, суддя ОСОБА19 зазначив, що звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М. щодо затягування розгляду зазначеного вище клопотання.

На думку судді ОСОБА19, основними причинами тривалого розгляду справи були: виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року (з 21 травня до 22 грудня 2018 року – 7 місяців); ознайомлення захисників та представника потерпілого ОСОБА3 – адвоката ОСОБА10, з матеріалами справи та перебування суддів у відпустках (із 31 січня до 30 серпня 2019 року – 7 місяців); розгляд Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (із 26 листопада 2019 року до 18 лютого 2021 року – 1 рік 2 місяці 24 дні); надання потерпілому ОСОБА3 часу для залучення іншого представника (з 18 лютого до 18 березня 2021 року – 27 днів); надання представнику потерпілого – ОСОБА17, часу для ознайомлення з матеріалами справи (з 18 березня до 22 квітня 2021 року – 34 дні); перебування судді Стороженка С.О. у відпустці (з 5 до 21 травня 2021 року – 17 днів).

ОСОБА19 у скарзі до Верховного Суду вказав, що мотивованих відповідей на доводи його скарги до Вищої ради правосуддя у своєму рішенні не надано та фактично продубльовано зміст рішення Другої Дисциплінарної палати, формально зазначивши, що вказане рішення є обґрунтованим, зробленим на аналізі всіх матеріалів справи і що відповідно до положень статті 368 КПК України 1960 року колегія суддів повинна була розглядати справу в межах фактично поданих касаційних скарг захисників ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА6, потерпілого ОСОБА3 та не очікувати на рішення Печерського районного суду міста Києва щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи в суді касаційної інстанції.

 

Оцінка висновків Вищої ради правосуддя та аргументів ОСОБА19, надана Великою Палатою Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду постановою від 13 червня 2024 року (справа № 990SCGC/4/24) задовольнила скаргу ОСОБА19, скасувала рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА19».

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи вказану постанову дійшла висновку про відсутність визначених пунктами 1–3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя.

Оцінюючи рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 щодо наявності в ньому посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що визначальним критерієм правомірності оскаржуваного рішення є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з висновків оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя та висновків рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя убачається, що дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом), ОСОБА19 допустив після 30 січня 2019 року, оскільки як головуючий суддя не вжив належних заходів для забезпечення розгляду в розумний строк переданих з ВССУ касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА7 та допускав безпідставне затягування касаційного розгляду зазначених скарг.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що закріплення на законодавчому рівні вимог до вмотивованості рішення органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, є втіленням дотримання гарантій незалежності та недоторканності судді.

З висновками Вищої ради правосуддя, наведеними в оскаржуваному рішенні, Велика Палата Верховного Суду не погодилася з огляду на їх необґрунтованість.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, переслідуючи мету своєчасного розгляду справи, суд не повинен нехтувати фундаментальними правами учасників процесу (зокрема, сторони захисту), а саме правом на справедливий суд, елементом якого є право на захист (стаття 6 Конвенції), саме тому підстави та мотиви відкладення справи також мають оцінюватись дисциплінарним органом, якщо на це покликається суддя у своїх поясненнях.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що своєчасний розгляд справ судом має відбуватися незалежно від суспільного резонансу, який певна справа викликає чи може викликати в суспільстві. Перебування касаційного провадження в центрі постійної уваги в Україні та за її межами, зокрема «на контролі» Комітету Міністрів Ради Європи, не належить до переліку критеріїв, сформованих ЄСПЛ щодо розумності тривалості судового провадження, та не свідчить, що такі обставини можуть враховуватись як такі, що підтверджують наявність складу дисциплінарного проступку в діях судді-доповідача.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що сама лише тривалість касаційного провадження у цій справі не свідчить про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, оскільки не свідчить про усвідомлене ним вчинення дій або бездіяльності, спрямованих саме на затягування процесу.

Ураховуючи наведене, рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року № 261/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА19» не може вважатися вмотивованим та підлягає скасуванню згідно з пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків).

 

Висновки та позиція Вищої ради правосуддя

Згідно зі статтею 2 Закону № 1402-VІІІ суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

За статтею 7 Закону № 1402-VІІІ кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VІІІ суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону із дотриманням засад і правил судочинства. Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за взірець і якої повинен дотримуватися.

У пункті 50 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов’язки ретельно з метою дотримання вимог щодо прийняття рішень у розумний строк.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 7 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно із приписами пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можна дійти висновку, що безпідставним затягуванням є усвідомлене порушення суддею процесуальних строків, вчинення / невчинення процесуальних дій, що вплинули на можливість розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (є свідченням наявності вини у формі умислу), невжиття заходів полягає в необґрунтованому невиконанні передбачених процесуальним законодавством заходів, які були обов’язковими до виконання відповідно до закону (форма вини не впливає на кваліфікацію дій судді).

Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, серед яких підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року, «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року).

 

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні встановила, що касаційне провадження у справі № 1-368/11 стосовно ОСОБА7 тривало більше ніж три роки із дня проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями ККС ВС та визначення суддею-доповідачем у справі Голубицького С.С. (автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21 травня 2018 року).

Вища рада правосуддя зазначає про наявність об’єктивних причин, які не залежали від головуючого, що розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА7 відкладався до 30 січня 2019 року, оскільки основними причинами, що унеможливлювали своєчасний розгляд касаційних скарг у справі № 1-368/11 у 2018 році були: відсутність у працівників апарату та суддів ККС ВС допуску до державної таємниці; тривале виконання Печерським районним судом міста Києва ухвали ВССУ від 31 травня 2017 року про вжиття заходів щодо зняття грифа «таємно» з аудіозаписів судових засідань; бажання учасників процесу ознайомитися з матеріалами справи, яким було надано гриф секретності.

Щодо висновків Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про те, що після 30 січня 2019 року суддя Голубицький С.С. як головуючий суддя не вжив належних заходів для забезпечення розгляду у розумний строк переданих з ВССУ касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА7 та допускав безпідставне затягування їх касаційного розгляду, слід зазначити таке.

Обов’язковою умовою для встановлення в діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що це мало місце у зв’язку саме з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи.

Сам факт порушення строку розгляду скарги чи справи без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Наведене узгоджується із висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду в пункті 156 постанови від 10 лютого 2022 року (провадження № 11-442сап20).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що у 2019 році два судових засідання було відкладено через порушення порядку в судовому засіданні (17 та 25 січня 2019 року), а судове засідання 9 жовтня 2019 року відкладено у зв’язку з порушенням порядку його проведення представником потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА5. Ще два судові засідання у 2019 році відкладено через вступ у справу нових захисників та заявлення ними клопотань про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (30 січня та 4 вересня 2019 року). Судові засідання, призначені на 7 листопада та 5 грудня 2019 року, відкладені за клопотаннями захисника ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15 (у зв’язку з поданням ним клопотання до Печерського районного суду міста Києва про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА7, розгляд якої призначено на 5 березня 2020 року). У судовому засіданні 5 грудня 2019 року оголошено перерву до 19 березня 2020 року о 15:00.

Після судового засідання, яке відбулось 30 січня 2019 року, наступне судове засідання у справі призначено на 4 вересня 2019 року, тобто більше ніж через 7 місяців (217 днів).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про те, що головуючий суддя у справі Голубицький С.С. об’єктивно допустив безпідставне затягування касаційного розгляду справи, оскільки не звернув уваги на те, що захисники ОСОБА7 – адвокати ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13, жодного разу з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювалися, а 31 травня 2019 року повідомили ККС ВС про розірвання в односторонньому порядку договорів про надання правової допомоги (спільна заява від 27 травня 2019 року). Водночас адвокат ОСОБА14 із матеріалами справи ознайомлювався 11 разів: 7 разів – у лютому, 2 рази – в березні, 2 рази – у квітні 2019 року.

Зазначені обставини, на думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, свідчать про те, що суддя Голубицький С.С. не контролював зазначений вище процес належним чином для забезпечення дотримання судом розумного строку касаційного провадження у справі; не вживав своєчасно відповідних заходів до захисників, які не виконували належно своїх обов’язків, що мало наслідком непризначення до розгляду у касаційному кримінальному суді впродовж семи місяців касаційних скарг у справі стосовно ОСОБА7.

Вища рада правосуддя вважає, що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у своєму рішенні, вказуючи на те, що суддя-доповідач не контролював процесу, не вживав своєчасно належних заходів до захисників, не навела норми процесуального закону, яка покладає на головуючого суддю в кримінальному процесі обов’язок контролювати процес ознайомлення представників учасників кримінального провадження з матеріалами справи, та визначає можливі заходи впливу в такій ситуації.

У статті 330, частині шостій статті 336 КПК України (у редакції від 13 квітня 2012 року) законодавець передбачив можливість вжиття судом заходів до порушників порядку судового засідання. Подібні за змістом приписи містить стаття 272 КПК 1960 року, а також стаття 185³ КУпАП та частина третя статті 11 Закону № 1402-VІІІ. Водночас інструменту, за допомогою якого суддя-доповідач може здійснити вплив на учасників кримінального провадження чи їх представників поза межами судового засідання, законодавець не передбачив. Таким чином, суддя-доповідач був позбавлений можливості здійснювати контроль за поведінкою представників сторін учасників кримінального провадження після відкладення розгляду справи та визначення дати наступного судового засідання.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні констатувала, що один із захисників засудженого (ОСОБА14) після відкладення розгляду справи за його клопотанням ознайомлювався з матеріалами справи 11 разів (до 5 квітня 2019 року). Із довідки про рух справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також установила, що інший захисник засудженого – ОСОБА15, після 5 квітня 2019 року ще 17 разів ознайомлювався з матеріалами справи (до 21 червня 2019 року).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також установила, що влітку, а саме із 24 червня до 30 серпня 2019 року, судді колегії суддів перебували в запланованих відпустках.

Вища рада правосуддя встановила, що листом від 5 червня 2019 року помічник судді Голубицького С.С. повідомив учасників процесу, що розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА7 буде продовжено 4 вересня 2019 року об 11:00.

Як зазначив суддя Голубицький С.С. у поясненнях, відкладення розгляду справи з 30 січня на 4 вересня 2019 року було обумовлено попереднім задоволенням клопотань представників учасників кримінального провадження про ознайомлення з матеріалами справи, яка налічує 165 томів, а також перебуванням суддів колегії суддів у запланованих щорічних відпустках.

Водночас Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні не надала належного обґрунтування встановленню обставин, на підставі яких дійшла висновку, що головуючий суддя безпідставно не призначав судове засідання у період із лютого до 4 вересня 2019 року. Такий висновок з огляду на встановлені обставини та відсутність належного обґрунтування є суперечливим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в оскаржуваному рішенні не надала оцінки тому факту, що дата наступного судового засідання визначалася судом на початку червня 2019 року, коли захисники засудженого регулярно ознайомлювалися з матеріалами справи, а відпустки членів колегії були заздалегідь заплановані на літній період (із 24 червня до 30 серпня 2019 року).

Вища рада правосуддя також зауважує, що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у своєму рішенні не мотивувала, яким саме чином суддя-доповідач, зокрема, перебуваючи у відпустці, міг змінити раніше визначену дату наступного судового засідання, про призначення якого вже були повідомлені всі учасники кримінального провадження.

Твердження Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про те, що суддя міг призначити розгляд касаційних скарг у цій кримінальній справі ще в червні 2019 року, Вища рада правосуддя також вважає необґрунтованими, оскільки Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила, що Голубицький С.С. мав таку можливість, зокрема відсутність навантаження в цей період щодо розгляду інших кримінальних справ.

Відкладення судового засідання із 4 вересня на 9 жовтня 2019 року у зв’язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15, про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи також не свідчить про допущення Голубицьким С.С. дисциплінарного проступку.

Крім цього, Вища рада правосуддя вважає необґрунтованими висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про безпідставність відкладення розгляду справи з 9 жовтня на 7 листопада 2019 року з огляду на таке.

Причину відкладення розгляду справи з 9 жовтня на 7 листопада 2019 року суддя Голубицький С.С. пояснив необхідністю забезпечення принципу верховенства права, законних прав та інтересів учасників кримінального провадження, зокрема їх права на справедливий суд, а порушення учасником кримінального провадження порядку перешкоджало виконанню такого завдання. Крім того, суддя Голубицький С.С. пояснив, що відкладення розгляду справи внаслідок порушення учасниками процесу та їх представниками порядку в судовому засіданні обумовлено намаганням суду забезпечити дотримання наведених вище прав сторін кримінального провадження, не залишивши їх без юридичного супроводу у справі, яка може передбачати довічне ув’язнення як міру покарання засудженого.

На думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, строк відкладення розгляду справи на місяць у зв’язку з порушенням учасником кримінального провадження порядку не є нерозумним строком.

Однак такий висновок також не може вважатись обґрунтованим, оскільки сама лише констатація в оскаржуваному рішенні, що строк відкладення кримінальної справи на місяць не є розумним строком, не обґрунтована будь-якими критеріями чи фактичними обставинами щодо навантаження судді в цей період. Навантаження головуючого судді в період із 9 жовтня до 7 листопада 2019 року та його участь у розгляді інших справах Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не досліджувала, як і не надала оцінки меті, яку переслідував головуючий суддя у справі під час відкладення розгляду справи, у тому числі і в разі порушення порядку учасником кримінального провадження.

Як на додаткову підставу необхідності забезпечення розгляду цієї справи в «розумний строк» Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя послалася на те, що перебіг касаційного провадження перебував у центрі постійної уваги як в Україні, так і за її межами, зокрема з боку Комітету Міністрів Ради Європи, про що було відомо судді Голубицькому С.С. Також вказала, що ця справа мала небувалий суспільний резонанс та, незважаючи на те, що йдеться про події кримінальних правопорушень двадцятирічної давнини, негативно вплинула на авторитет органів державної влади в Україні.

У 2020 році, як установила Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, не відбулось у зв’язку з відпусткою судді Шевченко Т.В. (із 17 до 20 березня 2020 року), судове засідання 21 травня 2020 року не відбулось у зв’язку із продовженням Кабінетом Міністрів України карантину, запровадженого на території України із 12 березня 2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, та у зв’язку з надходженням від учасників процесу відповідних звернень, судове засідання 2 липня 2020 року відкладено за клопотаннями представників потерпілого ОСОБА3 – ОСОБА10, ОСОБА6, у зв’язку із продовженням карантинних заходів та обмежень. Наступне судове засідання щодо розгляду касаційних скарг відбулось у ККС ВС 18 лютого 2021 року. Водночас увесь цей час суддя Голубицький С.С. неодноразово звертався до голови Печерського районного суду міста Києва з проханнями повідомити про результати розгляду цим судом клопотання адвоката ОСОБА15 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі стосовно ОСОБА7

Водночас Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що наявність чи відсутність у провадженні іншого суду будь-яких клопотань (заяв, скарг), які стосуються цього самого кримінального провадження, відповідно до КПК України 1960 року (з урахуванням Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) не зумовлювали необхідності відкладення касаційного розгляду.

Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вказала на безпідставність доводів судді Голубицького С.С. про поважність та об’єктивність причин для відкладення касаційного розгляду у зв’язку з необхідністю вирішення Печерським районним судом міста Києва клопотання адвоката ОСОБА15 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Стосовно цих обставин суддя Голубицький С.С. надав пояснення, що касаційну скаргу захисник ОСОБА15 подав до початку касаційного розгляду відповідно до вимог статті 386 КПК 1960 року і щодо тих судових рішень, які були предметом касаційної перевірки, та у разі поновлення / відновлення місцевим судом строку на касаційне оскарження ця скарга разом із касаційними скаргами інших учасників підлягала б розгляду судом касаційної інстанції в одному провадженні. Суддя Голубицький С.С. також зауважив, що норми КПК України 1960 року не містять положень про те, як має діяти суд касаційної інстанції у правовій ситуації, що склалась у цій справі.

Ураховуючи наведене, Вища рада правосуддя також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду, оцінюючи такі висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, зауважила, що інше розуміння та тлумачення дисциплінарним органом положень законодавства (положень КПК України) не може ставитись у провину судді та кваліфікуватись як дисциплінарний проступок.

Отже, у цій справі поведінка судді Голубицького С.С. у процесуальній ситуації, яка склалася, ґрунтувалася на його розумінні норм процесуального закону. За відсутності чітких та усталених підходів у питаннях застосування певних норм (у цій справі — процесуального) права під час здійснення правосуддя тлумачення дисциплінарним органом таких норм не може слугувати підставою для кваліфікації дій судді під час здійснення правосуддя, які є наслідком здійсненого ним відповідного тлумачення та застосування цих норм, як дисциплінарного проступку, бо це суперечить принципу незалежності суду.

Крім цього, Вища рада правосуддя зауважує, що, обґрунтовуючи свої висновки щодо неналежного здійснення головуючим суддею контролю за ходом касаційного провадження, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя посилалася на рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України» (заява № 3572/03), у якому ЄСПЛ, визнаючи порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через надмірну тривалість судового провадження (чотири роки три місяці в суді однієї інстанції), яка не відповідає вимозі «розумного строку», зауважив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні (пункт 23).

Водночас Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21, крім констатації факту недотримання строків розгляду справи, не зазначила, які саме дії не вчинив суддя задля розгляду справи та/або в чому конкретно полягала його бездіяльність щодо організації судового процесу. Відсутній аналіз дій / бездіяльності судді в контексті процесуальних вимог та обставин розгляду цієї кримінальної справи.

Натомість із матеріалів справи Вища рада правосуддя встановила, що суддя Голубицький С.С., зокрема, як головуючий-суддя протягом усього строку (з 21 травня 2018 року до 2 липня 2021 року) перебування справи № 1-368/11 у його провадженні здійснював усі необхідні заходи для належної організації судового процесу, забезпечення його безперервності, а також захисту охоронюваних прав і законних інтересів усіх учасників кримінального судочинства.

Факт тривалого касаційного провадження у цій конкретній справі сам по собі не є достатнім для висновку про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду касаційних скарг у межах строку, встановленого законом. Така обставина не свідчить про свідоме вчинення суддею дій або бездіяльності, спрямованих саме на затягування судового процесу.

Для констатації дисциплінарного проступку необхідно встановити конкретні обставини, що вказують на свідоме невиконання суддею процесуальних обов’язків або порушення вимог розумності строків розгляду справи, зокрема необґрунтовані перерви, непризначення засідань без поважних причин чи інші дії, що унеможливлювали ефективний розгляд касаційної скарги.

Підсумовуючи наведене, Вища рада правосуддя зазначає, що з матеріалів дисциплінарної справи не вбачається обставин, які свідчили б про безпідставне затягування розгляду справи або невжиття суддею Голубицьким С.С. необхідних заходів для її розгляду в межах строку, встановленого законом. Навпаки, встановлено, що суддя Голубицький С.С. вчиняв усі можливі та необхідні процесуальні дії для забезпечення реалізації завдань кримінального судочинства, належного та всебічного розгляду цього кримінального провадження.

Вища рада правосуддя зауважує, що усі випадки відкладення або перенесення судових засідань були зумовлені об’єктивними чинниками, зокрема: розглядом Печерським районним судом міста Києва клопотання захисника ОСОБА15 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; карантинними обмеженнями; необхідністю забезпечення прав учасників процесу (ознайомлення з матеріалами кримінальної справи), їх поведінкою, що зумовлювала видалення із зали судових засідань; надходженням додаткових заяв, клопотань, матеріалів від учасників процесу, що потребували реагування, та іншими обставинами, що унеможливлювали розгляд справи у строки, встановлені КПК України 1960 року.

Факти відкладення або перенесення судових засідань підтверджуються як письмовими поясненнями судді Голубицького С.С. (разом із доданими документами), так і довідками, наданими судом, матеріалами кримінального провадження, хронологією його розгляду та відповідними процесуальними документами. Таким чином, аналіз зазначених обставин не дає підстав стверджувати про умисне порушення суддею процесуальних норм або неналежне виконання ним своїх обов’язків.

Ураховуючи наведене, під час дисциплінарного провадження не встановлено чітких і переконливих доказів, які у сукупності, з точки зору розсудливої людини, давали б підстави для висновку про вчинення суддею Голубицьким С.С. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.

З огляду на зазначене в діях судді Голубицького С.С. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.

Пунктом 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя дійшла висновку, що за результатами розгляду скарги судді Голубицького С.С. та на підставі пункту 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Голубицького С.С. підлягає скасуванню повністю із закриттям дисциплінарного провадження стосовно нього.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

 

вирішила:

 

скасувати повністю рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 липня 2021 року № 1683/2дп/15-21 про притягнення судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Голубицького Станіслава Савелійовича до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Заступник Голови

Вищої ради правосуддя

 

Члени Вищої ради правосуддя