Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Заїки І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Савицького Олексія Вікторовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 20 січня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Савицького О.В. (№ С-418/0/7-25 від) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.

У дисциплінарній скарзі заявник вказує на порушення його прав суддею Григоренко І.В. у справі № 757/19543/23-ц, що полягає у неналежному виконанні суддею своїх обов’язків, зокрема у безпідставному зволіканні з виготовленням вмотивованого судового рішення.

У зв’язку з цим скаржник просить притягнути суддю Григоренко І.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 20 січня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Заїці І.В. для проведення попередньої перевірки.

24 березня 2025 року (вх. № 1418/0/24-25) до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Заїки І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Савицького О.В. разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.

Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів.

Печерським районним судом міста Києва перебувала на розгляді справа № 757/19543/23-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), про відшкодування шкоди.

Рішенням від 20 серпня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА2 на користь ОСОБА1 кошти у відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними обліково-статистичної картки по справі № 757/19543/23-ц:

– 12 травня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була зареєстрована як судова справа № 757/19543/23-ц та розподілена в автоматичному режимі за допомогою комп’ютерної програми «Діловодство-3» для розгляду судді Григоренко І.В.;

– 19 травня 2023 року ухвалою судді Григоренко І.В. вказану позовну заяву залишено без руху;

– 30 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків;

– 12 червня 2023 року ухвалою судді Григоренко І.В. відкрито провадження у вказаній справі, визначено порядок розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:30 4 вересня 2023 року;

– ухвалою суду від 12 червня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено;

– 4 вересня 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці до 10:30 12 грудня 2023 року;

– 12 грудня 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці до 11:00 1 квітня 2024 року;

– 1 квітня 2024 року оголошено перерву у зв’язку з неявкою сторін у справі до 14:30 3 червня 2024 року;

– 1 квітня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/19543/23-ц та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 3 червня 2024 року;

– 3 червня 2024 року оголошено перерву у зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи до 15:00 20 серпня 2024 року;

– 20 серпня 2024 року ухвалено рішенням суду, позовну заяву задоволено.

Відповідно до пояснень судді Григоренко І.В. (від 13 березня 2025 року вх. № 1109/1/6-25) копія рішення від 20 серпня 2024 року у справі № 757/19543/23-ц була надіслана учасникам справи з супровідним листом. Суддя Григоренко І.В. посилається на недофінансування суду, брак поштових марок, високе навантаження та повільну роботу системи «Діловодство-3», через що копії рішень надсилалися із затримками. Суддя вважає, що діяла законно, а затримки пояснює об’єктивними обставинами. Крім цього, суддею Григоренко І.В. вказано, що формальне порушення строків направлення копії судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) за наявності об’єктивних обставин не може слугувати достатньою підставою для дисциплінарної відповідальності судді за відсутності негативних наслідків для учасників справи.

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до частин першої, другої, шостої, восьмої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду – кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Згідно пункту 6 частини сьомої статті 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

Датою складання повного тексту рішення суддею Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. вказано 2 вересня 2024 року.

Водночас із скріншоту обліково-статистичної картки із системи діловодства Печерського районного суду міста Києва в справі № 757/19543/23-ц вбачається, що

– 11 лютого 2025 року о 18:12:06 користувачем «Григоренко» створено документ: рішення по цивільній справі від 20 серпня 2024 року;

– 3 березня 2025 року о 13:54:22 користувачем «Григоренко» здійснено коригування документа та відправлено до ЄДРСР.

Разом з тим, згідно з даними ЄДРСР рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року:

– надіслано судом 3 березня 2025 року;

– зареєстровано та забезпечено надання загального доступу 4 березня 2025 року.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з засад судочинства, закріплених в частині другій статті 129 Конституції України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17) зазначено, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Ключовим елементом для встановлення дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя ознак дисциплінарного проступку є очевидне безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку є не лише відомості, які свідчать про нерозгляд справи протягом строку встановленого законом або несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, а конкретні відомості, які вказували, що це відбулося безпідставно, внаслідок умислу або недбалості судді.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Згідно з відомостей з офіційного вебсайту Ради суддів України про орієнтовні нормативи навантаження на суддів за 2024 рік (https://rsu.gov.ua/mzs-2024_4-maps), до Печерського районного суду м. Києва за вказаний період надійшло 64 439 справ та матеріалів, нормативний час, необхідний для їх розгляду, становить 127 782 годин, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2024 року – 23 судді, чисельність суддів за нормативами – 78 суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами становить 342 хвилини, у кримінальних провадженнях – 547 хвилин, у справах пов᾿язаних з досудовим розслідуванням (слідчі судді) – 91 хвилина, справи адміністративного судочинства – 379 хвилин, справи цивільного судочинства – 287 хвилин, справи про адміністративні правопорушення – 130 хвилин, окремі процесуальні питання – 99 хвилин.

Згідно з довідкою Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року № 03/65/2025 у провадження судді Григоренко І.В. за період з 1 липня 2024 року по 11 березня 2025 року перебувало 1 993 справи, надійшло 1 424 справи, розглянуто 1 560 справ. В свою чергу згідно статистичними показника порівняно з іншими суддями Печерського районного суду міста Києва має не найвищій показник.

Отже, статистичні показники судді Григоренко І.В. хоч і свідчать про високу інтенсивність розгляду справ та матеріалів та надмірне навантаження судді, однак не обґрунтовують неможливість своєчасного виготовлення повного тексту судового рішення та направлення його копії до ЄДРСР.

Водночас, як установлено попередньою перевіркою, судом вказано, що повний текст судового рішення від 20 серпня 2024 року виготовлено 2 вересня 2024 року, проте із скриншоту обліково-статистичної картки із системи діловодства Печерського районного суду міста Києва в справі № 757/19543/23-ц вбачається, що користувачем – «Григоренко», створено документ: рішення по цивільній справі від 20 серпня 2024 року – 11 лютого 2025 року о 18:12:06, 3 березня 2025 року користувачем Григоренко здійснено коригування документа, та о 13:54:22 документ відправлено до ЄДРСР.

Будь-які дані, що суддею з 2 вересня 2024 року (дата зазначена у судовому рішенні, як дата складання повного тексту) вчинила процесуальні заходи щодо направлення судового рішення скаржнику відсутні.

Зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення понад шість місяців без об’єктивних причин порушує процесуальні права скаржника. Доводи судді про перевантаження та технічні проблеми не виправдовують зволікання, оскільки виготовлення та надсилання рішення є її прямим обов’язком.

Внаслідок таких дій судді, скаржник Савицький О.В., не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Отже, доводи судді не можуть виправдовувати допущеного зволікання з виготовленням мотивованого повного тексту судового рішення, зазначенням в ньому дати складання повного тексту яке не відповідає дійсності та направлення його до ЄДРСР.

Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Заїки І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Савицького О.В. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини свідчать про наявність у діях судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргою Савицького Олексія Вікторовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя