Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Плескача В’ячеслава Юрійовича за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик Ірини Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 липня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. (вх. № М-3440/26/7-21) на дії судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2024 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Плескачу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 квітня 2025 року № 668/3дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору).
24 квітня 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем Плескачем В.Ю. підготовлено проєкт висновку з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя − доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні, та вчиняє інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що органи, які розглядають справи про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, не можуть ініціювати такі справи або мати серед своїх членів осіб, які можуть їх ініціювати. Такі органи повинні надати судді, який звинувачується у порушенні правил професійної поведінки, процедурні гарантії, включаючи право представити аргументи на свій захист, а також право оскаржити рішення цього органу до суду належної компетенції (пункт 26 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії – Адміністрування судівництва, добір та відповідальність суддів).
У Рекомендаціях щодо незалежності судочинства та підзвітності суддів (Варшавські рекомендації) 2023 року також наголошено, що органи, які ухвалюють рішення у справах про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, мають поважати принцип рівності сторін, зокрема надання обвинуваченому судді права на представництво та на допомогу адвоката за власним вибором, а також право на захист, включно з правом на доступ до доказів (пункт 20).
За результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та проєктом висновку дисциплінарного інспектора Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що проєкт висновку стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. містить суттєві недоліки, адже висновки дисциплінарного інспектора ґрунтуються на поясненнях судді Хомик І.І., які надавалися на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є не скарга на його дії, а факт допущення таким суддею порушення закону, яке містить склад дисциплінарного проступку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 990sсgс/13/24, від 20 червня 2024 року у справі № 990SСGС/9/24).
З матеріалів дисциплінарної справи не вбачається, що дисциплінарний інспектор після відкриття дисциплінарної справи пропонував судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. надати пояснення щодо обставин, встановлених Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи чи суддя не скористалася своїм правом на захист. Натомість висновок містить аналіз пояснень судді, наданих нею на твердження дисциплінарної скарги, які самі по собі після відкриття дисциплінарної справи не можуть бути підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З-поміж іншого, висновки дисциплінарного інспектора містять покликання на інші рішення, ухвалені суддею Хомик І.І., без відповідного долучення копій таких судових рішень до матеріалів дисциплінарної справи та/або надання покликання на ці справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що фактично унеможливлює аналіз та перевірку обґрунтованості висновку у частині тверджень про однотипність, шаблонність постанов судді Хомик І.І., якими водіїв звільнено від адміністративної відповідальності.
За таких обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо неможливості ухвалити рішення про притягнення або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., зокрема й визначити, чи пропоноване дисциплінарним інспектором дисциплінарне стягнення є пропорційним.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем, вбачаються суттєві недоліки (необґрунтованість висновку, непропорційність виду дисциплінарного стягнення) і у зв’язку з цим Дисциплінарна палата не може ухвалити відповідне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, така Дисциплінарна палата протягом 15 днів з дня отримання таких матеріалів повертає їх разом із проектом висновку дисциплінарному інспектору – доповідачу на доопрацювання.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення проєкту висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Плескача В.Ю., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради Сасевича О.М., дійшла висновку про наявність підстав для повернення на доопрацювання дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Плескачу В.Ю. матеріалів справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., разом із проєктом висновку.
Керуючись статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
повернути дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Плескачу В’ячеславу Юрійовичу на доопрацювання матеріали справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик Ірини Іванівни, разом із проєктом висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
