Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України стосовно судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. (відряджена до Господарського суду Одеської області),
встановила:
І. Стислий зміст дисциплінарної скарги
1. 8 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга (вх. № 10/7/13-24) Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі – скаржник) стосовно судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. (відрядженої до Господарського суду Одеської області) (далі – суддя, Немченко Л.М.).
2. Дисциплінарну скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 327/0/149-22 суддя Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. відряджена для здійснення правосуддя до Господарського суду Одеської області з 1 серпня 2022 року.
Скаржник повідомив, що суддя Немченко Л.М. мала приступити до здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області 8 серпня 2022 року.
Згідно з наказом голови Господарського суду Одеської області від 8 серпня 2022 року № 32-к суддю Немченко Л.М. зараховано до штату Господарського суду Одеської області в порядку відрядження.
У листопаді 2022 року після деокупації частини Херсонської області та міста Херсон суддя Немченко Л.М. не прибула до Господарського суду Одеської області, натомість, 8 листопада 2022 року евакуювалася на лівий берег річки Дніпро та знаходиться на окупованій території.
Станом на 8 грудня 2023 року суддя Немченко Л.М. не здійснює правосуддя в Господарському суді Одеської області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України».
На думку скаржника, у діях судді наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Немченко Л.М. до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Процедура розгляду дисциплінарної скарги
1. 5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», у тому числі в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Відповідно до пункту 236 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 січня 2024 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. для проведення попередньої перевірки, який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснював повноваження дисциплінарного інспектора.
2. Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року.
Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 7 січня 2025 року зазначену скаргу передано дисциплінарному інспектору Пилипенку С.М. для проведення попередньої перевірки.
3. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 26 лютого 2025 року № 342/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Немченко Л.М., оскільки відомості, установлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, можуть свідчити про наявність у діях судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. (відряджена до Господарського суду Одеської області) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
4. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Немченко Л.М. та скаржника – Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України – про дату та час засідання шляхом надіслання письмових повідомлень засобами електронного поштового зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Крім того, у зв’язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану, з метою забезпечення реалізації прав судді та скаржника, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, судді та скаржнику запропоновано взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції.
На засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 9 квітня 2025 року, суддя Немченко Л.М. та скаржник не з’явилися, у зв’язку із чим розгляд дисциплінарної справи відкладено на 23 квітня 2025 року.
На засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 23 квітня 2025 року, суддя Немченко Л.М. та скаржник не прибули.
5. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
6. 17 квітня 2025 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Немченко Л.М., у якому суддя просила зупинити розгляд дисциплінарної справи до часу її повернення на підконтрольну Україні територію.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у задоволенні клопотання судді Немченко Л.М. про зупинення розгляду дисциплінарної справи.
7. Згідно із частиною четвертою статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі повторної відсутності судді розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою без його участі, крім випадків, якщо суддя не був повідомлений або повідомлений з порушенням частини п’ятої статті 48 цього Закону.
Отже, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності скаржника та судді.
8. Під час засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 23 квітня 2025 року було допитано як свідка суддю Господарського суду Херсонської області Литвинову Вікторію Володимирівну (відряджена до Господарського суду Одеської області).
9. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Пилипенка С.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. (відряджена до Господарського суду Одеської області) до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
IІІ. Обставини, що встановлені під час розгляду дисциплінарної справи
Інформація про призначення Немченко Л.М. на посаду судді
Указом Президента України від 12 червня 2003 року № 525/2003 Немченко Л.М. призначено на посаду судді Господарського суду Херсонської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 11 грудня 2008 року № 647-VI Немченко Л.М. обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Херсонської області.
Згідно з матеріалами суддівського досьє суддя Немченко Л.М. склала присягу судді 23 червня 2003 року.
Інформація щодо відрядження судді до Господарського суду Одеської області
1. 24 лютого 2022 року збройні сили російської федерації здійснили відкрите військове вторгнення на територію України та окупували частину її територій, у тому числі Херсонської області. Це є загальновідомою обставиною та доказуванню не підлягає.
Постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. У переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до якого, зокрема, увійшла Херсонська міська територіальна громада.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області шляхом передачі їх до Господарського суду Одеської області.
2. 18 липня 2022 року суддя Немченко Л.М. подала до Верховного Суду заяву, у якій надала згоду на переведення до Господарського суду Одеської області та повідомила, що знаходиться на окупованій території. За наявності можливості виїхати на підконтрольну територію зобов’язалася приступити до роботи.
Рішенням Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 327/0/149-22 суддя Немченко Л.М. відряджена для здійснення правосуддя до Господарського суду Одеської області з 1 серпня 2022 року. Суддя Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. до 8 серпня 2022 року мала приступити до здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області.
3. 8 серпня 2022 року на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшло фото заяви судді Немченко Л.М., у якій просила вважати її такою, що приступила до виконання повноважень судді Господарського суду Одеської області.
Крім того, суддя Немченко Л.М. повідомила, що на електронну адресу Господарського суду Одеської області та Верховного Суду 6 серпня 2022 року вона надіслала заяву з поясненнями причин неможливості прибуття до Господарського суду Одеської області 8 серпня 2022 року. У разі встановлення «зеленого коридора» для виїзду з міста Херсона зобов’язалася прибути до міста Одеси та приступити до роботи.
На підставі рішення Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 327/0/149-22 та заяви Немченко Л.М. від 8 серпня 2022 року наказом голови Господарського суду Одеської області від 8 серпня 2022 року «Про зарахування до штату суду в порядку відрядження судді Немченко Л.М.» установлено вважати суддю Немченко Л.М., відряджену із Господарського суду Херсонської області, такою, що зарахована до штату суду та приступила до виконання повноважень судді Господарського суду Одеської області з 8 серпня 2022 року до прийняття рішення про закінчення відрядження судді.
Інформація щодо відпусток судді
1. Наказом голови Господарського суду Одеської області від 8 серпня 2022 року № 84-в «Про надання відпустки Немченко Л.М.» судді Немченко Л.М. надано:
– щорічну відпустку за період роботи з 5 травня 2021 року до 4 травня 2022 року тривалістю 30 робочих днів (42 календарних дні) з 8 серпня 2022 року до 19 вересня 2022 року включно без урахування при визначенні відпустки святкового неробочого дня 24 серпня – Дня незалежності України;
– додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 5 травня 2021 року до 4 травня 2022 року тривалістю 15 календарних днів із 20 вересня 2022 року до 4 жовтня 2022 року включно;
– частину основної щорічної відпустки за період роботи з 5 травня 2022 року до 4 травня 2023 року тривалістю 7 робочих днів (9 календарних днів) із 5 жовтня 2022 року до 13 жовтня 2022 року включно;
– додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 5 травня 2022 року до 4 травня 2023 року тривалістю 4 календарних дні із 14 жовтня 2022 року до 18 жовтня 2022 року включно без урахування при визначенні відпустки святкового неробочого дня 14 жовтня – Дня захисників і захисниць України.
2. Наказом голови Господарського суду Одеської області від 23 серпня 2022 року № 84-в «Про внесення змін до наказів «Про надання відпустки» внесено зміни до пункту 1 наказу від 8 серпня 2022 року № 84-в «Про надання відпустки Немченко Л.М.» та надано судді Немченко Л.М. щорічну відпустку за період роботи з 5 травня 2021 року до 4 травня 2022 року тривалістю 30 робочих днів (40 календарних днів) з 8 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року включно; додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 5 травня 2021 року до 4 травня 2022 року тривалістю 15 календарних днів з 17 вересня 2022 року до 1 жовтня 2022 року включно; частину основної щорічної відпустки за період роботи з 5 травня 2022 року до 4 травня 2023 року тривалістю 7 робочих днів (9 календарних днів) з 3 жовтня 2022 року до 11 жовтня 2022 року включно; додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 5 травня 2022 року до 1 серпня 2022 року тривалістю 4 календарних дні з 12 жовтня 2022 року до 15 жовтня 2022 року включно.
3. Наказом голови Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року № 115-в судді Немченко Л.М. надано додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 5 травня 2022 року до 4 травня 2023 року тривалістю 11 календарних днів з 19 жовтня 2022 року до 29 жовтня 2022 року; частину основної щорічної відпустки за період роботи з 5 травня 2022 року до 4 травня 2023 року тривалістю 22 робочих днів (30 календарних днів) з 31 жовтня 2022 року до 29 листопада 2022 року включно.
4. Наказом голови Господарського суду Одеської області від 16 березня 2023 року № 20-в «Про надання відпустки Немченко Л.М.» судді Немченко Л.М. надано невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 5 травня 2022 року до 4 травня 2023 року тривалістю 1 робочий день (1 календарний день) – 17 березня 2023 року.
Таким чином, із 8 серпня 2022 року до 29 листопада 2022 року включно та 17 березня 2023 року суддя Немченко Л.М. перебувала у відпустці.
Інформація Господарського суду Одеської області щодо обліку робочого часу судді
1. Листом Господарського суду Одеської області від 23 січня 2024 року № 06-29/425/2024 повідомлено, що в листопаді 2022 року після звільнення міста Херсона від російських окупантів суддя Немченко Л.М. не з’явилася на робоче місце. За інформацією, що міститься в заяві судді Немченко Л.М., яку переслав на офіційну пошту Господарського суду Одеської області керівником апарату Господарського суду Херсонської області, суддя Немченко Л.М. 8 листопада 2022 року евакуювалася на лівий берег річки Дніпро та знаходиться на окупованій території.
З огляду на зазначені обставини в табелі обліку робочого часу судді Немченко Л.М. з 30 листопада 2022 року проставляється «Ін» («Інші причини неявки») відповідно до рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року № 22.
Суддя Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., яка відряджена до Господарського суду Одеської області, станом на сьогодні не з’явилася на робоче місце. За останньою повідомленою інформацією, 8 листопада 2022 року вона евакуювалася на лівий берег річки Дніпро.
Трудова книжка Немченко Л.М. серії __ № ____ знаходиться у відділі управління персоналом Господарського суду Одеської області.
З 18 березня 2023 року і дотепер судді Немченко Л.М. суддівська винагорода не нараховується.
2. Листом Господарського суду Одеської області від 22 січня 2025 року № 06-29/434/2025 повідомлено, що Немченко Л.М. не прибула до Господарського суду Одеської області у строки, визначені рішенням Голови Верховного Суду, та не приступила до виконання обов’язків.
Суддя Немченко Л.М. надавала пояснення щодо причини неприбуття до Господарського суду Одеської області.
У листопаді 2022 року після звільнення міста Херсона від російських окупантів у табелі обліку робочого часу судді Немченко Л.М. з 30 листопада 2022 року проставляється «Ін» («Інші причини неявки») відповідно до рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року № 22.
Аналогічну інформацію повідомлено і в листі Господарського суду Одеської області від 5 березня 2025 року № 06-29/1473/2025.
Інформація щодо здійснення суддею Немченко Л.М. правосуддя в Господарському суді Одеської області
1. Листом Господарського суду Одеської області від 5 березня 2025 року № 06-29/1473/2025 повідомлено, що станом на 5 березня 2025 року Немченко Л.М. не приступила до виконання обов’язків судді Господарського суду Одеської області відповідно до рішення Голови Верховного Суду. Суддя Немченко Л.М. у 2022-2025 роках не здійснювала правосуддя.
2. Факт нездійснення суддею Немченко Л.М. правосуддя в Господарському суді Одеської області, підтверджується, зокрема, відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалених нею судових рішень із 25 лютого 2022 року.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Немченко Л.М. ухвалила останнє судове рішення 24 лютого 2024 року, перебуваючи на посаді судді Господарського суду Херсонської області.
За час перебування Немченко Л.М. на посаді судді Господарського суду Одеської області вона не ухвалила жодного судового рішення.
Інформація щодо заяв судді з поясненнями щодо поважності причин неявки до Господарського суду Одеської області для виконання обов’язків щодо здійснення правосуддя
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що суддя неодноразово зверталася до Господарського суду Одеської області із заявами, у яких викладала обставини, які, на її переконання, свідчать про неможливість її прибуття до Господарського суду Одеської області.
У заяві від 6 серпня 2022 року на адресу голови Верховного Суду суддя повідомила про неможливість фізичного прибуття до Господарського суду Одеської області у зв’язку з проведенням активних бойових дій на території Херсонської області та відсутністю гуманітарних коридорів.
У заяві від 8 серпня 2022 року на адресу голови Господарського суду Одеської області суддя повідомила про неможливість фізичного прибуття до Господарського суду Одеської області у зв’язку з небезпечним виїздом з міста Херсона та просила надати їй відпустку.
У заяві від 17 жовтня 2022 року на адресу голови Господарського суду Одеської області суддя Немченко Л.М. повідомила про неможливість фізичного прибуття до Господарського суду Одеської області у зв’язку з небезпечним виїздом з міста Херсона та просила надати їй відпустку.
У заяві від 18 листопада 2022 року на адресу голови Господарського суду Одеської області суддя просила надати відпустку без збереження заробітної плати до закінчення дії воєнного стану.
У доповнення до цієї заяви суддя стверджувала, що змушена була евакуюватися на лівий берег річки Дніпро, де зараз перебуває. На сьогодні повернення з лівого берега є неможливим, оскільки відсутній міст через річку Дніпро та є заборона в’їзду в місто Херсон. Крім того, повідомила про наявність у неї на утриманні 85-річної матері, а також про погіршення стану здоров’я у зв’язку із гуманітарною катастрофою в місті Херсоні.
У заяві від 24 січня 2023 року на адресу голови Господарського суду Одеської області суддя повідомила про неможливість фізичного прибуття до Господарського суду Одеської області та просила надати відпустку.
У заяві від 13 березня 2023 року на адресу голови Господарського суду Одеської області суддя повідомила про неможливість фізичного прибуття до Господарського суду Одеської області, оскільки вона перебуває на окупованій території лівобережжя річки Дніпро. Зазначила, що ця обставина пов’язана з перебуванням на її догляді матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Повідомлила, що у зв’язку з відсутністю власних засобів пересування (автомобіль залишився в місті Херсоні) в неї відсутня можливість вирішити питання безперешкодного прибуття до міста Одеси.
У заяві від 16 березня 2023 року суддя повідомила про неможливість фізичного прибуття до Господарського суду Одеської області та просила їй надати відпустку.
Інформація щодо звернень судді про евакуацію з тимчасово окупованої території
1. Листом від 25 січня 2024 року № 03-164/24 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повідомило, що заходи щодо евакуації та забезпечення безпеки суддів місцевих судів області, у тому числі й судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., та членів їхніх родин під час окупації Херсонської області Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області не здійснювало.
2. Листом від 29 січня 2024 року № 30/01.30-07.1-161 Служба судової охорони повідомила, що за інформацією Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, а також за результатами перегляду зареєстрованої в системі електронного документообігу центрального органу управління Служби судової охорони вхідної кореспонденції, інформація (постанова) про необхідність вжиття заходів щодо евакуації та забезпечення безпеки судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. та членів її сім’ї не надходила.
Також, з огляду на ведення бойових дій та відсутність безпечних шляхів руху на тимчасово окупованій території України провести евакуаційні й безпекові заходи щодо суддів та членів їхніх сімей на тимчасово окупованій території України наразі неможливо.
3. Листом від 5 березня 2025 року № 21-4380/5 Державна судова адміністрація України повідомила, що суддя Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) Немченко Л.М. не зверталася до Державної судової адміністрації України із заявами про вжиття заходів щодо її евакуації з тимчасово окупованих територій Херсонської області, у зв’язку із чим Державною судовою адміністрацією не вживалися відповідні заходи.
4. Листом від 5 березня 2025 року № 30/01.30-07.2-297 Служба судової охорони повідомила, що, за інформацією Територіального управління Служби (від 4 березня 2025 року № 52.17-49/ССО), у період з 24 лютого 2022 року до 3 березня 2025 року звернень щодо евакуації суддів Херсонської області з тимчасово окупованих територій, зокрема судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., не надходило, відповідно, заходи щодо евакуації не здійснювалися.
5. Листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12 березня 2025 року № 01-01-65-2788/0/25/46 повідомлено, що звернень від судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., ____ року народження, щодо вжиття заходів та евакуації із тимчасово окупованих територій Херсонської області, у тому числі Херсонської міської територіальної громади, не зареєстровано.
Інформація щодо перетинання Немченко Л.М. державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією
Листом від 17 січня 2025 року № 19/4941-25-Вих Державна прикордонна служба України повідомила, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України із 24 лютого 2022 року до 17 січня 2025 року Немченко Л.М., ____ року народження, у базі даних не виявлено.
Інформація щодо наявності кримінальних проваджень
Листом від 24 січня 2025 року № 1687-25/10-2-04-01-986/25 Державне бюро розслідувань повідомило про відсутність в органах досудового розслідування Державного бюро розслідувань відомостей щодо судді Немченко Л.М.
Інформація щодо наявності в судді Немченко Л.М. ідентифікаційного номера платника податків російської федерації та громадянства російської федерації
Листом від 11 червня 2024 року № 14/5/3-4131 Служба безпеки України повідомила, що відповідно до виписки з єдиного державного реєстру платників податків, сформованої за допомогою офіційного сервісу «фнс россии» в мережі Інтернет, Немченко Л.М., ____ року народження, присвоєно ідентифікаційний номер платника податків ____.
Листом від 24 січня 2025 року № 14/5/3-649 Служба безпеки України повідомила, що за результатами перевірки не встановлено наявності в Немченко Л.М. громадянства іноземної держави, у тому числі громадянства рф, а також інформації про її причетність до кримінальних правопорушень.
Інформація щодо одержання суддею Немченко Л.М. кваліфікованого електронного підпису та його використання
1. Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЧАСНО СЕРВІС» від 14 квітня 2025 року № 14/04/VCH-697 користувачу Немченко Л.М. 6 березня 2025 року було видано кваліфікований електронний підпис строком на 1 рік.
У попередні роки Немченко Л.М. електронні довірчі послуги не надавалися.
2. Листом Господарського суду Одеської області від 16 квітня 2025 року № 06-29/2411/2025 повідомлено, що на офіційну пошту Господарського суду Одеської області керівник Господарського суду Херсонської області Бабіжаєвий К.В. із накладенням кваліфікованого електронного підпису надсилав написані суддею Немченко Л.М.: фото заяви про зарахування до штату суду, пояснення щодо неприбуття до суду, фото заяв про надання відпусток, фото заяви про надання копії трудової книжки.
Заяви судді Немченко Л.М. були опрацьовані, на їх підставі видано накази.
Зокрема, до листа додано лист Господарського суду Одеської області від 6 березня 2023 року № 06-31/1337/2023, яким розглянуто заяву судді про надання відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення.
У цьому листі судді запропоновано надати заяву в письмовому вигляді особисто або засобами електронного зв’язку з накладенням особистого кваліфікованого електронного підпису.
Інформація щодо допиту свідка Литвинової В.В. (посилання: https://www.youtube.com/watch?v=HfU580SnN5A&t=15516s, проміжок часу відео з 52:20 до 1:06:07).
Свідок Литвинова В.В. повідомила, що станом на 24 лютого 2022 року була головою Господарського суду Херсонської області.
1. На запитання щодо того, чи відбувалася евакуації суддів та працівників апарату Господарського суду Херсонської області та в якому порядку, свідок повідомила таке.
24 лютого 2022 року о 5:30 вона особисто здійснила вивезення трудових книжок та особових справ суддів і працівників апарату Господарського суду Херсонської області, які за допомогою свого чоловіка заховала в резервній вигрібній ямі в себе вдома.
Повідомила, що була на зв’язку з головою апеляційного суду щодо питання евакуації.
Крім того, свідок зазначила, що в неї були відсутні зв’язок та електроенергія.
Литвинова В.В. повідомила, що питання евакуації не поставало, вирішував кожен його окремо на власний ризик.
2. На запитання щодо того ,чи зверталася до неї суддя Немченко Л.М. та чи контактували вони, свідок повідомила таке.
Суддя Немченко Л.М. зверталася до неї лише один раз стосовно видачі трудової книжки та особової справи.
29 червня та 29 липня 2022 року суддя Немченко Л.М. зверталася із письмовими заявами щодо видачі трудової книжки та особової справи, за результатами розгляду яких було надано відповіді.
Під час окупації у травні та червні суддя Немченко Л.М. приїздила до батьків Литвинової В.В. для того, щоб отримати особову справу та трудову книжку.
3. На запитання щодо того, чи надходили до Господарського суду Херсонської області пропозиції від уповноважених органів Херсонської області щодо сприяння в евакуації працівників суду, свідок повідомила, що таких пропозицій не надходило, а гуманітарних коридорів не було.
Свідок зазначила, що за посередництва керівника апарату суду було складено примірний перелік працівників з метою з’ясування їхнього перебування.
Суддя Немченко Л.М. повідомила, що згодна переїхати на підконтрольну Україні територію лише за умови безпечного виїзду через «зелений коридор».
4. На запитання щодо штатної чисельності Господарського суду Херсонської області свідок повідомила, що штатна чисельність суду становила 12 суддів, із них фактична чисельність – 10 суддів.
5. На уточнююче запитання про те, скільки суддів виїхали на підконтрольну Україні територію, свідок зазначила, що такий виїзд здійснювався поступово.
Зокрема, суддя ОСОБА1 виїхала у березні, Литвинова та ОСОБА2 – у квітні, ОСОБА3 – у травні, ОСОБА4 – у серпні.
Водночас судді ОСОБА5 та Немченко не прибули до Господарського суду Одеської області.
Судді ОСОБА6 та ОСОБА7 прибули до Господарського суду Одеської області після звільнення міста Херсона.
6. На запитання про те, чи застосовувалися до тих суддів, які прибули до Господарського суду Одеської області із запізненням, заходи дисциплінарного характеру, свідок повідомила, що не застосовувалися.
7. На уточнююче запитання про те чи, була фактична можливість виїхати з окупованої території та чи прибули більшість суддів до судів, до яких вони були відряджені, свідок зазначила, що так, прибули своєчасно.
8. На уточнююче запитання про те, чи зверталася Немченко Л.М. щодо організації евакуації її та її матері, свідок зазначила, що Немченко Л.М. говорила про те, що її матір хворіла, але не критично.
Вони спілкувалися за допомогою смс-повідомлень, у яких Немченко Л.М. наполягала на видачі трудової книжки.
Крім того, Литвинова В.В. повідомила, що зі змісту спілкування із Немченко Л.М. вона дійшла висновку, шо суддя начебто планувала виїзд на підконтрольну Україні територію, але конкретики не було.
9. На запитання про мету отримання Немченко Л.М. трудової книжки свідок повідомила, що такі документи вона планувала надати до пенсійного фонду через 8 місяців.
10. На запитання про те, чи зв’язувалася з нею Немченко Л.М. після звільнення міста Херсона, свідок відповіла, що ні. Востаннє вони спілкувалися в липні 2022 року.
11. На запитання про те, яка дійсна причина неявки судді Немченко Л.М., свідок повідомила, що їй складно відповісти.
У розрізі цього питання Литвинова В.В., посилаючись на Положення про авторозподіл, також пояснила, що відповідальна особа апарату суду вносить відомості до автоматизованої системи документообігу суду на підставі табеля обліку робочого часу суддів.
Зважаючи на те, що суддя Немченко Л.М. не прибула до Господарського суду Одеської області, справи їй не розподілялися.
Щодо поведінки Немченко Л.М. свідок повідомила, що вона не може коментувати ці питання з етичних міркувань.
12. На запитання щодо того, хто спілкувався та підтримував відносини із суддею Немченко Л.М., свідок відповіла, що це була ОСОБА7, яка разом із суддею Немченко Л.М. приїздила до батьків Литвинової В.В. у травні та червні для того, щоб одержати трудову книжку.
ІV. Стислий зміст пояснень судді
1. 15 січня 2024 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення судді Немченко Л.М. на запит члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю.
У поясненнях суддя повідомила, що 1 серпня 2022 року вона була відряджена до Господарського суду Одеської області, однак через воєнні дії, які почалися в місті Херсоні, не змогла прибути до міста Одеси з таких причин.
Суддя зазначила, що на її утриманні перебуває матір – ОСОБА8, ____ року народження, яка є малорухливою, хворіє на ІНФОРМАЦІЯ1, потребує стороннього догляду. Ця обставина перешкодила судді прибути до Господарського суду Одеської області до 1 серпня 2022 року. Повідомляє, що залишити матір не має морального права, вивезти її з тимчасово окупованої території не мала можливості через стан здоров’я матері.
Суддя наголошує, що жодного дня до звільнення міста Херсона не працювали гуманітарні коридори. Інші шляхи виїзду були небезпечними через ведення бойових дій, не було забезпечено санітарно-гігієнічних умов переїзду.
Звернула увагу, що потребувала допомоги у транспортуванні її матері, але звернутися по таку допомогу не було до кого. За весь час перебування в окупації з нею не зв’язувалися жодні фахівці та не з’ясовувалася потреба в допомозі щодо переїзду.
Повідомила, що на початку листопада 2022 року погіршився стан здоров’я у неї та її матері через гуманітарну катастрофу в місті Херсоні, психологічний тиск з боку російської військової влади.
Зазначила, що в листопаді 2022 року на запрошення своєї знайомої виїхала на лівий берег річки Дніпро, але після звільнення Збройними Силами України міста Херсона повернутися до міста не мала змоги, оскільки була закрита переправа через річку Дніпро.
Суддя звернула увагу, що повідомляла про причини неявки на робоче місце протягом 2022-2023 років.
Розуміючи об’єктивну неможливість протягом тривалого часу прибути до місця роботи, подала до Вищої ради правосуддя заяву про звільнення, однак така заява призначена до розгляду не була.
Насамкінець суддя заперечила інформацію, що викладена в дисциплінарній скарзі, щодо її евакуації із представниками окупаційної влади російської федерації.
2. 25 січня 2024 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Немченко Л.М., до яких суддя додала документи щодо стану здоров’я її матері.
3. 6 березня 2024 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Немченко Л.М. на запит дисциплінарного інспектора Пилипенка С.М.
У цих поясненнях суддя повідомила, що до Служби судової охорони по допомогу в переїзді до місця відрядження влітку 2022 року не зверталася, оскільки не мала інформації, до кого із цього питання звертатися. Судова охорона в місті Херсоні завершила свою роботу 1 травня 2022 року, а фахівці служби були відряджені до різних судів України для подальшої роботи.
Зазначає, що наразі допомоги в переїзді із селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, де вона перебуває, до України не потребує, оскільки переїзд є безпечним, але довготривалим.
Однак, зважаючи на стан здоров’я матері, суддя вважала, що такий переїзд для неї є неможливим, оскільки вона не може залишити матір, яка потребує стороннього догляду.
Крім цього, суддя повідомляє про відсутність у неї та її матері закордонних паспортів.
4. 10 березня 2025 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Немченко Л.М. на запит дисциплінарного інспектора Пилипенка С.М.
Суддя пояснила, що з нею проживає її матір – ОСОБА8, ____ року народження, яка у 2022 році мала багато хвороб, була малорухливою, що стало перешкодою для вирішення питання щодо евакуації через небезпечні місця перетину лінії фронту за відсутності гуманітарних коридорів з окупованої частини на вільну територію України.
На той час місцями перетину лінії фронту були переїзд Берислав-Кривий Ріг та село Василівка Запорізької області, де цілодобово з невеликими перервами йшли бойові дії.
У жовтні-листопаді 2022 року склалася критична ситуація в місті Херсоні, оскільки місто залишилося без світла, зв’язку, медичної допомоги, із поганою подачею води в багатоповерхові будинки, відсутністю тепла.
Зазначені обставини негативно позначалися на її фізичному та психосоматичному стані.
Також, через стрес украй погіршився стан здоров’я її матері.
Суддя зазначає, що на запрошення своєї знайомої виїхала на лівий берег річки Дніпро до селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району, де змушена була залишитися, оскільки після звільнення Збройними Силами України міста Херсона повернутися до міста не мала змоги.
Суддя повідомила, що отримала інформацію про комерційні перевезення до України через Білорусь та Польщу, однак через стан здоров’я матері вона не могла ними скористатися.
Суддя зазначає, що в липні 2024 року її матір зламала шийку стегна.
Медичне обслуговування у Чаплинському районі вкрай погане, тому її матір направили до міста Сімферополя для надання первинної допомоги та проведення операції.
Суддя повідомляє, що вона змушена тимчасово залишатися в місті Сімферополі у зв’язку з таким станом здоров’я її матері.
Повідомила, що Херсонська область із перших днів війни перебуває в окупації, а ворожі війська 2 березня 2022 року зайшли в місто Херсон. У місті була відсутня українська влада, а евакуацією мирного населення ніхто не займався, питання погодження та відкриття гуманітарних коридорів ніхто не вирішував, велися бойові дії на території області, населення виїжджало самотужки з великим ризиком для життя.
Суддя зазначила, що через фізичний стан її матері тривала подорож є неможливою. Крім того, повідомила про відсутність у неї та її матері закордонних паспортів. Суддя очікує режиму припинення вогню для того, щоб розглянути варіанти та прийняти рішення про виїзд до вільних територій України.
Просить зупинити розгляд справи до закінчення бойових дій або їх припинення, надати їй можливість приступити до здійснення правосуддя.
5. 8 квітня 2025 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Немченко Л.М. на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В.
Суддя пояснила, що змушена була звертатися до фнс рф за отриманням ідентифікаційного номера платника податків для отримання ключа від електронного підпису для листування – підписання заяв та звернень до Господарського суду Одеської області та Вищої ради правосуддя.
Суддя повідомила, що Господарський суд Одеської області її заяв без накладення електронного підпису до уваги не брав, а ключ від електронного підпису, яким вона користувалася раніше, залишився на робочому місці в місті Херсоні.
Однак, як стверджує суддя, до російських органів для отримання ключа вона так і не звернулася, оскільки отримала інформацію про можливість його оформлення через український електронний сервіс «Дія». При цьому реєстрація платника податків в фнс рф залишилася. Намірів працювати в організаціях рф не мала. Повідомила, що має намір повернутися до міста Херсона за найближчої для цього можливості.
V. Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.
1. Згідно із частиною шостою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.
Станом на дату складення Немченко Л.М. присяги судді (23 червня 2003 року) діяв Закон України «Про статус суддів», за змістом статті 10 якого вперше призначений суддя в урочистій обстановці складає присягу такого змісту:
«Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим».
Наразі текст присяги судді визначено у статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом якої особа, призначена на посаду судді, складає присягу судді такого змісту:
«Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Згідно з пунктами 1, 2, 8 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду, тощо.
Статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
У преамбулі до Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року (у редакції, що була чинною до 18 вересня 2024 року), зазначено, що, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Статтями 1, 3 зазначеного Кодексу (у редакції, що була чинною до 18 вересня 2024 року) визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
18 вересня 2024 року рішенням ХХ чергового з’їзду суддів України затверджено нову редакцію Кодексу суддівської етики (далі – Кодекс).
Статтями 1, 3 Кодексу (у редакції рішення ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року) передбачено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
Статтею 7 Кодексу передбачено, що суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов'язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
Статтею 18 Кодексу визначено, що суддя повинен надавати пріоритет здійсненню правосуддя над усіма іншими видами діяльності.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти на себе ряд обмежень, і незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Судові функції судді мають пріоритет над усіма іншими видами діяльності.
Суддя присвячує свою професійну діяльність виконанню судових функцій, до яких належать не тільки виконання судових та посадових обов'язків у судовому розгляді справи та винесення рішень, а й інші завдання, що стосуються судової посади та діяльності суду.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в їх особистому житті, бути відповідальними за свою поведінку згідно з вимогами загальноприйнятих норм.
Відповідно до пункту 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, повноваження, що надані суддям, тісно пов’язані із цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя.
З огляду на наведене постійна увага з боку суспільства до дій представників судової гілки влади, прагнення громадян мати в державі справедливе правосуддя для забезпечення належного захисту своїх прав покладають на суддю обов’язок бути не лише представником влади, який неухильно дотримується Конституції України, законів України та міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а й обов’язок бути людиною з високими стандартами поведінки.
Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, у повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, а і пропагувати етичну поведінку серед оточуючих, вимагати етичної поведінки від інших.
Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки – як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову гілку влади, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.
Суддя повинен поважати закон, дотримуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а й в особистому житті.
Недотримання суддею моральних засад суспільства призводить до зниження його авторитету, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого можуть виникати сумніви щодо незалежності та справедливості суду.
2. Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що суддя Немченко Л.М. відряджена для здійснення правосуддя до Господарського суду Одеської області з 1 серпня 2022 року. Суддя Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. до 8 серпня 2022 року мала приступити до здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області.
Наказом голови Господарського суду Одеської області від 8 серпня 2022 року суддя Немченко Л.М. зарахована до штату Господарського суду Одеської області із 8 серпня 2022 року до прийняття рішення про закінчення відрядження судді.
Варто врахувати, що відрядження судді Немченко Л.М. та зарахування її до штату Господарського суду Одеської області здійснювалися на підставі її добровільного волевиявлення (згоди), що підтверджується змістом її заяв, суддя не висловлювала бажання звільнитися з посади судді через неможливість прибути до міста Одеси.
Аналіз змісту рішення Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 327/0/149-22 свідчить, що відрядження судді Немченко Л.М. до Господарського суду Одеської області не обмежувалося певним строком.
Водночас під час аналізу матеріалів суддівського досьє та відомостей з офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя («Акти ВРП») не встановлено факту дострокового закінчення відрядження судді Немченко Л.М. до Господарського суду Одеської області.
Таким чином, суддя мала обов’язок прибути до Господарського суду Одеської області та приступити до здійснення правосуддя до 8 серпня 2022 року.
3. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що з 8 серпня 2022 року до 29 листопада 2022 року включно та 17 березня 2023 року суддя Немченко Л.М. перебувала у відпустці.
Отже, з 8 серпня 2022 року по 29 листопада 2022 року та 17 березня 2023 року суддя Немченко Л.М. була відсутня на робочому місці у зв’язку з відпусткою.
4. У рішенні від 5 серпня 2022 року № 22 Рада суддів України зазначила, що суддя, серед іншого, зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, а тому систематична та безпідставна відсутність на робочому місці під час робочого часу, що має наслідком незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки або має ознаки умисного ухилення суддею від здійснення правосуддя, може бути підставою для застосування заходів дисциплінарного впливу.
Це означає, що у випадках, коли суддя систематично та безпідставно відсутній на робочому місці під час робочого часу, що має наслідком незабезпечення розгляду судових справ у розумні строки або має ознаки умисного ухилення суддею від здійснення правосуддя, розпорядники бюджетних коштів, збори суддів відповідного суду вправі ухвалювати відповідні рішення (розпорядчі акти), якими фіксувати відповідну поведінку.
На підставі таких розпорядчих актів відсутність судді або працівника необхідно відмічати в табелі умовним позначенням «НЗ» («Відсутність з нез'ясованих причин») або «І» («Інші причини неявки»). Після з’ясування обставин та виявлення, що причини відсутності були поважні, або ж, що раніше надана інформація не підтвердилась, табель обліку використання робочого часу можна скорегувати.
Листами Господарського суду Одеської області від 23 січня 2024 року № 06-29/425/2024, від 22 січня 2025 року № 06-29/434/2025 повідомлено, що в листопаді 2022 року після звільнення міста Херсона від російських окупантів суддя Немченко Л.М. не з’явилася на робоче місце. За інформацією, що міститься в заяві судді Немченко Л.М., яку переслав на офіційну пошту Господарського суду Одеської області керівник апарату Господарського суду Херсонської області, суддя 8 листопада 2022 року евакуювалася на лівий берег річки Дніпро та знаходиться на окупованій території.
З огляду на зазначені обставини, у табелі обліку робочого часу судді Немченко Л.М. з 30 листопада 2022 року проставляється «Ін» («Інші причини неявки») відповідно до рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року № 22.
Суддя Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., яка відряджена до Господарського суду Одеської області, дотепер не з’явилася на робоче місце.
5. Факт нездійснення суддею Немченко Л.М. правосуддя в Господарському суді Одеської області, зокрема підтверджується відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалених нею судових рішень.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Немченко Л.М. ухвалила останнє судове рішення 24 лютого 2024 року, перебуваючи на посаді судді Господарського суду Херсонської області.
Таким чином, Немченко Л.М. після закінчення відпустки 30 листопада 2022 року не приступила до виконання обов’язків судді Господарського суду Одеської області із здійснення правосуддя на виконання рішення Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 327/0/149-22.
6. У поясненнях суддя повідомила, що 1 серпня 2022 року вона відряджена до Господарського суду Одеської області, однак, через воєнні дії, які почалися в місті Херсоні не змогла прибути до міста Одеси. Жодного дня до звільнення міста Херсона не працювали гуманітарні коридори. Інші шляхи виїзду були небезпечними через ведення бойових дій, не було забезпечено санітарно-гігієнічних умов переїзду.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2024 року в справі № 755/11021/22 зазначила, що суди можуть використовувати дані, зокрема з наказу № 309, для визначення часових характеристик ведення воєнних дій на конкретній території України.
З 1 березня 2022 року до 11 листопада 2022 року Херсонська міська територіальна громада належала до тимчасово окупованих російською федерацією територій України.
З 11 листопада 2022 року до 1 травня 2023 року Херсонська міська територіальна громада належала до територій можливих бойових дій
З 1 травня 2023 року і станом на сьогодні Херсонська міська територіальна громада належить до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні інформаційні ресурси.
Водночас Чаплинська селищна територіальна громада належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій України з 24 лютого 2022 року.
Таким чином, з 1 березня 2022 року до 11 листопада 2022 року, тобто в період, коли Немченко Л.М. перебувала в місті Херсоні, Херсонська міська територіальна громада належала до тимчасово окупованих російською федерацією територій України, з 11 листопада 2022 року була віднесена до території можливих бойових дій, з 1 травня і дотепер територія належить до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні інформаційні ресурси.
Листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12 березня 2025 року № 01-01-65-2788/0/25/46 підтверджено, що з 24 лютого 2022 року на тимчасово окупованій території Херсонської області жодного підтвердженого офіційного «зеленого коридору» на в’їзд і виїзд з міста та області не було створено.
Населення в період окупації виїздило самостійно, на власний ризик, через численні блокпости військових рф.
Після деокупації території Херсонської міської територіальної громади та станом на сьогодні евакуація населення громади здійснюється в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.
Отже, перебування міста Херсона в окупації до 11 листопада 2022 року, відсутність офіційних гуманітарних коридорів справді створювали обґрунтовані перешкоди для прибуття судді до Господарського суду Одеської області.
Водночас з 11 листопада 2022 року місто Херсон було звільнено Збройними Силами України та на його території не здійснювалося активних бойових дій, що надавало змогу вільно пересуватися територією України, у тому числі, уможливлювало прибуття судді до міста Одеси для здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області.
Однак, суддя зазначає, що у листопаді 2022 року на запрошення своєї знайомої (не зазначає конкретних відомостей, які б давали ідентифікувати знайому) виїхала на лівий берег річки Дніпро до селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області.
Аналіз заяви судді від 18 листопада 2022 року свідчить, що вона виїхала на лівий берег річки Дніпро 8 листопада 2022 року.
Суддя не надала свідчень про те, що її примусово було доставлено на лівий берег річки Дніпро, тобто на тимчасово окуповану територію, що дає змогу зробити висновок про її свідомий вибір та добровільність цих дій.
За таких обставин можна дійти висновку, що після деокупації міста Херсона суддя Немченко Л.М. мала змогу виїхати до міста Одеси для здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області, проте за декілька днів до деокупації (8 листопада 2022 року) вона добровільно виїхала до селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району, яке перебуває на тимчасово окупованій території, на запрошення своєї знайомої (відомостей щодо якої суддею не надано).
Направляючись до селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, яке знаходиться на лівому березі річки Дніпро та з 24 лютого 2022 року перебуває в окупації, суддя повинна була усвідомлювати, що такі дії можуть призвести до неможливості повернення до міста Херсона.
У контексті цих доводів варто наголосити, що більшість суддів Господарського суду Херсонської області все-таки поступово виїхали на підконтрольну Україні територію та приступили до здійснення правосуддя в судах, до яких їх було відряджено, що підтверджується показаннями свідка Литвинової В.В., яка станом на 24 лютого 2022 року виконувала повноваження голови Господарського суду Херсонської області.
Також, свідок Литвинова В.В. повідомила, що окремі судді Господарського суду Херсонської області прибули до Господарського суду Одеської області вже після звільнення міста Херсона, до них не було застосовано заходів дисциплінарної відповідальності.
Наведені обставини свідчать про те, що можливість виїхати з тимчасово окупованої території на підконтрольну Україні територію була і більшість суддів нею скористалися.
Водночас лише судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА5 та Немченко Л.М. не прибули до Господарського суду Одеської області.
Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2024 року № 3121/1дп/15-24 притягнуто суддю Господарського суду Херсонської області Соловйова К.В. (відряджений до Господарського суду Одеської області) до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Згодом, рішенням Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2024 року № 3427/0/15-24 Соловйова К.В. було звільнено з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджений до Господарського суду Одеської області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Отже, доводи судді щодо наявності воєнних дій та відсутність гуманітарних коридорів, що перешкоджало їй своєчасно прибути до Господарського суду Одеської області, не є переконливими в контексті обґрунтування поважності такого неприбуття.
7. Спростовуючи зазначені доводи судді, варто наголосити, що ані в період перебування в місті Херсоні, ані в селищі міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, Немченко Л.М. не вживала заходів щодо звернення до будь-яких органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, інших підприємств, установ, організацій з приводу сприяння її евакуації на територію, яка контролюється Україною.
Натомість суддя посилається на те, що за весь час перебування в окупації з нею не зв’язувалися жодні фахівці та не з’ясовувалася потреба в допомозі щодо переїзду.
Окрім цього, вона не мала інформації, до кого із цього питання звертатися. Судова охорона в місті Херсоні завершила свою роботу 1 травня 2022 року, а фахівці служби були відряджені до різних судів України для подальшої роботи.
Листом від 25 січня 2024 року № 03-164/24 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повідомило, що заходи щодо евакуації та забезпечення безпеки суддів місцевих судів області, у тому числі і судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., та членів їхніх родин під час окупації Херсонської області Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області не здійснювалося.
Листом від 29 січня 2024 року № 30/01.30-07.1-161 Служба судової охорони повідомила, що за інформацією Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, а також за результатами перегляду зареєстрованої в системі електронного документообігу центрального органу управління Служби судової охорони вхідної кореспонденції, інформація (постанова) про необхідність вжиття заходів щодо евакуації та забезпечення безпеки судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. та членів її сім’ї не надходила.
Також, з огляду на стан ведення бойових дій та відсутність безпечних шляхів руху на тимчасово окупованій території України провести евакуаційні й безпекові заходи щодо суддів та членів їхніх сімей на тимчасово окупованій території України наразі неможливо.
Листом від 5 березня 2025 року № 21-4380/5 Державна судова адміністрація України повідомила, що суддя Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) Немченко Л.М. не зверталася до Державної судової адміністрації із заявами про вжиття заходів з її евакуації, з тимчасово окупованих територій Херсонської області, у зв’язку з чим Державна судова адміністрація України не вживала відповідних заходів.
Листом від 5 березня 2025 року № 30/01.30-07.2-297 Служба судової охорони повідомила, що за інформацією Територіального управління Служби (від 4 березня 2025 року № 52.17-49/ССО) із 24 лютого 2022 року до 3 березня 2025 року звернень щодо евакуації суддів Херсонської області з тимчасово окупованих територій, зокрема судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. не надходило, відповідно, заходи щодо евакуації, не здійснювалися.
Листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12 березня 2025 року № 01-01-65-2788/0/25/46 повідомлено, що звернень від судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., ____ року народження, щодо вжиття заходів та евакуації її із тимчасово окупованих територій Херсонської області, а саме Херсонської міської територіальної громади, станом на сьогодні не зареєстровано.
Зміст наведених документів свідчить, що суддя Немченко Л.М. за три роки проживання на тимчасово окупованих територіях не вживала заходів щодо звернення до будь-яких органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, інших підприємств, установ, організацій з приводу сприяння її евакуації на територію, яка контролюється Україною.
Більше того, у своїх поясненнях суддя визнає, що наразі допомоги щодо вивезення її із селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, де вона перебуває, до України не потребує, оскільки переїзд є безпечним, але довготривали.
Тобто суддя не заперечує можливості виїзду з тимчасово окупованої території України, однак не вчиняє таких дій з огляду на стан здоров’я матері та відсутність паспортів громадянина України для виїзду за кордон.
У контексті оцінки доводів судді щодо відсутності паспортів громадянина України для виїзду за кордон необхідно зауважити, що вона не надає доказів того, що вона намагалася перетнути державний кордон інших країн, однак їй було відмовлено в перетині у зв’язку з відсутністю таких документів.
Отже, такі доводи є непереконливими, тому їх необхідно оцінювати критично.
8. Суддя зазначає, що на її утриманні перебуває матір ОСОБА8, ____ року народження, яка є малорухливою, хворіє на ІНФОРМАЦІЯ1, потребує стороннього догляду. Ця обставина перешкодила судді прибути до Господарського суду Одеської області до 1 серпня 2022 року. Повідомляє, що залишити матір не має морального права, вивезти її з тимчасово окупованої території не має можливості через стан здоров’я матері.
Під час розгляду дисциплінарної справи досліджено декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку була подала суддя Немченко Л.М. за 2024 рік (посилання: https://public.nazk.gov.ua/documents/749a9141-22a8-485a-b397-792e7d3eca99).
Зі змісту розділу 2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» встановлено, що суддя зазначила ОСОБА8 як члена сім’ї.
Аналогічні відомості містяться в суддівському досьє Немченко Л.М.
Відповідно до статті 51 Конституції України повнолітні діти зобов’язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.
Згідно із частиною першою статті 172 Сімейного кодексу України дитина, повнолітні дочка, син зобов’язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.
Частиною першою статті 202 Сімейного кодексу України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Аналіз цих приписів свідчить, що повнолітні діти мають не тільки моральний, а й конституційний обов’язок піклуватися про своїх непрацездатних батьків.
Водночас Немченко Л.М. має статус судді, який покладає на неї більш істотні обтяження, аніж для пересічного громадянина.
Суддя, окрім звичайних обов’язків, які має кожен громадянин, у силу своєї присяги та приписів закону має обов’язок здійснювати правосуддя від імені України.
Не заперечуючи можливості виникнення в судді Немченко Л.М. складних життєвих обставин, розуміючи складний стан здоров’я її матері, варто зважати на те, що за наявності конфлікту між декількома обов’язками (утримання матері та здійснення правосуддя) суддя як носій судової влади та особа, яка перебуває під постійною увагою суспільства, має демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя, надавати пріоритет здійсненню правосуддя над усіма іншими видами діяльності та враховувати, що має більш істотні обмеження, які вона взяла на себе у зв’язку зі здійсненням правосуддя, ніж пересічний громадянин.
Натомість надання пріоритету іншим обов’язкам та видам діяльності над здійсненням правосуддя дискредитує судову владу, підриває її авторитет та довіру до неї з боку суспільства.
Отже, доводи судді щодо перебування на її утриманні матері, яка потребує стороннього догляду, потрібно оцінювати критично в контексті поважності причин неявки до Господарського суду Одеської області для виконання функцій щодо здійснення правосуддя, адже суддя як носій судової влади має надавати пріоритет здійсненню правосуддя над усіма іншими видами діяльності та враховувати, що має більш істотні обмеження, які вона взяла на себе у зв’язку зі здійсненням правосуддя, ніж пересічний громадянин.
Під час розгляду справи досліджено медичні документи, які надала Немченко Л.М. на підтвердження стану здоров’я її матері.
Зміст документа (складений російською мовою): «Справка выдана 24.01.2024 врачебно-консультационной комиссией ГБУЗ ХО «Чаплинской районной больницы» свідчить, що ОСОБА8 потребує стороннього догляду.
Відповідно до документа (російською мовою): «Справка № 8397» (без дати) ОСОБА8 звернулася у 2024 році за медичною допомогою до травматолога у зв’язку із травмою: «ІНФОРМАЦІЯ2». У цьому документі зазначено: «больная от госпитализации отказалась, взят письменный отказ». Рекомедовано: «ІНФОРМАЦІЯ3».
Отже, зміст цього документа свідчить, що ОСОБА8 отримала травму, але від госпіталізації відмовилася. Крім того, рекомендації лікаря зводилися до необхідності ходити, що свідчить про те, що ОСОБА8 не була повністю знерухомлена.
Зміст документа (російською мовою): «Выписка из медицинсокй карты стационарного больного № 5822» свідчить, що ОСОБА8 перебула на стаціонарному лікуванні з 1 до 12 липня 2024 року ГБУЗ РК «Симферопольськая ЦРКБ» з діагнозом: «ІНФОРМАЦІЯ4».
Варто наголосити, що Немченко Л.М. надала медичні документи щодо стану здоров’я її матері, які датовані виключно 2024 роком. Відомостей щодо стану здоров’я її матері за 2022, 2023 та 2025 роки суддею не надано, що не дає змоги підтвердити достовірність тверджень судді щодо стану здоров’я матері за ці роки.
Зміст цих документів не свідчить, що ОСОБА8 перебуває у лежачому стані та не може пересуватися.
Крім того, необхідно взяти до уваги показання свідка Литвинової В.В., яка повідомила, що суддя Немченко Л.М. у липні 2022 року говорила їй про те, що її матір хворіє, але «не критично».
Суддя наголошує, що через поганий стан здоров’я її матір потребувала допомоги у транспортуванні.
Однак, суддя не надала доказів, що нею вживалися заходи щодо організації транспортування її матері на підконтрольну Україні територію під час перебування на тимчасово окупованій території.
Натомість у поясненнях суддя посилається на те, що в листопаді 2022 року вона переїхала на лівий берег річки Дніпро до селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області.
Згідно з матеріалами суддівського досьє Немченко Л.М. адресою місця її проживання є: АДРЕСА1.
В анкеті судді зазначено, що разом з нею проживає її матір ОСОБА8.
У суддівському досьє відсутні будь-які заяви судді щодо зміни місця її проживання та місця проживання її матері.
Отже, презюмується, що станом на листопад 2022 року суддя Немченко Л.М. та її матір ОСОБА8 проживали за однією адресою.
Тобто можна зробити висновок, що суддя переїхала до селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області разом зі своєю матір’ю.
Згідно з відкритими джерелами (карта Google maps) орієнтовна відстань від місця проживання судді до селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області становить близько 150 кілометрів.
Також, суддя пояснила, що у липні 2024 року через погіршення стану здоров’я матері вона змушена була переїхати до міста Сімферополя.
Із відкритих джерел (карта Google maps) установлено, що орієнтовна відстань від селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області до міста Сімферополя (АРК) становить близько 235 кілометрів (скріншоти додаються).
Отже, наведені обставини свідчать про те, що суддя здійснювала перевезення своєї матері на значні відстані, що потрібно врахувати під час оцінки доводів судді про неможливість перевезення матері на значні відстані.
9. У своїх поясненнях суддя стверджує, що подала заяву про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області.
З офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя встановлено, що із заявою про звільнення судді у відставку Немченко Л.М. звернулася лише 2 червня 2023 року, тобто майже через рік після виникнення її обов’язку приступити до здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області відповідно до рішення Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 327/0/149-22 (8 серпня 2022 року).
Ухвалою Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2024 року № 567/0/15-24 зупинено розгляд заяви Немченко Л.М. про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області у відставку.
Відповідно до частини четвертої статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює свої повноваження до ухвалення рішення про його звільнення.
Факт подання заяви про звільнення у відставку не виключає обов’язку судді відвідувати суд, у якому вона обіймає штатну посаду, а також виконувати функції щодо здійснення правосуддя до дня ухвалення Вищою радою правосуддя відповідного рішення про її звільнення.
Відповідно до статті 43 Конституції України забороняється примусова праця. Суддя не була позбавлена права і можливості подати заяву про звільнення, якщо вважала, що через певні життєві обставини не може в подальшому здійснювати правосуддя.
Варто врахувати, що суддя добровільно подала заяву про надання згоди на відрядження до Господарського суду Одеської області та зарахування до штату цього суду в серпні 2022 року, маючи при цьому можливість подати заяву про звільнення з посади.
Тобто суддя висловила волевиявлення на продовження здійснення правосуддя.
Однак звернулася із заявою про звільнення з посади судді до Вищої ради правосуддя лише 2 червня 2023 року, тобто через понад півроку після того як мала приступити до здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області.
10. Підсумовуючи викладене, можна виснувати, що наведені в поясненнях судді обставини не є переконливими та достатніми для висновку про наявність поважних причин неприбуття до Господарського суду Одеської області для виконання обов’язків судді щодо здійснення правосуддя.
11. Найважливішим обов’язком судді є здійснення правосуддя. Ухилення від цього обов’язку чи безпідставне нездійснення є очевидно грубим порушенням, що несумісне зі статусом судді та підриває авторитет правосуддя.
Обставини, установлені під час розгляду дисциплінарної справи, дають підстави для висновку, що суддя Немченко Л.М. добровільно залишилася на не підконтрольній Україні території та отримала ідентифікаційний номер платника податків російської федерації.
Неприбуття Немченко Л.М. до Господарського суду Одеської області протягом тривалого часу свідчить про порушення нею обов’язків та морально-етичних принципів поведінки судді.
Суддя свідомо не повернулася на підконтрольну Україні територію та відмовляється виконувати покладений на неї обов’язок здійснювати правосуддя від імені України. Установлені обставини свідчать про грубе і систематичне нехтування Немченко Л.М. обов’язками судді та морально-етичними принципами поведінки судді.
В умовах збройної агресії російської федерації, особливо з огляду на правовий статус Немченко Л.М. як судді та взяті нею зобов’язання, дії, пов’язані з неприбуттям до Господарського суду Одеської області, у який вона була відряджена для здійснення правосуддя за рішенням Голови Верховного Суду та на відрядження до якого надала добровільну згоду, можуть свідчити про порушення присяги судді, яку вона склала Українському народові, допущення поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Станом на день розгляду дисциплінарної справи суддя Немченко Л.М. так і не приступила до виконання своїх обов’язків щодо здійснення правосуддя, що підтверджується як листами Господарського суду Одеської області, так і відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, суддя вже понад 3 роки перебуває на тимчасово окупованій території та не здійснює правосуддя.
12. Положеннями частини восьмої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов’язок судді проходити підготовку в Національній школі суддів України не менше ніж раз на три роки.
Належна професійна підготовка кандидатів на посаду судді та суддів є неодмінною умовою здійснення компетентного судочинства. Така підготовка є також гарантією незалежності та безсторонності суддів, важливою умовою поважного ставлення суспільства до судової влади.
Отже, постійне вдосконалення своїх професійних знань та навичок входить до обов’язків судді нарівні зі здійсненням правосуддя.
За змістом положень статті 89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний проходити підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України не рідше одного разу на три роки. Тривалість такої підготовки не може бути меншою за 40 академічних годин.
Національна школа суддів України проводить підготовку суддів для підтримання кваліфікації з метою вдосконалення їхніх знань, умінь і навичок залежно від досвіду роботи суддів, рівня і спеціалізації суду, у якому вони працюють, а також з урахуванням їхніх індивідуальних потреб.
Національна школа суддів України організовує тренінги, що є обов’язковими в межах підготовки, а також тренінги, які суддя має право обрати залежно від своїх потреб.
Листом від 6 березня 2025 року № 09-05/532 Національна школа суддів України повідомила, що суддя Немченко Л.М. проходила останню підготовку суддів місцевих господарських судів із 27 вересня до 1 жовтня 2021 року в онлайн-форматі та протягом 2022-2025 років підготовку та періодичне навчання в Національній школі суддів України не проходила.
13. З огляду на викладене, суддя Немченко Л.М. свідомо відмовилася виконувати покладений на неї обов’язок щодо здійснення правосуддя від імені України, не повернулася на підконтрольну Україні територію, тривалий час не розвиває професійних навичок, не підтримує своєї кваліфікації на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, у якому вона обіймає посаду, наслідком чого є невиконання суддею обов’язків, передбачених законодавством.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.
Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи встановлені під час підготовки до розгляду дисциплінарної справи обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що отримано чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність у діях судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. (відряджена до Господарського суду Одеської області) дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).
Щодо строку дисциплінарного стягнення
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Дії судді утворюють триваючий дисциплінарний проступок та перебувають у межах строку застосування дисциплінарного стягнення.
Щодо виду дисциплінарного стягнення
1. Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Згідно із частиною четвертою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1–3 частини першої цієї статті, не застосовуються у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 3, 10–12, 14, 15 частини першої статті 106 цього Закону.
Стаття 9 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначають, що чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Необхідність урахування принципу пропорційності при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідає принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України).
Принцип пропорційності є одним із елементів верховенства права, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ для того, щоб втручання було виправданим, воно має бути «встановленим законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей та бути «необхідним в демократичному суспільстві», тобто пропорційним переслідуваній меті.
Відповідно до принципу індивідуального підходу в кожному випадку необхідно вирішувати питання пропорційності з урахуванням обставин справи, оскільки в одному випадку обмеження є пропорційним, а в іншому те саме обмеження пропорційним не вважатиметься.
Як зазначено у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про принципи й правила, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема етичні норми, несумісну з посадою поведінку та неупередженість (пункт 74), шкала дисциплінарних санкцій стосовно судді має відповідати принципу пропорційності.
Будь-яке дисциплінарне стягнення, що накладається на суддю, має бути пропорційним. Звільнення судді має відбуватися лише як крайній захід у винятково серйозних випадках (Висновок № 27 Консультативної ради європейських суддів (2024) про дисциплінарну відповідальність суддів).
З огляду на закріплені в законі особливості статусу Вищої ради правосуддя як колегіального, незалежного конституційного органу державної влади та суддівського врядування, а також на ті завдання, які покладено на нього в силу такого статусу, обрання виду і характеру стягнення за результатами дисциплінарного провадження щодо судді, в тому числі вирішення питання щодо його пропорційності, належить до виключної компетенції цього органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 11-638сап19).
Положеннями пункту 5.1 статті 5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» від 10 липня 1998 року, на яку, зокрема, посилався ЄСПЛ у рішенні у справі «Олександр Волков проти України», установлено, що шкала санкцій, яка може застосовуватися до суддів, визначається в законі та повинна відповідати принципу пропорційності.
2. Дисциплінарний проступок судді має триваючий та умисний характер, оскільки суддя свідомо не повернулася на підконтрольну Україні територію та відмовляється виконувати покладений на неї обов’язок здійснювати правосуддя від імені України, протягом тривалого часу не розвиває професійних навичок, не підтримує своєї кваліфікації на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, у якому вона обіймає посаду.
Суддя, маючи відповідний рівень освіти, спеціальні знання і життєвий досвід, не могла не усвідомлювати протиправності своїх дій.
Дисциплінарний проступок судді Немченко Л.М. характеризується особливою тяжкістю, оскільки посягає на основоположні цінності, на яких ґрунтується судова система та які є важливими для кожної держави загалом. Наслідком таких дій є підрив авторитету правосуддя та суспільної довіри до суду.
2. Господарський суд Одеської області повідомив, що надати характеристику судді Немченко Л.М. неможливо, оскільки вона не прибула до суду.
Господарський суд Херсонської області надав характеристику судді Немченко Л.М.
У характеристиці зазначено, що за час роботи в Господарському суді Херсонської області суддя Немченко Л.М. зарекомендувала себе професійним, кваліфікованим юристом, дисциплінованим та ініціативним працівником. Сумлінно ставилась до виконання посадових обов’язків, вміло поєднувала принциповість з високою кваліфікацією, вживала заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок. Під час роботи проявляла високий рівень теоретичних знань. Вимоглива до себе та принципова, з оточуючими та колегами доброзичлива та урівноважена. У колективі проявляла ефективну взаємодію, повагу та докладала ефективних зусиль для розуміння інших точок зору, не провокувала сама та не допускала виникнення міжособистісних конфліктів.
3. За результатами дослідження відомостей із суддівського досьє встановлено, що суддя Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. (відряджена до Господарського суду Одеської області) має більше 20 років досвіду роботи на посаді судді, за період професійної діяльності ефективно здійснювала правосуддя, має низький рівень скасованих рішень, до 2021 року періодично проходила підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України.
За наявними в суддівському досьє та оприлюдненими на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя відомостями суддя Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. (відряджена до Господарського суду Одеської області) до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
4. Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Згідно зі статтею 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді.
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується, зокрема, у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що зазначені вище дії судді Немченко Л.М. становлять істотний дисциплінарний проступок у розумінні пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.
Допущення суддею відповідних дій підриває авторитет судової влади в суспільстві та негативно впливає на сприйняття цієї гілки влади, оскільки створює у стороннього спостерігача видимість байдужості судді до виконання обов’язків зі здійснення правосуддя.
Ураховуючи наведене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що з огляду на характер та зміст допущеного суддею Немченко Л.М. дисциплінарного проступку, який є істотним, зважаючи на його наслідки, що призвели до підриву авторитету правосуддя, застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Господарського суду Херсонської області Немченко Любов Миколаївну (відряджена до Господарського суду Одеської області) до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, установлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
