Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кочмарьової Т.С. в інтересах Курбацького А.С. стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 лютого 2025 року надійшла дисциплінарна скарга № К-947/0/7-25 Кочмарьової Т.С. в інтересах Курбацького А.С. стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Давидович І.І. для проведення попередньої перевірки.
7 квітня 2025 року дисциплінарний інспектор склала висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кочмарьової Т.С. в інтересах Курбацького А.С. і запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У поданій дисциплінарній скарзі зазначається про те, що суддя Сенько М.Ф. під час розгляду справи № 759/109/18 допустив зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та не надав копії судового рішення для його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
Зокрема, 23 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі № 759/109/18; на момент подання скарги повний текст ухвали в справі не виготовлений, в ЄДРСР відсутній.
Скаржник повідомляє, що адвокат ОСОБА2 неодноразово зверталась до суду як через систему «Електронний суд», так і через канцелярію Святошинського районного суду міста Києва з вимогою про складання повного тексту судового рішення і направлення їй копії такого рішення на електронну адресу. На підтвердження додає копії звернень. Зазначає, що голова Святошинського районного суду міста Києва у своїй відповіді на адвокатський запит від 24 січня 2025 року повідомила про відсутність на день складання відповіді повного тексту рішення ухвали від 23 листопада 2023 року в статусі «Оригінал» та направлення його до ЄРДСР (копія відповіді надається).
Вважає, що поведінка судді відповідає ознакам дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
У червні 2023 року ОСОБА1 в особі представника – адвоката ОСОБА2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року по цивільній справі № 759/109/18 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.
22 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. виніс ухвалу про відкриття провадження за вищевказаною заявою (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113700730).
23 листопада 2023 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115135370). Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В день ухвалення судового рішення від 23 листопада 2023 року в справі № 759/109/18 проголошено його вступну та резолютивну частини. Копія відповідного (скороченого) судового рішення була надіслана до ЄДРСР в день ухвалення рішення (така інформація підтверджується даними, що містяться у ЄРДСР).
В тексті скороченого судового рішення не зазначено, коли мало бути складено його повний текст.
Текст вмотивованого судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 в справі № 759/109/18 станом на 14 травня 2025 року в ЄДРСР відсутній.
З скриншоту з автоматизованої системи документообігу суду комп’ютерної програми «Д-3», що містить інформацію про створення та відправлення до ЄРДСР ухвали від 23 листопада 2023 у справі № 759/109/18, провадження № 8/759/109/18, наданої 26 березня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва, вбачається, що дата останньої зміни документу – 23 листопада 2023 року, отже повний текст ухвали до ЄРДСР не надіслано.
Представник скаржника тричі (15 грудня 2023 року, 15 березня 2024 року, 7 травня 2024 року) зверталась до Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» з заявами про видачу повного рішення суду та вчинення інших дій. У зазначених зверненнях висловлюється прохання про оприлюднення повного тексту ухвали від 23 листопада 2023 року у справі № 759/109/18, внесення її до ЄДРСР, а також направлення повного тексту відповідного рішення на електронну поштову скриньку представника заявника.
13 червня 2024 року представник скаржника звернулась до Святошинського районного суду міста Києва через канцелярію суду (на зверненні є штамп канцелярії про одержання).
Голова Святошинського районного суду міста Києва Інна П’ятничук у відповіді від 24 січня 2025 року на адвокатський запит повідомила, що «станом на сьогодні згідно відомостей бази даних автоматизованої системи документообігу суду комп’ютерної програми «Д-3» відсутній повний текст ухвали від 23.11.2023 в статусі «Оригінал» та його не направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень».
Під час попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор дослідила інформацію щодо штатної та фактичної чисельності суддів Святошинського районного суду міста Києва, а також інформацію щодо кількості справ та матеріалів, які перебували у провадженні судді Сенька М.Ф. у 2023–2024 роках.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту «Судова влада України» до Святошинського районного суду міста Києва справ та матеріалів за 2023 рік надійшло 27891, при цьому нормативний час, необхідний для розгляду даних справ і матеріалів складає 67444 години; справ та матеріалів за 2024 рік надійшло 29957, при цьому нормативний час, необхідний для розгляду даних справ і матеріалів складає 71894 години
Чисельність суддів Святошинського районного суду міста Києва за нормативами має становити 44 особи; штатним розписом суду передбачено 34 посади суддів; здійснювали правосуддя станом на 31 грудня 2023 року – 21 суддя, станом на 31 грудня 2024 року – 23 судді.
У 2023 році до провадження судді Сенька М.Ф. надійшло 1744 справи та матеріали, із них розглянуто 1320 справ та матеріалів. Середньомісячне навантаження судді Сенька М.Ф. становить 159 справ, тоді як середньомісячне навантаження одного судді цього суду – 74 справи.
У 2024 році до провадження судді Сенька М.Ф. надійшло 1005 справ і матеріалів, із них розглянуто 653 справи та матеріали. Середньомісячне навантаження судді Сенька М.Ф. становить 91 справу, тоді як середньомісячне навантаження одного судді цього суду – 50 справ.
Інформація про суддю
Сенько Микола Федорович Постановою Верховної Ради України від 19 лютого 2009 року № 1029-VІ обраний суддею військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону безстроково, Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2869-VІ обраний суддею Київського районного суду міста Сімферополя.
Указом Президента України від 6 листопада 2014 року № 853/2014 Сенько М.Ф. переведений на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.
Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 липня 2024 року № 2187/2дп/15-24 суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції). До нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця (https://hcj.gov.ua/doc/doc/46578).
Вища рада правосуддя рішенням від 24 вересня 2024 року № 2793/0/15-24 залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 липня 2024 року № 2187/2дп/15-24 про притягнення судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. до дисциплінарної відповідальності (https://hcj.gov.ua/doc/doc/47529).
Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 грудня 2024 року № 3637/1дп/15-24 суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, вчинене з недбалості). До нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження (https://hcj.gov.ua/doc/doc/49063).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом одного року з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.
З урахуванням викладеного, станом на 14 травня 2025 року суддя Сенько М.Ф. має два непогашених дисциплінарних стягнення.
Стислий зміст пояснень судді
24 березня 2025 року дисциплінарний інспектор звернулась до судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. з пропозицією надати пояснення відносно скарги (вих. № 2373/0/19-25). Станом на 14 травня 2025 року відповідь не одержана.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку. Розумні строки розгляду справи судом є однією із засад судочинства, визначених частиною другою статті 129 Конституції України.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов’язки ретельно з метою дотримання вимог щодо прийняття рішень у розумний строк.
Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вимога своєчасності судового розгляду справи включає також вимогу своєчасного складання повного тексту судового рішення; відсутність такого тексту унеможливлює оскарження рішення в апеляційному та / або касаційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Частиною першою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно частини шостої статті 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.
Частиною п’ятою статті 272 ЦПК передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету – рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18338, обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Виходячи із наведеного, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оцінює встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги обставини наступним чином.
Щодо зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасного надання копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Складання повного тексту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року в справі № 759/109/18 у порядку спрощеного провадження могло бути відкладене на строк не більше п’яти днів з дня закінчення розгляду справи. Тобто повний текст відповідного судового рішення мав би бути складений не пізніше 28 листопада 2023 року і надісланий до ЄДРСР не пізніше 29 листопада 2023 року.
Станом на 14 травня 2025 року порушення процесуального строку виготовлення вмотивованого судового рішення становить 534 календарні дні (1 рік, 5 місяців, 17 днів), а порушення процесуального строку надання копії рішення для її внесення до ЄДРСР становить відповідно 533 календарні дні (1 рік, 5 місяців, 16 днів).
Оскільки позивач і його представник не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення, відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК, мала бути надіслана протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету – рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, недотримання визначеного законом процесуального строку становить 532 календарні дні.
Представник сторони зверталась до Святошинського районного суду міста Києва з заявами про видачу повного тексту судового рішення та оприлюднення його у ЄДРСР чотири рази. При цьому отримала відповідь від голови суду, яка підтвердила, що станом на 24 січня 2025 року повний текст ухвали від 23 листопада 2023 року в справі № 759/109/18 в статусі «Оригінал» відсутній.
24 березня 2025 року при проведенні попередньої перевірки скарги Курбацького А.С. дисциплінарний інспектор звернулась до судді Сенька М.Ф. з пропозицією надати пояснення щодо скарги.
Навіть за таких обставин суддя Сенько М.Ф. не вжив розумних заходів для виготовлення вмотивованого судового рішення та надання копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Згідно статті 7 Кодексу суддівської етики, затвердженому Рішенням XІ чергового з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок. Положення аналогічного змісту закріплене також у Кодексі, затвердженому Рішенням XX чергового з'їзду суддів України 18 вересня 2024 року: суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов'язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок. У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, надано визначення сумлінного виконання суддею своїх обов’язків, згідно з яким сумлінне і професійне виконання службових функцій, у першу чергу, передбачає повну самовіддачу судді. Розгляд справ є обов’язком кожного судді, при цьому він не має права ухилятися від розгляду справ, які перебувають у його провадженні. Обов’язок судді старанно виконувати покладені на нього повноваження регламентований відповідними процесуальними законами та передбачає, зокрема, дотримання ним порядку і строків розгляду судових справ, виготовлення судових рішень у строки, передбачені чинним законодавством, забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав тощо.
Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за мету і якої повинен дотримуватися. Про недотримання суддею Святошинського районного суду міста Києва Сеньком М.Ф. таких стандартів може свідчити, по-перше, доволі значне порушення процесуального строку виготовлення вмотивованого судового рішення у справі № 759/109/18, по-друге, відсутність реагування на звернення сторони у справі.
З огляду на те, що процедура надіслання копії судового рішення до ЄДРСР є нескладною та потребує мало часу, надмірне навантаження у цьому випадку не може бути абсолютним виправданням неналежного виконання суддею своїх обов’язків.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кочмарьової Т.С. в інтересах Курбацького А.С., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – а саме, безпідставне зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
