Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Чорноморського міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 січня 2025 року (вх. № 280/0/6-25) надійшло повідомлення судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX змінено найменування Іллічівського міського суду Одеської області на Чорноморський міський суд Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя зазначене повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. для перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Вища рада правосуддя встановила таке.
Обґрунтовуючи повідомлення, суддя Смирнов В.В. зазначив, що 14 січня 2025 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області (нині – Чорноморського міського суду Одеської області) з Вищої ради правосуддя надійшли дві дисциплінарні скарги щодо судді Чорноморського міського суду Одеської області Смирнова В.В., з яких одна скарга подана від імені судді Чорноморського міського суду Одеської області Смирнова В.В. на власні дії, інша скарга подана від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області (далі – приватний виконавець) Колечка Д.М.
Суддя Смирнов В.В. зауважив, що ні він, ні приватний виконавець Колечко Д.М., за його словами, зазначені скарги не складали, не підписували та до Вищої ради правосуддя не надсилали.
На думку судді Смирнова В.В., зазначені дії невідомих осіб містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладені обставини суддя Смирнов В.В. просив проінформувати відповідні правоохоронні ограни про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя невідомих осіб з метою винесення незаконного рішення у справі № 501/144/25.
На підтвердження наведених суддею Смирновим В.В. обставин до повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя додано копії двох дисциплінарних скарг від 8 січня 2025 року.
Під час перевірки повідомлення судді Чорноморського міського суду Одеської області Смирнова В.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя встановлено, що суддя з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Генерального прокурора в порядку частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не звертався, що підтверджено його листом, який надіслано до Вищої ради правосуддя (вх. № 280/1/6-25 від 10 березня 2025 року), а також листом Офісу Генерального прокурора від 31 січня 2025 року № 27/2-5ВИХ-25, у якому, зокрема, зазначено про те, що повідомлення судді Смирнова В.В. до Офісу Генерального прокурора в поточному році не надходило.
У відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя щодо підтвердження факту подання дисциплінарної скарги на дії судді Смирнова В.В. приватний виконавець Колечко Д.М. у листі від 7 квітня 2025 року № 4426 повідомив, що в січні 2025 року йому випадково стало відомо про надходження такої скарги, нібито поданої від його імені. У зв’язку із цим 20 січня 2025 року приватний виконавець Колечко Д.М. надіслав на адреси Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І., дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М., голови Іллічівського міського суду Одеської області (нині – Чорноморського міського суду Одеської області) Пушкарського Д.В., судді цього суду Смирнова В.В., а також голови Асоціації приватних виконавців України Русецької О.О. лист з офіційним спростуванням, у якому заперечив факт подання будь-якої дисциплінарної скарги щодо судді Чорноморського міського суду Одеської області Смирнова В.В. та просив врахувати зазначену інформацію під час розгляду відповідних матеріалів, а за необхідності – вжити передбачених законодавством заходів реагування.
З офіційного вебпорталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що у провадженні судді Чорноморського міського суду Одеської області Смирнова В.В. перебуває цивільна справа № 501/144/25 за позовом заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Веремчука Р.В., який звернувся в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, 26 Прикордонного загону Державної прикордонної служби, до ОСОБА1, ОСОБА2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 20 січня 2025 року відкрив провадження у справі № 501/144/25 та призначив справу до розгляду, розгляд справи триває.
Перевіркою також установлено, що, за даними автоматизованої системи документообігу «Д-3», до Вищої ради правосуддя 15 січня 2025 року (вх. № 216/0/6-25, № К-363/0/7-25) надійшли дві дисциплінарні скарги, підписані від імені судді Смирнова В.В. та приватного виконавця Колечка Д.М. відповідно, стосовно судді Чорноморського міського суду Одеської області Смирнова В.В., які на підставі автоматизованого розподілу справ передані дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя для проведення попередньої перевірки.
Згідно з Основними принципами незалежності судових органів, схваленими резолюціями 40/32, 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов’язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Відповідно до статей 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За приписами статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя Смирнов В.В. пов’язує втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з надсиланням до Вищої ради правосуддя невідомими особами дисциплінарних скарг щодо судді, одна з яких надіслана за підписом судді та від його імені.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Отже, чинне законодавство не встановлює жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді.
Звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя не є ознакою впливу на суд чи втручання в діяльність суду, крім випадку, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.
Вища рада правосуддя дотримується правової позиції, згідно з якою реалізація особами передбачених законом прав, за відсутності ознак зловживання ними, не може бути розцінена як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Згідно зі статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
При цьому лише в межах дисциплінарного провадження може бути надано оцінку обставинам, викладеним у дисциплінарних скаргах стосовно дій суддів, зокрема, чи подані вони з очевидною метою спонукати суддів до ухвалення певних судових рішень.
Оцінка обґрунтованості дисциплінарної скарги має здійснюватися Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя (дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя) під час дисциплінарного провадження.
Отже, звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді не є доказом спроби незаконного впливу на безсторонність судді, не може свідчити про тиск і втручання в діяльність суду під час розгляду конкретної справи.
Водночас повідомлені суддею Смирновим В.В. обставини щодо подання невідомими особами від його імені та з використанням його підпису дисциплінарної скарги свідчать про спроби дискредитувати репутацію судді та підірвати довіру до Чорноморського міського суду Одеської області, що становить загрозу авторитету правосуддя.
Оскільки такі дії невідомих осіб можуть переслідувати мету здійснення тиску на суддю та перешкоджати виконанню ним своїх професійних обов’язків, їм має надаватися кримінально-правова оцінка правоохоронними органами в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Кожен факт має бути ретельно перевірений правоохоронними органами в порядку, встановленому цим Кодексом.
Довіра та повага до судової влади – гарантія ефективності системи правосуддя. Повага до авторитету судів – вимога європейських стандартів для демократичних держав, невід’ємна умова публічної довіри до судової влади, а в більш широкому значенні – довіри до норм права та держави загалом. У разі виникнення того чи іншого правового конфлікту особа звертається за його вирішенням до суду, спираючись на авторитет правосуддя.
У пункті 8 Висновку № 7 (2005) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про правосуддя та суспільство зазначено, що суди існують та сприймаються загалом громадськістю як належне місце для встановлення юридичних прав і обов’язків та вирішення пов’язаних з цим спорів. Суспільство ставиться з повагою та вірить у здатність судів здійснювати цю функцію.
Авторитет судової влади служить загальному зміцненню авторитету державної влади.
Відповідно до статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» до повноважень Вищої ради правосуддя належить вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Водночас Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікація дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюється правоохоронними органами, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, які вчиняються щодо суддів.
Відповідно до частини четвертої статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Отже, повідомлення судді про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, за повідомленням судді Смирнова В.В. відповідні відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, та розпочато досудове розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Беручи до уваги обставини, про які зазначено в повідомленні судді Смирнова В.В., Вища рада правосуддя дійшла висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, які повідомив суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов Валерій Володимирович, на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.
Голова Вищої ради правосуддя
