Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Бродця Сергія Васильовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 грудня 2024 року (вх. № Б-5919/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Бродця С.В. стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі скаржник повідомив, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 6 травня 2019 року перебуває кримінальна справа №589/1884/19 з обвинувачення ОСОБА1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 Кримінального кодексу України (далі – КК України), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2014 року за № ____. Він впевнений в тому, що суддя Прачук О.В. умисно безпідставно затягує розгляд справи, оскільки за п’ять років справа призначалась до розгляду десятки раз, а судові засідання відкладались за надуманих підстав.
Отже, як вважає Бродець С.В., найближчим часом спливе строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за звинуваченням у злочині, передбаченому частиною третьою статті 229 КК України, проти якого скаржник заперечує та наполягає на завершенні розгляду справи з ухваленням вироку.
Скаржник наголосив на тому, що в період від 17 січня 2024 року, тобто протягом 11 місяців, судові засідання не проводяться. Перерву в розгляді справи № 589/1884/19 пов’язує з долученням ним до матеріалів справи, переглянутої в апеляційному порядку, ухвали від 23 лютого 2016 року Шосткинського міськрайонного суду у справі № 589/1019-16-к, якою встановлено, що схожість товарного знаку не тягне за собою кримінальної відповідальності.
На думку скаржника, зазначені обставини свідчать про наявність підстав для притягнення судді Прачук О.В. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 30 грудня 2024 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. для проведення попередньої перевірки.
До Вищої ради правосуддя 4 лютого 2025 року (реєстраційний номер № 409/0/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Остапенко Т.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бродця С.В. разом зі скаргою та матеріалами, зібраними під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
Ухвалою від 19 лютого 2025 року № 290/2дп/15-25 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу за скаргою Бродця Сергія Васильовича стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., оскільки обставини, зазначені скаржником та встановлені під час попередньої перевірки, свідчать про можливу наявність у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні, та вчиняє інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – Остапенко Т.А. підготувала висновок, який передала на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 7 травня 2025 року, суддю та скаржника повідомлено своєчасно та належним чином.
Крім того, у зв’язку із введенням в Україні воєнного стану та з метою забезпечення реалізації прав судді та скаржника, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, судді та скаржнику запропоновано взяти участь у вказаних засіданнях в режимі відеоконференції.
В засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяла участь суддя Прачук О.В. та дисциплінарний інспектор – доповідач Остапенко Т.А., скаржник в засідання не з’явився.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши суддю Прачук О.В., дисциплінарного інспектора – доповідача Остапенко Т.А., яка запропонувала притягнути суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження.
Висновки дисциплінарного інспектора Остапенко Т.А. щодо наявності підстав для притягнення судді Прачук О.В. до дисциплінарної відповідальності
Відомості щодо судді
Прачук Олена Василівна Указом Президента України від 24 квітня 2012 року № 286/2012 призначена на посаду судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 7 вересня 2018 року № 272/2018 призначена на посаду судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до наданої зборами суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області характеристики, суддя Прачук О.В. обіймає адміністративну посаду голови суду, є суддею спікером, виконує обов’язки слідчого судді та ювенального судді. За період роботи на посаді судді зарекомендувала себе як відповідальна, організована, професійна, доброчесна, віддана своїй професії людина. Суддя Прачук О.В. займає активну життєву позицію, ініціативна, не уникає складних завдань, виважено підходить до прийняття рішень. Має розвинуті комунікативні здібності, ефективно врегульовує конфлікти, у спілкуванні з колегами та працівниками апарату суду доброзичлива, чуйна, тактовна, користується авторитетом і повагою в колективі суду. За період роботи в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
За інформацією, наданою Вищою кваліфікаційною комісією суддів України листом від 6 березня 2025 року (реєстраційний номер № 21-1297/25) згідно з облікованими в Комісії відомостями та даними суддівського досьє суддя Прачук О.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались.
Відомості щодо навантаження судді
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області на запит дисциплінарного інспектора листом від 9 січня 2025 року (реєстраційний № 312/0/8-25 від 10 січня 2025 року) надав інформацію про показники роботи та навантаження судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Олени Прачук у порівнянні з показниками інших суддів цього суду за період з 1 січня 2019 року до 31 грудня 2024 року із зазначенням залишків нерозглянутих справ і матеріалів на кінець кожного року запитуваного періоду.
Відповідно до надісланих статистичних показників здійснення правосуддя суддею Прачук О.В.:
- у 2019 році залишок нерозглянутих справ на початок року склав 334, надійшло 1329 справ, розглянуто 1410 справ, залишок нерозглянутих справ на кінець року – 253;
- у 2020 році залишок нерозглянутих справ на початок року склав 253, надійшло 1084 справ, розглянуто 1037 справ, залишок нерозглянутих справ на кінець року – 300;
- у 2021 році залишок нерозглянутих справ на початок року склав 300, надійшло 1482 справ, розглянуто 1440 справ, залишок нерозглянутих справ на кінець року – 342;
- у 2022 році залишок нерозглянутих справ на початок року склав 342, надійшло 1533 справ, розглянуто 1474 справ, залишок нерозглянутих справ на кінець року – 401;
- у 2023 році залишок нерозглянутих справ на початок року склав 401, надійшло 1903 справ, розглянуто 1849 справ, залишок нерозглянутих справ на кінець року – 455;
- у 2024 році залишок нерозглянутих справ на початок року склав 455, надійшло 2063 справ, розглянуто 1678 справ, залишок нерозглянутих справ на кінець року – 840.
Згрупована по роках статистична інформація здійснення правосуддя в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області продемонстрована в таблицях, доданих до відповіді суду.
2019 рік
|
№ |
Суддя |
Залишок на початок року |
Надійшло |
Розглянуто |
Залишок на кінець року |
|
1 |
Прачук О.В. |
334 |
1329 |
1410 |
253 |
|
2 |
Сидорчук О.М. |
196 |
1595 |
1543 |
248 |
|
3 |
Литвинко Т.В. |
410 |
1265 |
1502 |
173 |
|
4 |
Курбанова А.Р. |
401 |
1275 |
1473 |
197 |
|
5 |
Лєвша С.Л. |
164 |
1347 |
1079 |
432 |
|
6 |
Євдокімова О.П. |
298 |
1266 |
1395 |
169 |
2020 рік
|
№ |
Суддя |
Залишок на початок року |
Надійшло |
Розглянуто |
Залишок на кінець року |
|
1 |
Прачук О.В. |
253 |
1048 |
1037 |
300 |
|
2 |
Сидорчук О.М. |
248 |
1296 |
1326 |
218 |
|
3 |
Литвинко Т.В. |
173 |
1093 |
789 |
173 |
|
4 |
Курбанова А.Р. |
191 |
1181 |
1163 |
209 |
|
5 |
Лєвша С.Л. |
432 |
1200 |
1159 |
473 |
|
6 |
Євдокімова О.П. |
169 |
594 |
571 |
192 |
2021 рік
|
№ |
Суддя |
Залишок на початок року |
Надійшло |
Розглянуто |
Залишок на кінець року |
|
1 |
Прачук О.В. |
300 |
1482 |
1440 |
342 |
|
2 |
Сидорчук О.М. |
218 |
1545 |
1406 |
357 |
|
3 |
Литвинко Т.В. |
173 |
530 |
700 |
0 |
|
4 |
Курбанова А.Р. |
209 |
514 |
693 |
0 |
|
5 |
Лєвша С.Л. |
473 |
1590 |
1412 |
657 |
|
6 |
Євдокімова О.П. |
192 |
1363 |
1415 |
140 |
2022 рік
|
№ |
Суддя |
Залишок на початок року |
Надійшло |
Розглянуто |
Залишок на кінець року |
|
1 |
Прачук О.В. |
342 |
1533 |
1474 |
401 |
|
2 |
Сидорчук О.М. |
357 |
1291 |
1149 |
499 |
|
3 |
Литвинко Т.В. |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
4 |
Курбанова А.Р. |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
5 |
Лєвша С.Л. |
657 |
1687 |
1576 |
763 |
|
6 |
Євдокімова О.П. |
140 |
1299 |
1240 |
199 |
2023
|
№ |
Суддя |
Залишок на початок року |
Надійшло |
Розглянуто |
Залишок на кінець року |
|
1 |
Прачук О.В. |
401 |
1903 |
1849 |
455 |
|
2 |
Сидорчук О.М. |
499 |
1893 |
1989 |
403 |
|
3 |
Литвинко Т.В. |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
4 |
Курбанова А.Р. |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
5 |
Лєвша С.Л. |
763 |
2148 |
1747 |
1164 |
|
6 |
Євдокімова О.П. |
199 |
1911 |
1972 |
138 |
2024
|
№ |
Суддя |
Залишок на початок року |
Надійшло |
Розглянуто |
Залишок на кінець року |
|
1 |
Прачук О.В. |
455 |
2063 |
1678 |
840 |
|
2 |
Сидорчук О.М. |
403 |
2216 |
1825 |
794 |
|
3 |
Литвинко Т.В. |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
4 |
Курбанова А.Р. |
0 |
526 |
173 |
363 |
|
5 |
Лєвша С.Л. |
1164 |
2295 |
661 |
2797 |
|
6 |
Євдокімова О.П. |
138 |
243 |
381 |
0 |
У порівнянні з показниками інших суддів цього суду за 2019-2024 роки суддя Прачук О.В. має високі кількісні показники надходження та розгляду справ. В 2021-2024 роках простежується позитивна тенденція до сталого зростання кількості справ, які надійшли в провадження та розглянуті суддею Прачук О.В.
Згідно з інформацією Шосткинського міськрайонного суду Сумської області штатна чисельність суддів протягом 2019-2024 становила 10 суддів, фактична чисельність у 2019-2023 роках – 6 суддів, у 2024 році – 5 суддів, повноваження на здійснення правосуддя з 2021 року мають лише 4 судді.
Суддя Прачук О.В. перебувала у відпустках та відпочинку за роботу у вихідні дні загальною тривалістю: 2019 рік – 43, 2020 рік – 52, 2021 рік – 61, 2022 рік – 67, 2023 рік – 54, 2024 рік – 73 календарних дні; у відрядженні у 2019 році – 12, у 2022 році – 5, у 2023 році –10, у 2024 році – 3 календарних дні.
Відомості щодо руху справи № 589/1884/19
3 травня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 229 КК України.
3 травня 2019 року відповідно до інформації у звіті про автоматизований розподіл справ між суддями, розміщеної на вебпорталі «Судова влада України», кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи № 589/1884/19, справу передано судді Прачук О.В.
6 травня 2019 року суд ухвалою призначив до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 серпня 2019 року о 9:30 кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА1 (посилання на ухвалу в ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/86746890).
20 серпня 2019 року, у звʼязку із неявкою представника потерпілого, суд відклав підготовче судове засідання на 11 жовтня 2019 року о 9:15. Відповідно до даних журналу судового засідання від 20 серпня 2019 року, після з’ясування думки прокурора та обвинуваченого щодо проведення підготовчого засідання за відсутності представника потерпілого, суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на іншу дату (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 45).
20 серпня 2019 року від обвинуваченого надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 41-42).
11 жовтня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку із знеструмленням електромережі суду. Актом від 11 жовтня 2019 року, складеним заступником керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Пихтар І.В. в присутності двох працівників апарату суду засвідчено, що 11 жовтня 2019 року з 9:00 до 12:00 відбулось знеструмлення електромережі суду. До матеріалів кримінальної справи додана довідка, складена 11 жовтня 2019 року секретарем судового засідання про те, що розгляд справи №589/1884/19 не відбувся в зв’язку із знеструмленням електромережі суду. В матеріалах справи містяться заяви та клопотання представника потерпілих від 10 жовтня 2019 року про розгляд кримінальної справи без участі потерпілих, як в підготовчому судовому засіданні, так і по суті (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 47, 49, 51-52, 59). Підготовче судове засідання призначено на 5 грудня 2019 року о 12:00.
5 грудня 2019 року суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА1 про повернення обвинувального акту прокурора, прийняв до розгляду цивільні позови, призначив судовий розгляд на 20 лютого 2020 року о 10 год 00 хв.
20 лютого 2020 року відповідно до даних журналу судового засідання суд з’ясував обсяг доказів та порядок їх дослідження, допитав обвинуваченого, представника потерпілих, з’ясував інформацію щодо свідків, яких необхідно викликати в судове засідання. Відклав судове засідання на 21 травня 2020 року о 10:00 у звʼязку із необхідністю виклику свідків (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 80-81). До матеріалів кримінальної справи додані заяви представника потерпілих від 24 лютого 2020 року про розгляд кримінальної справи без участі потерпілих (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 83-84).
21 травня 2020 року відповідно до журналу судового засідання суд відклав розгляд справи на 15 вересня 2020 року о 10:00 для повторного виклику свідків та представника потерпілих, які не з’явились в судове засідання. Водночас, обвинувачений повідомив про необхідність відкладення судового розгляду для залучення захисника (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 93).
15 вересня 2020 року справу знято з розгляду у звʼязку із перебуванням суді Прачук О.В. у нарадчий кімнаті по кримінальному провадженню № 589/2717/20 за обвинуваченням ОСОБА2 за частиною першою статті 172 КК України, що підтверджується копією журналу судового засідання у справі № 589/2717/20 від 15 вересня 2020 року та довідкою секретаря судового засідання від 15 вересня 2020 року(копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 102). Наступне судове засідання у справі № 589/1884/19 призначено на 4 грудня 2020 року о 10:00.
4 грудня 2020 року справу знято з розгляду, оскільки суддя Прачук О.В. була відсутня у звʼязку із періодом тимчасової непрацездатності з 25 листопада 2020 року до 4 грудня 2020 року, що підтверджується копією листка непрацездатності та довідкою секретаря судового засідання від 15 вересня 2020 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 123). Наступне судове засідання у справі № 589/1884/19 призначено на 5 березня 2021 року о 10:00.
5 березня 2021 року суд допитав свідка ОСОБА3, відклав судове засідання у звʼязку із закінченням часу, відведеного для розгляду цієї справи, що зумовлено необхідність початку судового засідання в наступній справі, де особа обвинувачується в корупційних діяннях. Зазначені обставини підтверджуються переліком справ, призначених до розгляду на 5 березня 2021 року, відповідно до якого розгляд справи № 579/2008/19 призначений о 11:00, журналом судового засідання від 5 березня 2021 року у справі № 589/1884/19 (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 139). Наступне судове засідання у справі № 589/1884/19 призначено на 6 травня 2021 року об 11:00.
6 травня 2021 року суд змінив порядок дослідження доказів у справі, оскільки свідки в судове засідання не з’явились, дослідив письмові докази, відклав судовий розгляд на 20 липня 2021 року об 11:00 у звʼязку із неявкою свідків та зайнятістю головуючого судді у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, що підтверджується копією журналу судового засідання від 6 травня 2021 року у провадженні № 1кс-633/21 (№ 589/1818/21), журналом судового засідання від 6 травня 2021 року у справі № 589/1884/19 (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 203). Наступне судове засідання у справі № 589/1884/19 призначено на 20 липня 2021 року об 11:00.
20 липня 2021 року суд відклав судове засідання на 20 жовтня 2021 року о 11 год 00 хв за клопотанням прокурора для вивчення матеріалів справи та клопотанням захисту про виклик свідків, що підтверджується журналом судового засідання (копія матеріалів кримінальної справи №589/1884/19, том 1, арк. 206). Наступне судове засідання у справі №589/1884/19 призначено на 20 жовтня 2021 року о 11 год 00 хв.
20 жовтня 2021 року справу знято з розгляду у звʼязку із перебуванням головуючого судді Прачук О.В. на дні відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідні або святкові дні, що підтверджено наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року № 27-ОС та довідкою секретаря судового засідання від 20 жовтня 2021 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, на обороті арк. 207). Наступне судове засідання призначено на 3 лютого 2022 року об 11:00.
3 лютого 2022 року справу знято з розгляду у звʼязку із перебуванням головуючого судді Прачук О.В. на дні відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідні або святкові дні, що підтверджено наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2022 року № 3-ОС та довідкою секретаря судового засідання від 3 лютого 2022 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 217). Наступне судове засідання призначено на 24 травня 2022 року об 11:00.
24 травня 2022 року суд відклав розгляд справи на 2 серпня 2022 року об 11:00 хв за клопотанням захисника у звʼязку із неявкою свідків, про що зазначено в журналі судового засідання (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 219-220).
2 серпня 2022 року справу знято з розгляду у звʼязку із перебування головуючого судді у нарадчий кімнаті у справі № 589/4171/18 за обвинуваченням ОСОБА4 за частиною другою статті 186, частиною другою статті 190, частиною третьою статті 357, частиною першою, четвертою статті 358 КК України, що підтверджується копіями журналів судового засідання у справі № 589/4171/18 від 2 серпня 2022 року та 3 серпня 2022 року, довідкою секретаря судового засідання від 2 серпня 2022 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 223). Наступне судове засідання призначене на 19 жовтня 2022 року об 11:00.
19 жовтня 2022 року справу знято з розгляду у звʼязку із зайнятістю судді у розгляді іншого кримінального провадження № 589/2205/22 за обвинуваченням ОСОБА5 за частиною другою статті 156 КК України, що підтверджується копією журналу судового засідання у справі № 589/2205/22 від 19 жовтня 2022 року та довідкою секретаря судового засідання від 19 жовтня 2022 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 224). Наступне судове засідання призначено на 7 лютого 2023 року об 11:00.
7 лютого 2023 року справу знято з розгляду у звʼязку із зайнятістю суді у розгляді іншого кримінального провадження № 589/1174/20 за обвинуваченням ОСОБА6 за статтею 382 КК України, що підтверджується копією журналу судового засідання №1232725 у справі № 589/1174/20 від 7 лютого 2023 року та довідкою секретаря судового засідання від 7 лютого 2023 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 227). Наступне судове засідання призначене на 20 квітня 2023 року об 11:00.
20 квітня 2023 року суд прийняв відмову обвинуваченого від захисника, про що постановив ухвалу, і відклав розгляд справи на 24 липня 2023 року о 12:00 за клопотанням прокурора про надання часу для ознайомлення зі справою, що підтверджується журналом судового засідання № 1453728 від 20 квітня 2023 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 233-234).
24 липня 2023 року суд допитав свідка ОСОБА7 дослідив письмові докази, відклав розгляд справи на 10 жовтня 2023 року об 11:00 у зв’язку з закінченням робочого часу (початок обідньої перерви), що підтверджується журналом судового засідання № 1740288 від 24 липня 2023 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 1, арк. 256-257). Відповідно до режиму роботи суду, розміщеному на сайті суду обідня перерва в суді встановлена з 13:00 до 14:00.
10 жовтня 2023 року суд дослідив письмові докази, допитав свідка, відклав судове засідання на 18 січня 2024 року об 11:00 у зв’язку із закінченням часу, відведеного для розгляду цієї справи, що зумовлено необхідність початку судового засідання в наступній справі, про що зазначено в журналі судового засідання № 1999207 від 10 жовтня 2023 року (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 2, арк. 73-74). Зазначені обставини підтверджуються переліком справ призначених до розгляду на 10 жовтня 2023 року та журналом судового засідання № 2000419 у справі № 526/1255/23 від 10 жовтня 2023 року.
18 січня 2024 року суд дослідив письмові докази, матеріали характеризуючі особу обвинуваченого, відклав судове засідання на 26 березня 2024 року об 11:00 у зв’язку із неявкою свідків (журнал судового засідання № 2366255 від 18 січня 2024 року, копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 2, арк. 142-143).
26 березня 2024 року справу знято з розгляду у зв’язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується довідкою від 26 березня 2024 року, долученою до матеріалів справи (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 2, арк. 145). Наступне судове засідання призначено на 26 червня 2024 року о 12:00.
26 червня 2024 року справу знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю головуючого судді у іншому кримінальному провадженні, що підтверджується довідкою від 26 червня 2024 року, долученою до матеріалів справи (копія матеріалів кримінальної справи № 589/1884/19, том 2, арк. 175). Відповідно до переліку справ призначених суддею до розгляду на 26 червня 2024 року та копії протоколу судового засідання справа № 589/1842/24 (позиція 15 переліку) слухалась з 11 год 13 хв до 12 год 04 хв. Наступною з 12:32 до 12:58 суддею слухалась справа № 589/1622/24, яка в переліку справ призначених до розгляду на 26 червня 2024 року відсутня. Наступне судове засідання у справі № 589/1884/19 призначено на 25 лютого 2025 року о 12:00.
Із 19 судових засідань, призначених суддею Прачук О.В. для судового розгляду кримінальної справи № 589/1884/19 з 20 лютого 2020 року до 25 лютого 2025 року з періодичністю в 2-3 місяці:
- відбулись 5 засідань – 5 березня 2021 року, 6 травня 2021 року, 24 липня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 18 січня 2024 року, в яких судом допитано свідків, досліджено письмові докази та матеріали що характеризують особу обвинуваченого;
- відкладено 5 засідань – 20 лютого 2020 року, 21 травня 2020 року, 20 липня 2021 року, 24 травня 2022 року, 20 квітня 2023 року з підстав неявки учасників кримінального провадження та свідків, надходженням клопотань та ознайомленням із матеріалами кримінального провадження;
- знято з розгляду 9 засідань – 15 вересня 2020 року, 4 грудня 2020 року, 20 жовтня 2021 року, 3 лютого 2022 року, 2 серпня 2022 року, 19 жовтня 2022 року, 7 лютого 2023 року, 26 березня 2024 року, 26 червня 2024 року з підстав перебування судді Прачук О.В. на лікарняному, на дні відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідні або святкові дні, в нарадчий кімнаті по інших кримінальних провадженнях, розгляду інших кримінальних проваджень, оголошення повітряної тривоги.
Зведені дані періодів призначених, проведених, відкладених судових засідань проілюстровані в таблиці
|
Дата засідання |
Дата наступного засідання |
Період |
|
06.05.2019 |
20.08.2019 |
> 3 місяців |
|
20.08.2019 |
11.10.2019 |
> 1 місяця |
|
11.10.2019 |
05.12.2019 |
> 1 місяця |
|
05.12.2019 |
20.02.2020 |
> 2 місяців |
|
20.02.2020 |
21.05.2020 |
> 3 місяців |
|
21.05.2020 |
15.09.2020 |
> 3 місяців |
|
15.09.2020 |
04.12.2020 |
> 2,5 місяця |
|
04.12.2020 |
05.03.2021 |
3 місяці |
|
05.03.2021 |
06.05.2021 |
2 місяці |
|
06.05.2021 |
20.07.2021 |
> 2 місяців |
|
20.07.2021 |
20.10.2021 |
3 місяці |
|
20.10.2021 |
03.02.2022 |
> 3 місяців |
|
03.02.2022 |
24.05.2022 |
> 3 місяців |
|
24.05.2022 |
02.08.2022 |
> 2 місяців |
|
02.08.2022 |
19.10.2022 |
> 2 місяців |
|
19.10.2022 |
07.02.2023 |
> 3 місяців |
|
07.02.2023 |
20.04.2023 |
> 2 місяців |
|
20.04.2023 |
24.07.2023 |
> 3 місяців |
|
24.07.2023 |
10.10.2023 |
> 2 місяців |
|
10.10.2023 |
18.01.2024 |
> 3 місяців |
|
18.01.2024 |
26.03.2024 |
> 2 місяців |
|
26.03.2024 |
26.06.2024 |
3 місяці |
|
26.06.2024 |
25.02.2025 |
8 місяців |
Пояснення судді на стадії попередньої перевірки
Тривалість строку судового розгляду у справі № 589/1884/19 суддя Прачук О.В. обґрунтувала об’єктивними причинами: великим навантаженням, складною безпековою ситуацією в Шосткинській територіальній громаді, територія якої віднесена до зони можливих бойових дій, періодично оголошуваними повітряними тривогами (більше 3000 від початку повномасштабного вторгнення) та авіаударами з боку країни-агресора, внаслідок одного з яких 19 жовтня 2024 року була пошкоджена будівля Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. У своїх поясненнях суддя наголосила на відсутності наміру до навмисного затягування розгляду справи.
Зазначила про неукомплектованість штатних суддівських посад у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, в якому з 10 суддів за штатом працює тільки 4 судді. Суддя Прачук О.В. повідомила, що виконує адміністративні повноваження голови суду без зменшення коефіцієнта навантаження.
Надані суддею в поясненні кількісні статистичні показники здійснення нею правосуддя демонструють, що за період з 2019 року до цього часу розглянуто майже 9000 справ та матеріалів, прийнято більше 14000 процесуальних рішень. У 2019-2024 роках до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло: у 2019 році – 8077 справ; у 2020 році – 5885 справ; у 2021 році – 7024 справ; у 2022 році – 5810 справ; у 2023 році – 7855 справ; у 2024 році – 7343 справ. В провадженні судді перебувало: у 2019 році - 1663 справи (з них залишок справ на початок року складав – 334); у 2020 році - 1337 справ (з них залишок справ на початок року складав – 253); у 2021 році - 1782 справи (з них залишок справ на початок року складав – 300); у 2022 році – 1875 справ (з них залишок справ на початок року складав – 342 залишку); у 2023 році – 2304 справ (з них залишок справ на початок року складав – 401); у 2024 році – 2518 справ (з них залишок справ на початок року складав – 455). Протягом 2019-2024 років суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. взяла участь в колегіальному розгляді 56 кримінальних справ, з них як головуюча колегії – в 47 справах.
Додаткові пояснення судді під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду Дисциплінарною палатою
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду Дисциплінарною палатою суддя Прачук О.В. надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що працює суддею від 2012 року та за цей час жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Підкреслила сумлінне виконання обов’язків судді щодо розгляду справ в розумні строки та відсутність наміру на зволікання з розглядом справи № 589/1884/19.
Призначення підготовчого засідання у цій справі в термін більше 3 місяців від отримання кримінального провадження суддя пояснила періодами раніше запланованих відрядження з 23 травня 2019 року до 1 червня 2019 року та відпустки з 1 липня 2019 року до 26 липня 2019 року.
Звернула увагу на те, що відкладення судових засідань у цій справі здебільшого зумовлене поведінкою учасників судового провадження і не залежало від судді.
Випадки зняття справи з розгляду також обґрунтовані об’єктивними обставинами, такими як відсутністю судді в зв’язку з періодом тимчасової непрацездатності, за сімейними обставинами перебуванням на дні відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідні та святкові дні, закінчення робочого часу та часу відведеного на розгляд цієї справи і початком судового засідання в наступній справі, перебуванням в нарадчий кімнаті.
Суддя запевнила, що тривалий розгляд справи не є наслідком неефективної організації здійснення правосуддя, а зумовлений відсутністю об’єктивної можливості розглянути справу в розумні строки з урахуванням надмірного навантаження, відключень світла, повітряних тривог та загрози обстрілів. Суддя Прачук О.В. наголосила на тому, що статистичні показники здійснення нею правосуддя та низький відсоток скасованих і змінених судових рішень навпаки свідчить про здатність раціонально організувати робочий час. Додала зведені показники якості розгляду справ та матеріалів кримінального, цивільного, адміністративного судочинства, справ про адміністративні правопорушення за 2012-2024 рокі. Так, за весь період перебування судді на посаді:
- у 2589 розглянутих справах про адміністративні правопорушення оскаржено 14 постанов, скасовано – 2;
- у 5301 розглянутій справі кримінального судочинства оскаржено 118 судових рішень, скасовано – 11, змінено 10;
- у 4813 розглянутих справах цивільного судочинства оскаржено 91 судове рішення, скасовано – 28, змінено 11;
- у 165 розглянутих справах адміністративного судочинства оскаржено 43 судові рішення, скасовано – 4, змінено 3.
Навела статистичну інформацію щодо розгляду кримінальних справ:
- у 2019 році в провадженні судді перебувало – 202 справи, розглянуто – 83, з них 50 з постановленням вироку;
- у 2020 році в провадженні судді перебувало 239 справи, розглянуто – 88, з них 55 з постановленням вироку;
- у 2021 році в провадженні судді перебувало 260 справ, розглянуто – 100, з них 81 з постановленням вироку;
- у 2022 році в провадженні судді перебувало 285 справ, розглянуто – 113, з них 95 з постановленням вироку;
- у 2023 році в провадженні судді перебувало 349 справ, розглянуто – 133, з них 97 з постановленням вироку;
- у 2024 році в провадженні судді перебувало 346 справ, розглянуто – 117, з них 82 з постановленням вироку.
Суддя Прачук О.В. зазначила кількість справ, які перебували в її провадженні станом на дати призначених судових засідань в справі № 589/1884/19 за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 КК України, яка є значною та знаходиться в діапазоні від 261 до 817 справ.
Висновок дисциплінарного інспектора
Як зазначила дисциплінарний інспектор у своєму висновку, дослідження матеріалів дисциплінарної справи та копії кримінального провадження свідчить, що підготовче засідання у справі № 589/1884/19, враховуючи періоди відрядження судді з 23 травня 2019 року до 1 червня 2019 року та відпустки судді з 1 липня 2019 року до 26 липня 2019 року, призначене суддею через 3,5 місяці після розподілення справи. Підготовче засідання з періодичністю в 1,5 місяці було відкладене та знято з розгляду з об’єктивних причин.
Загальний строк підготовчого провадження у цій справі склав 7 місяців. Разом з тим, дисциплінарний інспектор вказала, що не встановлено обставин, які б вказували на об’єктивну неможливість судді провести підготовче провадження у більш стислий строк, призначаючи підготовчі засідання з меншим часовим інтервалом.
На стадії судового розгляду судові засідання у справі призначалися 19 разів із тривалими часовими інтервалами в 2-3 місяці, інтервал між останніми судовими засіданнями у справі склав 8 місяців.
Причинами відкладення 5 судових засідань 20 лютого 2020 року, 21 травня 2020 року, 20 липня 2021 року, 24 травня 2022 року, 20 квітня 2023 року були об’єктивні обставини, такі як: неявка учасників кримінального провадження та свідків, надходженням клопотань та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Підставою відкладення судового засідання 21 травня 2020 року, 6 травня 2021 року, 24 травня 2022 року, 18 січня 2024 року судом зазначена, серед інших причин, неявка свідків, але при підготовці дисциплінарної справи до розгляду не встановлено, що при розгляді кримінальної справи суд скористався правом, передбаченим статтею 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), для забезпечення прибуття свідків за викликом суду.
В контексті кваліфікації діяння, як безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи № 589/1884/19 суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., дисциплінарний інспектор зазначила, що критеріями оцінки належності поведінки судді у цій справі є: інтервал призначення підготовчого засідання, величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладення чи зняття з розгляду; вжиття суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування, судове навантаження.
Також дисциплінарний інспектор зауважила, що враховуючи коефіцієнт складності справи та критерії розумності строків, визначені статтею 28 КПК України, строки розгляду справи в цьому випадку не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами, оскільки наведене свідчить про неналежний рівень організації судочинства.
Одночасно у висновку зазначено, що високий рівень навантаження на суддю, згідно із даними статистичної звітності, проаналізованими під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду Дисциплінарною палатою, безумовно вплинув на тривалість строків судового розгляду у справі № 589/1884/19.
При цьому дисциплінарний інспектор наголосила, що рівень судового навантаження, якому в сукупності з іншими обставинами надано оцінку при підготовці дисциплінарної справи до розгляду, не є в цьому випадку тим чинником, який спростовує встановлені обставини про неналежний рівень організації судочинства та неефективне планування робочого часу, враховуючи виконання суддею Прачук О.В. обов’язків за адміністративною посадою без зменшення коефіцієнту навантаження та судді-спікера.
Резюмуючи свою позицію, дисциплінарний інспектор зазначила, що суддя Прачук О.В., здійснюючи правосуддя у справі № 589/1884/19, належним чином не виконала покладеного на неї обов’язку щодо своєчасного розгляду і вирішення судової справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, не вжила необхідних заходів щодо розгляду справи протягом строку, визначеного статтями 28, 318 КПК України, через допущення недбалого ставлення до виконання своїх обов’язків.
З огляду на викладене, дисциплінарний інспектор встановила, що у поведінці судді Прачук О.В. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи характер дисциплінарного проступку, відсутність негативних наслідків, особу судді Прачук О.В., яка характеризується позитивно, вчинення дисциплінарного проступку внаслідок недбалості, відсутність інших дисциплінарних стягнень, дисциплінарний інспектор дійшла висновку, що пропорційним і достатнім застосування до судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час здійснення дисциплінарного провадження, висновок Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також мотиви, доводи та нормативно-правове обґрунтування рішення, ухваленого Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя
Згідно з пунктом 11.2 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, у разі ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи, яке не відповідає пропозиції дисциплінарного інспектора – доповідача, проєкт рішення готує член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, якого визначено автоматизованою системою розподілу справ для розгляду Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя висновку дисциплінарного інспектора – доповідача, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги, або за дорученням головуючого на засіданні – член Дисипллінарної палати Вищої ради правосуддя, який голосував за його ухвалення.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. на засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 7 травня 2025 року запропонувала відмовити у притягненні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне провадження припинити.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погодилась з пропозицією члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. та вирішила відмовити у притягненні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження стосовно вказаної судді.
Ухвалюючи відповідне рішення, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходила з наступного.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Процесуальним законом не передбачено обмежень строку судового провадження, відповідно до частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно зі статтею 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Отже, судді при розгляді кримінальної справи та вчиненні окремих процесуальних дій керуються принципом «розумності строків» як загальної засади кримінального провадження, передбаченої пунктом 21 частини першої статті 7 КПК України, і діють в межах строків, які, на їх розсуд, є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, як наведено в частині першій статті 28 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя виконує всі свої обов'язки, включаючи винесення відкладених рішень, розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.
У пункті 26 Висновку №3(2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні виконувати свої функції зі старанністю та розумною швидкістю.
У пункті 62 Рекомендації СМ/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки зазначено, що судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (рішення у справах «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року, пункт 116; «Дамбе та інші проти України» від 28 жовтня 2021 року пункт 7). При цьому обвинувачений у кримінальному провадженні повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і на те, що забезпечення права на справедливий суд покликано не допускати в кримінальних провадженнях надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (рішення у справі «Вергельський проти України» 2009 року, пункт 116).
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, передбачене пунктами 1–6 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта (пункти 3, 5 частини третьої статті 314 КПК України).
Здійснюючи правосуддя, суддя повинен застосовувати закон так, щоб не порушувати довіри громадян до справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом, унеможливити настання негативних наслідків у вигляді уникнення відповідальності винною особою внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відкладаючи судові засідання, суддя мала забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав учасників судового розгляду і розглядом справи в розумні строки.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснив судам, що строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами справ кримінального судочинства становить 547 хвилин.
Слід відзначити, що враховуючи коефіцієнт складності справи та критерії розумності строків, визначені статтею 28 КПК України, строки розгляду справи в цьому випадку не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами, оскільки наведене свідчить про неналежний рівень організації судочинства.
Частина сьома статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює обов’язок судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Положенням частини сьомої статті 56 відповідають склади дисциплінарних проступків, передбачених частиною першою статті 106 цього Закону. Отже, за порушення суддею певного обов’язку передбачена конкретна визначена законом підстава для його дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, в разі порушення зобов’язання «справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства» (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII), суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за кількома пунктами, а саме пунктами 1 (із підпунктами), 2, 4 частини першої статті 106 названого Закону.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
У зв’язку з цим слід зауважити, що обов’язковою умовою для встановлення в діях судді ознак невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є встановлення обставин, які свідчать, що суддя не вживав таких заходів у зв’язку з безпідставним невчиненням дій, спрямованих на забезпечення розгляду заяви, справи чи скарги протягом строку, передбаченого законом.
Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду є сталою та наведена в постановах від 10 лютого 2022 року у справі № 11-442сап20, від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/5/24, від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24.
В контексті кваліфікації діяння, як безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що критеріями оцінки належності поведінки судді у цій справі є: інтервал призначення підготовчого засідання, величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладення чи зняття з розгляду; вжиття суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування, судове навантаження.
У Висновку №2(2001) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи про фінансування та управління судами в контексті ефективності судової влади та статті 6 Конвенції КРЄС вказувала, що існує очевидний звʼязок між фінансуванням та управлінням судами, з одного боку, та принципами Конвенції з другого: доступ до правосуддя та право на справедливий суд не забезпечуються належним чином, якщо справа не розглядається впродовж розумного строку судом, у якого є необхідне фінансування та ресурси для ефективного виконання своїх обовʼязків.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дослідила показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в період 2019-2024 роки та фактичної чисельності суддів, які мали повноваження на здійснення правосуддя за інформацією розміщеною на сайті Ради суддів України. Вказана інформація свідчить про значне перевищення середнього часу необхідного для розгляду справ суддею за місяць над середньомісячною нормою робочого часу в суді (близько 160 год), а саме: 2019 рік – 333 год, 2020 рік – 259 год, 2021 рік – 438 год, 2022 рік – 406 год, 2023 рік – 530 год, 2024 рік – 459 год.
Одночасно Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що згідно з інформацією про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за 2019 рік (https://rsu.gov.ua/mzs-2019-maps), до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло 7958 справ та матеріалів. Вказаний суд у 2019 році займав 4 позицію з 20 по навантаженню серед усіх загальних місцевих судів Сумської області. Щодо аналогічних показників у 2020 році слід зазначити, що за згаданий період до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло 6323 справи і матеріали, а позиція суду по рівню навантаження в регіоні була 4 з 20, як і за попередній рік.
У 2021 році до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло 6957 справ та матеріалів, а вказаний суд так і залишився на 4 позиції по рівню навантаження в Сумській області.
У 2022 році до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло 5873 справи та матеріали. Суд займав 3 позицію з 20 серед усіх загальних місцевих судів Сумської області по рівню судового навантаження.
У 2023 році вказані показники становили 7889 справ і матеріалів та 3 позиція з 20 судів відповідно, а у 2024 році – 7344 справи і матеріали та 5 позиція з 20.
Штатна чисельність суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області протягом 2019-2024 становила 10 суддів, а фактична чисельність у 2019-2023 роках – 6 суддів, у 2024 році – 5 суддів, повноваження на здійснення правосуддя з 2021 року мають лише 4 судді.
При цьому нормативна чисельність суддів у даному суді за розрахунками ДСА України у 2019 році мала становити 14 суддів, у 2020 році – 11 суддів, у 2021 році – 13 суддів, у 2022 році – 12 суддів, у 2023 році – 17 суддів, а у 2024 році – 13 суддів. Середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у 2021-2022 роках становила 610 днів і була більшою ніж у середньому по Україні (252 дні). У 2023 році цей показник у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області складав 796 днів, а середній по Україні – 399 днів. Аналогічна ситуація була і в 2024 році – 689 днів у суді та 374 дні відповідно в середньому по Україні.
Зазначені обставини, на переконання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, безумовно, свідчать про надмірне судове навантаження суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та, зокрема, судді Прачук О.В., враховуючи, що вона виконувала ще й адміністративні функції голови суду без зменшення коефіцієнта судового навантаження.
Також Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала пояснення судді Прачук О.В. з яких вбачається, що в її провадженні перебувало: у 2019 році – 1663 справи (з них залишок справ на початок року складав – 334); у 2020 році – 1337 справ (з них залишок справ на початок року складав – 253); у 2021 році – 1782 справи (з них залишок справ на початок року складав – 300); у 2022 році – 1875 справ (з них залишок справ на початок року складав – 342 залишку); у 2023 році – 2304 справ (з них залишок справ на початок року складав – 401); у 2024 році – 2518 справ (з них залишок справ на початок року складав – 455).
Одночасно суддею у поясненнях також було зазначено, що кількість щоденно призначених судових справ (в середньому 15-20 судових засідань в день), як один із факторів позбавляє об’єктивної можливості раціонально розподіляти робочий час таким чином, щоб мати можливість провести судовий розгляд кожної справи у призначений день і не допустити відкладень та зняття справ з розгляду. При цьому суддею наголошено, що перевага першочергового розгляду завжди надається тим справам, які здійснюються 1) щодо осіб, які тримаються під вартою; 2) неповнолітніх осіб; 3) щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, 4) розгляд яких проводиться колегіально, 5) а також за клопотаннями слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що підлягають розгляду невідкладно.
Також Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує інформацію судді Прачук О.В. щодо кількості оголошених з 24 лютого 2022 року повітряних тривог у Сумській області (більше 3000) та інформацію щодо влучання керованої авіаційної бомби у будівлю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 19 жовтня 2024 року, результатом якої стало руйнування частини будівлі суду. Вказані обставини не можуть бути проігноровані в контексті забезпечення захисту та безпеки як суддів, працівників апарату суду та відвідувачів суду, а також необхідності робити перерви у судових засідання у разі оголошення повітряних тривог.
Враховуючи усі досліджені обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що під час розгляду дисциплінарної справи щодо судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. не отримано переконливих доказів, які свідчили б про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у зв’язку з безпідставним затягуванням розгляду справи № 589/1884/19, а також те, що її поведінка під час розгляду вказаної справи була недобросовісною та вказувала на умисел чи недбалість судді щодо організації робочого процесу для забезпечення дотримання строків розгляду судової справи № 589/1884/19.
При цьому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не ігнорує той факт, що строки розгляду судової справи № 589/1884/19 є тривалими, однак враховує усі обставини, які стали підставою для перевищення суддею Прачук О.В. відповідних строків розгляду згаданої справи та об’єктивні чинники, які це спричинили.
З огляду на встановлені обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому слід відмовити у притягненні вказаної судді до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.
Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.40 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.42 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.40–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни припинити.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
