Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 лютого 2025 року № 23/ко-25 стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 березня 2025 року надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) від 20 лютого 2025 року № 23/ко-25 (вх. № 2868/0/8-25), яким Комісія вирішила звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза О.С. з підстав, визначених пунктом 17 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21 березня 2025 року рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 лютого 2025 року № 23/ко-25 передане для проведення попередньої перевірки відомостей та фактичних даних, які у ньому повідомляються, дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Плескачу В.Ю. (далі – дисциплінарний інспектор).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
До Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 квітня 2025 року (вх. № 1879/0/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки відомостей та фактичних даних, наведених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 лютого 2025 року № 23/ко-25 разом із матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза О.С.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Гарбуз Олександр Сергійович Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 року призначений на посаду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області строком на п’ять років.
Рішенням ВККСУ від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза О.С.
Рішенням ВККСУ від 27 грудня 2018 року № 133/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Гарбуза О.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди»
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193- ІХ (закон набрав чинності 7 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено. У зв’язку з припиненням повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Гарбуза О.С. не завершено.
У червні 2023 року сформовано повноважний склад ВККСУ та на підставі рішення ВККСУ від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами ВККСУ.
На підставі викладеного, процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Гарбуза О.С. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ВККСУ 20 лютого 2025 року проведено співбесіду із суддею Гарбузом О.С.
Згідно з рішенням ВККСУ від 20 лютого 2025 року № 23/ко-25 суддя Гарбуз О.С. не зазначив в деклараціях родинних зв’язків за 2011-2015, 2012-2016, 2013-2017, 2014-2018, 2015-2019, 2016-2020, 2017-2021 роки відомостей про брата ОСОБА1, який є працівником правоохоронного органу.
Під час співбесіди суддя пояснив, що неправильно тлумачив вимоги законодавства і помилково не вважав за потрібне вносити відомості про свого брата до декларації родинних зв’язків, оскільки вони спільно не проживали, не були пов’язані спільним побутом та не мали взаємних прав та обов’язків.
Суддя Гарбуз О.С. під час співбесіди підтвердив, що йому відомо, що брат з 2011 року працює в правоохоронних органах. Стверджує, що підстав для умисного приховування цих фактів він не мав, а помилково вважав, що відомості про брата не потрібно зазначати в деклараціях родинних зв’язків судді, оскільки вони спільно не проживали, не були пов’язані спільним побутом та не мали взаємних прав та обов’язків.
При цьому ВККСУ критично оцінила пояснення судді щодо підстав недекларування ним відомостей про брата, який є працівником правоохоронного органу, оскільки відповідно до статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на суддю покладено обов’язок, зазначити в декларації родинних зв’язків відповідні відомості, незалежно від місця проживання брата, наявності між ними спільного побуту, взаємних прав та обов’язків.
За результатом дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди із суддею Гарбузом О.С., ВККСУ дійшла висновку про відсутність переконливих підстав вважати, що суддя Гарбуз О.С. не відповідає за визначеними критеріями кваліфікаційного оцінювання вимогам, які висуваються до судді. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді ВККСУ оцінила загалом у 674 бали, що є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
За частиною шостою статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» неподання, несвоєчасне подання декларації родинних зв’язків суддею або подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей мають наслідком дисциплінарну відповідальність, установлену цим Законом.
Відповідно до частини п’ятої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виявлення під час проведення кваліфікаційного оцінювання фактів, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може звернутися до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті.
Ураховуючи викладене, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 лютого 2025 року № 23/ко-25 визнано суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза О.С. таким, що відповідає займаній посаді та вирішено звернутись до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза О.С.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на суддю покладено обов’язок подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв’язків за формою, що визначається Комісією.
Згідно із пунктом «е» частини другої статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в декларації родинних зв’язків судді зазначаються відомості про прізвища, імена, по батькові осіб, з якими в судді є родинні зв’язки, місця їх роботи (проходження служби), займані ними посади, якщо такі особи є або протягом останніх п’яти років були, зокрема, працівниками правоохоронних органів (органів правопорядку).
Відповідно до частини восьмої статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до осіб, з якими в судді є родинні зв’язки, належить, зокрема, брат.
У пункті 6 Правил заповнення та подання декларації родинних зв’язків судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (зі змінами) (далі – Правила), закріплено, що відомості про осіб, з якими в судді є родинні зв’язки, вказуються у графі «Ступінь родинного зв’язку» розділу II декларації родинних зв’язків судді.
Підпунктом «є» пункту 8 Правил встановлено, що в декларації родинних зв’язків судді зазначаються відомості (прізвище, ім’я, по батькові; місце роботи (проходження служби); займана посада; період перебування на посаді) щодо осіб, якщо такі особи були прокурорами, працівниками правоохоронних органів (органів правопорядку), адвокатами, нотаріусами. У разі якщо особа протягом звітного періоду займала дві чи більше посад, передбачених цим пунктом, у декларації родинних зв’язків судді зазначаються усі відповідні посади у хронологічному порядку.
Суддею Гарбузом О.С. подано до ВККСУ декларації родинних зв’язків судді за 2011–2015, 2012–2016, 2013–2017 роки в паперовій формі, які наявні в матеріалах суддівського досьє, та декларації родинних зв’язків судді за 2014–2018, 2015–2019, 2016–2020, 2017–2021, 2018–2022 роки шляхом заповнення на офіційному вебсайті ВККСУ.
У розділі ІІ «Відомості про осіб, з якими є родинні зв’язки» вказаних декларацій суддею зазначено відомості про осіб, з якими в судді наявні родинні зв’язки, а саме про дружину ОСОБА2.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків за період з 2011 року до 2015 року джерелами доходу брата судді Гарбуза О.С. – ОСОБА1 зазначено роботу в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2022 роки, поданих братом судді ОСОБА1, місцем роботи або проходження служби зазначено інспектор СРПП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданій братом судді ОСОБА1, місцем роботи або проходження служби зазначено інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами, є, зокрема, органи Національної поліції України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 633/195/17 наголосила, що критеріями віднесення органів державної влади до правоохоронних є інституційно-функціональні ознаки, що визначають правовий статус такого органу у системі органів державної влади. До правоохоронних органів слід відносити органи державної влади, визначені в законах України як правоохоронні чи такі, що здійснюють закріплену за ними на законодавчому рівні правоохоронну функцію (пункти 63, 64). До ознак, що характеризують працівників правоохоронних органів, слід віднести такі: вони перебувають у трудових чи службових відносинах з правоохоронними органами; за характером посади, яку обіймають, виконують правоохоронну функцію (пункт 45).
Оскільки брат судді з 2011 року та дотепер працює в органах Національної поліції України та за характером посади, яку він обіймає (інспектор), виконує правоохоронну функцію, то він є працівником правоохоронного органу (органу правопорядку), то відповідно до статті 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судді Гарбуза О.С. виник обов’язок зазначити в декларації родинних зв’язків відомості про нього.
В наданих поясненнях суддя Гарбуз О.С. зазначив, що ним дійсно не були внесені до вищезазначених декларацій родинних зв'язків відомості про його брата ОСОБА1, однак такі відомості не були внесені помилково, оскільки він помилково вважав, що до декларації родинних зв'язків потрібно вносити відомості про осіб, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суддею, по аналогії з Декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такі пояснення судді, як зазначається, були також прийняті ВККСУ і зазначені в рішенні від 20 лютого 2025 року.
Суддя також зауважив, що під час надання своїх пояснень ВККСУ він вказав на те, що жодного умислу приховати відомості про брата в нього не було. Під час заповнення вищезазначених декларацій родинних зв’язків, суддя вважав, що подає правильну (достовірну) і повну інформацію. В 2023 році він особисто виявив відповідні неточності, звернувся до ВККСУ, до якої подав вже виправлену декларацію родинних зв'язків судді за 2018-2022 роки з відомостями про брата ОСОБА1, що також було зазначено в рішенні ВККСУ від 20 лютого 2025 року. В 2024 та 2025 роках суддя також вказував у деклараціях родинних зв'язків відомості про брата ОСОБА1.
Суддя просив врахувати, що він кожен рік вчасно подає декларації родинних зв'язків судді та декларації доброчесності судді. В деклараціях родинних зв'язків судді завжди вказував відомості про свою дружину ОСОБА2. Крім того, він проживає в маленькому селищі, де інформація про наявність у нього брата – працівника правоохоронного органу всім односельцям відома. Брат судді кожного року подає декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з яких також будь-яка особа може дізнатись про місце його роботи та займану ним посаду.
Суддя Гарбуз М.С. стверджує, що в нього не було і не могло бути умислу не вказувати, в тому числі приховувати, в деклараціях родинних зв'язків відомості про свого брата ОСОБА1. Враховуючи відсутність в його діях такої кваліфікуючої ознаки як «подання завідомо неповних відомостей», оскільки про такі відомості йому стало відомо лише в 2023 році, просить прийняти рішення про відсутність в його діях дисциплінарного проступку.
Отже встановлено, що суддя Гарбуз О.С. не зазначив у деклараціях родинних зв’язків судді за 2011–2015, 2012–2016, 2013–2017, 2014–2018, 2015–2019, 2016–2020, 2017–2021 роки відомостей про те, що його брат ОСОБА1 є працівником правоохоронного органу.
Згідно пункту 17 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав подання у декларації родинних зв’язків судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей.
У разі виявлення під час проведення кваліфікаційного оцінювання фактів, що можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може звернутися до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті (частина п’ята статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза О.С. за ознаками вказаного дисциплінарного проступку.
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Виходячи з наведеного Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Гарбуза О.С. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 17 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (подання у декларації родинних зв’язків судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей).
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
Відкрити дисциплінарну справу за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
