Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех Ірини Богданівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 16 травня 2025 року (вх. № 5043/0/8-25) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 15 травня 2025 року про тимчасове відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), строком на два місяці.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Малех І.Б. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 травня 2025 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Квашу О.О.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 155¹ Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Західний апеляційний господарський суд, суддю Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б., представника судді – адвоката Фоміна І.Ю., повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя взяли участь суддя Малех І.Б., її представник – адвокат Фомін І.Ю., представник Офісу Генерального прокурора – прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем’яка І.В.

Суддя Малех І.Б. та адвокат Фомін І.Ю. висловили заперечення щодо задоволення клопотання про відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя, навівши доводи на обґрунтування своєї позиції.

Прокурор Кожем’яка І.В підтримав клопотання про тимчасове відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Квашу О.О., суддю Малех І.Б. та її представника – адвоката Фоміна І.Ю., прокурора Кожем’яку І.В., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 15 травня 2025 року про тимчасове відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, що надійшло до Вищої ради правосуддя 16 травня 2025 року, підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Малех Ірина Богданівна, ____ року народження, Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначена строком на п’ять років на посаду судді Шевченківського районного суду міста Львова, Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року № 261-VI обрана суддею безстроково. Постановою Верховної Ради України від 17 листопада 2011 року № 4048-VI обрана на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові. Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі – ВККСУ) рішенням від 1 жовтня 2018 року № 1794/ко-18 визнала суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. такою, що не відповідає займаній посаді, та рекомендувала Вищій раді правосуддя розглянути питання про її звільнення з посади судді.

9 листопада 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання ВККСУ з рекомендацією про звільнення Малех І.Б. з посади судді Львівського апеляційного господарського суду на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Вища рада правосуддя рішенням від 15 жовтня 2019 року № 2749/0/15-19 відмовила в задоволенні зазначеного подання.

Вища рада правосуддя рішенням від 7 вересня 2021 року № 1939/0/15-21 відрядила суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя строком на один рік із 13 вересня 2021 року, рішенням від 16 листопада 2023 року № 1058/0/15-23 відрядила суддю Малех І.Б. до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя строком на один рік із 20 листопада 2023 року.

ВККСУ у пленарному складі рішенням від 14 жовтня 2024 року № 176/ко-24 суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. визнала такою, що відповідає займаній посаді.

Вища рада правосуддя рішенням від 21 січня 2025 року № 89/0/15-25 перевела суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – нагляд за ним у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № ____ від 14 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 6 лютого 2025 року у справі № 991/696/25 (провадження № 1-кс/991/693/25) строк досудового розслідування кримінального провадження № ____ продовжив до 6 місяців, а саме до 9 червня 2025 року включно.

У межах зазначеного кримінального провадження заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. 15 травня 2025 року склав повідомлення про підозру судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, яке того самого дня вручено ОСОБА1.

Вища рада правосуддя рішенням від 20 травня 2025 року відмовила в задоволенні подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б.

З обставин, викладених у клопотанні, а також установлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, убачається таке.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов ОСОБА2 (один із учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія “Ескулаб” (далі – ПП «Ескулаб») до ПП «Ескулаб» про визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 статуту вказаного підприємства (справа № 914/386/24). За результатами розгляду зазначеного позову суддя Господарського суду Львівської області Березяк Н.Є. 20 червня 2024 року ухвалила рішення, яким задовольнила позовні вимоги ОСОБА2.

Крім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов ОСОБА3 (один із учасників ПП «Ескулаб») до ПП «Ескулаб» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Ескулаб» від 16 жовтня 2023 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 16 жовтня 2023 року № 16/10/23; визнання недійсним повністю з моменту затвердження статуту ПП «Ескулаб» від 16 жовтня 2023 року в новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 16 жовтня 2023 року № 16/10/23; скасування реєстраційної дії / запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, стосовно відповідача, за № ____ (справа № 914/653/24).

За результатами розгляду зазначеного позову суддя Господарського суду Львівської області Трускавецький В.П. ухвалив рішення від 9 серпня 2024 року про задоволення позовних вимог.

22 липня 2024 року колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі суддів Зварич О.В. (головуючий суддя), Малех І.Б., Панової І.Ю. відкрила апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА3.

30 вересня 2024 року колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі суддів Орищин Г.В. (головуючий суддя), Желіка М.Б., Бонк Т.Б. відкрила апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА2 та третього учасника ПП «Ескулаб» ОСОБА4 (у подальшому суддю Бонк Т.Б. було замінено на суддю Галушко Н.А.).

З літа 2024 року до 12 жовтня 2024 року (точний час орган досудового розслідування не встановив) у ОСОБА5 (голова Господарського суду Львівської області) та ОСОБА6 (суддя Західного апеляційного господарського суду у відставці) (а також інших невстановлених осіб) виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, спрямованих на протиправне одержання коштів від ОСОБА2 та ОСОБА4 (шляхом вимагання у ОСОБА2 коштів із погрозою застосування насильства, обмеження його прав, свобод і законних інтересів, а також одержання неправомірної вигоди за прийняття судових рішень у справах № 914/386/24, № 914/653/24 на користь ОСОБА2 та ОСОБА4).

Згідно з матеріалами досудового розслідування, в подальшому ОСОБА5 та ОСОБА6 (а також інші невстановлені особи), вступивши у змову, діяли спільно та узгоджено, на різних етапах протиправної діяльності використовуючи різні способи протиправного одержання коштів, у тому числі залучаючи до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, зокрема ОСОБА7 (суддя Господарського суду Львівської області у відставці) та ОСОБА1, уточнюючи / змінюючи свої протиправні вимоги (зокрема щодо сум коштів) та плани з огляду на існуючі обставини. При цьому зазначені особи переслідували єдину спільну мету – протиправне одержання коштів від ОСОБА2 та ОСОБА4.

Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці за невстановлених обставин ОСОБА6, діючи як організатор, залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА2 та ОСОБА4, ОСОБА7 як пособника. ОСОБА6 повідомив ОСОБА7, що за ухвалення рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Зварич О.В. (головуючий суддя), Малех І.Б., Панова І.Ю., у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4 потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США. ОСОБА7 погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, взявши на себе зобов’язання сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме довести відповідну інформацію до відома ОСОБА2 та ОСОБА4, висловити вимогу щодо надання неправомірної вигоди та переконувати їх у необхідності її надання, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб передачі тощо, і в подальшому одержати від них неправомірну вигоду, а також передати її частину іншим співучасникам.

У невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА6 також залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА2 та ОСОБА4, ОСОБА1 як виконавця (суддя, службова особа, яка займає відповідальне становище), на що вона погодилася, взявши на себе зобов’язання щодо вжиття заходів до ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4 (тобто вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища) і в подальшому одержати неправомірну вигоду.

Своєю чергою, ОСОБА5 і ОСОБА6 мали безпосередньо контактувати з ОСОБА2, висловлювати вимогу щодо надання коштів та переконувати у необхідності їх надання, повідомляти про суму, форму, порядок і спосіб передачі тощо. Вони також повинні були вживати інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ухвалення відповідного судового рішення.

У подальшому ОСОБА5 та ОСОБА6 як організатори одержання неправомірної вигоди (організовуючи вчинення кримінального правопорушення, керуючи його підготовкою та вчиненням), ОСОБА1 як виконавець, ОСОБА7 як пособник, вступивши у змову, діяли спільно та узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА1 (а також інші невстановлені особи) вступили у змову щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Зварич О.В., Малех І.Б., Панової І.Ю. судового рішення у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

Крім того, ОСОБА6 та ОСОБА5 (а також інші невстановлені особи) вступили в попередню змову щодо вимагання у ОСОБА2 грошових коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США, а також на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА2 за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА7 висловив ОСОБА3 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 тисяч доларів США за ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

У свою чергу ОСОБА5 повідомив ОСОБА2, що на боці ОСОБА3 (у справі № 914/653/24) діють певні особи, які впливають на ухвалення судових рішень саме на його користь, а саме представники Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

12 жовтня 2024 року ОСОБА5 особисто висловив вимогу ОСОБА2 про необхідність надання йому, ОСОБА6, та іншим невстановленим особам коштів у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12 жовтня 2024 року – 41 207 200 грн) за вчинення дій, пов’язаних з ухваленням рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4, а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 9 серпня 2024 року у справі № 914/653/24, у тому числі дій, пов’язаних із використанням влади, службового становища, зв’язків і знайомств, направлених на забезпечення (і неперешкоджання) ухвалення зазначених судових рішень, залишення їх без змін під час можливих подальших розглядів у касаційному порядку. При цьому ОСОБА5 погрожував ОСОБА2 обмеженням його прав, свобод і законних інтересів, зауваживши, що у разі відмови ОСОБА2 надати неправомірну вигоду будуть ухвалені судові рішення не на його користь.

13 жовтня 2024 року ОСОБА5 повідомив ОСОБА2 про можливість надати зазначену неправомірну вигоду частинами.

Під час зустрічі з ОСОБА2 16 жовтня 2024 року ОСОБА5 та ОСОБА6 повідомили ОСОБА2, що кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США необхідно надати їм, а також представникам Головного управління розвідки Міністерства оборони України. При цьому ОСОБА6 повідомив ОСОБА2, що ОСОБА3 замовив його вбивство вказаним особам, фактично висловив погрозу насильством. Крім того, ОСОБА6 наголосив на тому, що ОСОБА2 самостійно не зможе вирішити зазначених питань, а без надання відповідних коштів судові рішення на користь ОСОБА2 та ОСОБА4 не будуть прийняті, тобто їхні права, свободи та законні інтереси будуть обмежені. Таким чином надання коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США було необхідною умовою відмови від здійснення впливу на ухвалення відповідних судових рішень в інтересах ОСОБА3 (тобто обмеження прав, свобод і законних інтересів ОСОБА2, у тому числі під час розгляду відповідних судових справ), а також відмови від насильницьких дій щодо ОСОБА2.

Отже, ОСОБА6 та ОСОБА5 створили у ОСОБА2 реальне уявлення про необхідність виконання їхніх протиправних вимог та настання негативних для ОСОБА2 наслідків у разі невиконання таких вимог.

Під час самої розмови ОСОБА5 і ОСОБА6 висловили ОСОБА2 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16 жовтня 2024 року – 3 091 042,5 грн) за ухвалення судового рішення суддями Західного апеляційного господарського суду Зварич О.В., Малех І.Б., Пановою І.Ю. у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

ОСОБА5 і ОСОБА5 наголосили, що зазначену неправомірну вигоду потрібно надати ОСОБА7. Запевнили ОСОБА2, що за надання неправомірної вигоди буде ухвалено судове рішення саме в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

Пізніше цього самого дня, після попереднього обговорення зазначеного питання із ОСОБА6, ОСОБА5 висловив ОСОБА2 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 (вісімдесят тисяч) до 90 000 (дев’яносто тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16 жовтня 2024 року – 3 297 112 грн та 3 709 251 грн відповідно) за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 9 серпня 2024 року у справі № 914/653/24. При цьому він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення зазначеного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

4 листопада 2024 року колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Малех І.Б., Панової І.Ю. ухвалила рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі № 914/386/24, тобто ухвалила рішення в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4. Таким чином, ОСОБА1 вчинила дії з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

У подальшому, під час телефонної розмови 5 листопада 2024 року у ранковий час та під час зустрічі цього самого дня у вечірній час, ОСОБА5 підтвердив ОСОБА2 необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) доларів США саме через ОСОБА7.

6 листопада 2024 року, перебуваючи в кабінеті, який використовує ОСОБА7 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА5 та ОСОБА6, ОСОБА7 одержав від ОСОБА2 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) доларів США за ухвалене суддями Західного апеляційного господарського суду Зварич О.В., Малех І.Б., Пановою І.Ю. рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі № 914/386/24, тобто в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

У подальшому у невстановлений час та в невстановленому місці, за невстановлених обставин ОСОБА7, залишивши собі частину одержаної від ОСОБА2 неправомірної вигоди в сумі не менше 7 500 тисяч доларів США, передав ОСОБА6 решту неправомірної вигоди.

Своєю чергою, ОСОБА6 у невстановлений час (але не раніше та не пізніше 5 грудня 2024 року) та в невстановленому місці, за невстановлених обставин передав, а ОСОБА1 одержала, частину наданої ОСОБА2 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 6 листопада 2024 року – 828 750 грн) за ухвалення рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

Таким чином, за викладених вище обставин група осіб у складі ОСОБА5, ОСОБА6 як організаторів, ОСОБА7 як пособника, ОСОБА1 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши у змову, в період із літа 2024 року до 5 грудня 2024 року (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали від ОСОБА2 для себе неправомірну вигоду в сумі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 6 листопада 2024 року – 3 107 812,5 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду Зварич О.В., Малех І.Б. та Пановою І.Ю. рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 4 листопада 2024 року у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА1 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА2 та ОСОБА4

Отже, ОСОБА1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

До клопотання про тимчасове відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. долучив копії документів, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджують обставини використання Малех І.Б. влади та свого службового становища для вчинення інкримінованого їй злочину і дають підстави вважати, що перебування Малех І.Б. на посаді судді Західного апеляційного господарського суду сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, зокрема такі:

протоколи допиту свідка ОСОБА2 від 14 жовтня 2024 року з додатками, протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА2 від 17 жовтня 2024 року, 31 жовтня 2024 року, 3 листопада 2024 року, 9 листопада 2024 року з додатком, 17 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року з додатками, 1 грудня 2024 року з додатком, відповідно до яких підтверджуються обставини обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (у тому числі суддею ОСОБА1), за надання неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА5, ОСОБА7, ОСОБА6 та інших невстановлених осіб;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі – НСРД) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 15 листопада 2024 року № 65/5/Д/2-4250, під час якої зафіксовано спілкування ОСОБА2, ОСОБА5, ОСОБА6, що мало місце 16 жовтня 2024 року, коли вони обговорювали розмір неправомірної вигоди, зокрема йдеться про «одиничку» (розмір неправомірної вигоди 1 000 000 (один мільйон) доларів США), а також про можливість «поторгуватися»;

протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіоконтролю особи від 5 листопада 2024 року, під час якої зафіксовано спілкування ОСОБА2, ОСОБА5, ОСОБА6, що мало місце у період із 19 жовтня 2024 року до 29 жовтня 2024 року. На зустрічах та під час розмов у цей період вони обговорювали деталі щодо розгляду суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду апеляційних скарг у справах № 914/386/24, № 914/653/24, а також стосовно передання частини неправомірної вигоди. Так, 16 жовтня 2024 року ОСОБА2 та ОСОБА5 обговорювали, зокрема, «четверте» число (дата розгляду справи № 914/386/24 колегією у складі суддів Зварич О.В., Малех І.Б. та Панової І.Ю.), згадуючи суддів ОСОБА9 та ОСОБА1 як осіб, яких «контролює» ОСОБА6 (ОСОБА6). 25 жовтня 2024 року ОСОБА5 говорив ОСОБА2, що «четвертого числа дівчата хлопають, і вони там той фактаж який потім буде ще в ОСОБА10 (ОСОБА10)», на запитання ОСОБА2 «Четвертого вже може бути спокійно?» ОСОБА5 відповів: «Четвертого спокійно». Під час зустрічі ОСОБА2, ОСОБА6 та ОСОБА5 28 жовтня 2024 року ОСОБА6 зазначив: «Вони чекають 4 (четвертого) числа», «От, ну, ОСОБА7 просе, кажу, та я знаю без Вас, кажу, щоб закінчити 4 (четвертого)», «Це я зараз буду, спущуся вниз, зараз з дівчатами, буду спілкуватися на цю тему, щоб вже, бо там вже і строки», «Так. По 4 (четвертому) зараз я поговорю». ОСОБА2 : «То рішення 4 (четвертого) числа, воно, ну воно залежить від 30 (тридцятого)»;

протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 15 листопада 2024 року, під час якої зафіксовано спілкування ОСОБА2, ОСОБА5, ОСОБА6, що мало місце із 30 жовтня 2024 року до 6 листопада 2024 року. Вони обговорювали, зокрема, питання про «закриття четвертого числа» (мова йде про розгляд 4 листопада 2024 року колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Зварич О.В. (головуючий суддя), суддів Малех І.Б., Панової І.Ю. апеляційної скарги у справі № 914/386/24) та про те, що все йде «так як погоджувалося», зокрема що «через ОСОБА11» треба передати «75 (сімдесят п’ять)» (мова йде про 75 (сімдесят п’ять) тисяч доларів США). Під час зустрічі ОСОБА5 та ОСОБА2 31 жовтня 2024 року ОСОБА5 зазначив: «По четвертому там ОСОБА12 працює. Ну, я, я вважаю, що там буде хлопок», «Стас, ми по четвертому числу йдемо повним ходом на крапку». Під час зустрічі 2 листопада 2024 року ОСОБА2 передав ОСОБА5 довідки по судових справах № 914/386/24, № 914/653/24. В телефонній розмові 5 листопада 2024 року ОСОБА2 наголосив ОСОБА5: «Треба максимально пришвидшити то, що вчора, ну рішення. Щоб видали, знаєш, підписали. Бо мені треба реєструвати його». Того самого дня під час зустрічі з ОСОБА7 ОСОБА2 викладає рух судового засідання 4 листопада 2024 року, вони домовляються про передачу неправомірної вигоди 6 листопада 2024 року;

протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 2 грудня 2024 року, під час якої зафіксовано спілкування ОСОБА2 та ОСОБА5, ОСОБА5, що мало місце у період із 11 листопада 2024 року до 21 листопада 2024 року;

протокол огляду від 6 грудня 2024 року, відповідно до якого оглянуто відомості (інформацію), що містилися у відповідному мобільному телефоні, вилученому 5 грудня 2024 року за місцем фактичного проживання ОСОБА6 під час проведення обшуку, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА6 з іншими особами, у тому числі з ОСОБА1, що мало місце 3–11 листопада 2024 року. Так, 6 листопада 2024 року ОСОБА6 надіслав ОСОБА1 повідомлення такого змісту: «Добрий день! Я чекаю тебе на Героїв Крут 11б на Новому Львові»;

протокол за результатами проведення НСРД від 26 грудня 2024 року у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА6, з якого вбачається, що 6 листопада 2024 року ОСОБА1 спілкувалася з ОСОБА6 та зустрічалася з ОСОБА5;

протокол огляду від 1 листопада 2024 року, відповідно до якого було оглянуто, ідентифіковано дві довідки щодо правової позиції в судових справах № 914/653/24, № 914/386/24 на 1 аркуші кожна, та вручено ОСОБА2 для документування протиправної діяльності. При цьому в довідці щодо справи № 914/386/24 ручкою чорним кольором підведено риску під датою: 04.11.24. Ця довідка, зокрема, містить запис: «Очікуваний результат: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін».;

протокол огляду від 3 листопада 2024 року, відповідно до якого було оглянуто, ідентифіковано довідку щодо правової позиції в судовій справі № 914/653/24 на 1 аркуші та вручено ОСОБА2 для документування протиправної діяльності;

протокол огляду та вручення грошових коштів від 4 листопада 2024 року, відповідно до якого було оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в сумі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) доларів США та вручено ОСОБА2 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в нього неправомірної вигоди;

протокол обшуку житла ОСОБА7 від 5 грудня 2024 року, відповідно до якого відшукано та вилучено 7500 (сім тисяч п’ятсот) доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 4 листопада 2024 року було оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА2 для документування протиправної діяльності;

протокол обшуку житла ОСОБА1 від 5 грудня 2024 року, згідно з яким відшукано та вилучено 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 4 листопада 2024 року було оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА2 для документування протиправної діяльності. Крім цього, за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА1 виявлено листування з користувачем «Пом. ОСОБА5», у межах якого 7 жовтня 2024 року ОСОБА1 надіслала сканкопію документа зі списком призначених до розгляду справ. Під пунктом 2 у цьому списку міститься запис про засідання у справі № 914/386/24 о 10:30 за позовом ОСОБА2 до ПП «Ескулаб», та листування з користувачем «ОСОБА10», у межах якого цей користувач надіслав ОСОБА1 посилання на інтернет-сторінку під назвою «Справа Ескулабу: ОСОБА3 проігнорував засідання» та прокоментував повідомленням «Така задумана», ОСОБА1 у відповідь надіслала повідомлення (яке видалила). 5 грудня 2024 року під час обшуку автомобіля ОСОБА1 було виявлено та вилучено довідку щодо судової справи № 914/386/24;

протоколи огляду від 5 листопада, 6 листопада 2024 року, 7 грудня 2024 року, відповідно до яких було оглянуто відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено обставини розгляду колегіями суддів Західного апеляційного господарського суду судових справ № 914/653/24, № 914/386/24;

протокол допиту свідка ОСОБА1 від 30 грудня 2024 року з додатками;

протокол допиту свідка ОСОБА8 від 28 лютого 2025 року;

протоколи за результатами проведення НСРД від 26 грудня 2024 року, 28 березня 2025 року, 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА1 та протокол огляду компакт-диска (додаток до протоколу НСРД) від 22 березня 2025 року, відповідно до яких спростовується версія про позику ОСОБА1 у ОСОБА6 20 тисяч доларів США, які були вилучені у ОСОБА1 під час обшуку та є частиною неправомірної вигоди.

Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді Малех І.Б. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що подальше здійснення правосуддя суддею Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. може призвести до настання негативних наслідків.

Продовжуючи здійснювати правосуддя, Малех І.Б.:

1) матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА1 злочину, а також можливістю впливати на вказаних осіб, що може призвести до неможливості надання ними правдивих показань під час досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, яких уже допитано, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження.

Малех І.Б., продовжуючи здійснювати правосуддя, використовуючи набуті зв’язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних і судових органів, має можливість та може впливати на свідків, зокрема ОСОБА2 (судові справи, у яких він або ПП «Ескулаб» чи інші пов’язані особи є учасниками, на цей час розглядають різні суди, і Малех І.Б. може впливати на розгляд вказаних справ і таким чином впливати на ОСОБА2).

Частина неправомірної вигоди, наданої ОСОБА2, була виявлена за місцем проживання ОСОБА1, а частина – за місцем проживання ОСОБА7. Сторона обвинувачення на цей час вживає заходів щодо встановлення всіх обставин переміщення цих частин неправомірної вигоди (а також решти грошових коштів, які ще не відшукано) та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, можливо обізнаних як із цим процесом, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні. Зокрема, це судді та інші працівники Західного апеляційного господарського суду, які працюють разом із Малех І.Б. З метою уникнення кримінальної відповідальності Малех І.Б. може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на її користь (наприклад, щодо змісту спілкування / листування з ОСОБА6, ОСОБА5, ОСОБА9, ОСОБА10 та іншими суддями, які розглядали відповідні судові справи, обставин зустрічей між ними, обговорюваних судових справ, обставин виявлення неправомірної вигоди тощо).

Згідно зі статтею 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду. Також слід врахувати, що оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не усі свідки;

2) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Малех І.Б. з 1999 року працює в судових органах, у тому числі з 2002 року – на посаді судді.

Протягом цього періоду Малех І.Б. набула широке коло зв’язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, у неї наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв’язки, які вона може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Відповідні зв’язки Малех І.Б. може використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на неї обов’язків.

Указані доводи підтверджуються також матеріалами досудового розслідування, згідно з якими Малех І.Б. впливала на інших осіб, у тому числі залучила осіб, які допомагали створити їй докази на підтвердження висунутої нею версії про позику коштів, які є предметом неправомірної вигоди. Крім того, вона особисто підтримує товариські стосунки з колишнім головою Господарського суду Львівської області ОСОБА5 та з колишнім головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА6, які в свою чергу (згідно з отриманими під час досудового розслідування доказами), впливають та можуть впливати на відповідних службових осіб.

Відповідно зв’язки та можливості впливу Малех І.Б. може використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту.

Наведені обставини щодо можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб з боку Малех І.Б. підтверджуються, зокрема, характером і способом вчинених дій, тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), у якому вона підозрюється. Про наявність ризику протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчить факт вжиття додаткових заходів до приховування протиправної діяльності (використання для спілкування мобільного телефону іншої особи; використання альтернативних месенджерів, що ускладнює для правоохоронних органів можливість фіксації розмов; штучне створення доказів захисту тощо). Зазначені дії Малех І.Б. вчиняла з метою перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження. Наведене свідчить про схильність Малех І.Б. до приховування своїх протиправних діянь всіма доступними їй силами та засобами (у тому числі обумовленими посадою судді), а отже, дає підстави вважати, що вона може особисто чи опосередковано протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з клопотанням наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та події кримінального правопорушення не узгоджуються із встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За частиною третьою статті 155¹ КПК України клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що версія судді Малех І.Б. щодо отримання від ОСОБА6 позики у сумі 20 000 доларів США задля забезпечення лікування її доньки, ОСОБА8, не узгоджується з доказами у кримінальному провадженні № ____ та іншими обставинами, що мають значення для вирішення питання, порушеного у клопотанні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В.

У контексті наведеного Вища рада правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) (рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, § 175).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з вимогами статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, – незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Своєю чергою, незважаючи на наведені приписи законодавства, позика грошових коштів в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США у ОСОБА6, на існуванні якої наголошує суддя Малех І.Б., не була оформлена у спосіб, передбачений цивільним законодавством.

Вища рада правосуддя встановила, що суддя Малех І.Б. відобразила суму «позики» (20 000 доларів США) та відомості про «позичальника» – ОСОБА6, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (декларацію подано 26 березня 2025 року) (https://public.nazk.gov.ua/documents/d7b33e9e-a27d-4337-b98e-64af2bafbc26). Водночас зазначене не може свідчити про відсутність підстав підозрювати ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, оскільки суддя ОСОБА1 станом на дату подання зазначеної декларації була обізнана з фактом відкриття кримінального провадження № ____ за наведених вище обставин та 30 грудня 2024 року давала показання у зазначеному кримінальному провадженні як свідок. Отже, вказане декларування може вважатися своєрідним способом захисту, який суддя Малех І.Б. використала з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Своєю чергою, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (декларацію подано 7 лютого 2025 року) ОСОБА6 не зазначив відомостей про вказану позику в розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації або в інших її розділах (https://public.nazk.gov.ua/documents/5223df7a-2789-4aeb-b9f3-61b919a8b32d).

Ураховуючи наведені обставини, Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику того, що Малех І.Б., продовжуючи здійснювати правосуддя, може шляхом використання владних повноважень судді особисто, а також із залученням працівників суду знищити чи підробити речі та/або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та повний перелік яких ще не встановлений органом досудового розслідування, оскільки слідчі дії тривають.

Існують обставини, що дають підстави вважати обґрунтованими ризики незаконного впливу підозрюваної ОСОБА1 на свідків у кримінальному провадженні (зокрема ОСОБА2 та свідків, які є суддями та працівниками апаратів Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду), з метою зміни наданих ними показань чи відмови від надання показань у кримінальному провадженні.

Зазначений ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, під час зібрання доказів, так і згодом – на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків, зважаючи на визначений статтею 23 КПК України принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, який відображено, зокрема, у частині четвертій статті 95 КПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто під час допитів на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ураховуючи стаж роботи Малех І.Б. на посаді судді, її обізнаність із формами і методами оперативної та слідчої діяльності, процедурою збирання доказів стороною обвинувачення, Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим ризик перешкоджання підозрюваною ОСОБА1 кримінальному провадженню іншим чином з метою штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до зазначених положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, суперечить морально-етичним принципам, установленим Кодексом суддівської етики, та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

За частиною одинадцятою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з матеріалами, доданими до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, судді ОСОБА1 15 травня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 6 лютого 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ продовжив до 6 місяців, а саме до 9 червня 2025 року включно.

Зважаючи на обґрунтованість наведених у зазначеному клопотанні ризиків, їх співмірність із такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів, та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також ураховуючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. та, відповідно, тимчасового відсторонення судді Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. від здійснення правосуддя до 9 червня 2025 року.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.3–20.18 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити частково.

Тимчасово, до 9 червня 2025 року, відсторонити суддю Західного апеляційного господарського суду Малех Ірину Богданівну від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя