Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Мороза М.О., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Христини Василівни стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж Алли Ігорівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 грудня 2024 року (вх. № Б-4321/16/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. з підстав можливого допущення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Скаржниця зазначила, що 16 грудня 2024 року журналісти «Слідство.Інфо» оприлюднили інформацію за результатами журналістського розслідування за посиланням (https://www.slidstvo.info/news/odeska-suddia-ne-zadeklaruvala-kvartvru-u... orenda-iakoi-koshtuvala-mayzhe-700tysiach hryven/) про те, що суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. не вказала у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік дані про квартиру в Об’єднаних Арабських Еміратах, яку орендувала з жовтня 2023 року по жовтень 2024 року. Крім того, в розслідуванні зазначено, що суддя Маломуж А.І. ймовірно з 28 лютого 2022 року не здійснює правосуддя, оскільки з того часу проживає за кордоном. У телефонній розмові з журналістами суддя підтвердила, що не проживає в Україні 3 роки.
Скаржниця також вказала, що журналісти «Слідство.Інфо» від французького видання «Le Monde» отримали інформацію про те, що суддя Маломуж А.І. з жовтня 2023 року по жовтень 2024 року орендує квартиру у Дубаї, площею 117 кв.м., за користування якою мала сплатити 70 000 дирхам (приблизно 675 500 гривень). Проте, право користування нерухомістю за межами території України, суддя Маломуж А.І. не відобразила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
Також автор скарги звернула увагу, що відповідно до відомостей декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік плата за оренду такого майна могла скласти майже весь річний заробіток судді.
Разом з тим, суддя в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не вказала місце роботи чоловіка, натомість у 2022 році зазначала, що він має 30 000 доларів США заощаджень. Станом на 2023 рік, як зазначила скаржниця, коли суддя, схоже, почала орендувати майно в Дубаї, заощадження чоловіка зменшилися на 9 000 доларів США. На думку автора скарги, суддя може свідомо не декларувати дохід чоловіка, аби приховати місце їхнього проживання.
В скарзі також зазначено, що з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що донька судді Маломуж А.І. має громадянство Аргентини, що, на думку скаржниці, може свідчити про те, що суддя тривалий час проживала в Аргентині та не зазначила відомості про користуванням житлом в цій країні.
У скарзі, з посиланням на повідомлення журналістів, вказано, що суддя не здійснює правосуддя з 28 лютого 2022 року (скаржник помилково зазначила 2024 рік). Така інформація підтверджується листом голови Київського районного суду міста Одеси (з 28 лютого 2022 року суддя перебувала у відпустках (щорічних, додаткових та без збереження заробітної плати). Автор скарги припустила, що можливо відпустки судді Маломуж А.І. з 28 лютого 2022 року до 15 травня 2023 року надані без законних підстав, що може бути розцінено як свідоме та умисне ухилення від виконання посадових обов’язків. Такі дії судді можуть порочити звання судді або підривати авторитет правосуддя.
У скарзі також зазначено, що журналістське розслідування викликало значний суспільний інтерес, зокрема на відеохостингу «YouTube» вказане відео переглянуто 59 тисяч разів та розміщено понад 549 коментарів. Скаржниця вважає, що виявлені порушення сколихнули суспільство і потребують оцінки відповідного органу.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги підготувала висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну скаргу стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І., оскільки встановила відомості, які можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема щодо «ухилення та самоусунення» від здійснення правосуддя у зв’язку із перебуванням у відпустках.
Як зазначила у висновку дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. щодо відкриття дисциплінарної справи з підстави можливого «ухилення та самоусунення» від здійснення правосуддя у зв’язку із перебуванням судді у відпустках, що, окрім загальних норм трудового права, трудові права та гарантії суддів визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статті 136 цього Закону суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.
Листом від 10 січня 2025 року № 319/0/8-25 Київський районний суд міста Одеси надав Вищій раді правосуддя інформацію про періоди перебування судді Маломуж А.І. у відпустці та документи на підтвердження цих періодів.
Починаючи з 28 лютого 2022 року судді було надано 15 відпусток різної тривалості. Загальна тривалість додаткових відпусток склала 75 календарних днів, щорічних відпусток 128 робочих днів. Відпусток без збереження заробітної плати – 213 календарних днів.
Таким чином, суддя Маломуж А.І. перебувала у відпустках з 28 лютого 2022 року до 14 травня 2023 року та понад 1 рік (416 днів) не здійснювала правосуддя.
У своєму рішенні від 11 квітня 2024 року № 7 Рада суддів України зазначила, що здійснення правосуддя є основним обов’язком судді, про що він присягає вступаючи на посаду судді та звернула увагу суддівського корпусу на неприпустимість зловживання суддями своїм правом на відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не передбачено чинним законодавством в обов’язковому порядку, що може мати наслідком тривале нездійснення суддею правосуддя, обмеження конституційного права людини на судовий захист та розгляд справ, які перебувають у провадженні судді, з урахуванням поточного суддівського навантаження у суді.
Цим же рішенням Рада суддів України звернула увагу голів судів, зборів суддів на необхідність принципово реагувати на факти ухилення від здійснення правосуддя суддями, які систематично подають заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не є обов’язковим, інформувати про такі факти Вищу раду правосуддя.
З огляду на приписи статей 56, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» найважливішим обов’язком судді є здійснення правосуддя. Ухилення від цього обов’язку чи безпідставне нездійснення є очевидно грубим порушенням, що несумісне зі статусом судді та підриває авторитет правосуддя.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що вказані у скарзі відомості можуть вказувати на наявність у діях судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а отже, підлягають з’ясуванню під час розгляду дисциплінарної справи.
Щодо можливого допущення суддею Маломуж А.І. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. дійшла висновку, що скарга в цій частині не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, оскільки її доводи, з огляду на незавершений Національним агентством з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) моніторинг способу життя судді Маломуж А.І., є передчасними.
Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. не погодився з цієї пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача Ковальчук А.В. та вніс на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію про відкриття дисциплінарної справи щодо можливого допущення суддею Маломуж А.І. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з огляду на таке.
Здійснюючи попередню перевірку відомостей, наведених у дисциплінарній скарзі щодо зазначення суддею Маломуж А.І. в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. 1 та 21 січня 2025 року запитувала НАЗК інформацію про здійснення контролю та перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої суддею за 2023 рік.
29 січня 2025 року НАЗК повідомило Вищу раду правосуддя, що розпочато моніторинг способу життя судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І.
25 квітня 2025 року на запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В. НАЗК повідомило, що моніторинг способу життя судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. триває.
Крім того, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. отримала від Державної прикордонної служби України витяг щодо перетину державного кордону, з якого вбачається, що у період з 1 січня 2022 року до 30 січня 2025 року суддя Маломуж А.І. тричі перетинала державний кордон України, зокрема: 26 лютого 2022 року виїхала з України через пункт пропуску Виноградівка; 18 березня 2022 року в’їхала в Україну через пункт пропуску Виноградівка та 21 березня 2022 року виїхала з України через пункт пропуску Нові Трояни.
Разом з тим, на сайті НАЗК розміщена декларація судді Маломуж А.І., як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана за 2023 рік, в якій суддя декларує місцем свого фактичного проживання місто Одесу. В розділі щодо об’єктів нерухомості суддя зазначила, що тимчасово безоплатно користується квартирою в місті Одесі площею 130,2 кв.м. на підставі усної домовленості та має інше право користування квартирою в місті Одесі площею 68,2 кв.м. з правом проживання у зв’язку із реєстрацією місця свого проживання.
З перегляду публікацій з викладенням обставин подій, про які йдеться в скарзі Буртник Х.В. вбачається, що особа, до якої телефонувала журналістка та зверталась «Алло Ігорівно» в розмові підтвердила, що наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та майже три роки не проживає в Україні.
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов’язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Підпунктом «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддів віднесено до суб’єктів, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з-поміж іншого суб’єкти декларування, зобов’язані зазначати об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Дані про об’єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб’єкта декларування або членів його сім’ї, зазначаються в декларації, якщо такий об’єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб’єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду (абзац 3 частини другої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»).
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством.
Вища рада правосуддя відповідно до статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не наділена повноваженнями проводити повні перевірки
декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на предмет достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів тощо.
Пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб’єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб’єктів декларування належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 513 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить повну перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із медіа та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.
Пунктом 17 розділом V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що повна перевірка повинна бути завершена у строк не більше ніж 120 днів з дня початку строку проведення повної перевірки.
З матеріалів перевірки вбачається, що проведення моніторингу способу життя судді Маломуж А.І., який фактично розпочато з моменту звернення дисциплінарного інспектора – доповідача, не завершено.
Встановлені попередньою перевіркою дисциплінарної скарги обставини, зокрема щодо перетину суддею державного кордону та відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування вказують на те, що поведінка судді Маломуж А.І. може містити ознаки дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством).
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі можуть вказувати на наявність у діях судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду) та пунктом 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством).
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж Алли Ігорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
