Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Тітаренка О.В. (вх. № Т-2094/0/7-25 від 17 квітня 2025 року, № Т-2094/1/7-25 від 23 квітня 2025 року, № Т-2094/2/7-25, № Т-2094/3/7-25 від 29 квітня 2025 року) стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка О.Б.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Орла М.Ю. (вх. № О-265/14/7-25 від 10 лютого 2025 року) стосовно суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. Васюченка О.Г., Озерянської Ж.М., Реброва С.О., судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М. (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С. (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. (відряджений до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області).
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2025 року № 830/0/15-25 Реброва С.О. звільнено з посади судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В. від 25 квітня 2025 року № 1886/0/18-25 дисциплінарну скаргу Орла М.Ю. в частині, що стосувалася судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Гриба В.В., який діє в інтересах Січкара С.В. (вх. № Г-4825/1/7-21 від 23 грудня 2021 року), стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Абрамовича О.В. (вх. № А-53/5/7-25 від 17 лютого 2025 року) стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Коваленка В.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дзюби О.А. (вх. № Д-763/1/7-25 від 11 березня 2025 року) стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О., Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Білодід С.Е. (вх. № Б-620/0/7-25 від 28 січня 2025 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бондарчука В.І. (вх. № Б-2280/0/7-25 від 29 квітня 2025 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маслової М.Л. (вх. № М-3632/0/7-23 від 16 жовтня 2023 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Логвиненка І.В. (вх. № Л-3647/0/7-23 від 16 жовтня 2023 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Орел Н.О. (вх. № О-89/13/7-25 від 12 лютого 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Т.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Савича Ф.П. (вх. № С-5896/0/7-21 від 16 грудня 2021 року) стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-2424/1/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кондратюка О.М. (вх. № Н-2165/0/7-25 від 22 квітня 2025 року) стосовно судді Айдарського районного суду Луганської області Чалого А.В. (відряджений до Ковельського міськрайонного суду Волинської області).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Хабібулліна В.М. (вх. № Х-651/3/7-25 11 квітня 2025 року) стосовно судді Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевського В.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Саюка Н.В. (вх. № С-1073/0/7-25 від 18 лютого 2025 року) стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кулікова Д.О. (вх. № К-2910/1/7-23 від 16 жовтня 2023 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
- Дисциплінарні скарги Тітаренка Олександра Валерійовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Орла Максима Юрійовича в частині стосовно суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича, Васюченка Олександра Григоровича, Озерянської Жанни Миколаївни, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової Олени Миколаївни (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Журавель Тамари Сергіївни (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В’ячеслава Олександровича (відряджений до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області), судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової Ірини Сергіївни (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу адвоката Гриба Віталія Вячеславовича, який діє в інтересах Січкара Сергія Володимировича, стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Абрамовича Олексія Володимировича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Дзюби Олександра Анатолійовича стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Макарова Миколи Олексійовича, Красвітної Тетяни Петрівни, Петешенкової Марини Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Білодід Світлани Едуардівни стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Бондарчука Владислава Івановича стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алли Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Маслової Майї Лазарівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Логвиненка Ігоря Вікторовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Орел Наталії Олександрівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Савича Федора Петровича стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Юрія Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Кондратюка Олександра Миколайовича стосовно судді Айдарського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича (відряджений до Ковельського міськрайонного суду Волинської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Хабібулліна Вадима Монев’яровича стосовно судді Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевського Віталія Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Саюка Назара Володимировича стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей Михайла Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Кулікова Дмитра Олександровича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
