Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу представника судді Сакун Дар’ї Ігорівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25 про притягнення судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

27 січня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю. (вх. К-573/0/7-25), на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя 27 січня 2025 року зазначену скаргу передано Бондаренко Т.З. для проведення перевірки.

Про час і місце засідань Вищої ради правосуддя з розгляду скарги представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25 про притягнення судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності, призначених на 25 лютого 2025 року, 13 березня 2025 року, 8 квітня 2025 року та 20 травня 2025 року суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., адвоката Кравця Р.Ю., а також Коркіяйнен Оксану Сергіївну повідомлено належним чином у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя, призначеному на 25 лютого 2025 року, розгляд скарги не відбувся у зв’язку з відсутністю кворуму.

У засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 13 березня 2025 року, адвокат Кравець Р.Ю., суддя Сакун Д.І. не прибули, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином шляхом надсилання повідомлення на їхню електронну пошту. Зазначену інформацію також оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Адвокат Кравець Р.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його обов’язковою участю в судовому засіданні Вищого антикорупційного суду та неможливістю особисто взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя, призначеному на 8 квітня 2025 року, розгляд скарги не відбувся у зв’язку з відсутністю кворуму.

У засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 20 травня 2025 року, суддя Сакун Д.І. не прибула, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином шляхом надсилання повідомлення на її електронну пошту. Зазначену інформацію також оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Цього ж дня суддя Сакун Д.І. надіслала до Вищої ради правосуддя заяву з проханням проводити засідання за її відсутності та за участі її представника – адвоката Кравця Р.Ю.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи

До Вищої ради правосуддя 25 квітня 2024 року (вх. № К-250/47/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Скаржниця повідомила, що Сакун Д.І. вчинила дії, які несумісні зі статусом судді та можуть завдати шкоди авторитету правосуддя, зокрема щодо дотримання моральних принципів, чесності, неупередженості, відповідності способу життя судді його посаді, а також інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, що сприяють суспільній довірі до судової влади.

За твердженням скаржниці, 13 листопада 2023 року, у робочий час, суддя Сакун Д.І. та заступник голови Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. перебували в закладі громадського харчування в місті Черкасах, де разом вживали алкогольні напої. За словами працівників закладу, їхня поведінка свідчила про стосунки, схожі на подружні.

Посилаючись на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року щодо притягнення судді ОСОБА1 до адміністративної відповідальності, Коркіяйнен О.С. зазначила, що 13 листопада 2023 року о 15:28 та 17:23 до відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли два повідомлення. У них йшлося про те, що за вказаною адресою чоловік і жінка, після вживання алкоголю, від’їхали від закладу в автомобілі Toyota, а згодом зіткнулися з іншим припаркованим транспортним засобом та залишили місце події. Один із заявників також зазначив, що за кермом перебувала жінка.

Скаржниця зауважила, що протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, стосовно Сакун Д.І. чи ОСОБА1 складено не було.

Крім того, посилаючись на зазначену постанову, Коркіяйнен О.С. стверджує, що 13 листопада 2023 року о 15:47 суддя Сакун Д.І. разом із суддею Бородійчуком В.Г. перебувала в місті Черкасах, що підтверджується записами з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Однак 13 листопада 2023 року о 15:49 у Звенигородському районному суді Черкаської області судді Сакун Д.І. було розподілено справи про адміністративні правопорушення №№ 694/2716/23, 694/2717/23, 694/2718/23. Того самого дня суддя Сакун Д.І. постановами ці справи об’єднала в одне провадження зі справою № 694/2715/23 та завершила їх розгляд.

Коркіяйнен О.С. зауважила, що 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І., перебуваючи в місті Черкасах, розглянула ще 10 цивільних справ, у яких ухвалила судові рішення у формі ухвал, судового наказу та рішення.

Скаржниця вважає, що зазначені обставини свідчать про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та систематичне внесення недостовірної інформації до офіційних документів суду.

У дисциплінарній скарзі також вказано, що суддя Сакун Д.І. домовилася із працівниками патрульної поліції про нескладення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).

З огляду на зазначене Коркіяйнен О.С. просила притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2024 року дисциплінарну скаргу Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для попередньої перевірки.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 липня 2024 року № 2180/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. з підстав наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. склала висновок від 18 вересня 2024 року із пропозицією притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглядала дисциплінарну справу в засіданнях, які відбулися 2 жовтня та 6 листопада 2024 року.

На цих засіданнях встановлено нові обставини, які не викладено у висновку члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. від 18 вересня 2024 року, тому доповідач надіслала додаткові запити для з’ясування цих обставин.

У зв’язку із встановленням нових обставин дисциплінарної справи 28 листопада 2024 року доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. склала додатковий висновок із пропозицією притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Пояснення судді Сакун Д.І.

У письмових поясненнях від 4 червня та 2 вересня 2024 року суддя Сакун Д.І. зазначила, що дійсно 13 листопада 2023 року в обідній час зустрічалася з робочих питань із суддею Черкаського апеляційного суду Бородійчуком В.Г. у закладі громадського харчування в місті Черкасах. Стверджувала, що під час зустрічі ні вона, ні суддя Бородійчук В.Г. не вживали спиртних напоїв.

Суддя Сакун Д.І. також пояснила, що доводи скаржниці про вчинення нею ДТП не відповідають дійсності. Посилаючись на записи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суддя зауважила, що патрульний під час телефонної розмови з невідомою особою сказав: «Дякую, інформація підтвердилася», що, на її думку, свідчить про те, що відповідна інформація була лише приводом для зупинення автомобіля.

При цьому суддя Сакун Д.І. наголосила, що у разі вчинення ДТП працівники патрульної поліції мали скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. Працівники патрульної поліції не склали відповідного протоколу навіть після виявлення вм’ятини на її автомобілі, оскільки це пошкодження було давнім, покрите пилом і дорожнім брудом, жодних «свіжих» пошкоджень на транспортному засобі не було. До того ж, за словами судді Сакун Д.І., жодна особа, транспортний засіб якої міг бути пошкоджений, не заявляла претензій.

6 листопада 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Сакун Д.І., у якому вона зазначила, що, крім викладеного у її попередніх письмових поясненнях та поясненнях, наданих під час засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, вона бажає додатково повідомити про своє ставлення до обставин, про які йдеться у дисциплінарній скарзі.

Суддя Сакун Д.І. визнала, що з точки зору стороннього спостерігача її поведінка під час подій, які сталися 13 листопада 2023 року, справді могла створити враження порушення етичних норм суддівської поведінки. Водночас зазначила, що така поведінка була зумовлена нетиповою ситуацією, яка спричинила дисоціативну поведінку та психосоматичний синдром збудження, що унеможливило об’єктивне сприйняття обставин та інформації на той момент. Додатково на її стан вплинули й особисті обставини, що мали місце в цей період.

Суддя Сакун Д.І. пояснила, що вперше опинилася в подібній ситуації за участю патрульної поліції, що викликало в неї сильне хвилювання. Крім того, не могла передбачити, що колега не матиме при собі посвідчення водія, оскільки він є досвідченим водієм із багаторічним стажем і регулярно керує власним автомобілем. Ця несподівана обставина спричинила додаткове емоційне напруження. Суддя зауважила, що не мала наміру втручатися в перебіг подій і не прагнула завадити працівникам патрульної поліції виконувати їхні службові обов’язки.

Суддя Сакун Д.І. просила зрозуміти її хвилювання та незвичну ситуацію, що виникла, а також визнала допущені емоційні помилки під час спілкування з поліцейськими. Вона висловила розчарування тим, що ця ситуація була використана сторонніми особами для дискредитації її та її колеги, а також трактувалася як порушення етичних стандартів поведінки судді. Суддя додала, що зробила відповідні висновки, щиро розкаюється у вчиненому і намагатиметься уникати подібної поведінки в майбутньому.

Стислий виклад пояснень представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю., наданих 15 січня 2025 року в засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Представник судді Сакун Д.І. заявив, що дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. не відповідає вимогам частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості, і тому її слід було залишити без розгляду. Однак Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу, використовуючи матеріали з інших проваджень без належного процесуального оформлення.

Адвокат Кравець Р.Ю. наголосив, що стаття 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яка регламентує процедуру здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, не наділяє доповідача повноваженнями самостійно збирати матеріали. Крім того, згідно із частиною другою статті 31 цього Закону дисциплінарний інспектор або член Вищої ради правосуддя, який виконує його обов’язки, може надсилати запити виключно у справах, у яких він є доповідачем.

Крім того, ухвала про відкриття дисциплінарної справи містить посилання на матеріали, які не були долучені до дисциплінарної скарги, зокрема на відеозаписи, що містяться в матеріалах іншої дисциплінарної справи, та публікації, розміщені в мережі Інтернет. Це, на його думку, свідчить про можливе позапроцесуальне втручання.

Адвокат Кравець Р.Ю. також звернув увагу, що складення додаткового висновку доповідачем не передбачено Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламентом Вищої ради правосуддя, а його зміст суперечить попередньому висновку, хоча обставини справи залишилися незмінними.

Він наголосив, що в матеріалах справи немає доказів, які підтверджували б, що суддя Сакун Д.І. перебувала у стані алкогольного сп’яніння або порушувала норми суддівської етики. Висловлювання судді під час спілкування з патрульними були інтерпретовані суб’єктивно, а сам факт поширення відеозапису з бодикамер, отриманого неофіційним шляхом, не може свідчити про її неетичну поведінку.

Крім того, адвокат Кравець Р.Ю. наголосив, що поширення змонтованого відео, на якому зафіксовано спілкування судді Сакун Д.І. із працівниками патрульної поліції, сталося не через дії судді, а ймовірно, внаслідок недотримання правил зберігання та використання відеоматеріалів уповноваженими працівниками. Таке порушення, за його словами, було здійснено з метою створення в невизначеного кола осіб негативного ставлення до конкретної судді. Водночас суддя Сакун Д.І. не вчиняла жодних дій, які підривали б авторитет правосуддя. Факт поширення відео в медіа не може свідчити про неетичну поведінку судді, оскільки поширення стало наслідком імовірного порушення обліку та зберігання відеофайлів, а не її власних дій.

Адвокат Кравець Р.Ю. також зазначив, що дисциплінарне провадження було здійснене із численними порушеннями, що може свідчити про упередженість членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Стислий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що поведінка судді Сакун Д.І. під час спілкування із працівниками патрульної поліції, зокрема ознаки алкогольного сп’яніння, спроби ввести працівників патрульної поліції в оману, намагання допомогти ОСОБА1 уникнути юридичної відповідальності та демонстрація можливості використання зв’язків із керівництвом патрульної поліції, а також розгляд суддею Сакун Д.І. об’єднаної справи № 694/2715/23 про адміністративні провопорушення, а саме на прохання сторонніх осіб до офіційної реєстрації та авторозподілу цієї справи, свідчать про порушення суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Такі дії, особливо враховуючи їх суспільний резонанс, порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважила, що зазначені дії судді Сакун Д.І. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

З огляду на те, що суддя Сакун Д.І. умисно вчинила істотний дисциплінарний проступок, який підриває авторитет судової влади в суспільстві та негативно впливає на сприйняття судової гілки влади такою мірою, що особа, яка допустила таку поведінку, надалі не може здійснювати правосуддя іменем України, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо необхідності застосувати до судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Узагальнені доводи скарги представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю.

27 січня 2025 року (вх. № К-573/0/7-25) представник судді Сакун Д.І. – адвокат Кравець Р.Ю., подав до Вищої ради правосуддя скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у виді подання про звільнення судді з посади та ухвалити нове, яким відмовити у притягненні цієї судді до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято з грубим порушенням процедури порядку підготовки та розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Сакун Д.І.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не довела наявності в діях скаржниці ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з таких підстав.

1. Кравець Р.Ю. зазначив, що Дисциплінарна палата встановила наявність у скаржниці ознак алкогольного сп’яніння виключно на підставі власних припущень, оскільки непряма хода судді, до того ж по бездоріжжю, не є свідченням наявності ознаки порушення координації рухів, а фрази «я живу чтобы жить жизнь» та «я тру, потому что я хочу так сделать», які вирвані з контексту, самі по собі не можуть свідчити про наявність такої ознаки, як поведінка, що не відповідає обстановці. Водночас за відсутності будь-якого медичного висновку чи факту проходження скаржницею тесту на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів є виключно здогадкою, яка в силу положень частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу ради правосуддя» не породжує жодних юридичних наслідків.

2. Адвокат Кравець Р.Ю. зазначив, що оскаржуване рішення не містить чітких та переконливих доказів намагання скаржниці ввести в оману працівників патрульної поліції, адже заперечуючи щодо перевірки документів водія Бородійчука В.Г., вона не вчиняла будь-яких дій, які об’єктивно унеможливлювали б здійснення працівниками поліції своїх обов’язків щодо встановлення наявності у Бородійчука В.Г. права керування будь-яким транспортним засобом.

3. Адвокат Кравець Р.Ю. зауважив, що Дисциплінарна палата не довела наявності намагання Сакун Д.І. допомогти ОСОБА1 уникнути відповідальності, оскільки фрази «Хлопці, выключите красное»; «Давайте красное выключите немножко»; «Выключайте» свідчать про спонукання працівників поліції вимкнути бодикамери, тоді як фраза «Ми з ним разом і ми одна команда» не прив’язано до будь-якого контексту, що могло б підтвердити припущення про знайомство з керівником поліції.

4. Адвокат Кравець Р.Ю. наголосив, що Дисциплінарна палата встановила, нібито скоєння Сакун Д.І. ДТП за відсутності будь-яких доказів дійсно вчинення такого ДТП, оскільки, окрім слів заявника про вчинення ДТП, який навіть не згадував ім’я скаржниці, схеми ДТП, та позиції представника Бородійчука В.Г. під час розгляду дисциплінарної справи стосовно нього, вони не навели будь-яких інших фактичних даних про вчинення Сакун Д.І. ДТП, що вкотре свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення виключно на основі припущень, що визнала Дисциплінарна палата у своєму рішенні.

5. Адвокат Кравець Р.Ю. вказував, що Дисциплінарна палата навела суперечливі мотиви в частині нібито незаконного розгляду Сакун Д.І. об’єднаної справи № 694/2715/23 до моменту автоматизованого розподілу цієї справи, оскільки спочатку послідовно зазначала про те, що Сакун Д.І. фактично була єдиною суддею в суді, що виключало можливість здійснення розгляду означеної справи незаконним складом суду, однак потім встановила наявність порушення гарантій незалежності судді.

Фактичні обставини дисциплінарної справи

Сакун Дар’я Ігорівна Указом Президента України від 7 листопада 2013 року № 620/2013 призначена на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області строком на п’ять років. Вища рада правосуддя рішенням від 21 жовтня 2019 року № 3358/0/15-19 внесла Президентові України подання про призначення Сакун Д.І. на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області. Указом Президента України від 14 січня 2020 року № 7/2020 Сакун Д.І. призначена на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно з матеріалами дисциплінарної справи як встановила Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, суддю Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Зокрема, відповідно до постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року, яку залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року, ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення, визначене в межах санкції цієї статті (справа № 712/12728/23).

У постановах судів першої та апеляційної інстанцій зазначено, що 13 листопада 2023 року о 15:28 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від громадянки, яка назвалася ОСОБА2, про те, що за адресою: вул. Князя Олега (Гагаріна), буд. 108, м. Черкаси, чоловік та жінка після вживання алкогольних напоїв сіли в автомобіль Toyota сірого кольору, державний номерний знак «____», та згодом здійснили зіткнення з іншим припаркованим автомобілем, після чого поїхали в напрямку мікрорайону Казбет. Зі слів заявниці ОСОБА2, за кермом автомобіля перебувала жінка. Повідомлення зареєстровано 13 листопада 2023 року в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 51112.

Цього самого дня о 17:23 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області телефоном за номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від громадянина, який назвався ОСОБА3, про те, що за адресою: вул. Князя Олега (Гагаріна), буд. 106, м. Черкаси, водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Mercedes-Vito, державний номерний знак ____, після чого залишив місце події. Повідомлення зареєстровано 13 листопада 2023 року в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 7398.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що на підставі повідомлення, яке надійшло телефоном за номером екстреного виклику поліції «102» 13 листопада 2023 року о 15:47, у місті Черкасах на вулиці Князя Олега (Гагаріна), біля будинку 3, було зупинено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, яким керував ОСОБА1. За результатами огляду працівник патрульної поліції виявив у ОСОБА1 ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці. У зв’язку із цим працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА1 від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння відмовився (ігнорував пропозиції). Ця інформація зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ААД № 627068 та відображена на долучених до протоколу файлах із відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За фактом вчинення суддею ОСОБА1 зазначеного адміністративного правопорушення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя здійснювала дисциплінарне провадження.

Під час розгляду цієї дисциплінарної справи від секретаріату Вищої ради правосуддя витребувано матеріали об’єднаної дисциплінарної справи щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.

Згідно з матеріалами об’єднаної дисциплінарної справи під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги щодо судді Бородійчука В.Г. доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. витребував від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області інформацію щодо складення працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА1 протягом 2023 року.

До листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, який надійшов до Вищої ради правосуддя у відповідь на зазначений запит було долучено копії відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано події, що мали місце 13 листопада 2023 року, та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА1 (два відеозаписи з назвами clip-0, clip-1).

Відповідно до цих відеозаписів 13 листопада 2023 року о 15:47 у місті Черкасах працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, яким керував суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА1. На пасажирському сидінні автомобіля перебувала суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Після зупинення транспортного засобу працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Суддя Сакун Д.І., вийшовши з автомобіля з боку пасажирського сидіння, звертаючись до працівників поліції, стверджувала, що вона керувала автомобілем та пропонувала надати свої документи. Суддя Сакун Д.І. неодноразово стверджувала та наполягала, що саме вона керувала транспортним засобом, та висловлювала заперечення щодо перевірки працівниками патрульної поліції документів ОСОБА1, а також пропонувала працівникам патрульної поліції «провести її поверхневий огляд».

Спілкуючись із працівниками патрульної поліції, суддя Сакун Д.І. одночасно розмовляла по телефону та просила співрозмовника про допомогу (00:05:55 на відеозаписі clip-0; 00:06:12 на відеозаписі clip-1). Суддя Сакун Д.І. неодноразово пропонувала працівникам патрульної поліції вимкнути нагрудні камери, зазначаючи: «Хлопці, выключите красное» (00:11:50 на відеозаписі clip-0; 00:04:54 на відеозаписі clip-1); «Давайте красное выключите немножко» (00:11:50 на відеозаписі clip-0; 00:12:07 на відеозаписі clip-1); «Выключайте» (00:14:22 на відеозаписі clip-0).

На одне із зауважень працівника патрульної поліції про те, що водій (ОСОБА1) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, суддя Сакун Д.І. відповіла: «Я така сама» (00:13:27 на відеозаписі clip-0).

Суддя Сакун Д.І. також запитала у працівників патрульної поліції: «Чо ваш ОСОБА5?» (00:15:40 на відеозаписі clip-0; 00:15:48 на відеозаписі clip-1) (ОСОБА5 – начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області). Потім наголосила, що знайома з їхнім керівником, зауваживши: «Ми з ним разом і ми одна команда», після чого зателефонувала йому (з її слів) (00:15:45 на відеозаписі clip-0; 00:16:00 на відеозаписі clip-1). Після короткої телефонної розмови судді Сакун Д.І. працівник патрульної поліції запитав у неї: «То шо, команда, нє?», на що суддя відповіла: «Не знаю, ждите» (00:18:06 на відеозаписі clip-1).

Під час спілкування із працівниками патрульної поліції суддя Сакун Д.І. також пропонувала працівникам патрульної поліції покурити: «Ой, кто будет курить? Курить будем?» (00:07:18 на відеозаписі clip-0; 00:07:36 на відеозаписі clip-1); сміялася; вимовила фразу: «Я живу, чтобы жить жизнь», після чого почала розмовляти англійською мовою (00:20:45 на відеозаписі clip-0); сказала працівникам патрульної поліції: «Я тру, потому что я хочу сделать так» (00:19:11 на відеозаписі clip-0).

На відеозаписі clip-0 також зафіксовано нестійку ходу судді Сакун Д.І. Зокрема, вийшовши з автомобіля та прямуючи до працівників патрульної поліції, суддя повільно обходила транспортний засіб, опираючись лівою рукою на його кузов (00:02:03 на відеозаписі clip-0). На відеозаписі clip-0 (00:24:45) зафіксовано, що суддя Сакун Д.І. повільно йде та тримається за плече іншої жінки, яка її підтримує.

На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя працівники патрульної поліції О. Карпенко та А. Кожин повідомили, що під час зупинки автомобіля Toyota Land Cruiser Prado (державний номерний знак ____) 13 листопада 2023 року, а також у процесі оформлення відповідних матеріалів факт керування транспортним засобом Сакун Д.І. не було встановлено. Оскільки Сакун Д.І. перебувала у транспортному засобі як пасажир, її стан на наявність ознак алкогольного сп’яніння не перевіряли.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції також убачається, що автомобіль, яким керував суддя ОСОБА1, належав на праві власності судді Сакун Д.І. У відповідь на запитання працівника патрульної поліції про вм’ятину на лівій частині переднього бампера автомобіля суддя Сакун Д.І. повідомила про ДТП. На запитання працівників патрульної поліції щодо обставин ДТП суддя Сакун Д.І. не відповідала.

Під час розгляду дисциплінарної справи 8 листопада 2024 року до Управління патрульної поліції в Черкаській області надіслано запит про витребування належним чином завірених копій матеріалів розгляду повідомлення від 13 листопада 2023 року (за фактом ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, що сталась 13 листопада 2023 року).

У відповідь на цей запит 25 листопада 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла належним чином завірена копія довідки про результати розгляду звернення ОСОБА3 (ЄО Управління патрульної поліції в Черкаській області за № 7398 від 13 листопада 2023 року).

Згідно із зазначеною довідкою 13 листопада 2023 року о 17:23 до Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА3, у якому повідомлено про факт ДТП, що сталася 13 листопада 2023 року на вулиці Князя Олега (Гагаріна) біля будинку 106 у місті Черкасах за участю автомобілів Mercedes Vito, державний номерний знак ____, та Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, який залишив місце ДТП.

На місце пригоди прибув наряд працівників патрульної поліції, які склали схему ДТП та відібрали пояснення у заявника – власника автомобіля Mercedes Vito, державний номерний знак ____, – ОСОБА3.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА3 13 листопада 2023 року близько 16:00 він залишив свій автомобіль на парковці за адресою: вул. Князя Олега (Гагаріна), 106, м. Черкаси. Повернувшись близько 17:20 на майданчик, виявив пошкодження на дверцятах та на порозі із правового боку автомобіля. Зі слів свідків, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, яким керувала жінка віком близько 35 років, здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем, після чого зник з місця події.

Згідно зі схемою місця ДТП на зображенні автомобіля ОСОБА3 місце зіткнення позначено на правій боковій частині транспортного засобу.

У рапорті патрульного поліцейського зазначено, що під час огляду місця події та оформлення відповідних матеріалів було встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, належить на праві власності Сакун Д.І., місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА1.

Після прибуття за цією адресою працівники патрульної поліції з’ясували, що в зазначеній квартирі проживає мати Сакун Д.І., яка повідомила, що її дочка орендує іншу квартиру за адресою: АДРЕСА2.

Виїхавши за новою адресою, працівники патрульної поліції виявили на прибудинковій території автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак ____, на якому були помітні характерні пошкодження лівої частини переднього бампера. Під час перебування біля квартири працівники патрульної поліції чули голоси та «шорохи» всередині. Однак після того, як вони постукали у двері, звуки стихли, а дверей ніхто не відчинив.

Після цього матеріали, оформлені за фактом ДТП, було передано до відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в Черкаській області.

14 листопада 2023 року ОСОБА3 звернувся до Управління патрульної поліції в Черкаській області із заявою із проханням не проводити перевірки за його зверненням від 13 листопада 2023 року, оскільки він самостійно з’ясував усі обставини. Під час детального огляду автомобіля він не виявив пошкоджень, які могли б бути спричинені ДТП, а також підтвердив відсутність матеріальної шкоди. Претензій матеріального чи морального характеру ні до кого не мав і не матиме, а письмової відповіді на свою заяву не потребує.

У доповідній записці інспектора відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції в Черкаській області зазначено, що, ураховуючи заяву ОСОБА3 від 14 листопада 2023 року, подію, що відбулася 13 листопада 2023 року, не можна кваліфікувати як ДТП, оскільки матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень нікому не заподіяно. У зв’язку із цим визнано за доцільне перевірку за фактом звернення ОСОБА3 закінчити, а матеріали ЄО Управління патрульної поліції в Черкаській області за № 7398 від 13 листопада 2023 року списати до справи та направити до архіву для зберігання.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що події, які є предметом розгляду в дисциплінарній справі, набули розголосу в медіа. У мережі Інтернет опубліковано низку статей стосовно подій, які мали місце 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І. Ці публікації доступні для необмеженого кола користувачів мережі Інтернет.

Зокрема, 21 січня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://antenna.com.ua/archives/46901, розміщено статтю «Дешеве шоу: маски скинуті». Стаття містить чотири фото, на яких зображено суддю Сакун Д.І. під час спілкування із працівниками патрульної поліції 13 листопада 2023 року (скриншоти з відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції).

20 травня 2024 року повідомлення стосовно подій 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І. також оприлюднено в мережі Інтернет за посиланням: https://sudreporter.org/suddyu-zvilnyayut-za-vidmovu-pereviryatysya-na-a..., під заголовком «Суддю звільняють за відмову перевірятися на алкоголь, він заявляє про “підлість”».

У статті йдеться, зокрема, про те, що 13 листопада 2023 року о 15:28 на номер екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення, що за конкретною адресою в місті Черкасах чоловік та жінка після вживання спиртних напоїв сіли в автомобіль марки Toyota сірого кольору, зіткнулися з іншим припаркованим автомобілем та поїхали в напрямку мікрорайону Казбет. Через 10 хвилин працівники патрульної поліції знайшли підозріле авто в одному із дворів. За допомогою нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходився заступник голови Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г., а на пасажирському сидінні перебувала власниця транспортного засобу – суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. Зазначено також, що 13 листопада 2023 року о 17:23 у поліцію подзвонив чоловік та повідомив, що автомобіль марки Toyota зіткнувся із припаркованим автомобілем марки Mercedes Vito та залишив місце події.

20 травня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://protocol.ua/ua/suddyu_zvilnyayut_za_vidmovu_pereviryatisya_na_al..., з’явилася стаття «Суддю Володимира Бородійчука звільняють за відмову перевірятися на алкоголь, він заявляє про “підлість”» аналогічного змісту.

24 вересня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://368.media/2024/09/24/u-cherkasah-suddya-unikla-vidpovidalnosti-z..., оприлюднено статтю «У Черкасах суддя уникла відповідальності за нетверезе ДТП з колегою». Стаття містить також два фото, на яких зображено суддю Сакун Д.І. під час спілкування із працівниками патрульної поліції 13 листопада 2023 року (скриншоти з відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції).

У публікації зазначено, що в листопаді 2023 року суддя Сакун Д.І. та заступник голови Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. вживали алкогольні напої, після чого на автівці Toyota Land Cruiser вчинили ДТП та втекли з місця події. Свідки, які повідомили про подію до поліції, стверджували, що за кермом була саме Сакун Д.І. Патрульні затримали «парочку» на березі Дніпра. За кермом був уже суддя Бородійчук В.Г.

У статті також зазначено, що з відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається наявність у Сакун Д.І. ознак алкогольного сп’яніння.

Крім того, 31 жовтня та 1 листопада 2024 року скаржниця Коркіяйнен О.С. надіслала до Вищої ради правосуддя інформацію щодо двох публікацій у медіа, що стосуються подій, які сталися 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І.:

стаття від 21 травня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/zastupnika-golovi-sudu-na-cherkashhi..., «Заступника голови суду на Черкащині можуть звільнити через його відмову пройти тест на алкоголь»;

стаття від 1 жовтня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням: https://dejure.foundation/za-kermom-i-jmovirno-napidpytku-vrp-rozglyadat..., «За кермом і ймовірно напідпитку: ВРП розглядатиме скаргу на суддю Сакун». У статті зазначено «про інцидент, у якому Сакун разом із суддею Бородійчуком святкувала купівлю нового авто у понеділок посеред дня. Після цього свідки повідомили про двох людей, імовірно, напідпитку, які, виїжджаючи з паркінгу, пошкодили інше авто. За словами свідків, за кермом була саме жінка. Коли поліція зупинила їхнє авто, на передньому сидінні був Бородійчук, проте Сакун наполягала, що водієм була вона. Окрім цього, вона дзвонила нібито своєму знайомому – начальнику в поліції Черкасах, зазначивши: “Ми з ним разом і ми одна команда”».

31 жовтня 2024 року Коркіяйнен О.С. подала до Вищої ради правосуддя файл із відеозаписом, на якому зафіксовано фрагменти подій 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що вказаний відеозапис 2 жовтня 2024 року оприлюднено в соціальній мережі TikTok за посиланням:https://www.tiktok.com/@dejure.foundation/video/7421205567949147398, та 13 жовтня 2024 року – в Instagram за посиланням: https://www.instagram.com/corruption.ua/reel/DBEWMccIkbi/.

Під відео із фрагментами подій, які відбулися 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І., у соціальній мережі TikTok викладено опис: «Це суддя Дарʼя Сакун. Разом із своїм колегою, суддею Бородійчуком “святкувала” купівлю авто посеред робочого дня. Після – свідки повідомили про 2 людей ймовірно напідпитку, які пошкодили інше авто, виїжджаючи з паркінгу. У відео – зустріч Сакун Бородійчука з поліцією». Станом на 15 січня 2025 року відео переглянули 671 100 разів; під відео користувачі соціальної мережі TikTok залишили 917 негативних коментарів.

Під відео із фрагментами подій, які відбулися 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І., у соціальній мережі Instagram, зокрема, викладено опис: «На відео суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дарʼя Сакун та заступник голови Черкаського апеляційного суду Володимир Бородійчук. Вони “святкували” купівлю авто посеред робочого дня. Після – свідки повідомили про 2 людей ймовірно напідпитку, які пошкодили інше авто, виїжджаючи з паркінгу». Станом на 15 січня 2025 року відео переглянули 5970 разів; під відео користувачі цієї соціальної мережі залишили 17 негативних коментарів.

Крім того, під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що Звенигородський районний суд Черкаської області, у якому здійснює правосуддя суддя Сакун Д.І., розташований у місті Звенигородці Черкаської області. Відстань від міста Черкас до міста Звенигородки становить понад 100 км.

13 листопада 2023 року о 15:47 (дата та час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА1) суддя Сакун Д.І. перебувала в місті Черкасах. Водночас цього самого дня у Звенигородському районному суді Черкаської області було здійснено, зокрема, автоматизований розподіл справ про адміністративні правопорушення №№ 694/2715/23, 694/2716/23, 694/2717/23, 694/2718/23 про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності. Час закінчення автоматизованого розподілу цих справ – 15:45:50, 15:48:57, 15:49:36, 15:49:43 відповідно.

Постановою судді Сакун Д.І. від 13 листопада 2023 року зазначені справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА4 об’єднано в одне провадження, об’єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 694/2715/23.

За результатами розгляду об’єднаної справи № 694/2715/23 суддя Сакун Д.І. 13 листопада 2023 року прийняла постанову, якою визнала ОСОБА4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та наклала на нього відповідне адміністративне стягнення.

Згідно із цією постановою розгляд об’єднаної справи проводився в судовому засіданні за участю ОСОБА4.

У письмових поясненнях суддя Сакун Д.І. зауважила, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Повідомила, що 13 листопада 2023 року в першій половині дня дільничний офіцер поліції доставив до суду ОСОБА4 для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені матеріали не були зареєстровані в канцелярії суду відразу, оскільки в порядку черговості здійснювалася реєстрація інших документів. При цьому працівник канцелярії суду не встигала внести відповідні відомості до автоматизованої системи документообігу суду до обідньої перерви.

Суддя Сакун Д.І. пояснила, що ОСОБА4 заявив про необхідність терміново їхати у справах, а також повідомив, що не має можливості чекати закінчення обідньої перерви. Дільничний офіцер поліції також просив розглянути справу якнайшвидше. Суддя Сакун Д.І., урахувавши, що ОСОБА4 притягувався до адміністративної відповідальності у зв’язку із численними неявками до відділу поліції та в момент надходження матеріалів про адміністративні правопорушення перебував у приміщенні суду, з огляду на те, що вона одна здійснює правосуддя в суді, з метою уникнення зайвої процесуальної тяганини дійшла висновку про необхідність негайного розгляду справи до її авторозподілу.

Суддя Сакун Д.І. стверджувала, що після розгляду справи та прийняття відповідних постанов від 13 листопада 2023 року дала матеріали справи помічнику, яка після закінчення обідньої перерви передала їх на реєстрацію до канцелярії, і вже потім поїхала до міста Черкас.

На підтвердження цих обставин суддя Сакун Д.І. долучила до письмових пояснень копії акта службового розслідування від 31 травня 2024 року, пояснень помічника судді – Вернигори О.І., рапорту дільничного офіцера Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Козіко К.М. від 30 травня 2024 року, а також висновок, складений за результатами дослідження з використанням поліграфа, від 5 серпня 2024 року.

Згідно з актом службового розслідування від 31 травня 2024 року дільничний офіцер Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області Козіко К.М. 13 листопада 2023 року близько 12:30 подав до Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, а також доставив до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаних справах, – ОСОБА4. Оскільки реєстрація та автоматизований розподіл судових справ здійснюються винятково в робочий час, в обідню перерву автоматизована система документообігу суду «Д-3» вимикається.

Відповідно до пояснень помічника судді Вернигори О.І. 13 листопада 2023 року перед початком обідньої перерви дільничний офіцер поліції Козіко К.М. подав до Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення, а також доставив до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в цих справах, – ОСОБА4. Зазначені матеріали дільничний офіцер поліції приніс до кабінету судді Сакун Д.І., оскільки канцелярія суду не прийняла їх для реєстрації у зв’язку з тим, що автоматизована система документообігу суду «Д-3» не працює в обідню перерву, а до початку обідньої перерви матеріали не можуть бути зареєстровані через наявність інших матеріалів, які мають бути зареєстровані в порядку черговості. При цьому ОСОБА4 повідомив, що не має можливості чекати закінчення обідньої перерви, оскільки поспішає на роботу. З огляду на наведене суддя Сакун Д.І. негайно розглянула ці справи за участю дільничного офіцера поліції та ОСОБА4.

У поясненнях також зазначено, що після розгляду справ суддя Сакун Д.І. дала усне доручення помічнику Вернигорі О.І. після закінчення обідньої перерви передати матеріали справи щодо ОСОБА4 до канцелярії суду для реєстрації та внести підготовлені постанови до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

14 листопада 2024 року від Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області витребувано копію сторінок із журналу реєстрації відвідувачів Звенигородського районного суду Черкаської області за 13 листопада 2023 року.

Відповідно до копій сторінок із журналу реєстрації відвідувачів Звенигородського районного суду Черкаської області, які надійшли до Вищої ради правосуддя 15 листопада 2024 року, 13 листопада 2023 року дільничний офіцер поліції Козіко К.М. та ОСОБА4 дійсно увійшли до будівлі суду о 12:35.

Крім того, суддя Сакун Д.І. в письмових поясненнях зазначила, що на 13 листопада 2023 року призначила до розгляду 7 судових справ, які розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження, останню справу було призначено на 10:00. Наголосила, що ці справи призначені до розгляду на один і той самий час, розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проєкти рішень були підготовлені та перевірені заздалегідь, а у визначений час лише були внесені до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Щодо наведених обставин представник судді Сакун Д.І. – адвокат Кравець Р.Ю., додав, що станом на 13 листопада 2023 року в КУпАП не було закріплено порядку здійснення автоматизованого розподілу справ. Водночас, ураховуючи, що автоматизована система розподілу була запроваджена для забезпечення альтернативного визначення судді, а станом на вказану дату суддя Сакун Д.І. була єдиним суддею в суді, правила розгляду справи № 694/2715/23, як і права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не були порушені.

Висновки Вищої ради правосуддя

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

За пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Присяга судді вимагає, зокрема, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Стандарти етики судді викладено, зокрема, в Кодексі суддівської етики, затвердженому XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, який з огляду на положення статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має обов’язкову силу для судді. Такі стандарти передбачено також в актах структурних органів міжнародних організацій (Економічна і Соціальна Рада ООН, Консультативна рада європейських суддів як дорадчий орган Ради Європи тощо).

Одним зі стандартів етики судді є необхідність дотримання суддею належної поведінки не лише під час здійснення правосуддя, а й поза виконанням суддівських обов’язків, тобто у приватному житті:

суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду;

суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (статті 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року в редакції, що діяла станом на 13 листопада 2023 року);

дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів;

суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою;

поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (принцип четвертого показника «Дотримання етичних норм», пункти 4.1, 4.2 Бангалорських принципів поведінки суддів);

поняття суддівської етики включає, зокрема, принципи регламентації позасудової поведінки суддів;

зміцнення довіри суспільства до судової влади, обов’язок судді бути не лише представником влади, а й людиною з високими стандартами поведінки, які полягають у тому, щоб суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті був еталоном порядності і справедливості – високоморальною, чесною, стриманою, врівноваженою людиною; авторитет суду та його рішень багато в чому пов’язується з авторитетом судді, оцінкою його поведінки як у сфері судочинства, так і поза межами його професійної (службової) діяльності (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1);

судді повинні гідно поводити себе у приватному житті (пункт 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів).

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що суддя дотримується етичних норм не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

У пункті 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні гідно поводити себе у своєму приватному житті.

Щодо правил поведінки судді КРЄС вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті (пункт 50 цього Висновку).

Отже, дисциплінарним проступком судді зазвичай визнається винне протиправне порушення чи невиконання суддею службових обов’язків, а також порушення спеціальних вимог та обмежень, установлених для судді, чи загальновизнаних моральних / етичних вимог.

З огляду на наведене постійна увага з боку суспільства до дій представників судової гілки влади, прагнення громадян мати в державі справедливе правосуддя для забезпечення належного захисту своїх прав покладають на суддю обов’язок бути не лише представником влади, який неухильно дотримується Конституції України, законів України та міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а й обов’язок бути людиною з високими стандартами поведінки.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, у повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, а і пропагувати етичну поведінку серед оточуючих, вимагати етичної поведінки від інших.

Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки – як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову гілку влади, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.

Суддя повинен поважати закон, дотримуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.

Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а й в особистому житті.

Недотримання суддею моральних засад суспільства призводить до зниження авторитету правосуддя, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого можуть виникати сумніви щодо незалежності та справедливості суду.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно зазначила, що поведінка судді Сакун Д.І. під час спілкування з працівниками патрульної поліції 13 листопада 2023 року, на думку відповідальної та законослухняної особи, не може вважатися зразковою. Навпаки, з точки зору стороннього спостерігача, вона може викликати сумніви щодо моральних та етичних принципів судді, а також суперечити вимогам етичної поведінки, зокрема щодо дотримання суддею належної поведінки у приватному житті.

Обставини подій 13 листопада 2023 року, зафіксованих на відеозаписі, свідчать, що суддя Сакун Д.І. у робочий час перебувала у стані алкогольного сп’яніння. Про це свідчать порушення координації рухів, суперечливі твердження щодо керування автомобілем, некоректна поведінка та неоднозначні висловлювання. Зокрема, суддя заперечувала щодо перевірки документів водія, робила недоречні пропозиції патрульним, а на зауваження про можливе сп’яніння водія відповіла: «Я така сама». Зазначене вказує про не дотримання суддею правил суддівської етики.

Крім того, 15 травня 2024 року під час засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Бородійчук В.Г. неодноразово вказував, що суддя Сакун Д.І. перебувала у стані алкогольного сп’яніння. Це підтверджується відеозаписом засідання, де він робив відповідні заяви щодо її стану та поведінки.

Отже, 13 листопада 2023 року під час спілкування із працівниками патрульної поліції суддя Сакун Д.І. допустила поведінку, яка з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дає змогу дійти висновку про наявність у неї ознак алкогольного сп’яніння, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Сакун Д.І. пропонувала патрульним вимкнути нагрудну камеру, що свідчить про намагання приховати можливе правопорушення, використовувала власне знайомство з керівником працівників патрульної поліції і зверталася до нього за підтримкою, що розцінюється як використання службового становища для уникнення відповідальності. Така поведінка свідчить про свідому зневагу до встановленої законом процедури фіксації адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції та впевненість у власній безкарності.

Суддя Сакун Д.І. свідомо ввела в оману правоохоронців, заявивши, що керувала автомобілем, хоча ця інформація не відповідала дійсності, оскільки факт перебування ОСОБА1 за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado встановлено постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року у справі № 712/12728/23. Її дії підривають довіру до правосуддя та суперечать принципам чесності. Крім того, заперечення щодо перевірки документів водія ОСОБА1 свідчить про спробу перешкодити роботі патрульних та сприяти уникненню відповідальності.

Крім того, суддя Сакун Д.І. під час спілкування із працівниками патрульної поліції пропонувала їм покурити, сміялася, розмовляла англійською мовою, що, з огляду на характер ситуації, свідчить про зневажливе ставлення до працівників патрульної поліції та недотримання етичних стандартів, обов’язкових для особи, яка обіймає посаду судді.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно зазначила, що поведінка судді Сакун Д.І. спричинила значний суспільний резонанс, що підтверджується численними публікаціями та відеоматеріалами в мережі. Хоча прямих доказів, що Сакун Д.І. керувала автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та вчинила ДТП, немає, наявні факти викликають обґрунтовані сумніви щодо дотримання нею як суддею етичних норм.

Під час дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також встановила, що 13 листопада 2023 року до поліції надійшли два звернення про ДТП у місті Черкасах за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado (____), який зіткнувся з припаркованим Mercedes-Vito (____) і залишив місце події. Один із заявників стверджував, що за кермом була жінка, яка вживала алкоголь.

Поліція зафіксувала пошкодження на обох автомобілях, що свідчать про факт ДТП. У засіданні Вищої ради правосуддя 15 травня 2024 року представник судді Бородійчука В.Г. заявила, що суддя Сакун Д.І. здійснила наїзд на припаркований автомобіль та зникла з місця події. Вона також повідомила, що змушена була відшкодувати шкоду власнику авто через погрози сторонніх осіб.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла правильного висновку, що сукупність встановлених вище фактів викликає обґрунтовані сумніви щодо моральних та етичних якостей судді Сакун Д.І.

Щодо розгляду суддею Сакун Д.І. об’єднаної справи № 694/2715/23 до проведення автоматизованого розподілу Вища рада правосуддя зазначає таке.

Розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення до проведення автоматизованого розподілу суперечить законодавству та є грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл справ спрямований на усунення ризику упередженого вибору судді та гарантує розгляд справи повноважним складом суду.

Як встановила Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, станом на 16 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. була єдиним суддею, яка здійснювала правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області, тому відсутні підстави вважати, що справу щодо ОСОБА4 розглянув неповноважний склад суду. Водночас розгляд справ до офіційної реєстрації та автоматизованого розподілу на прохання сторонніх осіб порушує встановлені процедури, що ставить під сумнів об’єктивність судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі статтями 1, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду (стаття 5 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, у редакції, що діяла станом на 13 листопада 2023 року).

Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику (стаття 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року в редакції, що діяла станом на 13 листопада 2023 року).

Положення аналогічного змісту закріплено також у статтях 5, 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, у чинній редакції.

Отже, суддя Сакун Д.І. розглянула матеріали щодо ОСОБА4 до офіційної реєстрації та авторозподілу зазначених матеріалів, піддавшись наполяганням дільничного офіцера та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням встановленої процедури та свідчить про вплив на суддю, що суперечить положенням частини другої статті 126 Конституції України.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла правильного висновку, що, розглянувши справу до її офіційної реєстрації та авторозподілу на прохання сторонніх осіб, суддя Сакун Д.І. допустила неетичну поведінку, оскільки всупереч покладеному на неї обов’язку здійснювати правосуддя незалежно піддалася зовнішньому впливу.

Таким чином, Вища рада правосуддя погоджується з Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, що попри те, що 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. була єдиною суддею, яка здійснювала правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області, що формально унеможливлювало незаконний склад суду, такі дії ставлять під сумнів об’єктивність судового розгляду, суперечать принципу верховенства права та підривають суспільну довіру до судової системи.

На національному рівні «авторитет правосуддя» розуміється як сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяльність з відправлення правосуддя, таких як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, публічність, моральність, та які мають вселяти повагу до суду у громадськості в демократичному суспільстві. Під авторитетом судової влади потрібно розуміти як визнання за судовою владою видатних досягнень, здібностей, особливого становища та статусу в державі, так і значення її впливу на довіру осіб до неї. Схожою термінологією наділено і поняття «авторитет судді», який виступає як представник судової влади та є зовнішнім втіленням і подальшою демонстрацією її авторитету (Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, постанова Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13).

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що поведінка судді Сакун Д.І., проявлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення – зокрема, свідоме введення в оману працівників поліції, сприяння ухиленню від відповідальності іншою особою (ОСОБА1), використання особистих зв’язків, а також розгляд судової справи до її офіційної реєстрації – свідчить про недотримання суддею вимог частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя зобов’язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду.

Факт суспільного резонансу, якого набула ця подія, вказує на те, що така поведінка судді завдає шкоди авторитету судової влади та компрометує звання судді.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла правильного висновку, що зазначені дії судді Сакун Д.І. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду). Вища рада правосуддя вважає такий висновок обґрунтованим і підтримує його.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також дійшла правильного висновку, що надані та отримані в межах дисциплінарного провадження докази – зокрема, копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції із зафіксованими подіями 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І.; численні публікації щодо цієї події в засобах масової інформації, соціальних мережах TikTok та Instagram; постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року у справі № 712/12728/23, якою ОСОБА1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення; а також твердження представника судді Бородійчука В.Г., висловлені на засіданні Третьої Дисциплінарної палати 15 травня 2024 року, – є чіткими та переконливими, підтверджують наявність підстав для притягнення судді Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Сакун Д.І. добре обізнана з вимогами закону щодо етичних стандартів поведінки та своїми обов’язками. Як суддя загальної юрисдикції, що розглядає справи про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 130 КУпАП, вона обізнана з порядком дій патрульної поліції та відповідним законодавством, тому не могла не усвідомлювати, що її поведінка негативно вплине на суспільну довіру до судової влади.

З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла правильного висновку, що суддя Сакун Д.І. умисно допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Доводи представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю., викладені у його скарзі на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, не містять переконливих доказів, які спростовували б висновки щодо наявності в її діях складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, всі доводи, зазначені у скарзі адвоката Кравця Р.Ю., були оцінені під час розгляду цієї дисциплінарної справи.

Так, доводи адвоката Кравця Р.Ю. про те, що ухвала про відкриття дисциплінарної справи щодо судді Сакун Д.І. містить посилання на матеріали, які не було долучено до дисциплінарної скарги, а також про відсутність у члена Дисциплінарної палати, який тимчасово виконує повноваження дисциплінарного інспектора, права робити запити до відкриття дисциплінарної справи, під час ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, є безпідставними.

У рішенні Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно зазначила, що відповідно до частини п’ятої статті 29² Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор, зокрема, збирає інформацію, документи, інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя має право робити запити у справі, в якій він є доповідачем.

Для здійснення розподілу справ у Вищій раді правосуддя, її органах діє автоматизована система розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя – доповідача, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача) (частина перша статті 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17, справи – це, зокрема, скарги щодо дисциплінарних проступків суддів (дисциплінарні скарги), дисциплінарні справи.

Аналіз зазначених норм свідчить про наявність у дисциплінарного інспектора (члена Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який виконує обов’язки дисциплінарного інспектора) повноважень робити відповідні запити під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, зокрема, з метою перевірки доводів скаржника про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

Відомості, необхідні Вищій раді правосуддя для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, пунктом 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги доповідач готує матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи повинен містити, зокрема, стислий зміст обставин, із приводу яких проводилася перевірка, номер судової справи, якої стосувалась перевірка; виклад обставин чи іншої інформації, що підтверджує наявність ознак дисциплінарного проступку відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (пункт 13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя).

Вища рада правосуддя погоджується з висновком Третьої Дисциплінарної палати, що наведені положення Регламенту Вищої ради правосуддя свідчать про те, що під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідач має повноваження самостійно збирати інформацію, яка стосується предмета перевірки, для складення вмотивованого висновку.

Вища рада правосуддя не погоджується також із доводами адвоката Кравця Р.Ю. про незаконність складеного доповідачем оновленого висновку від 28 листопада 2024 року з огляду на таке.

За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. склала висновок від 18 вересня 2024 року із пропозицією притягнути суддю Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Під час розгляду дисциплінарної справи в засіданнях 2 жовтня та 6 листопада 2024 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила обставини, які не були викладені у висновку доповідача від 18 вересня 2024 року. У зв’язку з цим, для підтвердження або спростування нових обставин, виявлених під час розгляду дисциплінарної справи, було надіслано додаткові запити.

У зв’язку зі встановленням нових обставин дисциплінарної справи доповідач змінила пропозицію щодо виду дисциплінарного стягнення, який, на її думку, необхідно застосувати до судді Сакун Д.І.

В оновленому висновку викладено нові обставини дисциплінарної справи, а також мотиви кваліфікації дій судді Сакун Д.І. та обрання запропонованого виду дисциплінарного стягнення.

Копію зазначеного висновку надіслано судді Сакун Д.І., її представнику – адвокату Кравцю Р.Ю., скаржниці Коркіяйнен О.С., що дало можливість, зокрема, судді та її представнику завчасно підготувати позицію свого захисту та відповідні пояснення.

Отже, новий висновок було складено у зв’язку зі встановленням додаткових обставин дисциплінарної справи та зміною пропозиції доповідача, а також з метою сприяння судді Сакун Д.І. у реалізації її права на захист.

Доводи адвоката Кравця Р.Ю. про те, що Дисциплінарна палата встановила наявність у скаржниці ознак алкогольного сп’яніння лише на підставі власних припущень Вища рада правосуддя вважає безпідставними, оскільки рішення дисциплінарного органу не містить таких тверджень.

Що стосується тверджень адвоката Кравця Р.Ю., що в оскаржуваному рішенні відсутні чіткі та переконливі докази щодо намагання скаржниці ввести в оману працівників патрульної поліції, а також що Дисциплінарна палата не довела наявності в діях Сакун Д.І. намагання допомогти ОСОБА1 уникнути відповідальності, Вища рада правосуддя зазначає таке.

Поведінка судді Сакун Д.І., зокрема коли вона пропонувала працівникам патрульної поліції вимкнути нагрудну камеру, свідчить про намагання приховати можливе правопорушення.

Те, що суддя Сакун Д.І. посилалася на знайомство з керівником працівників патрульної поліції, заявляючи: «Ми з ним разом і ми одна команда», після чого, за її словами, зателефонувала йому із проханням про допомогу, свідчить про намагання використання службового становища або особистих зв’язків для уникнення відповідальності. З точки зору об’єктивного спостерігача така поведінка демонструє зухвалість і створює враження впевненості судді у власній безкарності та безспірно вказує на порушення етичних стандартів поведінки судді поза межами суду.

Дії судді Сакун Д.І., яка заявила працівникам патрульної поліції, що саме вона керувала автомобілем, свідчать про свідоме намагання судді ввести правоохоронців в оману.

Суддя Сакун Д.І. активно заперечувала щодо перевірки документів водія ОСОБА1, що свідчить про її намір перешкодити працівникам патрульної поліції у виконанні їхніх обов’язків та розцінюється як спроба сприяти ОСОБА1 в ухиленні від адміністративної відповідальності.

Водночас особливий статус судді, що передбачає наявність високого рівня професійної свідомості, та важливість виконуваної нею державної функції зобов’язували суддю Сакун Д.І. під час вказаної події не лише не заперечувати щодо перевірки працівниками патрульної поліції документів водія ОСОБА1, а і вимагали від неї (з огляду на її розуміння процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справ про адміністративні правопорушення), як особи, яка була на місці події, сумлінного виконання відповідних прав та обов’язків, її активної участі та сприяння у процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою відновлення істини у справі.

Вища рада правосуддя не погоджується із доводами адвоката Кравця Р.Ю., що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя начебто встановлено скоєння Сакун Д.І. ДТП, оскільки Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні зазначила, що обставини ймовірної ДТП за участю автомобіля судді Сакун Д.І., за відсутності чітких і переконливих доказів, самі по собі не можуть бути підставою для притягнення судді Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності, проте викладені стосовно ДТП обставини в поєднанні з іншими встановленими в дисциплінарній справі фактами викликають обґрунтовані сумніви щодо моральних та етичних якостей судді.

Доводи адвоката Кравця Р.Ю. щодо суперечливих мотивів незаконного розгляду Сакун Д.І. об’єднаної справи № 694/2715/23 до моменту її автоматизованого розподілу, не спростовують висновків Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про наявність порушень, допущених під час розгляду цієї справи.

Таким чином, доводи, наведені у скарзі адвоката Кравця Р.Ю., були оцінені як Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, так і під час розгляду скарги на вказане рішення. Водночас вони не спростовують факту допущення суддею дисциплінарних проступків, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, діяла в межах повноважень з дотриманням балансу у визначенні дисциплінарного стягнення, і таке рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких дисциплінарний орган дійшов правильного висновку про необхідність застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, що є пропорційним вчинених нею дисциплінарних проступків.

Під час обрання виду дисциплінарного стягнення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що згідно з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2024 року № 3324/1дп/15-24 суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Вища рада правосуддя рішенням від 4 березня 2025 року № 407/0/15-25 рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2024 року № 3324/1дп/15-24 про притягнення судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності залишила без змін.

Урахувавши факти, установлені під час здійснення дисциплінарного провадження, Вища рада правосуддя зазначає, що поведінка судді Сакун Д.І. відповідає поняттю істотного дисциплінарного проступку.

З огляду на те, що суддя Сакун Д.І. умисно вчинила істотний дисциплінарний проступок, який підриває авторитет судової влади в суспільстві та негативно впливає на сприйняття судової гілки влади такою мірою, що особа, яка допустила таку поведінку, надалі не може здійснювати правосуддя іменем України, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла правильного висновку, що поведінка судді Сакун Д.І. відповідає критерію істотного дисциплінарного проступку, а тому застосування до судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За результатами розгляду скарги представника судді Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25 та перевірки обставин, установлених під час розгляду дисциплінарної справи і застосування дисциплінарним органом норм права, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що доводи скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а отже відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

вирішила:

залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25 про притягнення судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя