Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Біліченка Віктора Васильовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 жовтня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга Біліченка В.В. (вх. № Б-4710/0/7-24) на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 13 січня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Плескачу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
14 січня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав дисциплінарну скаргу судді для надання пояснень. Суддя Козленко Г.О. 30 травня 2025 року надала свої пояснення по суті скарги.
14 січня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Солом’янського районного суду міста Києва з проханням надати характеристику судді Козленко Г.О., інформацію про тимчасову непрацездатність, перебування судді у відпустці та про навантаження у період з 1 червня 2021 року по 7 листопада 2024 року, про рух справи № 758/5799/21. Відповідь надійшла 23 січня 2025 року.
25 квітня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит щодо отримання матеріалів справи № 758/5799/21. Відповідь надійшла 5 травня 2025 року.
Стислий зміст дисциплінарної скарги і встановлені факти
Скаржник зазначає, що в жовтні відповідачем подано до суду відзив, який позивач отримав 17 жовтня 2021 року. 28 жовтня 2021 року скаржник подав до суду відповідь на відзив. Так, станом на листопад 2021 року по справі сторонами вчинено усі передбачені цивільним-процесуальним законодавством дії (подано відзив, подано відповідь на відзив). Скаржник вказує, що в подальшому до суду подавались клопотання про прискорення розгляду справи.
Як повідомляє скаржник, станом на 25 вересня 2024 року (за три роки) судове рішення у справі суддею Козленко Г.О. не прийнято, у зв’язку з грубим порушенням процесуальних норм суддею позивач позбавлений права розгляду справи протягом розумного строку та права на захист порушених прав.
Скаржник вказує про вчинення дисциплінарного проступку згідно із пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
26 липня 2021 року до Солом’янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2 про стягнення заборгованості.
Солом’янський районний суд міста Києва ухвалою від 30 серпня 2021 року у справі № 758/5799/21 (суддя Козленко Г.О.) відкрив провадження і вирішив, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі суд встановив строк для подання сторонами заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Солом’янський районний суд міста Києва ухвалою від 25 жовтня 2021 року у справі № 758/5799/21 (суддя Козленко Г.О.) відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року позов ОСОБА1 до ОСОБА2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Київський апеляційний суд постановою від 27 березня 2025 року скасував рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА1 до ОСОБА2 про стягнення заборгованості.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно частини першої статті 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) (тут і надалі у редакції Кодексу від 5 серпня 2021 року) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначала, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Велика Палата вказала, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що не має об’єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, установлені законом, однак, цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.
Натомість суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об’єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.
Загальна тривалість провадження у справі № 758/5799/21 склала 3 роки 2 місяці 9 днів (1166 днів), що в 19 разів перевищило гранично допустимий строк.
Суддя Козленко Г.О. розглядала за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін й інші справи у подібних спорах.
За даними Ради суддів України у 2021 році до Солом’янського районного суду міста Києва надійшло 35 991 справ і матеріалів, чисельність суддів з повноваженнями складала 22, чисельність за нормативами – 58 суддів (https://rsu.gov.ua/mzs-2021-maps).
У 2022 році до суду надійшло 21 317 справ і матеріалів, чисельність суддів з повноваженнями складала 24, чисельність за нормативами – 34 судді (https://rsu.gov.ua/mzs-2022-maps).
У 2023 році до суду надійшло 32 128 справ і матеріалів, чисельність судді з повноваженнями складала 24, чисельність за нормативами – 49 суддів (https://rsu.gov.ua/mzs-2023_4-maps).
У 2024 році до суду надійшло 35 675 справ і матеріалів, чисельність суддів з повноваженнями складала 24, чисельність за нормативами – 55 судді (https://rsu.gov.ua/mzs-2024_4-maps).
У період з 1 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року суддя Козленко Г.О. фактично відпрацювала 124 робочі дні, розглянула 767 справ, тобто кожного робочого дня могла здійснювати розгляд 6,1 справ.
За 2022 рік суддя Козленко Г.О. фактично відпрацювала 211 робочих днів, розглянула 382 справи, тобто кожного робочого дня могла здійснювати розгляд 1,8 справ.
За 2023 рік суддя Козленко Г.О. фактично відпрацювала 222 робочі дні, розглянула 1027 справ, тобто кожного робочого дня могла здійснювати розгляд 4,6 справи.
У період з 1 січня 2024 року по 7 листопада 2024 року суддя фактично відпрацювала 184 робочі дні, розглянула 823 справи, тобто кожного робочого дня могла здійснювати розгляд 4,4 справи.
Згідно з наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостями, у період з 1 червня 2021 року по 7 листопада 2024 року суддею Козленко Г.О. ухвалено 5 356 судових рішень, тобто кількість ухвалених судових рішень за вказаний період у перерахунку на кількість робочих днів становила 7,2 судові рішення за один робочий день.
Рішенням Ради суддів України № 46 від 9 червня 2016 року «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів», визнані науково обґрунтованими та затверджені рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ за категоріями у місцевих загальних судах, відповідно до яких рекомендована кількість годин для розгляду подань правоохоронних органів в порядку КПК України протягом 1 години, для розгляду скарг на їх дії та рішення – 3 години, для розгляду спорів в порядку цивільного та адміністративного судочинства – від 1 до 13 годин залежно від категорії спору, для розгляду справ про адміністративні правопорушення – від 0,4 до 8 год залежно від виду правопорушення.
Враховуючи науково обґрунтований та рекомендований мінімальний показник середньої витрати часу на розгляд означених категорій справ – протягом 1 (однієї) години робочого часу, розгляд 4567 судових справ, які надійшли судді Козловій Г.О. до розгляду протягом 741 робочих днів (при 8-ми годинному робочому дні судді), потребував мінімальних витрат часу протягом 570 робочих днів.
Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Біліченка В.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
