Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Павлютіної Л.П. (вх. № П-2483/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-2424/6/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах Шевельова І.Л. (вх. № С-2444/0/7-25 від 7 травня 2025 року), стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Осіїка В.С. (вх. № О-1551/0/7-25 від 18 березня 2025 року) стосовно судді Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Надена О.Л. (вх. № Н-187/0/7-22 від 12 січня 2022 року) стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., Олійник О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Заярного О.А. (вх. № З-3456/0/7-21 від 29 червня 2021 року) стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ул’яновської О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-1728/23/7-25 від 5 травня 2025 року) стосовно судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тахтая О.О. (вх. № Т-2371/0/7-25 від 5 травня 2025 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мягкої Я.В. (вх. № М-2095/0/7-25 від 17 квітня 2025 року) стосовно судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тетеревенко Л.П. (вх. № Т-2490/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Плотнікової А.А. (вх. № П-2463/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Звєрєва С.М. (вх. № З-2287/0/7-25 від 29 квітня 2025 року) стосовно суддів Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Великоречаніна П.О. (вх. № В-164/0/7-22 від 11 січня 2022 року) стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шабуніна С.В. (вх. № Ш-914/3/7-25 від 18 березня 2025 року) стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бондаренка О.В. (вх. № Б-4811/0/7-21 від 20 вересня 2021 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вх. № 387/1/13-23 від 30 жовтня 2023 року) стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гуторова В.Є. (вх. № Г-2473/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Панченка В.М. (вх. № П-2458/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», подана через адвоката Садовніка М.Б. (вх. № 126/0/13-25 від 14 березня 2025 року), стосовно суддів Святошинського районного суду міста Києва Оздоби М.О., Бандури І.С., Новик В.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Сокура М.Ф. (вх. № С-383/9/7-24 від 3 грудня 2024 року, № С-46/4/7-25 від 2 травня 2025 року) стосовно суддів Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Р.В., Губка В.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А. (вх. № К-4725/0/7-24 від 2 жовтня 2024 року, № К-114/29/7-25 від 22 квітня 2025 року) стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Лук’янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (вх. № С-4605/19/7-21 від 7 жовтня 2021 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
23) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ульяніна А.О. (вх. № У-2448/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
24) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Корольова В.В. (вх. № К-1765/0/7-23 від 17 травня 2023 року) стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
25) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Полонської О.М. (вх. № П-1156/0/7-25 від 24 лютого 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
26) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Герасимової К.О. (вх. № Г-5631/0/7-21 від 26 листопада 2021 року) стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
27) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Романова Р.В. (вх. № Р-5975/0/7-21 від 23 грудня 2021 року) стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю., Слободянюк А.В., Колдіної О.О.
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1074/0/15-23 Колдіну О.О. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В. 9 травня 2025 року № 2005/0/18-25 дисциплінарну скаргу Романова Р.В. в частині, що стосувалася судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
28) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сінченка О.Д. (вх. № С-1989/0/7-25 від 11 квітня 2025 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Соколової В.В.
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року № 770/0/15-25 Мазурик О.Ф. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Любарець О.С. 20 травня 2025 року № 2129/0/18-25 дисциплінарну скаргу Сінченка О.Д. в частині, що стосувалася судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
29) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Партали В.І. (вх. № П-1513/2/7-22 від 13 грудня 2022 року) стосовно судді Сумського апеляційного суду Філонової Ю.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
30) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Хабібулліна В.М. (вх. № Х-651/4/7-25 від 9 травня 2025 року) стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Г.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
31) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга військової частини А 3519 Міністерства оборони України (вх. № 348/0/13-21 від 5 травня 2021 року) стосовно судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука О.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Павлютіної Людмили Петрівни стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка Артура Владиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах Шевельова Ігоря Леонідовича, стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Осіїка Віктора Степановича стосовно судді Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Тетяни Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну Надена Олега Леонідовича стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталії Володимирівни, Олійник Оксани Вікторівни без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Заярного Олександра Андрійовича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ул’яновської Оксани Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна Олександра Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Тахтая Олександра Остаповича стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Лариси Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Мягкої Ярослави Вікторівни стосовно судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова Олександра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Тетеревенко Любові Павлівни стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Плотнікової Аліси Анатоліївни стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Звєрєва Сергія Миколайовича стосовно суддів Полтавського апеляційного суду Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Великоречаніна Павла Олександровича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Шабуніна Сергія Вікторовича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон Ольги Броніславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Бондаренка Олександра Вікторовича стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Наталі Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Гуторова Віктора Євтіхієвича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Панченка Вадима Миколайовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», поданої через адвоката Садовніка Михайла Борисовича, стосовно суддів Святошинського районного суду міста Києва Оздоби Марини Олексіївни, Бандури Івана Степановича, Новик Валентини Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарні скарги Сокура Михайла Федоровича стосовно суддів Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Руслана Валентиновича, Губка Вадима Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарні скарги Кучеренка Геннадія Анатолійовича стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Лук’янчук Ольги Вікторівни, Бітова Андрія Івановича, Ступакової Інни Гаврилівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Ульяніна Андрія Олександровича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Корольова Вадима Володимировича стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка Василя Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Полонської Ольги Миколаївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Герасимової Катерини Олексіївни стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової Світлани Мирославівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Романова Романа Валерійовича в частині стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича, Слободянюк Алли Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
28. Дисциплінарну скаргу Сінченка Олега Дмитровича в частині стосовно суддів Київського апеляційного суду Желепи Оксани Василівни, Соколової Вікторії Вячеславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарну скаргу Партали Валерія Ігоровича стосовно судді Сумського апеляційного суду Філонової Юлії Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
30. Дисциплінарну скаргу Хабібулліна Вадима Монев’яровича стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Галини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
31. Дисциплінарну скаргу військової частини А 3519 Міністерства оборони України стосовно судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука Олега Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
