Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши відомості та фактичні дані у висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Остапенко Т.А., складеному у процесі підготовки дисциплінарної справи до розгляду, провадження у якій відкрито на підставі дисциплінарної скарги Малюти Тетяни Олександрівни стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 30 грудня 2024 року (вх. № М-5922/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Малюти Т.О. стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова С.І. під час здійснення правосуддя у справах № 355/530/15-ц та № 355/2246/23.

Процедура підготовки справи до розгляду

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 19 березня 2025 року № 568/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу за скаргою Малюти Тетяни Олександрівни стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича, оскільки в діях судді можуть вбачатися ознаки складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»..

На підставі частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач здійснила заходи з підготовки справи до розгляду Дисциплінарною палатою, та вчинила інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою.

В процесі підготовки дисциплінарної справи до розгляду, дисциплінарним інспектором-доповідачем Остапенко Т.А. було одержано відомості та фактичні дані, які можуть свідчити про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича.

У зв’язку з цим, на підставі абзацу першого пункту 10.9 Глави 10 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, 13 травня 2025 року (вх. № 584/0/10-25) дисциплінарний інспектор-доповідач передала висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича з ініціативи дисциплінарного органу.

До порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 червня 2025 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича відкритої за скаргою Малюти Тетяни Олександрівни (вх. № М-5922/0/7-24).

Заслухавши дисциплінарного інспектора – доповідача, дослідивши висновок та матеріали дисциплінарної справи, член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. запропонував Другій Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича за власною ініціативою та об’єднати її з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року № 568/2дп/15-25.

Обставини, встановлені за результатом розгляду матеріалів дисциплінарної справи, отриманих при підготовці справи до розгляду

Відомості про суддю

Чехов Сергій Іванович Указом Президента України від 19 січня 1998 року № 23/98 призначений на посаду судді Троїцького районного суду Луганської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 19 червня 2003 року № 1018-IV обраний на посаду судді Міловського районного суду Луганської області безстроково. Рішенням Голови Верховного Суду від 11 травня 2022 року №150/0/149-22 суддю Міловського районного суду Луганської області Чехова Сергія Івановича відряджено до Баришівського районного суду Київської області.

Відомості щодо справи № 355/530/15-ц

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА1 до ТОВ «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів, згідно якої: розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро», укладений 20 грудня 2014 року між ОСОБА1 та ТОВ «Сегмент-Агро».

За позивачкою, ОСОБА1, в рахунок сплачених нею коштів відповідачу за придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, та у зв’язку з невиконанням зі сторони відповідача умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро» від 20 грудня 2014 року визнано право власності на 7/1000 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, буд. 41а, виділивши їй в натурі нежитлову будівлю адміністративний будинок (контора відділку № 1) літера «П», загальною площею 58,50 м. кв., яка належить ТОВ «Сегмент-Агро» згідно договору купівлі-продажу 989/1000 частин комплексу будівель та споруд посвідченого 14 листопада 2007 року за реєстровим № 4266, Капишіною Н.М., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 4 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Сегмент-Агро» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 2 вересня 2022 року (суддя Чехов С.І.) відкрито провадження за заявою ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора ОСОБА3 про перегляд ухвали Баришівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року у цивільній справі № 355/530/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року (суддя Чехов С.І.) задоволено заяву представника ТОВ «Сегмент-Агро» в особі директора ОСОБА3 про перегляд ухвали від 9 квітня 2015 року у цивільній справі № 355/530/15-ц за нововиявленими обставинами. Судом визнано обґрунтованим посилання заявника на висновок експерта № 1-17/08 Українського центру судових експертиз від 17 серпня 2022 року, яким встановлено, що підпис повноважного представника товариства в договорі купівлі продажу № 5 частки в статутному капіталі ТОВ «Сегмент-Агро», укладеного між ТОВ «Сегмент-Агро» та ОСОБА1, виконаний невідомою особою. Скасовано ухвалу від 9 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ТОВ «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі, справу призначено до судового розгляду. Судом зазначено, що ухвала не оскаржується.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 4 березня 2023 року (суддя Чехов С.І.) позовну заяву ОСОБА1 до ТОВ «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивачки та її представників в судове засідання без поважних причин. Роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Інформація щодо справи № 355/530/15-ц, яка розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що скаржниця не скористалась, наданим їй законом правом на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених в цій справі внаслідок перегляду ухвали від 9 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відомості щодо справи №355/441/20

При підготовці дисциплінарної справи до розгляду встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області (суддя Червонописький В.С.) перебувала справа №355/441/20 за позовом ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» до ОСОБА1, ОСОБА2, Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування незаконних правочинів.

Провадження у справі №355/441/20 зупинялось до вирішення справи №355/530/15-ц, та було поновлене 17 березня 2023 року після ухвалення 18 січня 2023 року судового рішення у справі №355/530/15-ц про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та стягнення коштів.

Баришівський районний суд Київської області рішенням від 1 травня 2023 року у справі №355/441/20 позов ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» задовольнив, зокрема:

-визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 35326997) від 20 грудня 2014 року № 5, укладений між ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» та ОСОБА1;

-визнав за ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 35326997) право власності на 7/1000 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, буд. 41а, нежитлова будівля адміністративний будинок (контора відділку №1) літера П, загальною площею 58,50м.кв. (на теперішній час будівля якій присвоєно адресу: АДРЕСА1);

-визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер ____ від 21 червня 2019 року № 1337 зареєстрований приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком Олегом Валерійовичем, укладений між ОСОБА2 та ОСОБА1;

-визнав недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА1 від 21 червня 2019 року № 1335 зареєстрований приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком Олегом Валерійовичем, укладений між ОСОБА2 та ОСОБА1;

-визнав за ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 35326997) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером ____ з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА1.

В рішенні від 1 травня 2023 у справі №355/441/20 суд послався на такі обставини.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» своїх зобов`язань, ОСОБА1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та стягнення коштів.

Ухвалою Баришівського районного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 355/530/15-ц (провадження № 2/355/261/15) між ОСОБА1 та ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» було укладено мирову угоду згідно якої за ОСОБА1, як за позивачем визнано право власності на 7/1000 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, буд. 41 а, виділивши їй в натурі нежитлову будівлю - адміністративний будинок (контора відділку №1) літера П, загальною площею 58,50 м.кв., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО». На теперішній час це житловий будинок, якому присвоєно адресу: АДРЕСА1.

На підставі вказаної ухвали суду ОСОБА1 12 лютого 2016 року зареєструвала право власності на вказану будівлю.

На підставі рішення Волошинівської сільської ради №492-27-07 від 7 серпня 2018 року, у власність ОСОБА1 передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1742 га АДРЕСА1, кадастровий номер ____.

На підставі договорів купівлі-продажу від 21 червня 2019 року ОСОБА1 відчужила земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА2.

Станом на 25 березня 2020 року згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна, земельна ділянка, кадастровий номер ____, та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА1, належить на праві власності ОСОБА2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 червня 2019 року та на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 червня 2019 року.

При підготовці дисциплінарної справи до розгляду дисциплінарним інспектором отримана інформація:

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна комплекс (будівлі і споруди) за реєстраційним номером ____, розташованим за адресою Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, буд. 41 а, відповідно до якої за ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» зареєстрована спільна приватна часткова власність з часткою 989/1000;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єкту нерухомого майна житловий будинок за реєстраційним номером ____, розташованим за адресою АДРЕСА1, відповідно до якої 16 червня 2023 року за ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» зареєстроване право власності на підставі рішення суду від 1 травня 2023 року. Додаткова інформація щодо об’єкта містить запис: «В резулятивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 1 травня 2023 року в справі №355/441/20 (провадження №2/355/7/23) зазначено "Визнати за ТОВ "СЕГМЕНТ-АГРО" (код ЄДРПОУ 35326997) право власності на 7/1000 частин комплексу будівель і споруд, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с.Волошинівка, вул.Червоноармійська, буд.41а, нежитлова будівля адміністративний будинок (контора відділку №1) літера П, загальною площею 58,50кв.м. (на теперішній час- будівля, якій присвоєно адресу АДРЕСА1»;

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта ОСОБА1 та об`єкту нерухомого майна – житлового будинку за реєстраційним номером 853104532202, розташованого за адресою АДРЕСА1. Право власності на об’єкт нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА1 12 лютого 2016 року на підставі мирової угоди, виданої 9 квітня 2015 року; ухвали суду про затвердження мирової угоди, серія та номер: 355/530/15-ц, виданої 9 квітня 2015 року видавником Баришівським районним судом Київської області. Право власності припинене 21 червня 2019 року.

Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Згідно з частинами першою та другою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Право на справедливий суд в Україні гарантоване частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Діяльність суду спрямована на виконання завдання цивільного судочинства із справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У процесі здійснення правосуддя як судді так і інші учасники судового провадження повинні дотримуватися як загальних норм процесуального закону, що визначають процедуру розгляду справ на різних стадіях судового провадження, так і норм-принципів, які закріплюють основні засади відправлення правосуддя та встановлюють вимоги до судових рішень як результату судової діяльності та процедури їх виконання, що є завершальним етапом провадження з розгляду судової справи. Перелік таких засад законодавцем наведений у статті 2 ЦПК України, зокрема наголошується на обов’язковості судового рішення.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» №32053/13).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із позицією Верховного Суду у справах № 554/1494/16, № 372/4154/18, яка відображена в постановах від 7 грудня 2023 року, 19 червня 2024 року, нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, – не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України); з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України). Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

При підготовці дисциплінарної справи до розгляду встановлено, що 9 квітня 2015 року Баришівським районним судом Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л. постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №355/530/15-ц. 26 серпня 2022 року представник заявника у справі №355/530/15-ц звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 2 вересня 2022 року відкрито провадження за заявою із дотриманням строку звернення, як відзначено судом. Ухвала не містить посилання на обставини, які відповідно до конкретного пункту частини другої статті 423 ЦПК України, слугують підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди від 9 квітня 2015 року. Посилання на обставини, передбачені в частині другій статті 423 ЦПК України є необхідними для можливості оцінки преклюзивних строків, встановлених частиною другою статті 424 ЦПК України, сплив яких перешкоджає перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копія матеріалів справи №355/530/15-ц в частині перегляду ухвали про затвердження мирової угоди від 9 квітня 2015 року не містить вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлений один із фактів – про надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів. Отже, якщо взяти до уваги обставини справи №355/530/15-ц щодо заперечення ТОВ «Сегмент-Агро» дійсності договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладеного з ОСОБА1 з посиланням на висновок експерта про підписання договору від імені ТОВ «Сегмент-Агро» іншою особою а не ОСОБА4, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди від 9 квітня 2015 року, стали саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав існування на час розгляду справи істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди від 9 квітня 2015 року у справі № 355/530/15, подана 22 серпня 2022 року, тобто через 7,5 років після набрання судовим рішенням законної сили (15 квітня 2015 року) та зі спливом трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який не передбачає поновлення.

На обставини спливу строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, при зверненні із заявою про перегляд ухвали про затвердження мирової угоди від 9 квітня 2015 року у справі № 355/530/15 послався представник ОСОБА1 – адвокат ОСОБА5, обґрунтовуючи клопотання про залишення заяви ТОВ «Сегмент-Агро» без розгляду.

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чехова С.І. відмовив у задоволенні як клопотання представника ОСОБА1 про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, так і зави ТОВ «Сегмент-Агро» про поновлення строку, пославшись на частину першу статті 261 ЦК України про початок перебігу позовної давності з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою від 18 січня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу від 9 квітня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвала від 18 січня 2023 року містить посилання про неможливість оскарження судового рішення, яке не відповідає частині сьомій статті 429 ЦПК України, оскільки цією нормою передбачений перегляд на загальних підставах судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

04 березня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області залишено без розгляду позов ОСОБА1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів внаслідок повторної неявки позивачки та її представників в судове засідання без поважних причин.

Пункт 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як підставу дисциплінарної відповідальності судді встановлює умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Грубе порушення суддею закону має місце за умови, що воно було надто очевидним за відповідних обставин, тобто коли за обставин судової справи необхідність застосування певної правової норми (процедури) була зрозумілою і недвозначною та виключала іншу поведінку судді.

Приписи статті 424 ЦПК України є очевидними та зрозумілими, не містять ознак колізійності чи неповноти, що виключає інше їх тлумачення. А тому скасування судового рішення за нововиявленими обставинами через 7,5 років з моменту набрання ним чинності є грубим порушенням. Така позиція зокрема відображена у Рішенні Вищої ради правосуддя від 04.03.2025 № 411/0/15-25 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3283/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В."

Дослідження матеріалів, зібраних при підготовці дисциплінарної справи до розгляду свідчить, що перегляд 18 січня 2023 року за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди від 9 квітня 2015 року у справі № 355/530/15 та скасування судового рішення що набрало законної сили за межами строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, може також свідчити про настання істотних негативних наслідків для позивачки ОСОБА1, оскільки за наслідками такого перегляду скасоване судове рішення про визнання за ОСОБА1 права власності на 7/1000 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, буд. 41а (нежитлова будівля адміністративний будинок (контора відділку № 1) літера «П», загальною площею 58,50 м. кв.), на підставі якого 12 лютого 2016 року відбулась державна реєстрація права власності на об’єкт нерухомого майна за реєстраційним номером ____. В подальшому змінене цільове призначення об’єкту нерухомого майна за реєстраційним номером ____ на об’єкт житлової нерухомості, присвоєно нову адресу та на підставі договорів купівлі-продажу 21 червня 2019 року разом із земельною ділянкою, виділеною для його обслуговування, нерухоме майно відчужено ОСОБА2.

Розглянувши відомості та фактичні дані, наведені у висновку дисциплінарного інспектора-доповідача Остапенко Т.А., встановлені за результатами підготовки справи до розгляду, на засіданні 4 червня 2025 року, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Чехова С.І. можуть міститися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що на підставі частини десятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачає повноваження Дисциплінарної палати на відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова С.І. за ознаками складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Наявність або відсутність складу дисциплінарного правопорушення, а також підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Оскільки обставини, які стали підставою для відкриття цієї дисциплінарної справи встановлені при дослідженні матеріалів дисциплінарної справи, відкритої ухвалою від 19 березня 2025 року № 568/2дп/15-25 за скаргою Малюти Тетяни Олександрівни стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича, що свідчить про спільність доказів, зазначені справи доцільно розглядати в одному провадженні.

Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні (частина одинадцята статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Керуючись статтями 42, 46, 48, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича та об’єднати її з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року № 568/2дп/15-25 за скаргою Малюти Тетяни Олександрівни стосовно судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) Чехова Сергія Івановича.

Проведення підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяні Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя