Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка Антона Борисовича про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова Ігоря Альбертовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 3 червня 2025 року (вх. № 5781/0/8-25) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 190, частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Кондрашова І.А. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 червня 2025 року доповідачем щодо зазначеного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П.

Клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 155¹ Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б., Шевченківський районний суд міста Дніпра, суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашов І.А. невідкладно, в день надходження клопотання – 3 червня 2025 року, повідомлені про дату, час і місце його розгляду. Цього самого дня на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оприлюднено повідомлення про проведення 9 червня 2025 року о 15:00 пленарного засідання Вищої ради правосуддя з розгляду зазначеного клопотання.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Фомченков В.М., який підтримав клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Суддя Кондрашов І.А. взяв участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

4 червня 2025 року (вх. № 2443/0/6-25) на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшло заперечення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. на клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Зазначене заперечення мотивовано тим, що доводи та обґрунтування, викладені у клопотанні заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року, вже були предметом розгляду Вищою радою правосуддя під час ухвалення рішення від 3 березня 2025 року № 358/0/15-25 про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності строком на два місяці та під час ухвалення рішення від 22 квітня 2025 року № 836/0/15-25 про повернення без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

На переконання судді Кондрашова І.А., клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року не відповідає вимогам частин п’ятої, шостої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 63, 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статей 154, 155 КПК України; просив повернути зазначене клопотання.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П., прокурора Фомченкова В.М., суддю Кондрашова І.А., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя належить, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження (частина друга статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Вища рада правосуддя встановила, що Кондрашов Ігор Альбертович, ____ року народження, Указом Президента України від 5 серпня 2020 року № 313/2020 призначений на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України ‘‘Про судоустрій і статус суддів’’ щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

З обставин, викладених у клопотанні, а також установлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, убачається, що слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 3 жовтня 2024 року за підозрою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА1 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисливих мотивів (введення в оману суду), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України.

20 лютого 2025 року в межах вказаного кримінального провадження заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. повідомив судді ОСОБА1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України; повідомлення про підозру того самого дня вручено судді ОСОБА1.

28 квітня 2025 року прокурор Фомченков В.М. за дорученням заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. письмово повідомив про підозру в остаточній редакції судді ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України; повідомлення про підозру того самого дня вручено судді.

8 травня 2025 року обвинувальний акт від 7 травня 2025 року у кримінальному провадженні № ____ від 3 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, скеровано до Центрального районного суду міста Дніпра.

Повідомлення про підозру судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА1 мотивовано такими фактичними обставинами кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2011 року ВРЕ № 005557 за громадянкою ОСОБА2, ____ року народження, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА1.

ОСОБА1 7 червня 2023 року в установленому цивільним законодавством порядку уклав із громадянкою ОСОБА2 у письмовій формі договір оренди належної їй на праві приватної власності квартири __ у АДРЕСА1, який ОСОБА1 та ОСОБА2 особисто підписали як сторони укладеного договору (як орендар та орендодавець). Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА1 прийняв зазначене житло в оренду (тимчасове володіння та користування) строком на шість місяців (із правом пролонгації) та почав постійно проживати у квартирі, що належить ОСОБА2 Про ці та інші умови договору оренди було достовірно відомо ОСОБА1.

Починаючи із 7 червня 2023 року, але не пізніше 22 грудня 2023 року (точний час орган досудового розслідування не встановив), у ОСОБА1 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном – квартирою, яка належить ОСОБА2, що розташована за адресою: АДРЕСА1, шляхом обману та використання в суді завідомо підроблених доказів.

ОСОБА1, тимчасово володіючи зазначеним нерухомим майном громадянки ОСОБА2 на підставі договору оренди від 7 червня 2023 року, укладеного між ним та ОСОБА2 як орендарем та орендодавцем, скориставшись тим, що внаслідок своєї професійної діяльності він обізнаний із правовою процедурою переходу права власності на об’єкти нерухомості, а також володіючи точними відомостями про орендовану квартиру (адреса, інформація про власника), маючи копію технічної документації на цей об’єкт нерухомості, анкетні дані та зразок підпису власниці квартири, вирішив заволодіти зазначеним майном шляхом шахрайства, використовуючи завідомо підроблені документи для визнання за ним права власності на квартиру потерпілої в судовому порядку.

З метою реалізації зазначеного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном громадянки ОСОБА2 шляхом шахрайства в умовах воєнного стану, ОСОБА1 у не встановлений слідством час, але не пізніше 22 грудня 2023 року, отримав від невстановленої особи завідомо підроблений для нього документ, а саме розписку від 7 жовтня 2023 року, складену від імені ОСОБА2, що нібито засвідчувала факт передання ОСОБА1 коштів у розмірі 412 000 грн громадянці ОСОБА2 за продаж квартири за адресою: АДРЕСА1, та домовленість про укладання між ними договору купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення, тобто завідомо підроблений документ, який спричиняє наслідки правового характеру.

Крім того, для реалізації злочинного плану протиправного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та подання до суду завідомо підроблених доказів (введення в оману суду) з корисливих мотивів у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА1 обрав із числа своїх знайомих адвоката ОСОБА3, не обізнану з його злочинними намірами, з якою підписав договір про надання правничої допомоги для представлення його інтересів у суді, та, маючи статус судді й використовуючи особисті довірливі стосунки, що склалися між ними, створив видимість законності своїх дій.

22 грудня 2023 року ОСОБА1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА1.

При цьому ОСОБА1 підписав зазначену позовну заяву та долучив до неї, зокрема, завідомо підроблений доказ – копію розписки від імені ОСОБА2 від 7 жовтня 2023 року. До позовної заяви ОСОБА1 долучив копію технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА1, копію довідки від 28 липня 2023 року № 1202-5002884922 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА1, копію паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА2, копії паспорта громадянина України та довідки РНОКПП на ім’я ОСОБА1, копію платіжної інструкції від 28 листопада 2023 року щодо оплати комунальних послуг за електропостачання за адресою: АДРЕСА1, завіривши особистим підписом усі зазначені документи.

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 25 грудня 2023 року в цивільній справі № 203/7651/23, провадження № 2/0203/540/2024, позовну заяву ОСОБА1 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно залишив без руху та надав строк для усунення недоліків (надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1073 грн та 4120 грн за вимоги майнового та немайнового характеру).

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА1, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою введення в оману суду стосовно своїх дійсних намірів, 27 грудня 2023 року додатково надав до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська підписану ним заяву про долучення до матеріалів цивільної справи № 203/7651/23 оригіналів квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1073 грн та 4120 грн, чим підтвердив злочинний намір щодо звернення на свою користь квартири, яка перебуває у власності ОСОБА2

31 липня 2024 року з 15:00 до 15:40 адвокат ОСОБА3 за дорученням ОСОБА1, представляючи його інтереси в суді, перебуваючи у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА1, у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 203/7651/23 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повністю підтримала вимоги, заявлені ОСОБА1 в позовній заяві, та надала оригінал підробленої розписки від 7 жовтня 2023 року, складеної від імені ОСОБА2, суду для ознайомлення, створюючи враження, що ОСОБА1 є добросовісним набувачем спірного житлового приміщення.

За результатами судового розгляду цивільної справи № 203/7651/23, на підставі поданих ОСОБА1 підроблених доказів Кіровський районний суд міста Дніпропетровська заочним рішенням від 31 липня 2024 року, яке набрало законної сили 6 вересня 2024 року, задовольнив позов ОСОБА1 до ОСОБА2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА1, та визнав за ОСОБА1 право власності на зазначений об’єкт нерухомості.

Отже, ОСОБА1, який належним чином ознайомлений із заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2024 року у справі № 203/7651/23 та знав про виникнення в нього права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА1, з моменту набрання цим рішенням суду законної сили, унаслідок своїх злочинних дій незаконно, шляхом шахрайства заволодів об’єктом нерухомого майна, належним ОСОБА2, вартістю 1 029 758 грн, чим заподіяв їй майнову шкоду в розмірі 1 029 758 грн, що в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

Зважаючи на наведене, 28 квітня 2025 року ОСОБА1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), а саме:

у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 190 КК України;

у поданні завідомо підроблених доказів, вчиненому з корисливих мотивів (введення в оману суду), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 19 травня 2025 року у справі № 757/22849/25-к задовольнив клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Фомченкова В.М., подане у кримінальному провадженні № ____ від 3 жовтня 2025 року, про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА1 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати ОСОБА1 місце проживання за адресою: АДРЕСА2, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2025 року включно. Продовжено дію покладених на підозрюваного обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА2, суддею ОСОБА4, свідками ОСОБА5, ОСОБА6;

5) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА3, з якою підозрюваний разом проживає, стосовно обставин зазначеного кримінального провадження;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Вища рада правосуддя рішенням від 3 березня 2025 року № 358/0/15-25 частково задовольнила клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 20 квітня 2025 року, відсторонила суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя.

22 квітня 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 836/0/15-25 про повернення без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

До клопотання про тимчасове відсторонення судді Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. долучив копії документів, що, на думку сторони обвинувачення, дають підстави підозрювати суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а саме:

1. Показання потерпілої ОСОБА2, яка повідомила, що ОСОБА1 винаймав належне їй на праві приватної власності житлове приміщення за адресою: АДРЕСА1, згідно з укладеним між ними договором оренди від 7 червня 2023 року. Наміру продавати зазначене майно у неї не було, жодних домовленостей стосовно продажу квартири між нею та ОСОБА1 також не було, грошових коштів від ОСОБА1 вона не отримувала та розписку щодо продажу зазначеної власності не складала і не підписувала. Про звернення ОСОБА1 до суду із цивільним позовом про визнання за ним права власності на вказану квартиру їй нічого не відомо, жодних повідомлень суду про розгляд зазначеної цивільної справи їй не надходило;
2. Показання свідка ОСОБА3, яка займається адвокатською діяльністю та представляла інтереси ОСОБА1 в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська у справі № 203/7651/23. ОСОБА3 підтвердила, що дійсно представляла інтереси ОСОБА1 в суді за його позовом до ОСОБА2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме житлове приміщення за адресою: АДРЕСА1. ОСОБА1 самостійно готував зазначену позовну заяву, документи до неї та подавав їх до суду. ОСОБА3 особисто під час судового засідання у цій справі надала на ознайомлення суду оригінал розписки від імені ОСОБА2 та повернула її ОСОБА1. Про факт підроблення розписки щодо продажу зазначеної квартири, як і про фактичні обставини вчинення цього правочину, їй відомо не було;
3. Оригінал договору оренди належної ОСОБА2 на праві приватної власності квартири __ у будинку АДРЕСА1, який 7 червня 2023 року власниця квартири та ОСОБА1 особисто підписали як сторони укладеного договору (як орендар та орендодавець). Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА1 прийняв указане житло в оренду (тимчасове володіння та користування) строком на шість місяців (з правом пролонгації) та постійно проживав у квартирі, що належить ОСОБА2;
4. Документи, отримані під час здійснення 16 січня 2025 року тимчасового доступу в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, а саме: матеріали цивільної справи № 203/7651/23 (засвідчені копії), у тому числі аудіозаписи судових засідань, а також оригінали позовної заяви ОСОБА1, його пояснень та засвідченої ним розписки від 7 жовтня 2023 року. З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА1 особисто подав до суду позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на належну ОСОБА2 на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА1, та долучив до неї як доказ на підтвердження своїх позовних вимог завірену копію завідомо підробленої розписки від 7 жовтня 2023 року, складеної від імені ОСОБА2, завіривши вказаний документ особистим підписом. У позовній заяві ОСОБА1 зазначив факти, які не відповідають дійсності, а саме про нібито передання ним 7 жовтня 2023 року під розписку коштів у розмірі 412 000 грн громадянці ОСОБА2 за продаж квартири за адресою: АДРЕСА1, та про домовленість щодо укладання ними договору купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення;
5. Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2024 року в цивільній справі № 203/7651/23, яким задоволено позов ОСОБА1 до ОСОБА2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА1, та визнано за ОСОБА1 право приватної власності на вказаний об’єкт нерухомості;
6. Висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 18 квітня 2025 року № 916-25, відповідно до якого ринкова вартість квартири __ у будинку АДРЕСА1 станом на 6 вересня 2024 року становить 1 029 758 грн (один мільйон двадцять дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят вісім гривень) без урахування ПДВ;
7. Висновок судової почеркознавчої експертизи від 29 січня 2025 року № 18, відповідно до якого підписи в документах, поданих до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 203/7651/23, та у договорі оренди квартири від 7 червня 2023 року виконані ОСОБА1;
8. Висновок судової почеркознавчої експертизи від 7 лютого 2025 року № 19, відповідно до якого рукописний текст та підпис від імені ОСОБА2, зображення якого наявне у копії розписки від 7 жовтня 2023 року, виконаний не ОСОБА2, а іншою особою;
9. Протокол огляду образу з інформаційного наповнення термінала мобільного зв’язку ОСОБА1 від 6 січня 2025 року, під час якого встановлено його спілкування з ОСОБА2, яке підтверджує, зокрема, погані стосунки з нею, демонстрування проєкту розписки від 7 жовтня 2023 року власниці квартири, висловлювання намірів щодо заволодіння її квартирою, ігнорування дзвінків та повідомлень від неї тощо;
10. Протокол огляду образу з інформаційного наповнення термінала мобільного зв’язку ОСОБА3 від 8 січня 2025 року, під час якого встановлено наявність листування з ОСОБА1 щодо обставин, пов’язаних із судовим розглядом цивільної справи № 203/7651/23, поданням до суду під час її розгляду документів, у тому числі оригіналу розписки від 7 жовтня 2023 року, отриманням рішення у цій справі, та можливості подальшої реєстрації за ОСОБА1 права власності на квартиру на підставі судового рішення;
11. Протокол огляду флешнакопичувача від 8 січня 2025 року, вилученого під час проведення обшуку робочого кабінету ОСОБА1, який містить електронний файл з позовною заявою до ОСОБА2;
12. Протокол огляду відомостей про телефонні з’єднання ОСОБА1 від 16 грудня 2024 року, наданих на підставі ухвали слідчого судді, згідно з яким протягом 7 жовтня 2023 року збігу місць перебування ОСОБА1 та ОСОБА2 не виявлено;
13. Відомості УОАЗОР ГУ НП в Дніпропетровській області щодо звернень ОСОБА2 на спецлінію «102» ГУ НП протягом 2023–2024 років з привстосовно незаконних дій орендаря ОСОБА1.

Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження № ____, заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що подальше здійснення правосуддя суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашовим І.А. може призвести до настання негативних наслідків.

Зокрема, у клопотанні зауважено, що метою обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, є унеможливлення або мінімізація настання обставин, передбачених пунктами 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, та запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА1:

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні зазначено, що Кондрашов І.А., обіймаючи посаду судді, маючи зв’язки у правоохоронних органах, у позапроцесуальний спосіб отримував матеріали Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо надходження та розгляду заяв і повідомлень ОСОБА2, пов’язаних зі скаргами на дії Кондрашова І.А. Вказані документи обвинувачений ОСОБА1 не міг отримати у процесуальний спосіб, а очевидно отримав, використовуючи можливості обійманої посади, через позапроцесуальні контакти в судах, органах досудового розслідування та прокуратури тощо.

Крім того, у клопотанні зазначено, що для отримання вказаних документів Кондрашов I.А. використав свій вплив та звʼязки в судових і правоохоронних органах. Наразі є підстави вважати, що Кондрашов I.А. переховує або ж знищив оригінал розписки від 7 жовтня 2023 року, складеної від імені ОСОБА2, з метою приховування своєї злочинної діяльності та знищення доказів у кримінальному провадженні. Наведені обставини вказують на можливу наявність намірів Кондрашова I.А. перешкодити кримінальному провадженню у будь-який спосіб та існування ризику, що такі дії будуть здійснюватися ним і надалі.

Отже, на думку заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б., зазначене свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА1, у разі продовження здійснення правосуддя, можливостей протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює необхідність тимчасового відсторонення його від здійснення правосуддя.

Щодо протиправного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА1, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА1 з метою уникнення кримінальної відповідальності має вплив на свідка ОСОБА3 та її процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, зокрема впливає на її явки за викликом органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати наданню ОСОБА3 показань у процесі доказування обставин підозри, повідомленої ОСОБА1, у звʼязку з наявністю особистих звʼязків між ними.

Заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. також зауважив, що аналогічним чином, ураховуючи тривалість спільної роботи у Шевченківському районному суді міста Дніпра (попереднє найменування – Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська), підозрюваний ОСОБА1 може впливати на працівників Центрального районного суду міста Дніпра (попереднє найменування – Кіровський районний суд міста Дніпропетровська), які є свідками у кримінальному провадженні. Очевидний ризик такого впливу, у разі його настання, зокрема надання такими свідками показань під впливом Кондрашова І.А., вигідних для нього в контексті виправдання його дій, призведе до спотворення обставин вчинення кримінальних правопорушень, інформації та значно ускладнить установлення істини у справі.

З огляду на викладене, ураховуючи зв’язки Кондрашова І.А. у судах України, існує ризик його активної протидії кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків з метою надання ними неповних або недостовірних показань.

Заступник Генерального прокурора Войтенко А.Б. у клопотанні звернув увагу, що під час судового розгляду сторона обинувачення має намір допитати потерпілу ОСОБА2, свідків ОСОБА3, ОСОБА4 та інших, показання яких підтверджують винуватість ОСОБА1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Указаних осіб за правилами статей 225, 615 КПК України не допитано. З огляду на зазначене у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, обіймаючи посаду судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни раніше наданих показань або відмови від них.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, Вища рада правосуддя враховує таке.

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини об’єктивно можуть поставити під сумнів безсторонність судді під час здійснення правосуддя і значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Під час ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності Вища рада правосуддя враховує заперечення судді Кондрашова І.А. та звертає увагу, що клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року не є таким, що повторно подане, оскільки це клопотання та клопотання від 20 лютого 2025 року є різними за змістом, зокрема, у клопотанні від 20 лютого 2025 року заступник Генерального прокурора вказував на існування ризику того, що Кондрашов І.А. під час досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню, а клопотання заступника Генерального прокурора від 2 червня 2025 року мотивовано тим, що наявність кримінального провадження в суді за обвинуваченням ОСОБА1 може поставити під сумнів безсторонність його як судді під час здійснення ним правосуддя і зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Посилання судді Кондрашова І.А. на те, що клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності є таким, що повторно подане, не підтверджується змістом клопотання та доданими до нього доказами.

Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення судді Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання в діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим ризик того, що продовжуючи здійснювати правосуддя, суддя Кондрашов І.А. матиме можливість використати свою службову діяльність для здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження як особисто, так і за допомогою третіх осіб, з метою схилити їх до надання неправдивих показань або відмови від їх надання під час судового розгляду. Зазначений ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження існує як на початковому етапі кримінального провадження, під час зібрання доказів, так і згодом – на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків, ураховуючи визначений статтею 23 КПК України принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, який відображено, зокрема, у частині четвертій статті 95 КПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто під час допитів на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не має права обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ураховуючи обізнаність судді Кондрашова І.А. з формами і методами оперативної та слідчої діяльності, процедуру збирання доказів стороною обвинувачення, Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим ризик перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином з метою штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Зазначені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 (далі – Бангалорські принципи), йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Бангалорських принципів постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти низку обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

У пункті 4.9 Бангалорських принципів установлено, що суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім’ї чи інших осіб.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.

Водночас здійснення правосуддя суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не лише суперечить зазначеним морально-етичним принципам, а й об’єктивно може поставити під сумнів незалежність судді під час здійснення правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків, наведених стороною обвинувачення у клопотанні, а також те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 190, частиною другою статті 384 КК України, скеровано для розгляду в суді, а також співмірність таких критеріїв, як незалежність і недоторканність суддів, та наслідків тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. від 2 червня 2025 року про тимчасове відсторонення судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження № ____.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.3–20.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка Антона Борисовича задовольнити.

Тимчасово відсторонити суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова Ігоря Альбертовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження № ____ за обвинуваченням Кондрашова Ігоря Альбертовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 190, частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя