Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Дробчак Наталія Володимирівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Дячука Василя Степановича стосовно суддів Чернівецького апеляційного суду Перепелюк Ірини Борисівни, Височанської Наталії Казимирівни, Лисака Ігоря Никодимовича, Литвинюк Ірини Миколаївни
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 травня 2025 року (вх. № Д-1712/6/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Дячука В.С. стосовно суддів Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 23 травня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Дробчак Н.В. для попередньої перевірки.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів.
У пунктах 3, 4 ч. 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, але не виключно: (3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку; (4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Аналізуючи зміст та структуру скарги на відповідність установленим законом вимогам (на виконання ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка є імперативною), мною виявлено, що скаржником не зазначено жодних відомостей щодо вчинення суддями фактів неналежної поведінки, водночас, до скарги не долучено жодних доказів, які б вказували на існування ознак дисциплінарного проступку суддів. Скаржник наводить лише узагальнений виклад власного сприйняття ним та оцінки здійснення суддями правосуддя, не конкретизуючи при цьому номери справ, в межах котрих, на думку скаржника, вчинені дисциплінарні проступки. При цьому скаржник вказує, що дії суддів мають ознаки усіх складів дисциплінарних проступків, що зазначені у частині першій статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із огляду на викладене, у скарзі відсутні обов’язкові відомості, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Отже, скарга Дячука В.С. подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Дячука Василя Степановича стосовно суддів Чернівецького апеляційного суду Перепелюк Ірини Борисівни, Височанської Наталії Казимирівни, Лисака Ігоря Никодимовича, Литвинюк Ірини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
