Вища рада правосуддя, розглянувши заяву Віхрова Олександра Володимировича про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від участі в розгляді матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення Віхрова Олександра Володимировича на посаду судді Господарського суду Запорізької області,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 3 червня 2025 року включено питання про розгляд матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення Віхрова О.В. на посаду судді Господарського суду Запорізької області.
Віхровим О.В. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від участі в розгляді цього питання порядку денного. На переконання заявника, член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. упереджено ставиться до нього як до кандидата на посаду судді, зокрема, член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. штучно створював сумніви стосовно нього, ревізуючи ухвалені судові рішення та надані уповноваженими органами документи. Крім того, Віхров О.В. стверджує, що Маселко Р.А. допустив тяганину з підготовкою доповіді за результатами попереднього розгляду матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення його на посаду судді Господарського суду Запорізької області. На засіданні Вищої ради правосуддя 21 листопада 2024 року Маселко Р.А. безпідставно натякав на неврегульований конфлікт інтересів під час визначення та затвердження Вищою кваліфікаційною комісією суддів України результатів кваліфікаційного іспиту Віхрова О.В. На думку заявника, Маселко Р.А. маніпулював з кворумом та кількістю голосів членів Вищої ради правосуддя, необхідних для ухвалення рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду.
Вища рада правосуддя вважає, що заява Віхрова О.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви Віхрова Олександра Володимировича про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від участі в розгляді матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення Віхрова Олександра Володимировича на посаду судді Господарського суду Запорізької області.
Голова Вищої ради правосуддя
