Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Мороз М.В., розглянувши заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. разом із дисциплінарною скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Карлагача П.П. стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.,
встановила:
до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 9 червня 2025 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Карлагача П.П. стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.
До Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя надійшла заява члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П.
Заяву члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про самовідвід мотивовано тим, що дисциплінарна скарга Карлагача П.П. стосується судді П’ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., які у складі колегії суддів розглядали справу № 420/26711/24 за позовом ОСОБА1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії та ухвалили постанову, якою залишили без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції. Вказана обставина, у стороннього спостерігача, може викликати сумнів у неупередженості члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. при розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості просила Першу Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя вирішити питання про самовідвід.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчили б, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. особисто, прямо чи побічно заінтересована в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про самовідвід.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
