Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.С., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Бутко Катерини Тарасівни, щодо дисциплінарного проступку судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бутко К.Т. від 24 лютого 2025 року (вх. № Б-1079/1/7-25) щодо дисциплінарного проступку судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Ковальчук А.В. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 квітня 2025 року № 788/1дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
27 травня 2025 року дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем Ковальчук А.В. підготовлено висновок з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В. за результатом підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором, вбачаються суттєві недоліки, у зв’язку з чим Дисциплінарна палата позбавлена можливості ухвалити рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, з огляду на таке.
Частиною першою статті 48 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя − доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні, та вчиняє інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою.
Відповідно до пункту 10.4. Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, висновок дисциплінарного інспектора за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду має бути вмотивованим і містити, зокрема, мотиви запропонованої у висновку пропозиції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» підставою дисциплінарної відповідальності судді є умисне або внаслідок грубої недбалості інше грубе порушення закону, що привело до істотних негативних наслідків.
Законодавець у вказаній нормі виділяє два склади дисциплінарного проступку, а саме: 1) допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод; 2) інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
14 квітня 2025 року Перша Дисциплінарна палати Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. з підстав можливої наявності в його діях під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 359/11713/24, 359/12590/24, 359/7252/24, 359/6780/24, 361/1754/24, 359/764/24, 359/1437/24, 359/7556/22, 359/7553/22, 359/6754/24, 359/6125/23, 359/6028/23, 359/4594/23, 359/6072/23, 359/8271/22, 359/6414/22, 359/7556/22 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: а саме умисне або внаслідок грубої недбалості інше грубе порушення закону, що привело до істотних негативних наслідків.
Підставою дисциплінарної відповідальності судді є дисциплінарний проступок, склад якого включає, зокрема суб’єктивну та об’єктивну сторони, які підлягають обов’язковому встановленню під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є не скарга на його дії, а факт допущення таким суддею порушення закону, яке містить склад дисциплінарного проступку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 990sсgс/13/24, від 20 червня 2024 року у справі № 990SСGС/9/24).
Як убачається з проєкту висновку за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В., внесла пропозицію про притягнення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. до дисциплінарної відповідальності, яку обґрунтувала вчиненням суддею дисциплінарного проступку, а саме: умисне або внаслідок грубої недбалості інше грубе порушення закону, що привело до істотних негативних наслідків.
Водночас, щодо можливого вчинення суддею Вознюком С.М. дисциплінарного проступку – умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків – не встановила об’єктивну сторону дисциплінарного проступку, зокрема, не з’ясувала, кількість справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які перебували у провадженні судді Вознюка С.М., результати розгляду даної категорії справ за 2022-2024 року, а також не досліджено питання щодо повторного притягнення правопорушників ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА8, ОСОБА9, ОСОБА10, ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА13, ОСОБА14, ОСОБА15, ОСОБА16, ОСОБА17 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
У висновку дисциплінарний інспектор посилається на дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалених суддею Вознюком С.М. в період 2022 -2024 років, з яких вбачається понад 45 випадків, коли суддя не застосував повною мірою безальтернативну санкцію, передбачену статтею 130 КУпАП.
При цьому дисциплінарним інспектором не витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області відомості щодо кількості справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які перебували у провадженні судді Вознюка С.М., та результати розгляду цієї категорії справ за 2022-2024 роки.
Крім того, дисциплінарним інспектором не витребувано копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№ 359/11713/24, 359/12590/24, 359/7252/24, 359/6780/24, 361/1754/24, 359/764/24, 359/1437/24, 359/7556/22, 359/7553/22, 359/6754/24, 359/6125/23, 359/6028/23, 359/4594/23, 359/6072/23, 359/8271/22, 359/6414/22, 359/7556/22, що позбавляє можливості встановити фактичні обставини справи.
У висновку дисциплінарного інспектора зазначено, що суддя Вознюк С.М. не скористався правом, щодо надання пояснень.
Однак, під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду суддя Вознюк С.М. надавав пояснення від 10 березня 2025 року (вх. 1095/0/6-25). Отже, указаний висновок не містить мотивів дисциплінарного інспектора про прийняття або відхилення аргументів судді Вознюка С.М., викладених у поясненнях від 10 березня 2025 року під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду Дисциплінарною палатою.
З огляду на це, Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя звертає увагу дисциплінарного інспектора, що органи, які розглядають справи про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинні надати судді, який звинувачується у порушенні правил професійної поведінки, процедурні гарантії, включаючи право представити аргументи на свій захист, а також право оскаржити рішення цього органу до суду належної компетенції (пункт 26 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії – Адміністрування судівництва, добір та відповідальність суддів).
Зокрема, у Рекомендаціях щодо незалежності судочинства та підзвітності суддів (Варшавські рекомендації) 2023 року також наголошено, що органи, які ухвалюють рішення у справах про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, мають поважати принцип рівності сторін, зокрема надання обвинуваченому судді права на представництво та на допомогу адвоката за власним вибором, а також право на захист, включно з правом на доступ до доказів (пункт 20).
За таких обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя позбавлена можливості ухвалити рішення про притягнення або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. через неумотивованість висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» якщо в матеріалах, підготовлених дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем, вбачаються суттєві недоліки (необґрунтованість висновку, непропорційність виду дисциплінарного стягнення) і у зв’язку з цим Дисциплінарна палата не може ухвалити відповідне рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, така Дисциплінарна палата протягом 15 днів з дня отримання таких матеріалів повертає їх разом із проектом висновку дисциплінарному інспектору – доповідачу на доопрацювання.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради Котелевець А.В., дійшла висновку про наявність підстав для повернення на доопрацювання дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Ковальчук А.В. матеріалів справи за скаргою Бутко К.Т. стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. разом із висновком.
Керуючись статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
повернути дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Ковальчук Аліні Валеріївні на доопрацювання матеріали справи за скаргою Бутко Катерини Тарасівни стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича разом із висновком.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Микола МОРОЗ
