Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Гури О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах Шамрай Тетяни Олексіївни та Шамрай Тетяни Олексіївни стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 27 березня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга Шамрай Т.О. (вх. № Ш-1112/0/7-23) стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В.

16 травня 2023 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Павлишина Ю.М. в інтересах Шамрай Т.О. (вх. № П-1760/0/7-23) стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Стислий зміст дисциплінарних скарг

Обставини скарг стосуються розгляду суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. справи № 504/2402/16-ц за позовом ОСОБА1 до «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

У своїй скарзі скаржниця Шамрай Т.О. зазначає, що подала позовну заяву до Комінтернівського районного суду Одеської області 20 жовтня 2014 року, проте суддя Вінська Н.В. не розглядає справу по суті вже 8 років та переносить засідання через неявку відповідача «ЖБК «Південна Будівельна Компанія».

Адвокат Павлишин Ю.М. у своїй скарзі зазначає, що провадження у справі № 504/2402/16-ц відкрито 2 серпня 2016 року, станом на дату подання скарги, рішення у справі суддею Вінською Н.В. не ухвалено.

Також, скаржник зазначає, що судові засідання по справі призначаються з великим інтервалом та неодноразово відкладалися у зв’язку із неповідомленням або несвоєчасним повідомленням відповідача.

Крім того скаржник звертає увагу, що суд несвоєчасно і неефективно реагував або взагалі не реагував на зловживання ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» та неповагу відповідача до суду і його рішень, а також на неодноразове невиконання відповідачем ухвал суду про витребування доказів.

У скарзі зазначається, що суд весь час ухилявся від визнання обов’язкової явки відповідача для надання пояснень, які були необхідні для швидкого і своєчасного розгляду справи, результатом чого також стало затягування розгляду справи.

На думку скаржника, суд стає перешкодою у реалізації права на справедливий суд та навмисно і цілеспрямовано затягує справу і допомагає відповідачу уникати відповідальності.

На підставі викладеного, скаржники просять притягнути суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року скарга Шамрай Т.О. передана члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 16 січня 2025 року зазначена скарга передана дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Гурі О.П. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2023 року скарга адвоката Павлишина Ю.М. передана члену Вищої ради правосуддя Кваші О.О. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року зазначена скарга передана члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 7 березня 2025 року зазначена скарга передана дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Гурі О.П. для проведення попередньої перевірки.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким зокрема змінено найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

До Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Гури О.П. від 26 травня 2025 року (вх. № №2592/0/24-25) за результатами попередньої перевірки вказаних дисциплінарних скарг стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

13 травня 2009 року Указом Президента України № 323/2009 Вінську Н.В. призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області (нині Доброславського районного суду Одеської області) строком на п’ять років.

21 травня 2015 року Постановою Верховної Ради України № 479-VIII Вінська Н.В. обрана на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області (нині Доброславського районного суду Одеської області) безстроково.

27 липня 2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області (нині Доброславського районного суду Одеської області) надійшов позов ОСОБА1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

28 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області (нині Доброславського районного суду Одеської області) Рідник І.Ю.

2 серпня 2016 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. відкрито провадження у справі № 504/2402/16-ц (посилання на Єдиний державний реєстр судових рішень (далі – ЄДРСР): https://reyestr.court.gov.ua/Review/62483018).

18 листопада 2017 року у зв’язку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду справа прийнята канцелярією Комінтернівського районного суду (нині Доброславського районного суду Одеської області) для здійснення повторного автоматичного розподілу.

21 листопада 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області справа розподілена на суддю Вінську Н.В.

22 листопада 2017 року справа прийнята до провадження судді Вінської Н.В. із призначенням судового засідання на 27 березня 2018 року об 11:00.

27 березня 2018 року судове засідання відкладено через неявку представника відповідача, який був завчасно повідомлений;

26 вересня 2018 року в судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА2 заявив два клопотання про витребування доказів, які задоволені ухвалою суду від 26 вересня 2018 року та по справі оголошена перерва для виконання зазначеної ухвали суду до 06 лютого 2019 року.

6 лютого 2019 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою сторін по справі;

22 травня 2019 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою сторін по справі;

26 вересня 2019 року судове засідання не відбулось у зв’язку із відрядженням судді, розгляд справи відкладено на 11 лютого 2020 року;

11 лютого 2020 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою сторін по справі;

4 травня 2020 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою сторін по справі;

28 липня 2020 року судове засідання відкладене на 19 листопада 2020 року, у зв’язку із невиконанням ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» ухвали суду від 26 серпня 2018 року про витребування доказів, та ухвалою від 28 липня 2020 року до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» застосовані заходи процесуального примусу. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. застосовано до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93041782).

19 листопада 2020 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою позивача по справі;

18 лютого 2021 року судове засідання відкладене у зв’язку із надходження клопотання представника відповідача;

20 квітня 2021 року судове засідання відкладене у зв’язку із надходження клопотання представника позивача;

9 серпня 2021 року судове засідання відкладене у зв’язку із надходження клопотання представника позивача;

29 вересня 2021 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. задоволено клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА2 про витребування доказів. Витребувано від ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень листів - повідомлень від 18 жовтня 2007 року за вих. 18/10; від 26 жовтня 2007 року за вих.26/11; від 07 грудня 2007 року за вих. 07/12 які містять підпис ОСОБА1 (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101065396).

15 листопада 2021 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. клопотання представника позивача ОСОБА1 про направлення ухвали про витребування доказів на примусове виконання задоволено (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101426300).

25 січня 2022 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА2 про витребування доказів задоволено (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/103355493).

30 березня 2022 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою усіх сторін по справі;

4 серпня 2022 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою усіх сторін по справі;

22 вересня 2022 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. клопотання представника позивача ОСОБА1 про направлення ухвали про витребування доказів на примусове виконання задоволено (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106735048).

3 листопада 2022 року судове засідання відкладене у зв’язку із ненадходженням витребуваних документів;

13 грудня 2022 року судове засідання відкладене у зв’язку із надходження клопотання представника позивача;

8 лютого 2023 року судове засідання не відбулось у зв’язку із перебуванням судді у відпустці;

20 березня 2023 року судове засідання відкладене у зв’язку із видаленням судді до нарадчої кімнати;

21 березня 2023 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. постановлено вийти з нарадчої кімнати для додаткового з`ясування обставин справи. Судовий розгляд цивільної справи № 504/2402/16-ц відкладено на 17 квітня 2023 року на 14:30 год. Визнано явку ОСОБА1 в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2023 року на 14:30 год. - обов`язковою (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109702052).

17 квітня 2023 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. судовий розгляд цивільної справи № 504/2402/16-ц відкладено на 29 травня 2023 року на 11:00 год. Визнано явку ОСОБА1 в судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2023 року на 11:00 год. - обов`язковою (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/110683570).

21 березня 2023 року судове засідання відкладено;

17 квітня 2023 року судове засідання відкладене у зв’язку із неявкою позивача;

29 травня 2023 року судове засідання відкладене у зв’язку із надходження клопотання представника позивача;

27 червня 2023 року судове засідання відкладене у зв’язку із виходом судді до нарадчої кімнати;

29 червня 2023 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області (нині Доброславського районного суду Одеської області) позов ОСОБА1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» - задоволено частково (посилання на ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112187973).

Стислий зміст пояснень судді

У своїх поясненнях суддя Вінська Н.В. виклала наступну хронологію подій.

27 липня 2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

28 липня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Рідник І.Ю.

18 листопада 2017 року у зв’язку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду справа прийнята канцелярією Комінтернівського районного суду (нині Доброславського районного суду Одеської області) для здійснення повторного автоматичного розподілу.

21 листопада 2017 року відповідно до протоколу про автоматизований розподіл, справа розподілена на суддю Вінську Н.В.

22 листопада 2017 року справа прийнята до провадження судді Вінської Н.В.

29 червня 2023 року розгляд справи завершено з ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія». Стягнуто з ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» на користь ОСОБА1 грошові кошти у сумі 70 857 доларів США 14 центів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, частково змінено, а саме зменшено розмір стягнутих з ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» коштів на користь ОСОБА1 грошових коштів з 70857 доларів США 14 центів до 55857 доларів 14 центів.

Суддя Вінська Н.В. вважає, що доводи скарги, щодо безпідставного затягування розгляду справи, є необґрунтованими виходячи з такого.

Судом здійснювались залежні від суду дії щодо розгляду справи в розумні строки, про дату та час всіх засідань сторони повідомлялись своєчасно та належним чином. При цьому, було задоволено три почергово заявлені клопотання представника позивача про витребування доказів (ухвала суду від 26 вересня 2018 року, ухвала суду від 29 вересня 2021 року, ухвала від 25 січня 2022 року), на яких представник позивача наполягав. З метою спонукання відповідача до виконання своїх процесуальних обов’язків в частині надання витребуваних матеріалів, судом вживались заходи процесуального примусу.

Ухвалою від 28 липня 2020 року до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА2 про направлення ухвали про витребування доказів на примусове виконання та доручено Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) тимчасово вилучити із ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень листів – повідомлень, які були витребуванні за клопотання позивача.

Ухвалою від 22 вересня 2022 року вчергове накладено на ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» штраф у розмірі 866,66 грн. та доручено Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) тимчасово вилучити із ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» витребувані за клопотанням позивача документи.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року зобов’язано Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) у строк до 31 січня 2023 року надати належний звіт про виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року у справі № 504/2402/16-ц.

Таким чином суддя Вінська Н.В. вважає, що з боку суду вживаються усі можливі заходи для швидкого та об’єктивного розгляду справи, а тривалість розгляду справи пов’язана із постійними неявками сторін та невиконанням відповідачем його процесуальних обов’язків (незважаючи на вжиття судом заходів процесуального примусу).

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією з складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

Пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначають розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У контексті тлумачення статті 2 ЦПК України на тлі питання про дисциплінарну відповідальність судді Велика Палата Верховного Суду у пункті 135 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24 дійшла висновку, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду у контексті кваліфікації діянь суддів як безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи дійшла висновку, що критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть слугувати: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення розгляду справи чи оголошення перерв у судовому засіданні; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов`язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснював, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

Під час попередньої перевірки встановлено, що цивільна справа №504/2402/16-ц прийнята до провадження судді Вінської Н.В. 22 листопада 2017 року, а рішення по цій справі постановлено суддею 29 червня 2023 року, тобто, зазначена справа перебувала в провадженні судді Вінської Н.В. більше 5 років, 7 місяців.

Також встановлено, що у справі було призначено 26 судових засідань, з яких 12 судових засідань не відбулось.

Розгляд справи в судових засіданнях суддя Вінська Н.В. відкладала з великими інтервалами, зокрема, мали місце такі інтервали між судовими засіданнями: 4 місяці 6 днів; 6 місяців; 4 місяці 12 днів; 3 місяці 17 днів; 4 місяці 5 днів; 4 місяці 17 днів; 2 місяці 24 дні; 3 місяці 23 дні; 4 місяця 6 днів; 3 місяці 21 день.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також відзначає, що обсяг цивільної справи №504/2402/16-ц не є надто великим, та як вбачається з її копії, наданої Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду, складає 2 томи в частині до постановлення судом першої інстанції рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Гури О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Шамрай Т.О. та адвоката Павлишина Ю.М. стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що обставини, викладені у скарзі, можуть свідчити про наявність у діях судді Вінської Н.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила визначених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.

З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни за ознаками вказаного дисциплінарного проступку.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргами Шамрай Тетяни Олексіївни та адвоката Павлишина Юрія Миколайовича стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя