Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника Кирила Юрійовича – адвоката Кротюка Олександра Володимировича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника Кирила Юрійовича, відкритої за скаргою Буртник Христини Василівни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 11 червня 2025 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю., відкритої за скаргою Буртник Х.В.
Представник судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю. – адвокат Кротюк О.В. подав заяву про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді. Заявник стверджує, що дії члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. викликають недовіру до нього та свідчать про зацікавленість у результатах розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю., оскільки не зважаючи на те, що Маселко Р.А. був ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи, він публічно оголошував відомості, які не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах дисциплінарної справи поясненнями судді. Зазначене слугувало підставою для введення інших членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в оману. Крім того, адвокат Кротюк О.В. вважає, що дії члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. з «лобіювання, без наявності на те об’єктивних і достатніх підстав для відкриття дисциплінарного провадження» та «кардинальна відмінність між позицією дисциплінарного інспектора та члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А.» пояснюються його зацікавленістю у результатах розгляду дисциплінарної справи та бажанням «відігратися» за залишену без розгляду та повернуту ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. від 8 червня 2021 року № 2979/0/18-21 його скаргу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю. – адвоката Кротюка О.В. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника Кирила Юрійовича – адвоката Кротюка Олександра Володимировича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника Кирила Юрійовича, відкритої за скаргою Буртник Христини Василівни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
