Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Недибалюк Вікторія Дмитрівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Іващенка Юрія Івановича, який діє в інтересах Шатила Віталія Марціновича, стосовно суддів Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича, Глиняного Віктора Петровича, Сливи Юрія Михайловича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 5 грудня 2023 року за вхідним № І-4375/7/7-23 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Іващенка Ю.І., який діє в інтересах Шатила В.М., стосовно суддів Київського апеляційного суду Паленика І.Г., Глиняного В.П., Сливи Ю.М.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-IX), яким унесено зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», у тому числі в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Після набрання чинності Законом № 1635-IX здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги покладено на дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, визначеного автоматизованою системою розподілу справ, який входить до складу служби дисциплінарних інспекторів, що створюється в секретаріаті Вищої ради правосуддя як самостійний структурний підрозділ для реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів.
Відповідно до статті 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року.
Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 14 травня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Недибалюк В.Д. для попередньої перевірки.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Під час попередньої перевірки встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 27 березня 2025 року № 648/0/15-25 Паленика І.Г. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року № 774/0/15-25 Глиняного В.П. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 квітня 2025 року № 841/0/15-25 Сливу Ю.М. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Частиною першою статті 44 цього Закону визначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: 1) дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; 2) дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; 3) дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; 4) дисциплінарна скарга містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи; 5) у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені; 6) дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
За таких обставин дисциплінарна скарга адвоката Іващенка Ю.І., який діє в інтересах Шатила В.М., стосовно суддів Київського апеляційного суду Паленика І.Г., Глиняного В.П., Сливи Ю.М. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу адвоката Іващенка Юрія Івановича, який діє в інтересах Шатила Віталія Марціновича, стосовно суддів Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича, Глиняного Віктора Петровича, Сливи Юрія Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
