Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., Тегляєвої О.Є., за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Левушко В.М. (№ Л-1014/0/7-25 року від 17 лютого 2025 року) стосовно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Піковського В.В. (№ П-618/20/7-25 від 8 квітня 2025 року) стосовно судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця М.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирилюка А.О. (№ К-1836/0/7-25 року від 2 квітня 2025 року) стосовно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Яковинця А.І. (№ Я-2411/0/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ковтуна Р.А. (№ К-1616/0/7-25 року від 21 березня 2025 року) стосовно судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кулініча М.О. (№ К-570/1/7-25 від 27 березня 2025 року) стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кисилиці М.М. (№ К-2289/0/7-25 від 29 квітня 2025 року) стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап’юка С.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Юрченка М.А. (№ Ю-1813/0/7-25, № Ю-1813/1/7-25 від 1 квітня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кострюкова В.І. (№ К-2224/0/7-25, № К-2224/1/7-25 від 25 квітня 2025 року) стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Маслова В.В., Крука Є.В., Кравчука О.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Аверіної Г.В. (№ А-1226/0/7-25 від 26 лютого 2025 року) стосовно суддів Вінницького апеляційного суду Берегового О.Ю., Оніщука В.В., Рибчинського В.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Надєєва В.Л. (№ Н-2098/0/7-25 від 17 квітня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Разєнкова Є.В. (№ Р-4688/0/7-21 від 10 вересня 2021) року стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А. (№ К-3600/14/7-24 від 6 листопада 2024 року, № К-114/40/7-24 від 1 травня 2025 року) стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Карлангача П.П. (№ К-2664/0/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Паюка Д.О. (№ П-1611/1/7-25 від 21 квітня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-1728/20/7-25 від 2 травня 2025 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шагая С.В. (№ Ш-2491/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стеценка В.В. (№ С-3734/2/7-21 від 29 грудня 2021 року) стосовно судді Макарівського районного суду Київського області Косенко А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Долотенка О.О. (№ Д-2205/0/7-25 від 24 квітня 2025 року) стосовно судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка І.В., судді Сватівського районного суду Луганської області (відрядженої до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області) Криви Ю.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Усатенко Т.П. (№ У-2451/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лапченко Л.І. (№ Л-600/1/7-25 від 27 січня 2025 року) стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Мельникової І.Д., судді Карлівського районного суду Полтавської області (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Полтави) Черняєвої Т.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Козяр Ю.А. (№ К-2273/0/7-25 від 29 квітня 2025 року) стосовно судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Архангельської О.О. (№ А-2800/0/7-25 від 26 травня 2025 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Гребнєва І.І., який діє в інтересах Столярчука П.А. (№ Г-2369/0/7-25 від 5 травня 2025 року), стосовно судді Токмацького районного суду Запорізької області (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя) Петренко Л.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шевченко Г.М. (№ Ш-2309/0/7-25 від 30 квітня 2025 року) стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шокотько Л.І. (№ Ш-2442/0/7-25 від 7 травня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Клименка К.В. (№ К-2396/0/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Т.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Овсяннікова О.В. (№ О-422/8/7-25, № О-422/9/7-25 від 10 квітня 2025 року) стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шестака О.В. (№ Ш-2710/0/7-25 від 20 травня 2025 року) стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Клименко А.Я.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Манукян М.А., яка діє в інтересах Каралюс Ю.В. (№ М-2660/0/7-25 від 19 травня 2025 року), стосовно судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицького В.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Піковського В.О., Скриги М.В., Комара Е.Л. (№ КО-1486/0/7-25 від 14 березня 2025 року, № КО-1486/1/7-25 від 19 березня 2025 року) стосовно суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., Григорусь Н.Й., Талько О.Б.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржникам, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Старичкової Л.О., Старичкова В.П., Старичкова А.В. (№ КО-2401/0/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржникам, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Номерованного А.К. (№ Н-5492/7/7-21 від 14 грудня 2021 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Черемуш Н.А. (№ Ч-2184/0/7-25 від 23 квітня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Левушко Віри Микитівни стосовно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної Олени Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Піковського Віталія Владиславовича в частині стосовно судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця Миколи Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Кирилюка Анатолія Омеляновича стосовно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка Ігоря Віталійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Яковинця Анатолія Іларіоновича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Галини Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Ковтуна Романа Анатолійовича в частині стосовно судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Кулініча Максима Олександровича стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко Олесі Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Кисилиці Марії Миколаївни стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап’юка Сергія Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Юрченка Максима Анатолійовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Кострюкова Валерія Івановича стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Маслова Віктора Васильовича, Крука Євгена Васильовича, Кравчука Олексія Олеговича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Аверіної Ганни Василівни стосовно суддів Вінницького апеляційного суду Берегового Олександра Юрійовича, Оніщука Віталія Володимировича, Рибчинського Віктора Павловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Надєєва Віктора Леонідовича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова Олександра Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Разєнкова Євгена Валерійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Кучеренка Геннадія Анатолійовича стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Кремер Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Карлангача Петра Панасовича стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Федусика Андрія Григоровича, Шляхтицького Олександра Ілліча, Семенюка Геннадія Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Паюка Дмитра Олександровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Шагая Сергія Васильовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Стеценка Валерія Володимировича стосовно судді Макарівського районного суду Київського області Косенко Альони Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Долотенка Олександра Олександровича стосовно судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка Ігоря Володимировича, судді Сватівського районного суду Луганської області (відрядженої до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області) Криви Юлії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Усатенко Тамари Павлівни стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Лапченко Людмили Іванівни стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Мельникової Ірини Дмитрівни, судді Карлівського районного суду Полтавської області (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Полтави) Черняєвої Тетяни Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Козяр Юлії Анатоліївни стосовно судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської Олександри Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Архангельської Оксани Олександрівни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Лесі Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах Столярчука Павла Анатолійовича, стосовно судді Токмацького районного суду Запорізької області (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя) Петренко Людмили Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Шевченко Галини Миколаївни стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко Інни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Шокотько Любові Іванівни стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк Ірини Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Клименка Кирила Вікторовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Овсяннікова Олексія Валентиновича стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Шестака Олега В’ячеславовича стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Клименко Алли Яківни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах Каралюс Юлії Володимирівни, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицького Володимира Георгійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Піковського Владислава Олександровича, Скриги Михайла Володимировича, Комара Едуарда Леонідовича стосовно суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць Оксани Сергіївни, Григорусь Наталі Йосипівни, Талько Оксани Борисівни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Дисциплінарну скаргу Старичкової Людмили Олексіївни, Старичкова Валерія Павловича, Старичкова Андрія Валерійовича стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської Ольги Ярославівни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Дисциплінарну скаргу Номерованного Анатолія Костянтиновича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Черемуш Наталії Андріївни стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски Ігоря Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Микола МОРОЗ
Висновки дисциплінарних інспекторів
