Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (далі – Друга Дисциплінарна палата ВРП), у складі головуючого – Ковбій О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Кабанця О.О., складений за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. (вх. № М-6/26/7-22),
встановила:
1. Історія справи та короткий зміст дисциплінарної скарги
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. щодо судді Окружного адміністративного суду м. Києва (далі – ОАСК) Огурцова О.П., яка зареєстрована за № М-6/26/7-22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 15 листопада 2023 року, для розгляду цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП-доповідача Саліхова В.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21 січня 2025 року, у порядку частини 1 статті 32, частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
До ВРП разом із матеріалами дисциплінарної скарги № К-835/2/7-21 надійшов висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О від 27 травня 2025 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу за скаргою Маселка Р.А. щодо судді ОАСКу Огурцова О.П.
1.2. У дисциплінарній скарзі скаржник зазначає, що суддею ОАСКу Огурцовим О.П. нібито допущено вчинення дисциплінарного проступку, що виявилось у неодноразовому безпричинному неприбутті останнього до приміщення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) для участі в кваліфікаційному оцінюванні, призначеному рішеннями ВККСУ від 26 березня 2019 року, та від 08 травня 2019 року. Окрім того, у скарзі наведено окремі скриншоти із оприлюднених НАБУ аудіозаписів негласних слідчих розшукових дій (далі – НСРД), зафіксованих у межах досудового розслідування відповідного кримінального провадження, із нібито розмовами суддів ОАСКу, які, у т.ч., але не виключно, стосувались організованої безпричинної неявки вказаних суддів для проходження кваліфікаційного оцінювання. Указані факти, за твердженням скаржника, спричинили значний резонанс у суспільстві.
На думку скаржника, указані обставини у своїй сукупності свідчать про вчинення суддею Огурцовим О.П. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підтвердження доводів, висловлених у дисциплінарній скарзі, скаржником не долучено окремих додатків, однак, у тексті самої скарги наведено посилання на відповідні ресурси у мережі Інтернет, на яких нібито міститься інформація, яка належним чином обґрунтовує доводи дисциплінарної скарги.
2. Право та міжнародні стандарти у сфері судочинства
2.1. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку (ст. 49 України «Про судоустрій і статус суддів»).
Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя (також ч. 2 ст. 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя») у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», із урахуванням вимог цього Закону (ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено).
Дисциплінарне провадження, у тому числі, але не виключно, включає попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи (ч. 3 ст. 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
За відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, дисциплінарний інспектор-доповідач готує матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Висновок дисциплінарного інспектора-доповідача передається на розгляд Дисциплінарної палати (ч. 2 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2.2. Дисциплінарне провадження не повинне передбачати жодних оцінок судових рішень, оскільки такі рішення підлягають апеляційному перегляду, а також повинні існувати фільтри для розгляду безпідставних по суті скарг (п. 7.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.03.2020 у справі № 1-304/2019 (7155/19).
Неприйнятною є можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення ним своїх обов’язків, окрім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Зміст конкретних судових рішень контролюється, головним чином, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини (висновки № 3 (2002) та № 11 (2008) КРЄС).
Якими б важливими не були всеосяжна база й етичні принципи, їх ефективність залежить від готовності кожного судді застосовувати їх у своїй повсякденній роботі. Кожний суддя несе особисту відповідальність не лише за свою поведінку, але й за поведінку судової влади в цілому. Судді, як особи, що обіймають державні посади, зобов’язані повідомляти компетентним органам судової влади про правопорушення, які вони виявляють під час виконання своїх обов’язків, зокрема про корупційні діяння, учинені колегами (пункти 46,47 висновку № 21 (2018) КРЄС).
Підстави для дисциплінарної відповідальності суддів повинні стосуватися поведінки судді, яка суперечить одній із основних цінностей, закріплених у Конвенції: незалежності, безсторонності, доброчесності, цілісності, рівності, недискримінації, компетентності та сумлінності (пункти 10, 13, 28 висновку № 27 (2024) КРЄС).
3. Установлені обставини, мотиви та висновки Другої дисциплінарної палати
3.1. Указом Президента України від 24 липня 2008 року № 667/2008 Огурцова О.П. призначено на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду, строком на п’ять років.
Указом Президента України від 31 березня 2010 року № 466/2010 Огурцова О.П. переведено на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва, у межах п’ятирічного строку.
Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 249-VII Огурцова О.П. призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва безстроково (копії відповідних документів долучено до матеріалів скарги).
3.2. Дисциплінарна відповідальність є засобом забезпечення дотримання суддями своїх обов’язків, вона сприяє підтримці довіри суспільства при здійсненні правосуддя. Однак інститут дисциплінарної відповідальності не має слугувати інструментом та засобом впливу тієї чи іншої сторони у справі на суддю та на постановлені ним судові рішення у справі. Судді мають бути захищеними від безпідставних за своєю суттю звинувачень, викладених у дисциплінарних скаргах, що також є одним із завдань дисциплінарного провадження.
У дисциплінарній скарзі скаржник стверджує про нібито допущення суддею Огурцовим О.П. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У цьому контексті варто зазначити, що з аналізу відповідних складів дисциплінарних проступків, визначених у ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», дисциплінарний інспектор-доповідач доходить висновку, що дисциплінарний проступок судді – це винне (умисне або необережне (суддівська недбалість) протиправне порушення діючим суддею існуючих високих стандартів поведінки судді та вимог процесуального закону, а також таке порушення, яке: (1) унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм прав та обов’язків, або призвело до порушення конвенційного принципу (ст. 6 ЄКПЛ) «суд, установлений законом», (2) порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, (3) призвело до істотних негативних наслідків. Разом із цим, більшість із дисциплінарних проступків мають формальний склад та не потребують настання наслідків, є закінченими із моменту їх вчинення суддею.
Тому у кожному конкретному випадку під час розгляду дисциплінарних скарг необхідним є встановлення в описаних у скарзі обставинах існування ознак складу конкретного дисциплінарного проступку, визначеного у частині 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», тобто суб’єктивної та об’єктивної сторони. Відсутність указаних елементів свідчить про відсутність складу конкретного дисциплінарного проступку судді та необґрунтованість дисциплінарної скарги.
Дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачає наявність вини судді у формі умислу або недбалості, а також такі самостійні склади:
(1) допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя (про що, власне і стверджує скаржник);
(2) прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників процесу.
3.3. Суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності, із метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (пункт 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Так, відповідність займаній посаді суддею, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена у порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності, чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади (підпункт 4 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України).
При цьому, відповідність займаній посаді суддею, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється у порядку, визначеному цим Законом (пункт 20 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності суддею займаній ним посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – Комісія) із метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); професійна етика; доброчесність (стаття 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддя» (у редакції, станом на 17 квітня та 21 травня 2019 року).
Підставами для призначення кваліфікаційного оцінювання є: (1) заява судді (кандидата на посаду судді) про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі; (2) рішення Комісії про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
Суддя, зокрема, але не виключно, має такі обов’язки (частина 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»):
- дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;
- систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду;
- підтверджувати законність джерела походження майна у зв’язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.
3.4. 12 травня 2025 року, у порядку статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», на адресу Комісії надіслано листа із проханням надати доступ дисциплінарному інспектору ВРП – доповідачу Кабанцю О.О. до матеріалів суддівського досьє судді Огурцова О.П.
20 травня 2025 року до ВРП надійшов лист, у якому Комісія повідомила про надання доступу до електронного файлу, в якому містяться матеріали суддівського досьє Огурцова О.П. Дослідивши вказані матеріали Другою Дисциплінарною палатою ВРП установлено такі обставини та хронологію подій.
Рішенням Комісії від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, при цьому, 27 липня 2018 року визначено датою проведення іспиту для суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація), а згідно витягу із додатку № 20 до вказаного рішення, на цю дату іспит призначено судді ОАСКу Огурцову О.П.
Рішенням Комісії від 6 липня 2018 року № 164/зп-18 унесено зміни до графіка проведення іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання суддів, а саме перенесено дати проведення іспитів, призначених на 16 липня 2018 року та на 27 липня 2018 року, на інші дні.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 визначено дати проведення кваліфікаційного оцінювання; згідно додатку судді Огурцову О.П. для проходження іспиту визначено 29 січня 2019 року (комп’ютерне тестування) та 17 лютого 2019 року (інтерв’ю із психологом).
Для складання іспиту суддя не з’явився у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю.
28 січня 2019 року на адресу Комісії надійшов лист за підписом керівника апарату ОАСКу Миронюка Д.М., у якому останній повідомив, що за повідомленням судді Огурцова О.П. останній не зможе взяти участь у тестуванні, призначеному на 29 січня 2019 року, оскільки перебуває на лікарняному.
4 лютого 2019 року суддя Огурцов О.П. звернувся до Комісії та надав копію лікарняного листка від 25 січня 2019 року. Згідно наведеної у ньому інформації, Огурцов О.П. був тимчасово непрацездатним через хворобу у період часу із 25 січня 2019 року по 30 січня 2019 року.
Рішенням Комісії від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 призначено проведення кваліфікаційного іспиту, зокрема, згідно додатка № 3 судді Огурцову О.П. визначено дату 17 квітня 2019 року. А для проходження тестування особистих морально-психологічних якостей йому визначено дату 09 квітня 2019 року.
Для складання іспиту на вказані дати суддя не з’явився у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю.
24 квітня 2019 року суддя Огурцов О.П. звернувся до Комісії та надав копію лікарняного листка від 8 квітня 2019 року. Згідно наведеної у ньому інформації, Огурцов О.П. був тимчасово непрацездатним через хворобу у період часу із 8 квітня 2019 року по 18 квітня 2019 року.
Рішенням Комісії від 8 травня 2019 року № 67/зп-19 причини неявки судді Огурцова О.П. для складання кваліфікаційного іспиту, призначеного на 17 квітня 2019 року визнано поважними та йому призначено наступну дату складання іспиту – 21 травня 2019 року.
Для складання іспиту у вказану дату суддя не з’явився.
04 червня 2019 року суддя Огурцов О.П. звернувся до Комісії та надав копії авіаційних квитків, а також копію наказу про надання йому відпустки. Згідно наведеної у них інформації, Огурцову О.П. надано частину щорічної основної відпустки у період із 20 травня 2019 року по 26 травня 2019 року; дата вильоту з України вказана 18 травня 2019 року, дата прибуття в Україну – 23 травня 2019 року. Місце призначення – місто Вільнюс.
Надалі судді Огурцову О.П. було визначено такі дати для проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній ним посаді судді:
- рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 – 09 липня 2024 року (резервна дата 30 липня 2024 року), відповідне повідомлення судді Огурцову О.П. надіслано 26 червня 2024 року за № 21-3411/24;
- рішенням Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 іспит у межах кваліфікаційного оцінювання, призначений на 09 липня 2025 року визнано таким, що не відбувся у зв’язку із виявленням у тестових зошитах некоректності згенерованих питань; унесено зміни до графіка складення кваліфікаційного оцінювання та визначено нові дати – 30 липня 2024 року (резервна дата 20 серпня 2024 року), відповідне повідомлення судді Огурцову О.П. надіслано 12 липня 2024 року за № 21-3730/24;
- 29 липня 2024 року до Комісії надійшов лист за підписом голови ліквідаційної комісії ОАСКу, у якому повідомлялось про неможливість прибуття у т.ч., але не виключно, судді Огурцова О.П. (загалом 7 (семи) суддів цього суду) 30 липня 2024 року для складання кваліфікаційного іспиту, у зв’язку із перебуванням на лікарняному (із 27 липня 2024 року до 31 липня 2024 року).
20 серпня 2024 року суддя Огурцов О.П. все ж таки з’явився для складання іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Одержані ним кодовані результати затверджені рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 271/зп-24. Так, останній одержав такі бали: анонімне письмове тестування – 83,25; практичне завдання – 82,5.
Таким чином, Огурцов О.П. був допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
У подальшому, рішенням Комісії від 26 грудня 2024 року № 382/зп-24 судді Огурцову О.П. на 17 січня 2025 року призначено проведення першого етапу тестування морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Відповідне повідомлення надіслано судді 6 січня 2025 року за № 21-47/25.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 23/зп-25 судді Огурцову О.П. на 10 лютого 2025 року призначено проведення другого етапу тестування морально-психологічних якостей і загальних здібностей – інтерв’ю з психологом в режимі відеоконференції.
7 лютого 2025 року електронною поштою до Комісії від судді Огурцова О.П. надійшло клопотання про неможливість його участі в інтерв’юванні за участі психолога у режимі відеоконференції, оскільки у цей день, 10 лютого 2025 року о 09:00 год. ОСОБА1 прийматиме участь у якості обвинуваченого у судовому засіданні у ВАКС (судова справа № 991/2030/22), просив уважати причину його неявки поважною та призначити іншу дати для проходження інтерв’ю з психологом.
Із урахуванням цих обставин, рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 55/зп-25 судді Огурцову О.П. на 1 квітня 2025 року призначено інтерв’ю із психологом.
3.5. 6 травня 2025 року, у порядку статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», судді ОАСКу Огурцову О.П. надіслано пропозицію надати пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А. обставин.
8 травня 2025 до ВРП надійшов лист від судді Огурцова О.П., в якому останній повідомив, що у зв’язку із тим, що ним 8 травня 2025 року надіслано відповідні запити до Комісії та ОАСКу, власні пояснення він зможе надати після отримання запитуваних відомостей.
21 травня 2025 року від судді Огурцова О.П. до ВРП надійшли пояснення та відповідні додатки до них, у яких останній вказує, що його неявка 17 квітня 2019 року та 21 травня 2019 року для участі у кваліфікаційному оцінюванні зумовлена об’єктивними обставинами, а саме перебуванням на лікарняному та у відпустці. Жодного злого умислу ухилитись від кваліфікаційного оцінювання він не мав, а доводи дисциплінарної скарги у цій частині є надуманими. Щодо нібито перебування на робочому місці 17 квітня 2019 року та постановлення ним у цей день ухвали у справі № 640/4553/19, суддя повідомив, що його помічником Кирилловим М.С. 17 квітня 2019 року у картці вказаної справи у системі документообігу суду було створено відповідний проект ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. При цьому, 19 квітня 2019 року особисто суддею до вказаного проекту внесено відповідні зміни та встановлено щодо нього статус оригінал, однак, помилково не змінено дату документа, яка проставляється автоматично. Указане у подальшому стало підставою для винесення ухвали від 16 травня 2019 року про виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі, а саме: у вступній частині ухвали, змінено дату ухвали із 17 квітня 2019 року на 19 квітня 2019 року. Дата набрання законної сили вказаною ухвалою – саме 19 квітня 2019 року, отже, указана ухвала була створена та підписана суддею вже після виходу із лікарняного. Суддя підтвердив здійснення на нього розподілу справ 18 квітня 2019 року, оскільки у цей день він дійсно був на робочому місці, а також указав, що перебував на лікарняному із 8 квітня 2019 року по 17 квітня 2019 року, а 18 квітня 2019 року став до роботи. Для підтвердження вказаних обставин долучив копію відповідного листка непрацездатності АДХ № 026295. Окрім цього суддя Огурцов О.П. зауважив, що відповідним рішенням Комісії від 8 травня 2019 року № 67/зп-19, його неявку для кваліфікаційного оцінювання 17 квітня 2019 року визнано поважною. Суддя Огурцов О.П. також указав, що не прибув для участі у кваліфікаційному оцінюванні 21 травня 2019 року оскільки у період часу із 2 травня 2019 року по 15 травня 2019 року та із 20 травня 2019 року по 24 травня 2019 року він перебував у відпустці. Щодо нібито зафіксованих на матеріалах НСРД висловлювань та фрагментів розмов, на які посилається скаржник, суддя Огурцов О.П. долучив до своїх пояснень копію висновку експерта від 27 грудня 2022 року за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, згідно якого, надані зразки усного мовлення ОСОБА1 мають мовну неспівставність із мовленням диктора, якого позначено в Додатку А як «Невід.5». Підтвердити/спростувати чи міститься у в казаних розмовах голос ОСОБА1 не представляється можливим через непридатність/мовну неспівставність досліджуваного матеріалу та наданих зразків.
3.6. 30 квітня 2025 року, у порядку ст. 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», до НАБУ надіслано запит про надання дозволу дисциплінарному інспектору ВРП – доповідачу Кабанцю О.О. на використання у межах попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги матеріалів кримінальних проваджень № ____, № ____, № ____, а також щодо надання копій матеріалів цих кримінальних проваджень.
7 травня 2025 року до ВРП надійшов лист-відповідь, у якому керівник Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ Шмітько В.В. повідомив, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № ____ (яке раніше об’єднано із матеріалами кримінальних проваджень № ____, № ____) за підозрою, зокрема, але не виключно, ОСОБА1 за ч. 1 ст. 255 КК, ч. 1 ст. 109 КК, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК. Указане кримінальне провадження скеровано із обвинувальним актом до ВАКС для судового розгляду. 17 березня 2021 року із кримінального провадження № ____ в окреме провадження № ____ виділено матеріали за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 344 КК, ч. 1 ст. 109 КК, статтями 369-2, 369 КК. Надалі вказане провадження об’єднано із матеріалами кримінального провадження № ____, досудове розслідування якого нині триває. У зафіксованих детективами у 2019 році, у межах досудових розслідувань кримінальних проваджень № ____, № ____, № ____, матеріалів НСРД, зокрема, містяться розмови між суддями ОАСКу, у т.ч. суддею ОСОБА1, щодо ймовірного планування їх подальшої спільної злочинної діяльності, а також щодо завчасного та спланованого ухилення більшості суддів ОАСКу від явки у квітні-травні 2019 року до ВККСУ на кваліфікаційне оцінювання під приводом знаходження на лікарняному. Указані матеріали в електронному вигляді на відповідних носіях скеровані до ВРП із супровідними листами від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190 та від 23 травня 2024 року № 512-303/14723. Указані матеріали НСРД дисциплінарним інспектором ВРП – доповідачем не витребовулись та не оцінювлись.
Друга Дисциплінарна палата ВРП уважає, що у цій справі на стадії вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи, витребовування, дослідження та оцінка відповідних матеріалів НСРД не є необхідними, адже у матеріалах дисциплінарної скарги міститься достатньо відомостей аби вирішити вказане питання.
3.7. 2 червня 2025 року на адресу ВРП надійшов лист від судді Огурцова О.П. із відповідними додатками, за змістом яких Виконавча дирекція Фонду соціального страхування, у відповідь на звернення Огурцова О.П., повідомила, що листок непрацездатності серії АДХ № 026295 виданий обґрунтовано, щодо інших листків непрацездатності, виданих на ім’я Огурцова О.П. інформація буде надана після закінчення відповідних перевірок.
3.8. Аналізуючи вказані у пунктах 3.1.-3.7. цієї ухвали відомості та обставини, Друга Дисциплінарна палата ВРП доходить таких висновків:
- національне законодавство та міжнародні стандарти у сфері правосуддя покладають на суддю обов’язок щодня, усіма своїми рішеннями та вчинками, під час здійснення правосуддя та у приватному житті, демонструвати найвищі ідеали доброчесності та компетентності;
- участь судді у процедурі кваліфікаційного оцінювання щодо відповідності такого судді займаній ним високій посаді – є імперативним обов’язком судді, який має превалювати над усіма іншими його інтересами, чи то професійними, чи то приватними;
- дати та час кваліфікаційного оцінювання судді Огурцова О.П. були визначені завчасно та згідно встановленій законом процедурі, про вказані дати суддя Огурцов О.П. повідомлявся відповідними листами завчасно та належним чином;
- хоча неявки судді Огурцова О.П. для участі у кваліфікаційному оцінюванні, призначеному на 17 квітня 2019 року та на 21 травня 2019 року, й були обґрунтовані об’єктивними причинами, на які, зрештою, посилається у своїх поясненнях сам суддя Огурцов О.П.; презюмуючи, що неявка 17 квітня 2019 року визнана Комісією поважною, лікарняний листок серії АДХ № 026295 виданий йому обґрунтовано, а надалі він все ж таки взяв участь у процедурі кваліфікаційного оцінювання; однак, ураховуючи тривалість цієї процедури (із 2018 року по т.ч., тобто майже сім років, що, очевидно не є допустимим, оскільки підриває довіру суспільства до судової системи та нівелює принципи справедливості, правової визначеності, рівності), кількість неявок судді Огурцова О.П. (майже на кожну завчасно призначену для іспиту дату), причини, якими суддя обґрунтовував свої неявки, те, що маючи високі обов’язки перед державою та суспільством суддя ставив пріоритетом задоволення власних інтересів (відпустки та закордонні поїздки), системне «співпадіння» проміжків його перебування на лікарняних та дат, завчасно визначених йому Комісією для участі в процедурах кваліфікаційного оцінювання, що у своїй сукупності свідчить про очевидний умисел судді Огурцова О.П., спрямований на затягування процедури його кваліфікаційного оцінювання та в цілому на уникнення такого оцінювання, та підтверджує факт допущення суддею Огурцовим О.П. неналежної поведінки та очевидного порушення ним високих стандартів поведінки судді.
3.8. За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Огурцова О.П. (вх. № М-6/26/7-22), Друга Дисциплінарна палата ВРП доходить до узагальненого висновку:
- про існування у діях судді Огурцова О.П. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею Огурцовим О.П. поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя).
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата ВРП,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова Олексія Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя – член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя:
Олексій МЕЛЬНИК
