Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України,

встановила:

21 травня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (вх. № 5289/0/8-25) про звільнення Сакун Д.І. з посади судді Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 травня 2025 року доповідачем у цій справі визначено члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Суддю Сакун Д.І., її представника – адвоката Кравця Р.Ю. – належним чином в установленому законом порядку, зокрема, шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, повідомлено про дату, час і місце засідання Вищої ради правосуддя.

За результатами розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Сакун Д.І. з посади судді Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України Вища рада правосуддя встановила таке.

Сакун Дар’я Ігорівна Указом Президента України від 7 листопада 2013 року № 620/2013 призначена на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 14 січня 2020 року № 7/2020 призначена на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області.

25 квітня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. (вх. № К-250/47/7-24).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25 притягнула суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Підставою для притягнення судді Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності стали висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, поведінка судді Сакун Д.І. відповідає поняттю істотного дисциплінарного проступку в розумінні частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За результатами розгляду скарги представника судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. – адвоката Кравця Р.Ю. – Вища рада правосуддя рішенням від 20 травня 2025 року № 1068/0/15-25 залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 січня 2025 року № 60/3дп/15-25.

Дисциплінарне провадження стосовно судді Сакун Д.І. здійснено з дотриманням процедури, установленої законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстав, визначених, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Частиною шостою статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що за результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.

Рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише ухвалюється на його підставі, тому за своєю суттю таке рішення є кадровим (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 9901/187/19, від 25 червня 2020 року у справі № 9901/103/19, від 6 квітня 2023 року у справі № 990/86/22).

Отже, Вища рада правосуддя не вирішує питання про притягнення судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності, а реалізує повноваження щодо вирішення питання про звільнення судді на підставі рішення, ухваленого уповноваженим органом – Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Керуючись пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статтею 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада правосуддя

вирішила:

звільнити Сакун Дар’ю Ігорівну з посади судді Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя