Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 21 травня 2025 року № 1085/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
6 червня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява Арсірія Р.О. про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. від розгляду вказаної дисциплінарної справи.
Заявник вказав, що в ході ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи, йому стало відомо, що 20 березня 2024 року членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю., який в силу вимог пункту 237 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищу раду правосудця» здійснював повноваження дисциплінарного інспектора, було складено висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. стосовно судді Арсірія Р.О., в якому він пропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи, оскільки під час попередньої перевірки не встановлено відомостей про наявність у діях судді Арсірія Р.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Суддя Арсірій Р.О. зазначає, що скаржником-діючим членом Вищої ради правосуддя та секретарем Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А., після ознайомлення із висновком дисциплінарного інспектора Бурлакова С.Ю., через систему «Електронний суд» 31 березня 2024 року (тобто зі спливом майже трьох років) було подано заяву, якою фактично доповнено раніше подану дисциплінарну скаргу, із викладенням обставин, які не були зазначені у першочерговій скарзі.
Так, у скарзі від 19 липня 2021 року скаржник зазначає про нібито вчинення суддею дисциплінарного проступку виключно з підстав порушення строку розгляду адміністративної справи № 640/9122/19. При цьому, у заяві-скарзі від 31 березня 2024 року скаржник зазначає, що суддя ОСОБА1 в ході розгляду вказаної вище адміністративної справи брав активну участь в обговоренні та реалізації схеми «зупинення процесу кваліфікаційного оцінювання суддів Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом подачі замовних позовів до цього ж суду, що свідчить про допущення поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Водночас, як зазначає суддя Арсірій Р.О., норми Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не дають скаржнику право змінювати або доповнювати раніше подані дисциплінарні скарги, а тому подана ним заява-скарга від 31 березня 2024 року повинна була бути зареєстрована як нова скарга, а не додана до матеріалів даного дисциплінарного провадження.
Натомість дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. не встановив, що заява-скарга Маселка Р.А. від 31 березня 2024 року була зареєстрована не у встановленому законом та Регламентом Вищої ради правосуддя порядку, не передав її на автоматизований розподіл та долучив її до матеріалів дисциплінарного провадження.
Крім того, як зазначає суддя Арсірій Р.О., дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. не повідомив його про наявність вказаної вище заяви-скарги під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття дисциплінарної скарги, чим фактично позбавив його права на захист та належну дисциплінарну процедуру.
Також, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю., після отримання матеріалів даного дисциплінарного провадження, не повідомив членів Ради про наявність висновку попередньо визначеного автоматизованою системою розподілу справ дисциплінарного інспектора Бурлакова С.Ю., не розглянутого у встановлений законом та Регламентом Вищої ради правосуддя спосіб, склав протилежний висновок про наявність підстав для відкриття дисциплінарної скарги, врахувавши заяву-скаргу Маселка Р.А., чим допустив грубе порушення вимог чинного законодавства в частині неналежного розгляду дисциплінарної справи відносно судді Арсірія Р.О.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої-другої статті 292 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на посаду дисциплінарного інспектора може бути призначений громадянин України, який досяг тридцяти років, має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права не менше п’яти років, володіє державною мовою, є компетентним, доброчесним, відповідає встановленим для судді етичним стандартам. Правовий статус дисциплінарних інспекторів визначається Законом України «Про державну службу» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Отже, посада дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя відноситься до посади державної служби.
Пунктом 81.1 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що дисциплінарний інспектор Ради - доповідач не| може проводити попередню перевірку дисциплінарної скарги, здійснювати підготовку дисциплінарної справи до розгляду, брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Як убачається із зазначених положень, підстави для відводу (самовідводу) дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від розгляду дисциплінарної справи можуть бути обумовлені виключно наявністю у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Своєю чергою потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено фактів, які б свідчили про наявність у дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду вказаної дисциплінарної справи і заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. не містить відомостей, на підставі яких можна було б дійти протилежних висновків.
Ураховуючи зазначене, керуючись частиною другою статті 2, частиною п’ятою статті 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», положеннями глави 81 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В’ячеслава Юрійовича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
