Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2025 року № 224/3дп/15–25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича за скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
9 червня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В. І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. від розгляду вказаної дисциплінарної справи.
Заявник вказав, шо скарга Маселка Р.А. ґрунтується на інформації, оприлюдненій Директором Національного антикорупційного бюро України (надалі – НАБУ) Ситником С. та Керівником Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури Горбатюком С. на прес-брифінгу 26 липня 2019 року, яка була предметом розслідування ГСУ СБУ та НАБУ у кримінальних провадженнях № ____ та № ____, а також щодо проведення досудового розслідування у вказаних справах. При цьому, кримінальне провадження № ____, у якому прокурором 16 червня 2022 року було складено обвинувальний акт за обвинуваченням, в тому числі ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, перебуває на стадії судовог з метою спростування зазначеної у висновку дисциплінарного інспектора
Суддя Келеберда В.І. зазначив, що ним подано клопотання про виклик та допит свідків у дисциплінарному провадженні, серед яких є, зокрема, й ОСОБА1, з метою спростування зазначеної у висновку дисциплінарного інспектора інформації.
Разом з тим, членом Дисциплінарної палати Попіковою О.В., неодноразово заявлялись самовідводи при розгляді Вищою радою правосуддя питань, пов’язаних з суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцовим О.П. та які задовольнялися, серед іншого, й членами Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, зокрема, зазначалось, що Попікова О.В. навчалась у вищому навчальному закладі із дружиною судді Огурцова О.П. та перебуває у дружніх стосунках із родиною судді. Тобто, Попікова О.В. як член Дисциплінарної палати буде зобов’язана надавати власну оцінку факту участі або відсутності зазначених у висновку дисциплінарним інспектором осіб, зокрема, Огурцова О.П.
Вважає, що наведені обставини об’єктивно створюють обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості Попікової О.В. при здійсненні розгляду цієї справи, що з огляду на імперативні положення статті 33 Закону України «Про вищу раду правосуддя» є підставою для відводу члена Дисциплінарної палати Попікової О.В. від розгляду цієї справи.
В засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник судді Келеберди В.І. – адвокат ОСОБА2 підтримала заяву судді Келеберди В.І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А.
В засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Череп В.Ю. зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви.
В засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. повідомила, що під час розгляду дисциплінарної справи є неупередженою, вважає заявлений стосовно неї відвід безпідставним, у зв’язку з чим зазначила, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., представника судді Келеберди В.І. – ОСОБА2, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., дослідивши подану заяву про відвід та матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. з огляду на таке.
Статтею 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема передбачено, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування.
У своїй роботі, окрім Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя керується, зокрема Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із подальшими змінами (далі – Регламент).
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вища раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
За наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, відвід члену Вищої ради правосуддя може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим до початку розгляду відповідного питання, справи. Заявляти відвід (самовідвід) після початку розгляду питання, справи дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до початку розгляду.
Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті, за відсутності члена Вищої ради правосуддя, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується.
Як убачається із зазначених вище вимог статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення упередженості члена Вищої ради правосуддя потрібні докази, які свідчили б про наявність його заінтересованості в результатах розгляду справи.
За результатами розгляду заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. про відвід, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В.
Ураховуючи наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової Ольги Володимирівни від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
