Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В., Лук’янова Д.В., розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2025 року № 224/3дп/15–25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича за скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
9 червня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В. І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від розгляду вказаної дисциплінарної справи.
Заявник вказав, що IV позачергова Всеукраїнська конференція прокурорів 28 лютого 2023 року обрала членом Вищої ради правосуддя строком на 4 роки за своєю квотою Кандзюбу Олега Володимировича - заступника начальника відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Зазначив, що зміст скарги Маселка Р.А. ґрунтується на інформації, оприлюдненій Директором НАБУ Ситником С. та Керівником Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури Горбатюком С. на прес-брифінгу 26 липня 2019 року, яка була предметом розслідування ГСУ СБУ та НАБУ у кримінальних провадженнях №____ та № ____, а також щодо проведення досудового розслідування у вказаних справах.
Суддя вважає, що Кандзюба О.В. фактично як представник органу досудового розслідування, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення здійснює оцінку матеріалів кримінальної справи, що ще знаходиться на розгляді в суді і де оцінка матеріалам, їх законності, допустимості і належності не надавалась. Фактично, Кандзюба О.В. будучи представником сторони обвинувачення наразі вирішує дисциплінарну скаргу щодо нього, та може бути так чи інакше зацікавленим щодо розгляду такої.
Зазначив, що вирішення дисциплінарних справ фактично особою, яка беззаперечно пов’язана зі стороною обвинувачення прямо забороняється Консультативною радою європейських суддів.
Також звертає увагу, що Олег Кандзюба був в складі кадрової комісії Офісу Генпрокурора – разом з Романом Маселко, який є скаржником у даній справі та членом Вищої ради правосуддя.
Суддя Келеберда В.І. вказав, що в скарзі та в цьому дисциплінарному провадженні використовується доказова база, що отримана з порушенням принципу законності, порушує його конституційне право на недоторканність приватного життя через використання матеріалів НСРД (втручання в приватне спілкування особи), отриманих без належного судового дозволу щодо нього, що є неприпустимим та викладалися ним у клопотанні про недопустимість врахування використаної інформації НСРД. Втім, Кандзюба О.В., який є доповідачем у цій справі та був доповідачем у справі щодо розгляду дисциплінарної скарги відносно судді Окружного адміністративного суду міста Києві Вовка П.В. та члени Сасевич О.М та Лук’янов Д.В вже виклали свою позицію з питання можливості використання матеріалів НСРД поза межами кримінального провадження всупереч імперативним положень ряду нормативно правових актів України, що фактично сформулювало у них єдину позицію не лише у межах розгляду дисциплінарної справи щодо Вовка П.В., а й інших осіб, зокрема, Келеберди В.І.
На його думку, зазначене ставить під сумнів об’єктивність Кандзюби О.В. щодо розгляду заявленого ним клопотання про недопустимість врахування використаної інформації НСРД та розгляду цієї справи в цілому.
Окрім того, за фактом незаконного використання матеріалів НСРД поза межами кримінального провадження у справі щодо судді ОСОБА1, зокрема, ним подано заяву до ДБР про вчинення кримінальних правопорушень членами Вищої ради правосуддя Усиком Г.І., Кандзюбою О.В., Плахтій І.Б., Котолевець А.Б., Сасевичем О.М., Лук’яновим Д.В., Квашою О.О., Морозом М.В., Бондаренко Т.З. передбачених змістом ч. 2 ст. 376, 376-1, 182 та 255 КК України.
Водночас, у зв’язку із допущенням грубих порушень Кодексу суддівської етики, серед іншого й Кандзюбою О.В., Сасевичем О.М та Лук’яновим Д.В, ОСОБА2 подано позовну заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та повідомлення до Голови Вищої ради правосуддя.
Суддя вважає, що фактично Кандзюба О.В., Лук’янов Д.В. та Сасевич О.М. вже виклали свою позицію у цьому питанні в межах розгляду дисциплінарної справи щодо судді Вовка П.В. та об’єктивно не можуть змінити свою позицію щодо тих чи інших питань, адже такі вже є встановленими для них та окреслені у їхньому розумінні, що унеможливлює прийняття ними рішення відмінного від того, що вже приймалося ними щодо судді Вовка П.В. та свідчить про упередженість таких при вирішенні цієї дисциплінарної справи, що йде всупереч усім існуючим принципам, серед іншого, передбаченими й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Також зазначив, що Маселко Р.А., який є скаржником в цій дисциплінарній справі є діючим членом Вищої ради правосуддя з 2022 року, що в силу тривалого часу мало вибудувати у нього з іншими членами ділові стосунки, що в свою чергу створює потенційний конфлікт інтересів у членів Дисциплінарної палати при розгляді цієї дисциплінарної скарги.
В засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник судді Келеберди В.І. – адвокат ОСОБА3 підтримала заяву судді Келеберди В.І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А.
В засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Череп В.Ю. зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви.
В засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. повідомив, що під час розгляду дисциплінарної справи є неупередженим, відсутній потенційний конфлікт інтересів, вважає заявлений стосовно нього відвід безпідставним, у зв’язку з чим зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., представника судді Келеберди В.І. – ОСОБА3, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., дослідивши подану заяву про відвід та матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. з огляду на таке.
Статтею 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема передбачено, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування.
У своїй роботі, окрім Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя керується, зокрема Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із подальшими змінами (далі – Регламент).
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вища раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
За наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, відвід члену Вищої ради правосуддя може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим до початку розгляду відповідного питання, справи. Заявляти відвід (самовідвід) після початку розгляду питання, справи дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до початку розгляду.
Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті, за відсутності члена Вищої ради правосуддя, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується.
Як убачається із зазначених вище вимог статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення упередженості члена Вищої ради правосуддя потрібні докази, які свідчили б про наявність його заінтересованості в результатах розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Своєю чергою потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
За результатами розгляду заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. про відвід, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила фактів, які б свідчили про наявність у члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду вказаної дисциплінарної справи, а також не встановила інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В.
Ураховуючи наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
