Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяна Анатоліївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги № 277/0/13-25,
встановила:
26 червня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга, в якій виконуючий обов’язки керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Царелунга К.П. порушує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського районного суду міста Одеси Борщова І.О.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 26 червня 2025 року дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено подання дисциплінарної скарги у письмовій формі та зазначено відомості, які вона має містити. Також визначено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до 5.31 Регламенту Вищої ради правосуддя подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника). Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами. У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради – доповідача, дисциплінарного інспектора Ради – доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга Київської окружної прокуратури міста Одеси підписана виконуючим обов’язки керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси. Проте, до матеріалів дисциплінарної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження підписанта скарги представляти Київську окружну прокуратуру міста Одеси та звертатися до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою.
Отже, дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку звернення, передбаченому частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, скаргу виконуючого обов’язки керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги К.П. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу виконуючого обов’язки керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина Петровича стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Борщова Ігора Олексійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала не оскаржується.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
