Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг, поданих Черняченком Сергієм Петровичем стосовно суддів Деснянського районного суду міста Чернігова Григор’єва Руслана Геннадійовича, Крапивного Богдана Володимировича,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № Ч-203/2/7-25 та № Ч-203/5/7-25 надійшли скарги Черняченка С.П. стосовно суддів Деснянського районного суду міста Чернігова Григор’єва Р.Г., Крапивного Б.В.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 06.02.2025 та протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 17.02.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цих дисциплінарних скарг визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
1.3. Ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача від 06.03.2025 № 1151/0/18-25 продовжено строк попередньої перевірки цих дисциплінарних скарг.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи).
2.2. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг Черняченка С.П. установлено, що вони містять виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване ст. 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (стаття 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68).
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Водночас, Черняченко С.П. у дисциплінарних скаргах зазначає, що:
«…від 04 лютого 2025 року було винесено ухвалу слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Б. Крапивним, справа № 750/1528/25, провадження № 1-кс/750/491/25 … і також цю судову ухвалу я вважаю (ст. 34 КУ) юридично нікчемною, неправдивою…складеною і виданою вказаним суддею завідомо неправдивою та з внесенням до вказаного судового рішення завідомо неправдивих відомостей, що є і доводить підроблення вказаного офіційного документу, оскільки обгрунтовано вважаю, що вказані 2 (дві) заяви про відвід слідчого ДБР за упереджене ставлення, що доведено відповіддю прокурора і рішенням суду, 2-ва (два) слідчі судді Деснянського рай.суду м. Чернігова Р.Г. Григор’єв та Б.В. Крапивний незаконно незадовольнили, так як суддя Б. Крапивний покрив колегу суддю Р.Г. Григор’єва, оскільки на суддю Р. Григор’єва мною було подано до прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, і потім скаргу до суду, і тому слідчий суддя вказаного суду Б.В. Крапивний аналогічною відмовою підтримав колегу Р.Г. Григор’єва і теж аморально та не законно відмовив у відводі слідчому ДБР, що суддя Б. Крапивний вважаю коїв навмисно, щоб я не мав ще одного доказу злочинів колеги Р.Г. Григор’єва…»,
«…вважаю, що вказані злочинні суддівські змови і покривання злочинів колег є ганьбою такому правосуддю та корупцією, а також зазначені судові рішення вказаних змовившихся суддів суперечать судовій практиці…»,
«…корумповані прокурори і слідчі ДБР не законно відмовляють…»,
«…згідно матеріалів справи, корумповані та упереджені прокурори і слідчі ДБР досі не законно відмовляють…».
Дисциплінарний інспектор-доповідач наголошує, що реалізація особами своїх прав, має здійснюватися, зокрема, із дотриманням принципу добросовісності, як одного з основних загальноправових принципів. Інакше недобросовісне здійснення однією особою її прав, здатне призвести до порушення прав інших осіб – «sic utere tuo ut alienum non laedas» (лат. «користуйся своїм правом так, щоб не зашкодити іншому»).
3.2. Із огляду на викладене, дисциплінарні скарги Черняченка С.П. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарні скарги Черняченка С.П. стосовно суддів Деснянського районного суду міста Чернігова Григор’єва Р.Г., Крапивного Б.В., які зареєстровані за № Ч-203/2/7-25 та № Ч-203/5/7-25, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
