Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, поданої Сень Вірою Іванівною стосовно судді Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області (відрядженого до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Сініцина Едуарда Миколайовича,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вхідним № С-3499/0/7-25 надійшла скарга Сень В.І. стосовно судді Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області (відрядженого до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Сініцина Е.М.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 03.07.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи).
2.2. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, змінено найменування Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Сіверськодонецький міський суд Луганської області, та найменування Октябрського районнго суду міста Полтави на Шевченківський районний суд міста Полтави (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4273-20#Text, долучено до матеріалів скарги).
3.2. Рішенням Голови Верховного Суду Князєва В. від 16.11.2022 № 527/0/149-22 суддю Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області Сініцина Е.М. відряджено до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави для здійснення правосуддя із 21.11.2022 (https://hcj.gov.ua/_files/node6087/527_0_149-22__16.11.2022.pdf, долучено до матеріалів скарги).
3.3. Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Сень В.В. установлено, що вона містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване ст. 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (стаття 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68).
Так, Сень В.В. у скарзі зазначає, що:
«…вважаю, що з такою поведінкою судді треба довідку для інформації брати в ПФ, що він інвалід й (не) лишня була б довідка від психіатра…»,
«…суддя не уміє вести судове засідання…»,
«…повістки не оформлені згідно стандарту, від підпису в повістці відмовляється, я вважаю, що це так працюють бездельніки! позорячи чорну мантію із нагрудним знаком! В тексті ухвали суддя пише бред!...»,
«… я подам позов на державу за дії ВРП України, бо такі судді не повинні позорити судову систему, підриваючи довіру суспільну до суду…».
Дисциплінарний інспектор-доповідач наголошує, що реалізація особами своїх прав, має здійснюватися, зокрема, із дотриманням принципу добросовісності, як одного з основних загальноправових принципів. Інакше недобросовісне здійснення однією особою її прав, здатне призвести до порушення прав інших осіб – «sic utere tuo ut alienum non laedas» (лат. «користуйся своїм правом так, щоб не зашкодити іншому»).
3.4. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга Сень В.В. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Сень В.В. стосовно судді Сіверськодонецького (Сєвєродонецького) міського суду Луганської області (відрядженого до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Сініцина Е.М., яка зареєстрована за № С-3499/0/7-25, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Копію цієї ухвали надіслати скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
