Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Служби безпеки України щодо судді Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинки Віктора Олександровича, та додані до неї матеріали,

встановила:

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Служби безпеки України від 8 січня 2024 року щодо судді Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинки В.О. (вх. № 10/5/13-24).

Процедура. Хід розгляду скарги

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 січня 2024 року справу передано члену Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю.

Вища рада правосуддя 5 серпня 2021 року ухвалила рішення № 1809/0/15- 21 про зупинення з 5 серпня 2021 року розподілу між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Законом України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 23⁷.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Вища рада правосуддя рішенням від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначила днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року. Оголошення про початок роботи розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 7 січня 2025 року зазначену скаргу передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя Тронем І.В. складено висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 19 березня 2025 року № 566/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинки Віктора Олександровича, оскільки зазначені у дисциплінарній скарзі Служби безпеки України обставини можуть свідчити про наявність у діях судді ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя призначила розгляд дисциплінарної справи на 4 червня 2025 року.

4 червня 2025 року в засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник Служби безпеки України та суддя Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинка В.О. не прибули, хоча були належним чином повідомлені. Причин неявки не пояснили. Розгляд дисциплінарної справи було відкладено на 25 червня 2025 року.

25 червня 2025 року в засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представник Служби безпеки України та суддя Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинка В.О. не прибули, хоча були належним чином поінформовані. Про причини неявки не повідомили.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В., свідків Чорненьку Олену Іванівну (в режимі відеоконференції), Осіпенко Людмилу Миколаївну, Юрченка Станіслава Олександровича, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Половинки В.О. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі скаржник зазначив, що рішенням Голови Верховного Суду від 24 травня 2022 року № 173/0/149-22 суддю Сватівського районного суду Луганської області Половинку Віктора Олександровича відряджено для здійснення правосуддя до Рокитнянського районного суду Київської області з 25 травня 2022 року.

Скаржник стверджує, що за інформацією, отриманою з Рокитнянського районного суду Київської області, суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. не прибув до суду для здійснення ним правосуддя. Крім того, суддя Половинка В.О. повідомив Рокитнянський районний суд Київської області, що він перебуває на тимчасово окупованій території за місцем його реєстрації та постійного проживання і не має можливості виїхати з цієї території.

Скаржник наголошує, що станом на 28 листопада 2023 року суддя Половинка В.О. в Рокитнянському районному суді Київської області правосуддя не здійснює.

Підтвердженням вчинення суддею грубого та систематичного нехтування обов’язками, з позиції скаржника, є лист Рокитнянського районного суду Київської області та дані з веб-порталу «Судова влада», відповідно до яких судові справи на суддю Половинку В.О. з травня 2022 року не розподіляються, а згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у період з травня 2022 року по грудень 2023 року суддею не ухвалювалось жодного судового рішення як суддею Рокитнянського районного суду Київської області, а тому скаржник вважає, що такі дії судді Половинки В.О. порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя, в частині неприбуття до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя.

Стислий зміст пояснень судді Половинки В.О.

У своїх поясненнях Половинка В.О. зазначає, що дійсно рішенням Голови Верховного Суду № 173/149-22 від 24 травня 2022 року його відряджено до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя з 25 травня 2022 року, та відповідно до цього ж рішення він зобов’язаний у термін до 1 червня 2022 року приступити до здійснення правосуддя в Рокитнянському районному суді Київської області. Проте він перебуває за місцем своєї реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА1.

Обґрунтовує неприбуття до Рокитнянського районного суду Київської області тим, що він не зміг вчасно виїхати на контрольовану державою територію через об’єктивні причини, пов’язані зі станом здоров’я членів його родини, яких він не міг залишити на одинці з небезпекою.

Суддя наголошує, що його намагання виїхати на контрольовану державою територію не дали результату, а саме 13 квітня 2022 року колона, в якій він рухався на особистому автомобілі, була обстріляна на території Харківської області, і він був вимушений повернутися додому.

Також суддя зазначає, що на його повному утриманні знаходиться його дружина ОСОБА1, ____ року народження, яка має незадовільний стан здоров’я та потребує його постійного піклування. Також на його утриманні перебувають мати дружини ОСОБА2, ____ року народження та брат дружини ОСОБА3, ____ року народження, які тяжко хворі та прикуті до ліжка, що є додатковою перешкодою для можливого виїзду.

Половинка В.О. наголошує, що 31 травня 2022 року через мережу «Тelegram» від керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області Криви О.В. він отримав фото наказу в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. № 26 про його відрядження з 31 травня 2022 року до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя. Також стверджує, що на підставі цього наказу він був виключений зі штату Сватівського районного суду Луганської області та з 1 червня 2022 року суддівська винагорода йому не нараховується та не сплачується.

Суддя звертає увагу, що він неодноразово звертався до голови Рокитнянського районного суду Київської області із заявою щодо зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області та надання йому невикористаних відпусток, проте результат відсутній.

Суддя наголошує, що через активні бойові дії в нього немає можливості з’явитися до Рокитнянського районного суду Київської області.

Крім того, повідомляє, що ним підготовлено пакет документів та заяву до Вищої ради правосуддя щодо звільнення його з посади судді у відставку, але в нього відсутня можливість належним чином завірити ці документи, оскільки Сватівський районний суд Луганської області зупинив свою роботу і він наказом відряджений до іншого суду, а до штату Рокитнянського районного суду Київської області його не зарахували.

Також зазначає, що з травня 2022 року він не працює, не співпрацює та не має будь-яких контактів з органами місцевої влади.

Фактичні обставини, що встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя

21 лютого 2022 року голова Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. відбув у відпустку на строк з 21 лютого 2022 року по 4 березня 2022 року відповідно до наказу голови Сватівського районного суду Луганської області від 8 лютого 2022 року № 13. Обов’язки голови суду покладено на заступника голови суду Осіпенко Л.М. на строк із 21 лютого 2022 року до 3 березня 2022 року

24 лютого 2022 року в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. наказом № 6-В припинила роботу (діяльність) Сватівського районного суду Луганської області з 24 лютого 2022 року до вирішення питання щодо її відновлення у встановленому законодавством порядку. В.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. наказом від 24 лютого 2022 року наказом № 7-В внесла зміни до наказу № 6-В, а саме у тексті й назві наказу було змінено формулювання «припинення» на «тимчасове зупинення».

24 травня 2022 року Голова Верховного Суду рішенням № 173/0/149-22 відрядив суддю Сватівського районного суду Луганської області Половинку Віктора Олександровича до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя з 25 травня 2022 року. Цим рішенням також зобов’язано суддю Сватівського районного суду Луганської області Половинку Віктора Олександровича до 1 червня 2022 року приступити до здійснення правосуддя в Рокитнянському районному судді Київської області.

27 травня 2022 року суддя Половинка В.О. на електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області надіслав заяву від 25 травня 2022 року на ім’я в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І., у якій просив зарахувати його до штату Рокитнянського районного суду Київської області з 1 червня 2022 року на підставі рішення Голови Верховного Суду № 173/149-22 від 24 травня 2022 року. Лист зареєстровано Рокитнянським районним судом Київської області за номером 2075/22 від 27 травня 2022 року. Заяву отримано з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ1.

27 травня 2022 року суддя Половинка В.О. на електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області надіслав заяву від 26 травня 2022 року на ім’я в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І., у якій просив надати йому частину щорічної основної відпустки за період роботи з 13 червня 2021 року до 12 червня 2022 року тривалістю 41 календарний день з 1 червня 2022 року. Лист зареєстровано Рокитнянським районним судом за номером 2074/22 від 27 травня 2022 року. Заяву отримано з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ1.

27 травня 2022 року в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І. звернулась із листом № 02-53/86/2022 до Голови Верховного Суду, в якому просила надати роз’яснення щодо можливості зарахування до штату Рокитнянського районного суду Київської області Половинки В.О.

28 травня 2022 року суддя Половинка В.О. на електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області надіслав лист із заявою від 25 травня 2022 року на ім’я в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І., у якій просив зарахувати його до штату Рокитнянського районного суду Київської області з 1 червня 2022 року на підставі рішення Голови Верховного Суду № 173/149-22 від 24 травня 2022 року. Також Половинка В.О. інформував, що після зарахування до штату суду він має намір звернутись із заявою про надання йому щорічної основної і додаткової відпусток. Крім того, у цьому листі суддя Половинка В.О. повідомив, що фізично не може прибути до суду та приступити до здійснення правосуддя у зв’язку з тим, що через активні бойові дії абсолютно відсутня можливість своєчасно з’явитися до Рокитнянського районного суду. Його намагання виїхати на контрольовану державою територію не дали результатів. 13 квітня 2022 року колона була обстріляна на території Харківської області і він змушений був повернутись додому. Уважає, що за період відпустки з’явиться гуманітарний коридор та буде можливість виїхати до суду. Заява зареєстрована Рокитнянським районним судом за номером 2079/22 від 30 травня 2022 року. Заява отримана з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ1.

30 травня 2022 року в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області надіслала на адресу Голови Верховного Суду доповнення до свого попереднього листа від 27 травня 2022 року з додатком у вигляді копії заяви Половинки В.О. від 25 травня 2022 року.

31 травня 2022 року в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. на підставі рішення Голови Верховного Суду від 24 травня 2022 року № 173/0/149-22 видала наказ № 26 про відрядження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. до Рокитнянського районного суду Київської області. Того ж дня Половинка В.О. був поінформований про цей наказ за допомогою системи обміну повідомленнями «Telegram».

3 червня 2022 року Верховний Суд передав за належністю звернення в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області щодо роз’яснення порядку прикріплення до штату судді Половинки В.О. Державній судовій адміністрації України (далі – ДСА України).

6 червня 2022 року Рокитнянський районний суд Київської області у листі № 02-03/96/2022 повідомив ДСА України про те, що в період з 25 травня 2022 року до 4 червня 2022 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. не прибув до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя.

21 червня 2022 року в листі ДСА України № 8-4798/22 до Рокитнянського районного суду Київської області надав роз’яснення, що суддя, який прибуває до суду у відрядження в порядку, визначеному підпунктом 2 пункту 56 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважається таким, що прибув у відрядження і приступає до виконання обов’язків, про що видається наказ голови суду. Цей наказ також містить умови фінансового забезпечення на період відрядження судді до відповідного суду.

4 липня 2022 року в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області звернулась до Вищої ради правосуддя з листом, у якому поінформувала, що Половинка В.О. в період з 25 травня 2022 року до 4 червня 2022 року не прибув до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя.

4 липня 2022року Рокитнянський районний суд Київської області в листі № 02-03/111/2022 надав відповідь на заяви Половинки В.О. до цього суду від 25 травня 2022 року щодо його зарахування до штату, від 25 травня 2022 року щодо його зарахування до штату і від 26 травня 2022 року щодо надання відпустки, зокрема суддю Половинку В.О. повідомлено про те, що оскільки в період з 25 травня 2022 року до 01 червня 2022 року він не з’явився до Рокитнянського районного суду Київської області, то в.о. голови суду не видавав наказів про зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області та не надав щорічну основну відпустку з 1 червня 2022 року тривалістю 41 календарний день за період роботи з 13 червня 2021 року до 12 червня 2022 року.

5 липня 2022 року Вища рада правосуддя в листі № 3543/0/9-2022 до Рокитнянського районного суду Київської області зазначила, що питання відрядження суддів до іншого суду того самого рівня і спеціалізації на момент звернення віднесене до повноважень Голови Верховного Суду або особи, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду.

1 вересня 2022 року суддя Половинка В.О. звернувся із заявою до Рокитнянського районного суду Київської області, в якій просив уключити до порядку денного зборів суддів Рокитнянського районного суду, розглянути та прийняти рішення про зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області, а також направити відповідне рішення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Після зарахування його до штату суду просив надати йому щорічну оплачувану тарифну відпустку за 2022 рік, додаткову оплачувану відпустку за вислугу років та додаткову оплачувану відпустку як учаснику бойових дій. Заяву отримано з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ1.

9 вересня 2022 року Рокитнянський районний суд Київської області в листі № 02-03/14/2022 повідомив суддю Половинку В.О. про те, що його заява про розгляд питання стосовно його зарахування до штату суду рішенням зборів суддів Рокитнянського районного суду Київської області та надання відпусток підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона не підписана належним чином відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

23 січня 2023 року Рокитнянський районний суд Київської області в листі № 02-03/13/2023 поінформував суддю Половинку В.О., що оскільки в період з 25 травня 2022 року до 23 січня 2023 року він не з’явився до Рокитнянського районного суду Київської області, то голова Рокитнянського районного суду Київської області не видав наказу про зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області. Крім того, цей лист містив прохання до Половинки В.О. повідомити, чи не з’явилась у нього можливість безпечного виїзду з окупованої території.

30 січня 2023 року суддя Половинка В.О. звернувся із заявою до Рокитнянського районного суду Київської області, у якій зазначив, що перебуває в селі Гончарівка Сватівського району Луганської області. На момент написання заяви продовжують існувати загрози через активні бойові дії поблизу міста Сватове. Відсутня можливість безпечного виїзду та явка до Рокитнянського районного суду Київської області. Половинка В.О. повторно просив уключити до порядку денного зборів суддів Рокитнянського районного суду Київської області питання про зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області та направити відповідне рішення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Після зарахування його до штату суду просив видати наказ про надання йому щорічних оплачуваних основних та додаткових відпусток за 2022 – 2023 роки. Заяву отримано з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ1.

6 лютого 2023 року Рокитнянський районний суд Київської області в листі № 02-03/29/2023 повідомив суддю Половинку В.О. про те, що його заяви про зарахування до штату підлягають поверненню без розгляду, оскільки вони не підписані належним чином відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

25 квітня 2023 року листом Рокитнянського районного суду Київської області № 02-03/84/2023 повторно доведено до відома судді Половинці В.О., що оскільки в період з 25 травня 2022 року до 25 квітня 2023 року він не прибув до Рокитнянського районного суду Київської області, то голова Рокитнянського районного суду Київської області не видавав наказу про зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області. Цим листом також було висловлено Половинці В.О. прохання повідомити, чи не з’явилась у нього можливість безпечного виїзду з окупованої території.

26 травня 2023 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов лист від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із запитом на інформацію про ефективність здійснення судочинства суддею Половинкою В.О.

29 травня 2023 року Рокитнянський районний суд Київської області поінформував Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що оскільки Половинка В.О. в період з 25 травня 2022 року до 29 травня 2023 року не прибув до Рокитнянського районного суду Київської області, то наказ про зарахування його до штату не видавався, інформація про його ефективність відсутня.

7 серпня 2023 року Рокитнянський районний суд Київської області у листі № 02-03/122/2023 повторно повідомив суддю Половинку В.О. про те, що оскільки в період з 25 травня 2022 року до 7 серпня 2022 року він не прибув до Рокитнянського районного суду Київської області, то голова Рокитнянського районного суду Київської області не видавав наказу про зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області. Крім того, висловлено прохання повідомити, чи не з’явилась у судді можливість безпечного виїзду з окупованої території.

9 серпня 2023 року на електронну адресу Рокитнянського районного суду Київської області від Половинки В.О. надійшло повідомлення про те, що можливість безпечного виїзду не з’явилась. Суддя запевнив, що як тільки-но така можливість з’явиться, Половинка В.О. про це одразу повідомить.

9 листопада 2023 року Рокитнянський районний суд Київської області у листі № 02-03/72/2023 повторно зазначив судді Половинці В.О., що оскільки в період з 25 травня 2022 року до 7 серпня 2022 року він не з’явився до Рокитнянського районного суду Київської області, то голова Рокитнянського районного суду Київської області не видав наказу про зарахування його до штату Рокитнянського районного суду Київської області. Висловлено також прохання повідомити, чи не з’явилась у нього можливість безпечного виїзду з окупованої території.

10 листопада 2023 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов лист від судді Половинки В.О., яким було повідомлено, що станом на 9 листопада 2023 року він перебуває за місцем своєї реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА1 і можливість його безпечного виїзду на контрольовану державою територію та фактичного прибуття до Рокитнянського районного суду Київської області відсутня. Також суддя Половинка В.О. повідомив, що за місцем його перебування відсутній зв’язок українських мобільних операторів. Наявний інтернет - зв’язок: WhatsApp, Telegram, Viber (+380____, +380____) та електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ1. Цей лист не був засвідчений електронним цифровим підписом.

20 листопада 2023 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов лист від Служби безпеки України, в якому було висловлено прохання надати інформацію про прибуття / неприбуття (із зазначенням дати, коли суддя мав прибути) судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. у відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області, відповідно наявність наказу про зарахування Половинки В.О. до штату суду; з’ясування судом причин неприбуття судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. у відрядження для здійснення правосуддя – у разі підтвердження факту такого неприбуття; місце перебування судді Сватівського районного суду Луганської області Половиники В.О.; та, чи була можливість підтримувати зв’язок (відомі контактні дані) із суддею Сватівського районного суду Луганської області Половинкою В.О.; наявність у суду інших відомостей щодо судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О., а також інформацію щодо нарахування та виплату суддівської винагороди.

24 листопада 2023 року Рокитнянський районний суд Київської області у листі повідомив Службу безпеки України про те, що в період з 25 травня 2022 року до 23 листопада 2023 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. не прибув до Рокитнянського районного суду Київської області. Суддя Половинка В.О. не зарахований до штату Рокитнянського районного суду Київської області, наказ відсутній. Було також зазначено, що суддя Половинка В.О. був повідомлений про не зарахування його до штату суду в листі від 4 липня 2022 року № 02-03/111/2022. Крім того, суд неодноразово направляв листи судді Половинці В.О. про можливість прибуття до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя. Суддя Половинка В.О. повідомляв листами на електронну пошту Рокитнянського районного суду, що він перебуває на тимчасово окупованій території та не має можливості безпечного виїзду на контрольовану державою територію. Суддею Половинкою О.В. були надані контактні телефони та електронна пошта. Інформація про стан здоров’я судді відсутня. Рокитнянський районний суд Київської області роботу судді не табелює, оскільки він не зарахований до штату суду.

6 лютого 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 1315/0/8-25) надійшов лист Рокитнянського районного суду Київської області № 02-02/25 від 5 лютого 2025 року, яким було повідомлено, що станом на 5 лютого 2025 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя не прибув.

11 березня 2025 року Служба безпеки України надала інформацію про те, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру платників податків, сформованої за допомогою офіційного сервісу «ФНС России» в мережі «Інтернет» Половинка В.О., ____ року народження володіє ідентифікаційним номером платника податків ____. Водночас за результатом перевірки не встановлено фактів набуття Половинкою В.О. громадянства РФ чи наявності паспорта цієї держави.

26 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 3055/0/8-25) надійшов лист ДСА України № 21-5800/25 від 25 березня 2025 року, у якому зазначено, що суддя Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинка В.О. не звертався до ДСА України із заявами про вжиття заходів із його евакуації з тимчасово окупованих територій Луганської області, у зв’язку з чим ДСА України не вживала відповідних заходів.

27 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 3093/08-25) надійшов лист Служби судової охорони № 2343/0/19-25 від 21 березня 2025 року, яким повідомлено, що охорону судів Луганської області здійснює територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області. За інформацією, наданою у листі Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області від 26 березня 2025 року № 43.05-57/ССО у період з 24 лютого 2022 року до 26 березня 2025 року звернень щодо евакуації суддів Луганської області з тимчасово окупованих територій, зокрема судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. не надходило, відповідно заходи щодо евакуації не здійснювались.

4 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 3447/0/8-25) надійшов лист Державного бюро розслідувань № 10951-25/10-2-04-01-4472/25 від 22 квітня 2025 року, в якому зазначено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 13 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111 та частиною сьомою статті 111¹ Кримінального кодексу України, за фактом вчинення державної зради в умовах воєнного стану та добровільного зайняття посад у незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території суддею ОСОБА4.

Крім того, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111¹ Кримінального кодексу України, за фактом добровільного зайняття суддею Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА4 посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

23 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 4173/0/8-25) надійшов лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську № 13-07-11035/25-кр від 22 квітня 2025 року, яким повідомлено, що кримінальні провадження № ____ від 13 травня 2022 року та № ____ від 14 травня 2022 року перебувають у провадженні, повідомлення про підозру відсутні, досудове розслідування триває.

23 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 4176/0/8-25) надійшов лист Державної судової адміністрації України № 8-8249/25 від 22 квітня 2025 року, яким поінформовано Вищу раду правосуддя, що наказом ДСА України від 13 липня 2022 року № 233 (зі змінами) утворено робочу групу ДСА України з розробки та запровадження заходів реагування щодо запобігання випадків неефективного використання коштів Державного бюджету України розпорядниками коштів нижчого рівня в умовах воєнного стану. У межах діяльності робочої групи листом від 14 липня 2023 року № 6-8429/23 витребувано інформацію стосовно судді Половинки В.О. Згідно з відповіддями на запит робочої групи з 31 травня 2022 року суддя Половинка В.О. відряджений зі Сватівського районного суду Луганської області і не зарахований до штату Рокитнянського районного суду Київської області.

Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи

Щодо невиконання суддею Половинкою В.О. рішення Голови Верховного Суду від 24 травня 2022 року № 173/0/149-2 про його відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області

Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що рішенням Голови Верховного Суду від 24 травня 2022 року № 173/0/149-2 суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області з 25 травня 2022 року. Цим же рішенням суддю Половинку В.О. зобов’язано приступити до здійснення правосуддя в термін до 1 червня 2022 року в Рокитнянському районному суді Київської області. На виконання рішення Голови Верховного Суду 31 травня 2022 року в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. видала наказ про відрядження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. до Рокитнянського районного суду Київської області. Про видачу наказу Половинку В.О. було проінформовано в той же день, і він це підтвердив у своїх поясненнях.

Матеріалами справи, зокрема листами Рокитнянського районного суду Київської області адресованими ДСА України, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Вищій раді правосуддя, поясненнями Половинки В.О. підтверджується той факт, що Половинка В.О. не виконав рішення Голови Верховного Суду, не прибув до Рокитнянського районного суду Київської області та не приступив до здійснення правосуддя.

Факт нездійснення суддею Половинкою В.О. правосуддя в Рокитнянському районному суді Київської області також підтверджується відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалених ним судових рішень. Останнє рішення, прийняте Половинкою В.О., датоване 23 лютого 2022 року. Таким чином, суддя Половинка В.О. не здійснює правосуддя понад три роки.

Щодо причин, які зумовили факт неприбуття судді Половинки В.О. до Рокитнянського районного суду Київської області, та чи є вони поважними

У заяві від 25 травня 2022 року на ім’я в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області суддя Половинка В.О. повідомив, що не може прибути до Рокитнянського районного суду Київської області та приступити до здійснення правосуддя у зв’язку з тим, що його намагання виїхати на контрольовану державою територію не дали результатів: 13 квітня колона була обстріляна і Половинка В.О. був змушений повернутись додому, в село Гончарівка Сватівського району Луганської області. Таким чином, за твердженням судді, у нього не було можливості своєчасно з’явитись до Рокитнянського районного суду Київської області. Надалі суддя Половинка В.О. на неодноразові запити Рокитнянського районного суду Київської області зауважував про незмінну безпекову ситуацію в регіоні його проживання і про те, що можливість прибути до Рокитнянського районного суду Київської області у нього відсутня. Половинка В.О. дав пояснення про те, що він не звертався до відповідних органів щодо захисту його, сім’ї та його майна через існування факту активних бойових дій на лінії розмежування. Також послався на його похилий вік та вік його дружини, незадовільний стан здоров’я його дружини, перебування на його повному утриманні тяжко хворих та прикутих до ліжка близьких родичів дружини (матері та брата дружини). Під час дослідження суддівського досьє підтвердилась інформація про наявність у Половинки В.О. дружини ОСОБА1, ____ року народження, матері дружини ОСОБА2, ____ року народження. Водночас, суддівське досьє не містить інформації про брата дружини ОСОБА3, ____ року народження, якого Половинка В.О. згадав у своїх поясненнях.

Половинка В.О. не надав жодних документів, які б підтверджували факт хвороби його близьких родичів, на які він посилається у своїх поясненнях. Причиною відсутності документального підтвердження стану здоров’я його близьких родичів Половинка В.О. вказує відсутність можливості подати відповідні запити.

Заслуговує на увагу той факт, що у своїх поясненнях, датованих 17 січня 2024 року, стосовно причин неприбуття до Рокитнянського районного суду Київської області у 2022 році Половинка В.О., зазначаючи наявність дружини, використовує твердження в теперішньому часі, водночас щодо родичів дружини, а саме ОСОБА2 та ОСОБА3, застосовує минулий час, що може свідчити про втрату актуальності інформації про наявність родичів дружини станом на січень 2024 року порівняно з датою початку відрядження судді Половинки В.О. до Рокитнянського районного суду Київської області, визначеного Головою Верховного Суду.

Суддівське досьє містить інформацію про наявність у Половинки В.О. двох повнолітніх дітей: ОСОБА5, ____ року народження (проживає АДРЕСА2) та ОСОБА6, ____ року народження (проживає в Російській Федерації). Тобто Половинка В.О. не є єдиною особою, яка здатна попіклуватись про свою дружину.

Ураховуючи вищенаведене, Друга Дисциплінарна палата критично оцінює доводи Половинки В.О. про наявність близьких родичів, які є тяжко хворими та потребують його підтримки, оскільки жодних доказів наявності хвороби близьких йому осіб Половинкою В.О. надано не було. Більше того, згідно з поясненнями судді від 17 січня 2024 року інформація про тяжко хвору маму дружини та брата дружини вже не є актуальною станом на січень 2024 року. Щодо дружини Половинки В.О., то окрім відсутності документів, які б підтверджували стан здоров’я ОСОБА1, встановлена наявність двох повнолітніх дітей Із місцем проживання, у тому числі, в Луганській області, що вказує на те, що суддя Половинка В.О. не є єдиною особою, яка може піклуватись про людину похилого віку.

Відсутність звернень до органів державної влади з проханням надати допомогу в евакуації свідчить про небажання судді Половинки В.О. навіть отримати інформацію про потенційну можливість евакуації для себе та своїх близьких.

Суддя не надав жодних доказів спроби самостійно покинути окуповану територію. Невдала спроба його виїзду 13 квітня 2022 року нічим не підтверджена.

Відповідно до інформації отриманої від ДСА України із листом від 22 квітня 2025 року № 8-8249/25, з 25 лютого 2022 року до 31 травня 2022 року робочі дні Половинки В.О. табелювались як простій. З 1 червня 2022 року робочі дні судді табелюються як «інша причина неявки». Половинка В.О. суддівську винагороду не отримує.

Таким чином, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено факт невиконання суддею Половинкою В.О. рішення Голови Верховного Суду та наказу в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області, виданого на підставі рішення Голови Верховного Суду, про його відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області. Водночас жодних документально підтверджених поважних причин неявки до Рокитнянського районного суду Київської області не встановлено.

Щодо отримання Половинкою В.О. ідентифікаційного коду платника податків за законодавством Російської Федерації

Згідно з інформацією Служби безпеки України Половинка В.О. отримав ідентифікаційний код платника податків № ____ відповідно до російського законодавства. На підтвердження цієї інформації Служба безпеки України надала виписку з Єдиного державного реєстру платників податків РФ від 12 червня 2024 року № V-20240612-5425164, якою підтверджується те, що Половинка Віктор Олександрович, ____ року народження, володіє ідентифікаційним номером платника податків ____. Набуття іноземного громадянства Половинкою В.О. не встановлено.

Щодо кримінальних проваджень, фігурантом яких є Половинка В.О.

Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено факт, що ОСОБА4 є фігурантом двох кримінальних проваджень, а саме № _____ від 13 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 111 та частиною сьомою статті 111¹ Кримінального кодексу України, за фактом вчинення державної зради в умовах воєнного стану та добровільного зайняття посад в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території суддею ОСОБА4, та № ____ від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 111¹ Кримінального кодексу України за фактом добровільного зайняття суддею Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА4 посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

Правова кваліфікація дій судді

Дисциплінарне провадження стосовно судді Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинки В.О. здійснювалося за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною 6 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Станом на дату складення Половинкою В.О. присяги судді (13 червня 2000 року) діяв Закон України «Про статус суддів», за змістом статті 10 якого вперше призначений суддя в урочистій обстановці приймає присягу такого змісту:

«Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов’язки

судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути

об’єктивним і справедливим».

На сьогодні текст присяги судді визначено у статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом якої особа, призначена на посаду судді, складає присягу судді такого змісту:

«Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».

Згідно з пунктами 1, 2 та 8 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, в якому він обіймає посаду, тощо.

За статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

У преамбулі до Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року (у редакції, що була чинною до 18 вересня 2024 року), вказано, що, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.

Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян до чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики (у редакції рішення ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року) (далі – Кодекс) передбачено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Статтею 7 Кодексу передбачено, що суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.

Статтею 18 Кодексу визначено, що суддя повинен надавати пріоритет здійсненню правосуддя над усіма іншими видами діяльності.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки під час здійснення будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти на себе ряд обмежень, і незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Судові функції судді мають пріоритет над усіма іншими видами діяльності.

Суддя присвячує свою професійну діяльність виконанню судових функцій, до яких належать не лише виконання судових та посадових обов’язків у судовому розгляді справи та винесення рішень, а й інші завдання, що стосуються судової посади та діяльності суду.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в їх особистому житті, бути відповідальними за свою поведінку згідно з вимогами загальноприйнятих норм.

Відповідно до пункту 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, повноваження, що надані суддям, тісно пов’язані із цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя.

З огляду на наведене постійна увага з боку суспільства до дій представників судової гілки влади, прагнення громадян мати в державі справедливе правосуддя для забезпечення належного захисту своїх прав покладають на суддю обов’язок бути не лише представником влади, який неухильно дотримується Конституції України, законів України та міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а й обов’язок бути людиною з високими стандартами поведінки.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, у повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. Суддя має не лише подавати особистий приклад, а і пропагувати етичну поведінку серед оточуючих, вимагати етичної поведінки від інших.

Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки – як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову гілку влади, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.

Суддя повинен поважати закон, дотримуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.

Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а й в особистому житті.

Недотримання суддею моральних засад суспільства призводить до зниження його авторитету, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого можуть виникати сумніви щодо незалежності та справедливості суду.

Неприбуття Половинки В.О. до Рокитнянського районного суду Київської області протягом тривалого часу свідчить про порушення ним обов’язків судді та морально-етичних принципів поведінки судді.

Суддя свідомо не повернувся на підконтрольну Україні територію та відмовився виконувати покладений на нього обов’язок здійснювати правосуддя від імені України. Встановлені обставини свідчать про грубе і систематичне нехтування Половинкою В.О. обов’язками судді та морально-етичними принципами поведінки судді.

У своїх поясненнях Половинка В.О. неодноразово повідомляв, що перебуває на території Луганської області та не співпрацює з окупаційною адміністрацією. Проте підтвердились дані про отримання ним ідентифікаційного коду платника податків за російським законодавством. Такими діями Половинка В.О. піддає сумніву суверенітет України над усіма її територіями, що неприпустимо для особи, яка добровільно та охоче взяла на себе додаткові обмеження, пов’язанні із здійсненням правосуддя.

Щодо кримінальних проваджень, то незважаючи на те, що вина ОСОБА4 в інкримінованих йому злочинах ще не встановлена і провадження триває, проте сам факт його перебування на окупованій території України, що має наслідком ініціювання щодо нього кримінальних проваджень стосовно його потенційних протиправних дій, які кваліфікуються як особливо тяжкий злочин, шкодить авторитету правосуддя.

В умовах збройної агресії Російської Федерації, особливо з огляду на правовий статус Половинки В.О. як судді та взяті ним зобов’язання, дії, пов’язані з неприбуттям до Рокитнянського районного суду Київської області, у який він був відряджений для здійснення правосуддя за рішенням Голови Верховного Суду, набуття статусу платника податків держави-агресора, фігурування в кримінальних провадженнях, відкритих за статтями 111, 111¹ Кримінального кодексу України (державна зрада, колабораційна діяльність) можуть свідчити про порушення присяги судді, яку він склав Українському народові, допущення поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, дисциплінарний інспектор уважає, що отримано чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність у діях судді Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинки В.О. дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

Обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення

Згідно з частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Половинка Віктор Олександрович призначений Указом Президента України «Про призначення суддів» від 5 червня 2000 року № 762/2000 на посаду судді Сватівського районного суду Луганської області строком на п’ять років. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 8 липня 2005 року № 2790 - IV обраний на посаду судді Сватівського районного суду Луганської області безстроково. Рішенням Голови Верховного Суду «Про відрядження суддів» від 24 травня 2022 року № 173/0/149-22 відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області з 25 травня 2022 року.

Згідно з характеристикою судді Половинки В.О. за час роботи в Сватівському районному суді Луганської області суддя Половинка В.О. вирізнявся тим, що серед інших суддів щороку мав найбільшу кількість скасованих судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, а також залишки нерозглянутих справ на кінець року, систематично порушував строки розгляду справ різних категорій, що було предметом обговорення на підсумкових щорічних зборах суддів Сватівського районного суду Луганської області.

До дисциплінарної відповідальності Половинка В.О. не притягувався.

Пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнано допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Урахувавши факти, установлені під час здійснення дисциплінарного провадження, та ступінь вини судді, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що поведінка судді Половинки В.О. відповідає поняттю «істотний дисциплінарний проступок».

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення судді Половинки В.О. до дисциплінарної відповідальності, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує характеристику судді, стаж роботи на посаді судді, характер дисциплінарного проступку та обставини його вчинення, ступінь вини судді, вважає, що допущення суддею відповідних дій підриває авторитет судової влади в суспільстві та негативно впливає на сприйняття цієї гілки влади такою мірою, що особа, яка допустила таку поведінку, не може здійснювати правосуддя іменем України.

З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи пропорційним та необхідним є застосування до судді Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинки В.О. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Сватівського районного суду Луганської області (відряджений до Рокитнянського районного суду Київської області) Половинку Віктора Олександровича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя