Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Волкова Анна Миколаївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Сергєєва Петра Олександровича в інтересах СОТРА ХОЛДИНГ АТ стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сергєєва П.О. в інтересах СОТРА ХОЛДИНГ АТ (№ 297/0/13-25 від 8 липня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 8 липня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що громадяни здійснюють право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Попередньою перевіркою встановлено, що всупереч вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга підписана Сергєєвим П.О., тобто особою, яка не є адвокатом скаржника. До скарги додано довіреність від 10 серпня 2023 року, проте інші документи, на підставі яких можна було б визначити належний правовий статус та наявність повноважень підписанта як адвоката юридичної особи, в інтересах якої звертається скаржник, відсутні.
У Єдиному реєстрі адвокатів України інформація про наявність права на заняття адвокатською діяльністю Сергєєвим П.О. відсутня.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор
ухвалила:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої
ради правосуддя
