Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1)до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. К-2600/56/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Наджафова Фаік Орудж огли, подана в інтересах Залавського К.М. (вх. № Н-496/0/7-22 від 2 лютого 2022 року) стосовно судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кравченка М.В. (вх. № К-358/0/7-25 від 15 січня 2025 року та № К-358/2/7-25, № К-358/4/7-25 від 29 січня 2025 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Тімофєєва С.В. (вх. № Т-4208/1/7-21 від 6 серпня 2021 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Буковича О.Д. (вх. № Б-5825/0/7-24 від 23 грудня 2024 року) стосовно судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляка П.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-2600/17/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пасічніченко В.М. (вх. № П-4976/0/7-24 від 22 жовтня 2024 року) стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенка Є.М., судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чистяка А.В. (вх. № Ч-3883/0/7-24 від 29 липня 2024 року) стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Р.В., Кононенко О.М., Кондакова Г.В.
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2020 року № 3125/0/15-20 Кондакова Г.В. звільнено з посади судді Дніпровського апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Троня І.В. від 28 травня 2025 року № 2229/0/18-25 дисциплінарну скаргу Чистяка А.В. в частині, що стосувалася судді Дніпровського апеляційного суду Кондакова Г.В., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для застосування до суддів дисциплінарного стягнення (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-2600/40/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. (відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Солонара А.Д. (вх. № С-613/0/7-22 від 10 лютого 2022 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Наталії Никодимівни.
2.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Наджафова Фаік Орудж огли, поданою в інтересах Залавського Костянтина Михайловича, стосовно судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни.
3.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кравченка Миколи Васильовича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича.
4.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тімофєєва Сергія Володимировича стосовно суддів Київського апеляційного суду Верланова Сергія Миколайовича, Левенця Бориса Борисовича, Ратнікової Валентини Миколаївни.
5.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Буковича Олександра Дмитровича стосовно судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляка Павла Павловича.
6.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Наталії Никодимівни.
7.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пасічніченко Вікторії Миколаївни стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенка Євгенія Миколайовича, судді Одеського апеляційного суду Сегеди Сергія Миколайовича.
8.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чистяка Анатолія Васильовича в частині стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Мудрецького Романа Володимировича, Кононенко Олени Миколаївни.
9.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича (відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області).
10.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Солонара Анатолія Дмитровича стосовно судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Наталії Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
